RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Применима ли ст.1212 ЦК?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/03/19 14:00  Rossi > ука    19/03/19 13:48Дерево
Не проведение оплаты и спешная распродажа здесь не при чем. Превышение полномочий директора - может быть.

Наличие решения суда о признании договора недействительным по определенному основанию не исключает возможность наличия и других оснований, которые в первом суде не заявлялись.

19/03/19 13:48  ука > Rossi    18/03/19 16:16Дерево
Таким образом в моем случае, что может служить пороком воли (ОСОБА1 - это ТОВка) ? Превышение полномочий директора , криминал по директору, не проведение ОСОБЫ2 оплаты за купленую недвижимость , спешная перепродажа ОСОБЕ3 ?

И такой вопрос если первый договор уже признан недействительным по основанию не предоставления согласия ипотекодержателя, то заявляя в дальнейшем иск по ст.388 ЦК можно указывать и иную причину недействительности первого договора, которая будет свидетельствовать о пороке воли отчуждателя, но при этом не была указана в существующем решении суда о недействительности ?

18/03/19 16:16  Rossi > ука    18/03/19 16:04Дерево
С чего вы так решили? Договор может быть недействительным и без порока воли, и ваш случай - тому пример.

18/03/19 16:04  ука > Marlboro!    18/03/19 14:56Дерево
Т.е. исходя только из того что первый договор купли-прожаджи уже признан решением суда недейстсвительным, то воля отчуждателя за этим договором не может считаться "добровольной" в контексте ст. 388 ЦК ?

18/03/19 15:26  Rossi > Marlboro!    18/03/19 14:56Дерево
ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
07.02.2014 № 5
Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав
25.
До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).
26.
Недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/03/19 15:24  Rossi > Marlboro!    18/03/19 14:56Дерево
Есть практика по отдельным видам выбытия (например, по решению суда, впоследствии отмененному), ну а в общем виде - это вопрос к доктрине.

18/03/19 14:56  Marlboro! > Rossi    18/03/19 13:45Дерево
Але конкретної практики визнання наявності волі в недійсному правочині я так розумію все ж немає?

18/03/19 13:45  Rossi > ука    18/03/19 13:33Дерево
не смешивайте круглое с зеленым

18/03/19 13:33  ука > Rossi    18/03/19 12:05Дерево
Доброволность тут сомнительная. Точнее сказать формально она присутствует , но по сути есть злоупотреблением собсвенником своими правами с целью избежания взыскания на это имущество со стороны кредитора .....

18/03/19 12:05  Rossi > ука    18/03/19 11:55Дерево
Ну собственник же добровольно передал свое имущество. Как я говорил, в этом случае добросовестный приобретатель защищен от истребования.

18/03/19 11:55  ука > Rossi    15/03/19 13:35Дерево
"Как получилось продать имущество под ипотекой?
- По поддельному решению суда представитель ОСОБА1 снял обременение."

т.е. в этом случае к добросовесному конечному приобретателю не добраться с требованием о истребовании имущества по ст.1212 ЦК ?

15/03/19 16:04  ука > Rossi    15/03/19 13:35Дерево
Как получилось продать имущество под ипотекой?
По поддельному решению суда представитель ОСОБА1 снял обременение.

15/03/19 13:35  Rossi > ука    15/03/19 13:27Дерево
В первую очередь подлежит применению ст.388 (нормы главы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно).
Как получилось продать имущество под ипотекой? Не было записи в реестре обременений? Если так, то приобретатель является добросовестным (при отсутствии других опровергающих фактов) и пользуется защитой от истребования.

15/03/19 13:27  ука   Дерево
Недвижимое имущество принадлежало ОСОБА1 . Потом это имущество было перепродано несколько раз:
1. договор купли-продажи между ОСОБА1 и ОСОБА2
2. договор купли-продажи между ОСОБА2 и ОСОБА3
3. договор купли-продажи между ОСОБА3 и ОСОБА4

Конечным владельцом имущества сейчас есть ОСОБА 4.

Договор купли-продажи между ОСОБА1 и ОСОБА2 в последствии был признан недействительным по решению суда (не было сущетвенного условия касательно оплаты ).

Договор купли-продажи между ОСОБА1 и ОСОБА2 в последствии был признан недействительным по решению суда из-за (имущество было под ипотекой, но было продано ОСОБА1 без согласия ипотекодержателя ).

Сейчас ОСОБА1 хочет истребовать имущество у ОСОБЫ 4.

Применима ли тут ст.1212 ЦК как основание истребования имущества у ОСОБЫ4 ? Нужно ли признавать всю цепочку договоров купли-продажи недействительными для этого ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100