RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исковая сумма отличается от суммы задолженности на счете


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/08/21 07:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    19/08/21 18:27Дерево
Вы хотя бы свои писания читайте, о моих я уже и не мечтаю. "13/08/21 19:13 Условия договора не должны выходить за рамки законодательства". Где тут "содержание вопроса"? Вы пишите "условия договора". Или это одно и то же?

19/08/21 18:27  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    15/08/21 12:40Дерево
А где я написал, что содержание вопроса вышло за рамки?

19/08/21 18:22  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    15/08/21 12:41Дерево
Прочитайте, пожалуйста, внимательно пост, а не выдёргивайте из контекста.

15/08/21 12:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    13/08/21 19:23Дерево
Насчет "обязательной явки истца, который обязан обосновать свои исковые требования" - это где такая обязанность в ЦПК? Истец обосновал так, как написал в иске, что суд с него еще может требовать?

15/08/21 12:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    13/08/21 19:13Дерево
А что в вопросе ТС выходит за рамки? То, о чем он спрашивает, законом прямо не запрещено. А других подробностей у него нет.

13/08/21 19:23  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    10/04/21 19:49Дерево
Вы начинаете с конца.
Пусть сначала кредитор докажет наличие гражданско-правовых отношений, потом обоснует задолженность по каждой дате, предоставит формулу расчёта, потом пусть судья вникнет в эту формулу (на этом нужно настаивать, судье же решение выносить), потом добиться обязательной явки истца, который обязан обосновать свои исковые требования. Как правило представитель банка не имеет ни малейшего представления в рассчётах задолженности, которые он же и подписал. А в доверенности ни слова не прописано о полномочиях представителя составлять такие документы. А кто составил? Уловили ход мыслей?

13/08/21 19:13  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    4/06/21 12:52Дерево
Условия договора не должны выходить за рамки законодательства.

9/06/21 21:09  Степан2021 > Евгений Осычнюк    4/06/21 12:52Дерево
Дякую!

4/06/21 12:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Степан2021    3/06/21 12:53Дерево
Законодавство тут ні до чого, читайте умови договору з банком.

3/06/21 12:53  Степан2021 > Rossi    12/04/21 12:33Дерево
Доброго дня! Чи дозволено законодавством списувати проценти по кредитній картці за рахунок кредитного ліміту по цій же картці? Дякую.

12/04/21 12:33  Rossi > Konstantin_D    10/04/21 19:49Дерево
Не нужно в одну кучу смешивать признание договора поручительства прекращенным и признание договора (в частности, кредитного) недействительным.
Прекращение поручительства (из-за истечения срока либо увеличения обязательства) - вопрос факта, его можно просто доказывать без заявления искового требования.
Если же возражения ответчика основываются на недействительности договора и эта недействительность не является абсолютной (т.е. договор не рассматривается как ничтожный), то тут уже нужно заявлять иск о признании договора недействительным.
Ситуация с подделкой подписей неоднозначная: видел практику ВС о том, что достаточно доказать подделку подписи, и сама этот факт опровергает действительность договора, без необходимости заявлять соответствующее требование (мол, договор вообще не считается заключенным стороной).

10/04/21 19:49  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    31/05/19 20:47Дерево
А ще зацікавили такі висновки у цій же постанові від 26.01.2021 р. у справі №522/1528/15-ц [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

61. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.
62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.
63. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

"Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора"

Тобто якщо банк (інший позикодавець, наприклад, кредитна спілка) подав позов про стягнення заборгованості, то у позові (зустрічному позові) боржника про визнання недійсним кредитного договору має бути відмовлено?

P.S. Питання для мене важливе, оскільки маю кілька справ за позовами одного кредитора до кількох боржників. Було якраз прийнято рішення не заявляти зустрічні позови (або окремі позови) про визнання недійсними кредитних договорів, а спростовувати факт видачі коштів за договорами. Провести почеркознавчу експертизу неможливо - договори 10-річної давнини, неможливо знайти всі зразки підпису для експертів.
У суду виникло питання - якщо заперечуєте проти договорів, чому не заявлили позови (зустрічні позови) про визнання недійсними договорів.

10/04/21 19:40  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    31/05/19 20:47Дерево
Чи не відступала ВС (або ВП ВС) від висновків, викладених у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12?

Натрапив на якомусь інтернет-ресурсі (не пам"ятаю вже, на якому), що нібито ВС відступив від тої позиції.
Прочитав статтю - а там посилання на ось цю постанову ВС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Але:
1) ця постанова не містить вказівку (зокрема п.50-52) на відступ від постанови у справі №444/9519/12;
2) стосується безпосередньо поруки.

31/05/19 20:47  socrat444Отправить письмо > zyatek    31/05/19 17:41Дерево
Почему эта скандальная Постанова, а другие нет?
Вы невнимательно прочитали Постанову - кредитор досрочным требованием или обращением с иском в суд в одностороннем порядке изменяет / сокращает срок действия договора, по сему никакие начисления по процентам и неустойке проводить не может.
А инфляционные пусть начисляет, если такова позиция БП ВС.

31/05/19 17:41  zyatek > socrat444    28/04/19 11:52Дерево
Наскільки я розумію, мова йде про "скандальну" постанову ВП ВС від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12, згідно правового висновку якої "після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги право нараховувати відсотки припиняється".
У Вас закінчився строк договору чи було предявлено вимогу про повне дострокове повернення кредиту?
У будь-якому випадку банк нараховувати відсотки не повинен.
Однак банк має право нараховувати відсотки на ту частину кредиту, строк сплати якої ще не настав (наприклад, по графіку Ви сплачуєте до 2023р.), а банк при цьому не вимагав від Вас її достроково повернути (в т.ч. в позові до суду).

Хочу окремо звернути Вашу увагу на другу частину правового висновку ВПВС в цій же постанові, в якій вказано: "права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК".
Це означає, що Банк навіть після закінчення строку договору та/або після подання позову має право в далі нараховувати Вам відсотки за ст.625 ЦК - в розмірі передбаченому договором (якщо договір прямо передбачає нарахування відсотків на прострочену суму боргу) або в розмірі 3% річних. Окремо, банк буде постійно збільшувати заборгованість на індекс інфляції (також згідно ст.625 ЦК).

28/04/19 11:52  socrat444Отправить письмо > Горн1    27/04/19 07:28Дерево
Ну и пусть начисляет как ему вздумается. А в суде уже будут идти разборки - что является ценой иска (произвольная сумма), а что реальной суммой задолженности. Но до этого этапа нужно сначала установить наличие гражданско-правовых отношений, подтверждение первичными бухгалтерскими
В остальном же, дело не в конкретном договоре, а в нормах процессуального права, а именно момент предъявления требования или подача иска. Этот момент относится ко всем кредиторам, желающим нагнуть заёмщика, а не привязка к какому-то конкретному договору. Судебная практика уже формируется в этом направлении в судах первой и апелляционной инстанций. Судьи учитывают позицию ВС и при грамотной защите сбривают хотелки кредитора уже в первой инстанции.

27/04/19 07:28  Горн1 > socrat444    26/04/19 15:20Дерево
Так я ж про это всё и написал. Пока суд не поставит точку по конкретному кредитному договору с конкретным клиентом банк будет идти по своим внутренним процедурам и начислять всё что написано в договоре и даже больше.

26/04/19 15:20  socrat444Отправить письмо > Горн1    26/04/19 08:55Дерево
Позиция ВС, а тем более БП ВС, для судов, а не для бухгалтерии.
Как правило, ВС возвращает дела на дальнейшее рассмотрение в низшие инстанции, поэтому:
Стаття 416. Постанова суду касаційної інстанції
2. У постанові палати, об’єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об’єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об’єднаної палати, Великої Палати.

Стаття 417. Обов’язковість вказівок, що містяться в постанові суду касаційної інстанції
1. Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

А банки конечно же могут подавать всякую писанину в виде исковых заявлений - это их право. Дальше всё упрётся опять же в позицию ВС.
Кстати, т.н. комиссии банков, согласно позиции ВС, признаны незаконными.

26/04/19 08:59  Горн1 > Only    25/04/19 23:45Дерево
Поэтому, если банк не увеличит исковые требования в суде, то суд может отказать в иске т.к. долг уже погашен. Но проценты, пеня....не дадут возможности закрыть счёт и банк может повторно подать в суд на эти новые доначисленные суммы. Тут нужно или отсудиться и прекратить все обязательства или идти в банк и закрывать счёт, где наверное или заставят оплатить текущие доначисления или подпишите какую-то доп угоду о разрыве/прощении/неначислении и т.д.

26/04/19 08:55  Горн1 > socrat444    26/04/19 08:14Дерево
А вот и неправда. Имеет право (пока суд не скажет что банк не прав). Банк будет считать долг, проценты, комиссии как указано в договоре, а не как решил Верховный Суд по другим делам. Есть баланс и внутренние процедуры банка, а есть Правовые позиции ВС, которые учтутся бухгалтерией банка только в конкретном судебном деле по этому банку, а не как норма бухучёта.
Это всё не касается пени, она не на балансе, а кассовым методом.

26/04/19 08:24  СергейДОтправить письмо > socrat444    26/04/19 08:14Дерево
и пени?

26/04/19 08:14  socrat444Отправить письмо > Only    25/04/19 23:45Дерево
Не имеет права банк такое делать. При подаче иска банк в одностороннем порядке сократил срок действия договора и дальнейшее начисление каких-либо платежей незаконно, а тем более требование оных.

25/04/19 23:45  Only   Дерево
Итак, будБуду благодарен в пояснении следующего: банк подал в суд за неуплату по кредиту, в иске прописана сумма с учетом тела,процентов и пени,данная сумма,которая указана в иске оплачена,имеется квитанция,но сам счет закрыть банк не может,причина в том что за время подачи иска проценты и штрафы продолжались начисляться и сумма долга на счету большая чем указанная в иске,суд не вынес решение по иску еще.Будет ли банк требовать платить то что на числилось и продолжает начисляться после подачи иска?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100