RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Власник підприємства як другий відповідач щодо виплати заробітної плати


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/05/19 10:51  Rossi > AM    27/05/19 19:55Дерево
Поручительство дается перед кредитором, а сейчас об ответственности перед кредитором речь не идет. Сейчас вопрос о праве регресса одного солидарного должника к другому солидарному должнику по ст.544. В силу статуса поручителя как солидарного должника данная норма распространяется и на него - разве нет?

28/05/19 10:28  Red Tag > Rossi    27/05/19 17:31Дерево
согласен... просто "обязанность" поцарапала моё правовое чувство :))

27/05/19 19:55  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 19:01Дерево
Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

27/05/19 19:01  Rossi > AM    27/05/19 17:33Дерево
Когда по обеспеченному поручительством обязательству основной должник погашает долг, он может потом половину потребовать от поручителя?

27/05/19 17:33  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 16:59Дерево
Долг - общества, но ответственность общая (солидарная).
Предъявляя к одному, предъявляешь ко всем.
Если взыскали с ТОВ, то ТОВ может по регрессу взыскать с участника.
Причем, по любому обязательству.
Кстати, это еще одно следствие "Прострочення внесення вкладу" (ст.15 ЗУ ТОВ и ТДВ).

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

1. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов’язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

При поручительстве обеспечивается исполнение обязательства частично.
При ответственности участника, он несет солидарную ответственность по всем обязательствам ТОВ, но в определенных пределах.
Это не одно и то же.

Пример с поручительство (70 х 30) Вы привели.
А вот как будет выглядеть пример долевых солидарных должников.
Предположим есть договор с множественностью должников (3 должника). Размер долга - 100. В договоре указано, что они солидарные должники, но ответственность их: 1 - 40; 2 - 30; 3 - 30.
Кредитор обращается к 1 и взыскивает с него 100.
1 обращается к 2 и 3 и взыскивает с них 60.
В этом примере 40 - ограничение ответственности.
60 - переплата при выполнении полностью солидарного обязательства

27/05/19 17:31  Rossi > Red Tag    27/05/19 17:21Дерево
Это и не право, и не обязанность (в классическом понимании). В теории это называется бремя доказывания: если не предоставишь доказательство, судом будет установлен факт не в твою пользу.

27/05/19 17:21  Red Tag > AM    27/05/19 16:00Дерево
Ссылки на статьи я видел ранее. Спасибо. Если можно то по теории вопроса, меня интересует почему это обязанность, а не право. Извините за офф

27/05/19 16:59  Rossi > AM    27/05/19 16:52Дерево
Нет, не пополам. Всю сумму он вправе потребовать от общества. Это ведь долга общества. Выгоду от долга (встречное предоставление) получило общество, а не участник. Участника закон подключает лишь для защиты интересов кредитора.
В общем, все как при поручительстве.

27/05/19 16:52  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 16:42Дерево
А эти 70 потом надо делить пополам между участником и ТОВ?
Тогда ответственность участника получится не 70, а - 35?

27/05/19 16:46  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 16:25Дерево
"1. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього."

Эта норма допускает исполнение солидарной обязанности полностью должником, размер части которого установлен законом

27/05/19 16:42  Rossi > AM    27/05/19 16:32Дерево
Общество должно своему кредитору 100 грн., участник общества не внес в УК 70 грн.
Здесь обязательство на 70 грн. будет солидарным, и кредитор может потребовать все 70 грн. или меньше как с участника, так и с общества (или, как говори,. сразу с обоих) - именно по данному признаку обязательство на 70 грн. является солидарным (а не долевым).
В остальной части обязательства на сумму 30 грн. участник не является должникам, там отвечает только общество.

27/05/19 16:32  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 16:25Дерево
Но тогда это уже не будет солидарная ответственность.
Это будет просто долевая ответственность.
Ведь отличие солидарной ответственности от долевой в том и заключается, что кредитор имеет право требовать полностью с любого должника.
Ограничение размера ответственности участника, на мой взгляд, означает, что когда такой участник пойдет с регрессом к другим должникам, он потребует с них, исходя не из равенства долей должников, а исходя из своего зафиксированного размера долга

27/05/19 16:25  Rossi > AM    27/05/19 16:17Дерево
Кредитор вправе делать обозначенный вами выбор в пределах суммы солидарного долга.

27/05/19 16:17  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 16:05Дерево
"Так солидарная обязанность не обязательно должна быть на всю сумму обязательства."

Так и есть. У кредитора право решать, к кому и на сколько предъявлять требование.

"У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо."

Если кредитор считает, что ему легче взыскать с этого солидарного должника, то он к нему и обращается. Это право кредитора. А дальше уж должники между собой разбираются.
На мой взгляд, солидарное обязательство, это дополнительная гарантия интересов кредитора.
Кредитор может взыскать с одного из солидарных должников больше чем доля такого солидарного должника в солидарном обязательстве.

"кредитор має право вимагати виконання обов'язку ... в повному обсязі ... від будь-кого з них окремо"

27/05/19 16:08  Rossi > AM    27/05/19 15:55Дерево
В упоминаемых ранее правоотношениях с поручителем тоже можно ограничить ответственность поручителя (ч.2 ст.553), и она все равно будет солидарной.

27/05/19 16:05  Rossi > AM    27/05/19 15:55Дерево
Так солидарная обязанность не обязательно должна быть на всю сумму обязательства. В части невнесенного вклада в обязательстве два солидарных должника; в остальной части в обязательстве только один должник.

27/05/19 16:00  AMОтправить письмо > Red Tag    27/05/19 15:52Дерево
ч.4 ст.81 ЦПК
ч.2 ст.74 ХПК

27/05/19 15:55  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 15:42Дерево
Но тогда будет ли ответственность участника солидарной?
Если бы законодатель хотел просто установить ответственность участника в размере невнесенного вклада, то статья 2 выглядела бы так:

"1. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть відповідальність за його зобов’язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників."

Но статья 2 выглядит так:
"1. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов’язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників."

Без слова "солидарную" это была бы просто множественность должников, у одного из которых размер доли ограничен размеров невнесенного вклада. Это статья 540 ЦК.

Но законодатель специально указал, что ответственность участника "солидарная", то есть - отсылка на статьи 543-544 ЦК.
А солидарность должников означает, что с любого из них можно взыскать полностью, а потом он может сам обратиться с регрессом к другим солидарным должникам.

В случае же предложенного Вами толкования, участник никуда не обращается и механизма "солидарности" нет

27/05/19 15:52  Red Tag > AM    27/05/19 10:25Дерево
"обязан доказать свои возражения, под страхом применения вышеприведенной презумпции." можно где-то об этом почитать?

27/05/19 15:42  Rossi > AM    27/05/19 15:30Дерево
Только в размере невнесенного вклада. Ведь именно этому - ответственности участника в рамках обязательства общества перед своими кредиторам - и посвящена ст.2 Закона.

27/05/19 15:30  AMОтправить письмо > Rossi    27/05/19 15:24Дерево
Это - да.
Я о том, когда обязательство ТОВ больше невнесенного участником вклада.
Истец предъявляет к участнику требование полностью выполнить обязательство.
Должен ли суд удовлетворить требование полностью или только в размере невнесенного вклада?

27/05/19 15:24  Rossi > AM    27/05/19 10:25Дерево
"На каком этапе должно всплыть ограничение ответственности: на этапе предъявления требования кредитора ТОВ к участнику или же на этапе регрессного иска, ответившего по обязательству ТОВ участника, к другим солидарным должникам"

Полагаю, что прекращение основания для солидарной ответственности (внесение недостающего вклада), т.е. утрата статуса солидарного должника отменяет и обязанность перед исполнившим участником. Соответствующее правило и при частичном внесении вклада.

27/05/19 15:09  Rossi > Евгений Осычнюк    27/05/19 14:32Дерево
Здесь истец тоже будет доказывать - доказывать положительные факты (что лицо является участником общества, у которого возник основной долг).
Но отрицательные факты не доказываются так же, как и в случае с поручителем - ведь кредитор не должен доказывать, что основной должник не заплатил долг.

27/05/19 15:01  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/05/19 14:32Дерево
Пример поручительства я привел, поскольку и участник ТОВ и поручитель не принимают участия в обязательстве, по которому несут солидарную ответственность.

Истцу, предъявляющему иск о солидарной ответственности к участнику ТОВ по обязательству ТОВ, необходимо доказать, что ответчик является участником ТОВ, и, конечно, обстоятельства, подтверждающие его требования по обязательству к ТОВ.
Если у ответчика - участника ТОВ имеется возражение (заперечення) против иска, он обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своего возражения (заперечення)

27/05/19 14:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    27/05/19 10:25Дерево
Вам бы диссертации писать. "Ситуация с солидарной ответственностью участника ТОВ по обязательствам ТОВ похожа на солидарную ответственность поручителя по обязательству кредитора" - только истец предъявляет в суд доказательство солидарной ответственности, в виде договора поручительства. А Вы полагаете, что достаточно написать о возможности (!) солидарной ответственности по закону - а дальше пусть соответчик сам объясняется, почему он ничего не должен. Вы вообще поняли суть моих вопросов?

27/05/19 10:25  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/05/19 07:24Дерево
Солидарных ответчиков всегда больше одного. Истец может обратиться с иском, как ко всем ответчикам вместе, так и к любому из них отдельно.
Вы исходите из того, что ответчики либо не явятся в суд, либо не будут возражать против требования истца.
_______________________________________
Любой практикующий юрист сталкивался с ситуацией, когда он приходит в суд и доказывает основание своих требований (договор), правомерность своего поведения (исполнения своих обязанностей) и заявляет, что ответчик противоправно не исполнил своего обязательства.
Ответчик либо не является в суд, либо не горит желанием помогать правосудию.
Какого решения истец ожидает от суда в такой ситуации? Очевидно, удовлетворения иска.
Но, ведь истец не доказал неисполнение ответчиком его обязательства, ведь именно за это должна последовать ответственность для ответчика.
Между тем, суд удовлетворяет иск.
На каком основании он это делает?
Суд обычно указывает, что ответчик не опроверг утверждения истца. Доказывание своих возражений против иска является обязанностью ответчика.
Суд выходит из предположения, что ответчик не исполнил обязательство, как это заявил истец и этого не опроверг ответчик.
При этом ответчик может в любой момент предоставить доказательства исполнения обязательства и опровергнуть предположение.
Это называется презумпция – презумпция не совершения ответчиком обязанных действий.
В настоящее время такая презумпция закреплена законодательно – в процессуальных кодексах.
_______________________________________
Если солидарный ответчик (участник ТОВ) желает возражать против иска, то он обязан доказать свои возражения, под страхом применения вышеприведенной презумпции.
Предоставление таким участником доказательств полного внесения части в УК освобождает его от солидарной ответственности.

Ситуация с солидарной ответственностью участника ТОВ по обязательствам ТОВ похожа на солидарную ответственность поручителя по обязательству кредитора. Схожесть в том, что солидарный ответчик не является участником обязательства, по которому он несет солидарную ответственность. Разница - в основании возникновения: в поручительстве, это - договор, а у участника ТОВ, это - закон.

Специфику солидарной ответственности участника ТОВ придает ограничение размера ответственности.
Поэтому необходимо разобраться с размером солидарной ответственности участника ТОВ. В законе написано, что он несет солидарную ответственность в пределах стоимости невнесенной части вклада в УК.

На каком этапе должно всплыть ограничение ответственности: на этапе предъявления требования кредитора ТОВ к участнику или же на этапе регрессного иска, ответившего по обязательству ТОВ участника, к другим солидарным должникам.
Ответ на этот вопрос будет иметь серьезные последствия для участников ТОВ, которые не полностью внесли вклад в УК.
Пока что я думаю над ответом на этот вопрос

25/05/19 07:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    24/05/19 21:13Дерево
Я возвращаюсь к сути: "Стаття 2. Відповідальність учасників товариства, які не повністю внесли вклади. 1. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади..." - что истец должен написать в иске, если участников больше одного, и они не горят желанием помогать правосудию? То есть возможны 3 варианта: 1) СК внесен полностью, и "снаружи" это никак не увидеть - нельзя факт внесения/невнесения ни подтвердить, ни опровергнуть 2) СК внесен не полностью одним из участников - и невозможно установить, каким именно 3) СК не внесен обеими. Чисто теоретически, взыскать "вслепую" солидарно с участников можно только в случае №3, в случае №2 это будет "круговая порука", а согласно ст.61 КУ, у нас ее не может быть, а в случае №1 - это вообще только предположение. Что суд напишет в решении, если участники вообще откажутся что-то опровергать? У Вас слишком широкое трактование формулировки "суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою". Какую именно "обставину" суд посчитает доказанной? Невнесение 100% вкладов обеими, или одним, или невнесение 53% вкладов обеими? где будет материальный критерий ответственности - она ведь ограничена суммой невнесенного вклада, как суд ее должен установить?

24/05/19 21:13  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/05/19 20:33Дерево
На момент вынесения обсуждаемой постановы ВГСУ, в ХПК отсутствовала норма, аналогичная нынешней из ч.2 ст.74 ХПК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
"2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою."

24/05/19 20:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    24/05/19 18:36Дерево
"Суд на этой стадии не мог в принципе рассматривать этот вопрос, ни привлечения физлиц в хозяйственный процесс, ни, тем более, на стадии изменения порядка исполнения решения суда - возлагать ответственность на лицо, которое не принимало участие в деле" - Вы постанову кассации прочитали? Там написано, кто и что должен доказывать в данной ситуации. Все остальное - за рамками данной дискуссии.

24/05/19 18:38  AMОтправить письмо > Rossi    24/05/19 16:40Дерево
Это надо анализировать н/а по состоянию на дату действия того старого Порядка

24/05/19 18:36  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/05/19 16:35Дерево
Итак, хозяйственный процесс.
Решение суда уже вынесено и вступило в силу.
Выдан исполнительный документ и возвращен.
Стадия - розгяд заявы про зміну способу та порядку виконання рішення.
Заявитель просит суд змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів с 3 физических лиц (в хозпроцессе, да еще и в стадии изменения порядка исполнения решения суда), которые не принимали участия в деле.
Суд на этой стадии не мог в принципе рассматривать этот вопрос, ни привлечения физлиц в хозяйственный процесс, ни, тем более, на стадии изменения порядка исполнения решения суда - возлагать ответственность на лицо, которое не принимало участие в деле.
Если хочется проверить эти тезисы, на секунду представьте, что заявитель каким-то образом добыл и предоставил суду "належні та допустимі докази" того, что 3 физлица - участники ТОВ - ответчика по хозяйственному делу, не полностью внесли свои частки в УК.

24/05/19 16:40  Rossi > AM    24/05/19 14:36Дерево
Да, я в курсе, что это старый порядок. Интересует, что именно подтверждает указанная дата: задекларированный участниками срок, когда уставный капитал должен быть сформирован полностью, либо же дата фактического полного формирования. В последнем случае, надо полагать, регистратору должны были быть поданы соответствующие подтверждающие документы.

24/05/19 16:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    24/05/19 15:06Дерево
А какое это имеет значение? Стягувач не посчитал нужным их привлечь - это его проблема, суть дела это не меняет. Подробнее почитайте здесь, даже их ФИО указаны: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/05/19 15:06  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/05/19 14:53Дерево
Я так понимаю, отсутствие потенциальных ответчиков среди участников дела Вас нисколько не смущает? )

24/05/19 14:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    24/05/19 12:37Дерево
Имеет отношение. "Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду, звернувши стягнення боргу з ТОВ на майно та грошові кошти засновників, як солідарних боржників, у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників." Что Вам еще нужно, какие доводы? Здесь исследовался вопрос доказанности невнесения вкладов участниками, как потенциальными солидарными должниками, и суд отказал и= считать таковыми, поскольку стягувач не доказал факт невнесения вкладов. Алаверды: "А Вы это решение читали?" (с).

24/05/19 14:36  AMОтправить письмо > Rossi    24/05/19 14:11Дерево
В старой редакции Порядка [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] было предусмотрено предоставление "даних про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування;"
В действующей [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] такого нет

24/05/19 14:11  Rossi > AM    24/05/19 13:42Дерево
Раньше в Реестр юрлиц вносилась информация "про дату закінчення формування статутного капіталу", даже видел решение об отказе в иске со ссылкой на эту информацию (с учетом статуса достоверности информации в Реестре).
Неужели регистратору действительно предоставлялись подтверждения фактического внесения вклада, или эта строка заполнялась как лишь запланированная дата?

24/05/19 13:53  AMОтправить письмо > Alex7    24/05/19 12:09Дерево
Надо пояснить, что факт не внесения участником ТОВ вклада в УК не является основанием для ответственности.
Иск к участнику предъявляется не из-за его не внесения вклада в УК, а предъявляется - из-за нарушения ТОВ права истца, потому что участник является солидарным ответчиком по такому обязательству ТОВ.
Отсюда и доказательная база будет - по основанию возникновения обязательства между ТОВ и истцом.
Доказательство полного внесения участником вклада является основанием для освобождения такого участника от солидарной ответственности.

24/05/19 13:42  AMОтправить письмо > Alex7    24/05/19 12:09Дерево
Да, истец может подать иск к участнику ТОВ, как солидарному ответчику, не предоставляя доказательств не внесения вклада.
Истец не может доказать не внесение вклада (как и неуплату долга покупателем в примере ниже [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] )
В этом случае суд, ссылаясь на ч.4 ст.81 ЦПК или ч.2 ст.74 ХПК, "може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій".

Согласно презумпции, закрепленной в этих нормах, "у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій встановленою."

24/05/19 12:48  Alex7 > Евгений Осычнюк    24/05/19 12:10Дерево
Меня вопрос волнует со стороны участника. Обязан ли истец перед обращением в суд о взыскании долга с участника направить ему претензию? Может в этом случае вопрос бы решился до суда.

24/05/19 12:37  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/05/19 12:10Дерево
Истцу удовлетворили требование против ТОВ, а потом, когда вернули исполнительные документы в связи с отсутствием средств на счетах ТОВ, истец подал в суд "заяву про зміну способу та порядку виконання рішення".
В частности - "Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду, звернувши стягнення боргу з ТОВ на майно та грошові кошти засновників, як солідарних боржників, у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників."
Получить решение против одного лица, а потом попросить суд в рамках этого решения взыскать с другого лица.

Какое отношение это решение имеет к этой теме?

24/05/19 12:13  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/05/19 12:10Дерево
А Вы это решение читали?

24/05/19 12:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    24/05/19 11:50Дерево
Хоть оно мне и не надо, но я решил все-таки поискать, как с презумпциями в таких слуяаях. "Позивач обґрунтовуючи свої вимоги припускає, що засновниками відповідача не було фактично здійснено внесків до статутного капіталу. З огляду на матеріали справи, суди попередніх інстанцій правомірно зауважили, що позивачем не було надано до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/05/19 12:09  Alex7 > AM    24/05/19 11:50Дерево
Я правильно понял ваше мнение по теме в целом:
- истец может подать иск к любому участнику общества ссылаясь на ст.2 ЗУ о ТОВ и ч.1 ст.543 ЦК не предоставляя доказательств невнесения вклада (а соответственно суд должен принять);
- в этом случае участник должен предоставить доказательства внесения вклада или будет нести ответственность в сумме невнесенного?

24/05/19 11:53  Alex7 > AM    24/05/19 11:50Дерево
Спасибо, полезная инфа, учту

24/05/19 11:50  AMОтправить письмо > Alex7    24/05/19 11:12Дерево
1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. (ст.543 ЦК)

Два момента: от любого из солидарных должников можно требовать долг как частично, так и полностью. Понятно, что солидарная ответственность участника ТОВ ограничена невнесенной частью в УК (это специальная норма по отношению к ч.1 ст.543 ЦК).
Иск к солидарным должникам может быть подан, как ко всем вместе, так и к любому из них по отдельности.

2. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. (ст.544 ЦК)

Солидарное обязательство делится между солидарными должниками на равные части, если иное не установлено договором или законом.
Закон говорит, что участник ТОВ несет солидарную ответственность в границах невнесенного вклада в УК.
У суда не должна болеть голова о делении солидарного обязательства, это проблемы солидарных должников

24/05/19 11:12  Alex7 > Евгений Осычнюк    24/05/19 07:53Дерево
Я не вижу повода для спора по поводу возможности / невозможности доказать неполное внесение -
бесспорно возможны оба случая когда доказать возможно и когда доказать невозможно.

По сути ответственности участников мой алгоритм подхода:
1) Ответственность солидарная - другую закон не предусматривает;
2) Если неоплаченного капитала нет - ответственность 100% на ТОВ, участники не при делах;
3) Если неоплаченный каптал есть, ответственность должна делиться пропорционально:
а) оплаченному капиталу на ТОВ;
б) неоплаченному капиталу на участников. И только на этом этапе возникает вопрос персонального распределения между участниками-должниками. Если установить персональный состав должников и сумму долга персонально по каждому не удается, то пусть суд думает какое ему принять решение (законного решения в данной ситуации нет). Если бы я был "добросовестным" участником ТОВ, то был бы против перенесения всей ответственности с участников-должников на ТОВ (а какие основание для освобождения от ответственности участников-должников есть в законе?)

24/05/19 07:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Alex7    23/05/19 19:11Дерево
А Вы невольно указали на интересный нюанс. Сейчас суть спора - о возможности/невозможности доказать неполное внесение взноса участником. Если есть возможность провести полноценный аудит по клопотанню истца - не вопрос, факт неоплаты (при наличии такового) доказать можно. А если ТОВ "брошенное", то как это сделать? Баланс, кстати, отражает цифру синтетического учета. А как доказать, кто из участников не внес свой вклад, если по балансу задолженность по вкладам отличается от 100%?

24/05/19 07:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    23/05/19 16:49Дерево
Да мне вообще ничего не нужно искать. Я практик, и никогда не советую клиентам ставить на себе разные сомнительные эксперименты. Например, подавать иск к тем, кто по нему не отвечает.

23/05/19 19:16  AMОтправить письмо > Alex7    23/05/19 19:11Дерево

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100