RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Припинення зобов'язання за кредитом, якщо кредит у валюті, а рішення в гривні


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
12/06/19 07:39  ЛиквидаторОтправить письмо > zyatek    31/05/19 17:05Дерево
Судовий збір сплатив, про депозит в 10 грн. я не писав, а написав так:

"Частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Обов’язкове зустрічне забезпечення вимагається лише у випадках, перелічених в ч. 3 ст. 154 ЦПК, які не стосуються позивача.
Звертаю увагу суду на те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, стосуються заборони вчинення будь-яких реєстраційних щодо житлового будинку, власником якого є позивач, а не відповідач.
Тобто забезпечення позову не стосується майна відповідача.
Якщо заходи забезпечення позову стосуються майна позивача, то розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням процесуального законодавства.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 903/246/18, від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18 та в інших".

31/05/19 17:05  zyatek > Ликвидатор    30/05/19 12:35Дерево
По судовому збору - питання дискусійне, необхідно аналізувати умови договорів.
Щодо забезпечення позову - технічно, умову п.6 ч.1 ст.151 ЦПК про надання пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення Ви виконаєте.
Однак, порушується принцип співмірності, хоча Ви можете наполягати на відсутності у відповідача збитків (ч.5 ст.154 ЦПК)
Цікаво, як відреагує суд))
Напишіть тут про результат розгляду клопотання, плз.

30/05/19 12:35  ЛиквидаторОтправить письмо > zyatek    29/05/19 17:56Дерево
Я саме так і зробив у понеділок: позов, витребування доказів та заборона вчинення реєстраційних дій.
Вчора суд повернув заяву про забезпечення позову:
позивачем не сплачений судовий збір,
позивачем не надані суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення та не зазначено, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

В заяві про забезпечення я дослівно написав так:
"У постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16 (реєстраційний номер в ЄДРСР – 73054749), відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що всі стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Даний спір виник за наслідками відступлення права вимоги за кредитним договором № ___ від _____ року, за яким позивач є споживачем банківської послуги, відтак позивач з метою захисту його прав як споживача банківських послуг звільняється від сплати судового збору також і за подання цієї заяви.

У відповідності з вимогами пунктів 5, 6 частини першої статті 151 ЦПК України повідомляю суд, що позов, про забезпечення якого просить заявник, є немайновим, отже не має ціни позову. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки з огляду на обставини справи не вбачається можливість збитків відповідачів, та підстав для зустрічного забезпечення".


Завжди так писав, і завжди звільняли від судового збору як за подання позову, так і за забезпечення позову.

Сьогодні сплачу судовий збір та запропоную зустрічне забезпечення у вигляді депозиту в 10 грн.

29/05/19 17:56  zyatek > Ликвидатор    25/05/19 15:53Дерево
1. Виконання валютного зобовязання шляхом сплати визначеного в 2012 році еквіваленту в гривні є однозначно неналежним виконанням (див. правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі 761/12665/14-ц [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Тому перерахування суми у гривні на деп.рахунок нотаріуса Вам не допоможе.
2. У випадку неповідомлення позичальника новий кредитор несе передбачені законом ризики (в т.ч. погашення заборгованості позичальником попередньому кредитору), однак це не є підставою для визнання договору відступлення недійсним.
3. Продаж права вимоги фізичній особі по суті є порушенням закону і може бути оскаржений.
___
На Вашому місці я б подав позов про визнання договору відступлення недійсним, витребовував через суд докази - договори відступлення прав (або факторингу) від ТОВ "Кей Колект" до фін.компанії та від фін.компанії до фіз.особи. Разом з позовом подав би заяву про забезпечення позову (заборона вчинення реєстраційних дій, направлених на зміну власника майна), як доказ наявності ризиків до суду необхідно подати "вимогу про виконання зобов'язання".

26/05/19 17:38  socrat444Отправить письмо > Ликвидатор    25/05/19 15:53Дерево
По всей видимости имеет место мнимая сделка - на бумаге отступление прав требования, а на самом деле факторинг, где физ. лица не могут быть кредиторами.
Если мне изменяет память, ТОВ "Кей Колект" в прошлом году было лишено лицензии.

25/05/19 15:53  ЛиквидаторОтправить письмо   Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Рішенням суду в 2012 році за кредитним договором у доларах стягнутий борг в доларах та еквівалент у гривні, виданий виконавчий лист на стягнення боргу в гривні - 131 679,70 грн.
Тривало виконавче провадження, нічого не було стягнуто, в 2015 році виконавчий лист був повернутий стягувачу - ТОВ "Кей Колект".
В 2019 році виконавче провадження було знищене.
В квітні 2019 року боржник отримав вимогу про виконання зобов'язання, але не від ТОВ "Кей Колект", а від фізичної особи.
Ця фізособа повідомила, що в березні 2019 року ТОВ "Кей Колект" відступило право вимоги за кредитним договором та право вимоги за договором іпотеки фінансовій установі, в цей же день ця фінустанова відступила ті ж самі права цій фізичній особі.
У вимозі не зазначена сума, яку новий кредитор вимагає сплатити, і відсутній рахунок, куди платити, тому виконати вимогу неможливо.
Копії договорів відступлення до вимоги не додані.
Вимога містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки - реєстрацію права власності на предмет іпотеки, якщо вимога не буде задоволена протягом 30 днів.

Ні ТОВ "Кей Колект", ні фінустанова не повідомляли боржника про відступлення.
Про обидва відступлення нам відомо лише з повідомлення цієї фізособи, плюс в реєстрі речових прав іпотекодержателем зараз є ця фізособа.
Хоча згідно ст. 24 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про віступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
З іншого боку, згідно цій же статті якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Договорів про відступлення боржнику не надали і обсяг відступленого не відомий.

На цьому етапі боржник звернувся до мене.
Я вбачаю наступне:
1) Пред'явити виконавчий лист через майже 4 роки після повернення не можна і замінити стягувача його правонаступником також не можна.
2) Іпотека не припиняється, якщо сплив строк пред'явлення виконавчого листа, бо не припинилось зобов'язання за кредитом.
3)Відступлення прав за кредитним договором фізичній особі є недійсним. З цього приводу є рішення судів. Договір відступлення фізособі можна оспорити в суді, але тоді кредитором і іпотекодержателем буде фінустанова. Ми виграємо якийсь час, але проблема лишиться.

Боржнику потрібно не допустити перереєстрації права власності на предмет іпотеки.

Якби боржник під час виконавчого провадження сплатив 131 679,70 грн., то зобов'язання за кредитом припилося б, і припинилася б іпотека.
Боржник може тепер внести на депозит нотаріуса ті 131 679,70 грн., що були зазначені у виконавчому листі, та чи буде це підставою стверджувати, що зобов'язання боржника за кредитним договором припинилось і іпотека також припинилась?
Моя невпевненість пояснюється тим, що у виконавчому провадженні відбувалося б виконання виконавчого листа, виданого у гривнях.
Якби рішення суду було тільки у гривнях, то все було б ОК.
А відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним в доларах, за яким вже є рішення суду в доларах та гривнях - це вже є нюанс.
А може відступлення було за рішенням суду. Не маючи договорів відступлення, можна тільки гадати.

Якщо все-таки зобов'язання можна вважати припиненим, то на користь кого вносити гроші в депозит нотаріуса в цій ситуації?

Рішення суду було на користь ТОВ "Кей Колект", але відбулись два відступлення, спочатку на користь фінустанови, а після - на користь фізособи, останнє незаконно.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100