RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Застосування ст.344 ЦК до ідеальної частки у праві спільної сумісної власності


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/06/19 12:36  Rossi > gorodok511    7/06/19 10:34Дерево
в правильном

7/06/19 12:30  gorodok511Отправить письмо > trustadvisor    7/06/19 11:24Дерево
Моє розуиіння ст.344 ЦКУ (Набувальна давність),наводить на думку що за даних умов (навіть у нведеній Вами ситуації), застосування даної норми виключається взагалі. А щодо зменшення частки згоден. Крім того можу припустити, що у перспективі може бути застосована ст. 365 ЦКУ (Прпинення права власності на частку у спільному майні ...).

7/06/19 11:24  trustadvisorОтправить письмо > gorodok511    6/06/19 21:09Дерево
ст. 344 ЦКУ не може бути застосовано, оскільки відсутне заволодіння вами часткою майна, виділиного в натурі, бо така частка у спільній сумісній власності є умовною (50%). Як визначити, яким саме майном ви заволоділи? Лише суд за вашим позовом про визначення часток в натурі з урахуванням вашого вкладу може встановити частки сторін в натурі, зокрема, частку відповідача з урахуванням вашого вкладу - зменшити його частку майна у спільній частковій власності. І лише після цього почнеться теча набувальної давості, якщо ви будете продовжувати володіти майном відповідача. У вказаному позові також можете вимагати крмпенсацію на витрати за утримання нерухомості.

7/06/19 10:34  gorodok511Отправить письмо > Rossi    7/06/19 10:21Дерево
Спасибо, все верно, уже и сам разобрался. Значит я мыслю в правильном направлении?

7/06/19 10:32  gorodok511Отправить письмо > gorodok511    6/06/19 21:09Дерево
Дійшов висновку, що такий спосіб на мій погляд юридично не корректний, адже не дотримується принцип добросовісності, тобто співвласник володів часткою фактично за пасивною волею іншого співвласника, знав хто є власником. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», - "При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:
- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності";

7/06/19 10:21  Rossi > gorodok511    6/06/19 21:09Дерево
Нет.
За исключением особого правила о приобретении имущества по договору, институт приобретательной давности касается случаев добросовестного завладения лицом чужим имущества, т.е. когда лицо считало себя собственником (не зная, кто в действительности собственник).

6/06/19 21:09  gorodok511Отправить письмо   Дерево
Доброго вечора! Суть питання фактично міститься у заголовку тами. Згідно свідоцтва про право власності, у спільній сумісній власності колишнього подружжя перебуває квартира. У правовстановчому документі значиться «спільна сумісна власність». Один із подружжя вже понад 14-ть років (з моменту розірвання шлюбу) не проживає у даній квартирі, не цікавиться нею, не приймає участі в утриманні даного нерухомого майна, тощо, але зареєстрований у даному житлі. Натомість другий весь час відкрито там проживає, забезпечує за власний рахунок утримання житла (у тому числі поточні ремонти, здійснює комунальні платежі). Прошу допомогти розібратися, чи може мати місце тут застосування ст. 344 ЦКУ? Ніяк не можу дійти однозначного, та обґрунтованого висновку. Заздалегідь вдячний!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100