RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Как юридически правильно сформулировать в кассации подтасовку суда


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/07/19 11:43  А воттак > Алекс987    31/07/19 08:51Дерево
Все формулировки жалобы должны быть с учетом ст.400 + ч.3 ст.411

31/07/19 08:51  Алекс987 > xan tuan    31/07/19 04:59Дерево
Ну 376 понятно, а 409 причём? Стаття 409. Повноваження суду касаційної інстанції
Наверное всё таки ст 411?

31/07/19 04:59  xan tuan > Алекс987    30/07/19 12:06Дерево
376, 409 ЦПКУ. 100% - несоответствие заключений суда, обстоятельствам дела, нарушене норм материального права, применение (либо неприменение) положений, которые неприменимы (приминимы) к данным видам гражданских правоотношений.
Т.е. дело не рассмотрено по существу, полагаю - должны отправить на новое рассмотрение (как вариант).

30/07/19 17:03  Алекс987 > А воттак    30/07/19 13:51Дерево
вы дали ссылку на:
"Імхо, єдиний шанс - робити упор на неналежну і неповну мотивацію у рішенні суду. Типу суд неповно дослідив аудіозапис, не відобразив його зміст у рішенні, що унеможливлює перевірку правильності рішення.
Просити направити на повторний розгляд в апеляцію."

неналежна і неповна мотивація - допустим.
В моём случае фраза "суд неповно дослідив аудіозапис" не подходит, так как апеляционный суд не исследовал аудиозапись, он просто проигнорировал замечания апеллянта.
А как всё таки назвать действия не апеллzционного, а районного суда, который тупо подтасовал факты?

30/07/19 13:51  А воттак > Алекс987    30/07/19 12:06Дерево

30/07/19 12:06  Алекс987   Дерево
Прошу совета, как юридически правильно сформулировать в кассации вот такую подтасовку суда: на заседании суда первой инстанции судья спросил у адвоката: была ли договорённость МЕЖДУ ЛИЦАМИ А и Б ( собственниками) на счёт передачи истцу в аренду недвижимости, на что адвокат ответил что не было такой договорённости. Но в решении суда оказалось написано принципиально другое, а именно: судья спросил у адвоката была ли договорённость между ИСТЦОМ и кем-то из лиц А или Б о ПРИОБРЕТЕНИИ данной недвижимости в собственность. И адвокат ответил, что не было. Причём договорённость уже не об аренде, а о приобретении! То есть в мотивировочной части решения переврано всё: и лица, между которыми ставился вопрос о наличии договорённости и сама суть договорённости (судья спрашивал о договорённости насчёт аренды, а в решении написал о договорённости о приобретении в собственность). Дело в том, что договорённость о приобретении в собственность между ИСТЦОМ и собственниками (А и Б) как раз была и это влияет на принятие решения по данной статье ( ст.344 ГК) Но судья всё переврал, представив так, что якобы спрашивал и адвокат ответил что договорённости не было. Хотя он спрашивал принципиально другое. Истца на заседании не было. По аудиозаписи слышно, что всё было так, как я описал выше. В апелляции истец обратил внимание суда на это искажение и несоответствие, но апелляционный суд проигнорировал и даже не упомянул об этом замечании истца в описательной части. Как лучше назвать эту подтасовку? Если "несоответствие выводов суда обстоятельствам дела", то такая формулировка наверное не совсем правильно отражает суть данной подтасовки.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100