RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Выполнение решения суда об истребовании квартиры


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/08/19 07:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vladimir_sh    7/08/19 20:19Дерево
"не возникнут ли проблемы в случае отсутствия в решении суда признания права собственности?" - важно, чтобы из сути решения было понятно, кто в данный момент является собственником, формулировка имеет второстопенное значение.
"Заявление на выдачу исполнительного листа подавать надо в любом случае - кроме истребования квартиры есть еще взыскание денежных средств" - в таких случаях выдаются отдельные ИЛ, так что эта подробность не имеет значения.
"По поводу одновременного вселения нового собственника тоже была мысль, но, во-первых, оно видится нелогичным - если принудительно выселяется прежний собственник, то нет необходимости принудительно вселять нового - мешать уже некому (возможные арендаторы - отдельная песня)" - иногда как раз выселить сложнее технически, а вот вселение (со взломом дверей, полицией, и общим кипишем) почти всегда приводит к автоматическому добровольному выселению. Вот в этом и весь смысл.
"в заявлении на выдачу исполнительного листа не указывается, что и как исполнять - это прерогатива суда" - да, можно написать одно заявление на выдачу исполнительных листов на решение. Но что, и как исполнять, уже указано в резолютивной части, и суд не может написать "выселить" вместо "истребовать".
"нужно ли писать каждому из них заявление в исполнительную службу или можно одно на двоих" - нет, каждому свое.
"Нужно ли дополнительно писать заявление с просьбой о сведении двух ИП в одно сведенное ИП, или исполнительная служба сведет ИП самостоятельно" - самостоятельно.

7/08/19 21:34  Истребитель > vladimir_sh    7/08/19 20:19Дерево
67. Для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.(с)
Т.е.: никаких исполнительных листов никто не выдает, никто никого не вселяет и не выселяет. Это отдельные решения.

7/08/19 20:19  vladimir_sh > Евгений Осычнюк    7/08/19 13:01Дерево
Суть дела была не только в истребовании имущества от добросовестного приобретателя, а еще и в признании права собственности на это имущество за истцами.
Дело в том, что изначально квартирой владело лицо 1. По договору право собственности на квартиру перешло к лицу 2. Впоследствии суд признал договор недействительным, но квартира не успела вернуться к лицу 1 - оно умерло. Лицо 2 воспользовалось ситуацией и продало квартиру, которую должно было вернуть лицу 1. Наследники последнего ввиду отказа в выдаче им свидетельства на право на наследство вынуждены были обращаться в суд.
Вопрос по ходу (вообще, не применительно к данной ситуации): при регистрации права собственности на основании решения суда не возникнут ли проблемы в случае отсутствия в решении суда признания права собственности?

Заявление на выдачу исполнительного листа подавать надо в любом случае - кроме истребования квартиры есть еще взыскание денежных средств.

По поводу одновременного вселения нового собственника тоже была мысль, но, во-первых, оно видится нелогичным - если принудительно выселяется прежний собственник, то нет необходимости принудительно вселять нового - мешать уже некому (возможные арендаторы - отдельная песня);
во-вторых, насколько я понял, в заявлении на выдачу исполнительного листа не указывается, что и как исполнять - это прерогатива суда. Поправьте, если ошибаюсь.

И остались еще вопросы из первого поста:
1. Судом выдается два ИЛ (каждому из взыскателей), нужно ли писать каждому из них заявление в исполнительную службу или можно одно на двоих?
2. Нужно ли дополнительно писать заявление с просьбой о сведении двух ИП в одно сведенное ИП, или исполнительная служба сведет ИП самостоятельно?

7/08/19 13:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vladimir_sh    6/08/19 21:34Дерево
Я поставлю встречный вопрос: а как еще передать титул, кроме как истребованием в данном случае? Не хотел плодить лишнюю дискуссию, но подозреваю, что в решении пункт "визнати право власності" не соответствует закону. То есть решение направлено только на передачу титула. А физическое исполнение - да, только выселять (я бы еще рекомендовал одновременно вселять нового собственника).

6/08/19 21:34  vladimir_sh > Евгений Осычнюк    5/08/19 14:03Дерево
В данном случае имеет место как передача титула
(собственника), так и физическая передача имущества (смена фактического владельца). И "передать" в решении суда нет - только "витребувати". Вполне в соответствии со ст.388 ГКУ - там говорится именно об истребовании. А как еще можно истребовать квартиру из чьего-либо владения как не путем физического выселения фактического незаконного владельца?

Если исполнительный лист суд не даст, тогда получается - снова в суд, теперь уже на принудительное выселение? Т.е для выполнения одного решения суда надо получить другое решение суда?

5/08/19 14:03  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vladimir_sh    5/08/19 12:18Дерево
Начните с получения исполнительного листа, хотя его, скорее всего, не выдадут (речь в подобных случаях идет о титуле, а не физическом владении). Если выдадут - подавайте в ДВС, дальше по ситуации.

5/08/19 14:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    5/08/19 10:12Дерево
Я не здивований, тому і поставив уточнююче запитання. З таким формулюванням теоретично можна виконати рішення примусово, хоча не зовсім зрозуміло, як це зробити практично. "Витребувати та передати" - це як розуміти, якщо мова про житлове приміщення? Виселення одної особи, та вселення іншої?

5/08/19 12:18  vladimir_sh > Евгений Осычнюк    4/08/19 18:52Дерево
Цитата из решения суда:
"Визнати за ОСОБА 1 право власності на 1/2 частини квартири за адресою ..., визнати за ОСОБА 2 право власності на 1/2 частини квартири за адресою ...
Витребувати від ОСОБА 3 на користь ОСОБА 1 та ОСОБА 2 квартиру за адресою ...
Стягнути з ОСОБА 3 на корсить ОСОБА 1 сплачену суму судових витрат в розмірі ... грн.
Стягнути з ОСОБА 3 на корсить ОСОБА 2 сплачену суму судових витрат в розмірі ... грн."

5/08/19 10:12  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/08/19 18:52Дерево
Ви будете, можливо, здивовані, але деякі держ.виконавці можуть виконати рішення саме про витребування об"єкта нерухомого майна.

Резолютивна частина рішення суду:
"витребувати від ПІБ-1 (відповідач) та передати у користування ПІБ-2 (позивач) земельну ділянку, розташовану за адресою: м. ..., вул. ...., ..."

При цьому на земельній ділянці знаходиться побудований позивачем будинок, право власності на який зареєстровано та ніким не скасовано.

А ось витяг із тексту скарги на дії державного виконавця:
"25.08.2016 р. державний виконавець .... прибула за адресою м. ..., вул. ..., .... За вказаною адресою державний виконавець особисто переконалася в наявності на земельній ділянці об’єкта нерухомого майна. Крім того, ПІБ-1 було пред’явлено оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2015 р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2015 р. та повідомлено, що належним чином завірені копії вказаних документів будуть надані наступного дня державному виконавцю.
Незважаючи на це 25.08.2016 р. державним виконавцем ... було складено:
- акт державного виконавця про відмову боржником у виконанні рішення суду;
- акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішення суду;
- акт передачі стягувану предметів, зазначених у рішенні суду.

Під час складання актів ПІБ-1 пояснила, що не погоджується із законністю виконавчих дій, що проводяться (зазначено в актах, складених державним виконавцем) на підставі наступного:
- оскільки на вказаній земельній ділянці знаходиться об’єкт нерухомого майна, належний їй на праві власності, то відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України до неї перейшло право користування земельною ділянкою під нерухомістю;
- в рішенні суду вказано «витребувати» земельну ділянку, а не «вилучити», внаслідок чого дії державного виконавця є істотним порушення статті 19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».
Незважаючи на передбачений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження дій державного виконавця, у той же день 25.08.2016 р. державним виконавцем ... винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаю, що вказані вище дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства на підставі наступного.
1. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Всупереч вказаним приписам законодавства державний виконавець ... перевищила свої повноваження.
Так, в рішенні ... районного суду м. ... від ... р. у справі №2.... вказано «витребувати від ПІБ-1 (відповідач) та передати у користування ПІБ-2 (позивач) земельну ділянку, розташовану за адресою: місто ..., вулиця ..., ..». Жодної мови про «вилучення», а тим більш про звернення стягнення на майно ПІБ-1 (відповідач) не йдется.
Порядок виконання таких рішень передбачений ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5), а саме умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Таким чином, витребування майна передбачає пред’явлення вимоги до боржника вчинити дії з передачі майна стягувачу.
Жодних вимог з передачі майна стягувачу державним виконавцем не направлялося.
У той же час, державний виконавець діяв в загальному порядку, який передбачає звернення стягнення на майно боржника (ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.4. розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника»), а саме вилучив майно.
Однак, поняття «вилучення» майна відрізняється від «витребування» майна тим, що під час вилучення державний виконавець має змогу безпосередньо фізично вилучити майно від боржника та передати його стягувачу. Витребування ж майна жодних безпосередніх дій з майном не передбачає.".

Перший раз суд у задоволенні скарги відмовив. Апеляція скасувала ухвалу, але з формальних ознак.
Другий раз суд знову відмовив у задоволенні скарги, просто продублювавши першу ухвалу про відмову.

4/08/19 18:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vladimir_sh    4/08/19 18:27Дерево
Что значит "истребование квартиры", как это звучит буквально? Обычно это - передача титула собственника, а не физическое действие. Поэтому такое решение не исполняется через ДВС, а регистрируется право собственности, после чего нужно подавать иск о выселении проживающих. Остальные подробности - после изучения документов. Внесудебное выселение теоретически возможно, но лежит за пределами права, и может закончиться криминальным провадженням.

4/08/19 18:27  vladimir_sh   Дерево
Есть решение суда об истребовании у лица 1 в пользу лица 2 и лица 3 квартиры и взыскании судебного сбора. В квартире в данный момент проживают арендаторы. Вариант договориться с ними освободить квартиру добровольно до момента принудительного выполнения решения суда - не рассматриваем.

Первые шаги взыскаталей:
1. Подача заявления в суд о выдаче исполнительного листа
Вопрос: можно ли подавать одно заявление от двоих взыскателей или каждый из них должен подать свое?

2. Получение ИЛ и подача заявления в исполнительную службу об открытии исполнительного производства.
В соответствии с ч.5 ст.431 ГПК судом выдается 2 ИЛ - каждому из взыскателей.
Вопрос: если судом выдается два ИЛ (каждому из взыскателей), нужно ли им писать заявление в ИС о сведении двух ИП в одно (сведенное ИП) или ИС сведет ИП самостоятельно?

Далее исполнитель открывает ИП. Должник (лицо 1) добровольно решение суда не выполняет – квартиру не освобождает (от арендаторов). Исполнитель проводит принудительное выселение, но выселять некого – должник в квартире не проживает. Выселять арендаторов он не имеет права.
Насколько я понимаю, ИП в части принудительного выселения должника будет выполнено.

Далее возможны следующие варианты:
1. У арендаторов нет договора аренды. В таком случае они находятся в квартире незаконно. Но как их оттуда выселить, если они откажутся выселиться добровольно – тогда только в суд?

2. Договор аренды есть - тогда только договариваться с ними, что теперь они должны платить новым собственникам – права арендодателя переходят к новому собственнику по закону. Если откажутся платить – тогда тоже в суд?

Возможны ли какие-либо несудебные законные действия в обоих случаях?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100