RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Убытки ли это?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/09/19 18:57  Red Tag > Парадокс    14/09/19 13:59Дерево
Чую "кривое решение" у Вас (ничего личного)... Передача, нахождение на балансе не влияет на право собственности - тому есть решения судов в т.ч.
А вот нахождение объекта собственности, коим, несомненно является построенный дом - это и есть пользование зу
"у арендодателя была обязанность расторгнуть договор, поскольку есть прямая норма закона." я бы поразбирался, что это может означать. Если в Вашей трактовке, то арендодатель обязан был обратиться к арендатору и подать в суд при уклонении последнего от расторжения - ничё так поворот?

14/09/19 13:59  ПарадоксОтправить письмо > Red Tag    12/09/19 10:55Дерево
Важные нюансы:
1) сам арендодатель (а это Киевсовет) в письмах неоднократно заявлял, что действующей редакцией Закона "Об аренде земли" не предусмотрено подписание актов приема-передачи;
2) суд установил, что арендатор не пользовался и не мог пользоваться землей, поскольку дома были построены и переданы на баланс эксплуатирующей организации (но не в собственность, а именно на баланс);
3) у арендодателя была обязанность расторгнуть договор, поскольку есть прямая норма закона. У арендатора есть право, следовательно, ему корреспондирует обязанность арендодателя. Иначе бы суд это право не подтвердил.

12/09/19 10:55  Red Tag > AM    12/09/19 10:28Дерево
Тут "сделки развалили на обязательства" :) поэтому просрочка принятия земли (принятия по акту) - правонарушение, но вот "просрочка" (уклонение) от расторжения - вопрос...
"Собственнику земли (арендодателю) все равно кто будет арендатором земли - застройщик или заказчик." - а застройщику все равно, чего хочет собственник, застройщик своё взял уже. Теперь это проблема индейцев, что проживают - ОСББ от них колотится, "смена" стороны в договоре

12/09/19 10:28  AMОтправить письмо > Red Tag    12/09/19 09:08Дерево
Собственнику земли (арендодателю) все равно кто будет арендатором земли - застройщик или заказчик.
Землей пользуешься, значит - плати.
Если застройщик хочет сбросить с себя арендные платежи, то надо искать основание прекращения договора аренды в самом договоре или в законе.
На мой взгляд, передача дома ОСМД приводит к прекращению договора аренды с застройщиком.
Что касается акта, если собственник уклоняется - это его просрочка.

12/09/19 09:08  Red Tag > AM    11/09/19 16:10Дерево
Застройщику после продажи больше ничего не интересно - поэтому и договор аренды не нужен. Что касается конкретных обязательств и их исполнения - то пока нет возврата по акту приема-передачи земельного участка собственнику - обязательство есть и его придется исполнять. Что касается процедуры - речь идёт о праве прекратить договор, а не о прекращении его вследствие юридического факта передачи дома. Поэтому должна быть процедура прекращения договора.

Отдельный вопрос является ли отказ от расторжения причиной убытков (если они тут есть)

11/09/19 17:37  AMОтправить письмо > Парадокс    11/09/19 17:21Дерево
Надо смотреть конкретный договор.
Но передача права собственности на дом ОСМД приводит к прекращению договора аренды земли (абз.8 ч.1 ст.31)

11/09/19 17:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Парадокс    11/09/19 15:59Дерево
В этой ситуации - одно из двух: 1) если договор действовал, пока по нему платили - ни о каком взыскании убытков речь идти не может 2) если он по какой-то причине в этот период не действовал - то это ст.1212 ЦКУ в ее классическом виде. Остальные подробности - за пределами этого.

11/09/19 17:21  ПарадоксОтправить письмо > AM    11/09/19 16:10Дерево
Я правильно понял Вашу мысль, Вы считаете, что договор аренды прекратился автоматически?

11/09/19 16:10  AMОтправить письмо > Red Tag    11/09/19 15:46Дерево
Після завершення будівництва та прийняття об’єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об’єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Все логично.
Был договор аренды для строительства. Строительство закончено, цель достигнута, договор аренды прекращается. Далее надо заключать договор аренды земли под домом, о чем и идет речь в норме.
Не хочешь заключать договор аренды, можешь разорвать старый договор, но тогда и с земельки придется убраться вместе с домиком.

А тут решили разорвать договор. С чего это!?

11/09/19 15:59  ПарадоксОтправить письмо > AM    11/09/19 15:39Дерево
Есть практика ВС : есть договор, безосновательное обогащение не применяется

11/09/19 15:58  ПарадоксОтправить письмо > AM    11/09/19 15:39Дерево
Вовсе нет. Дом передан на баланс осмд, земля принадлежит раде. Осмд не хочет отводить землю на себя. Но застройщик к этой земле уже никаким боком не относится

11/09/19 15:46  Red Tag > Парадокс    11/09/19 12:00Дерево
действующий договор обязывает платить, причём сам платёж выглядит как налог, по крайней мере отношение к нему, как к налогу. Вряд ли суд прямо так и признал бездействия арендодателя противоправными - скорее всего была какая-то размытая формулировка с удовлетворением требований о расторжении. Т.о. имхо конечный ответ будет сильно зависеть от ваших возможностей в доказывании дополнительности затрат

11/09/19 15:41  Red Tag > AM    11/09/19 15:39Дерево
застройщику всё равно, а после продажи квартир он и вовсе готово строить второй раз:)

11/09/19 15:39  AMОтправить письмо > Парадокс    11/09/19 15:34Дерево
Я так понимаю, Вы предпочитаете не думать о том, что дом стоит на чужой земле, которая используется без правовых оснований.

11/09/19 15:34  ПарадоксОтправить письмо > AM    11/09/19 15:29Дерево
Дом передан осмд, застройщик свою функцию выполнил

11/09/19 15:34  ПарадоксОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/09/19 15:14Дерево
Думаю, нет, потому что договор все это время продолжал действовать, что исключает ст. 1212

11/09/19 15:29  AMОтправить письмо > Парадокс    11/09/19 12:00Дерево
А на каком основании Вы собираетесь пользоваться землей, на которой построили дом?

11/09/19 15:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Парадокс    11/09/19 12:00Дерево
Это не убытки, а ст.1212 ЦКУ, исходя из описанной ситуации.

11/09/19 12:00  ПарадоксОтправить письмо   Дерево
Коллеги, вопрос по поводу признания убытков. Есть договор аренды, целевое назначение - для строительства многоквартирного дома. Согласно ст. 19 Закона "Об аренде земли" после завершения строительства арендатор имеет право на прекращение договора. Арендатор обратился к арендодателю с заявление о расторжении, арендодатель отказал. В итоге арендатор обратился в суд и расторг договор в судебном порядке. Но пока длилось судебное разбирательство арендатор был вынужден оплачивать арендную плату, а там немаленькая сумма. Можно ли эти расходы признать убытками и взыскать с арендодателя? Нарушенное право - есть, арендатор имел право на расторжение, арендодатель препятствовал - нарушал право, что подтверждено судом. Это повлекло для арендатора дополнительные издержки. Согласно ст. 225 ХК в состав убытков включаются: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. Вроде бы, все логично. Или же нет? Буду очень признателен за мнения.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100