RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Взыскание из Госбюджета в пользу физлица. Исполнение решения по ст. 440 ЦПК


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/05/20 10:39  la9 > la9    23/05/20 12:04Дерево
В подтверждение выплаты из бюджета моему должнику денег, Казначейство предоставило платежку, в которой плательщик и получатель – это разные органы Казначейства, а в назначении – для выполнения ухвалы №, дата.
Есть 2 НПА, в которых прямое требование, что получателем в платежке должен быть мой должник. Я ссылался в суде на это, но суд тупо проигнорил.
Апелляция написала: «При цьому особа, яка подала апеляційну скаргу, на порушення статей 12, 81 ЦПК України не надала належних, достатніх і допустимих доказів на спростування вказаного факту».

Т.е., по утверждению суда, я не предоставил доказательств на опровержение утверждений Казначейства о выплате денег моему должнику из бюджета.

Как можно использовать это? Можно ли из этого узреть нарушение процессуальных норм апелляцией?

23/05/20 18:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > la9    23/05/20 16:10Дерево
Ухвалы прикладывать не надо. На практику можно сослаться, но прикладывать текст не надо, укажите реквизиты решения, и короткую цитату.

23/05/20 16:10  la9 > Евгений Осычнюк    23/05/20 15:47Дерево
Да, попробую... Как раз, подходит, так оно и есть...
100 лет не подавал кассацию. Можете подсказать - обязательно ли прикладывать:
1) ухвалы 1 и 2 инст, которые обжалуются;
2) практику ВСУ, если найду, конечно.

23/05/20 15:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > la9    23/05/20 12:04Дерево
Попробуйте "справа...має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу". Особенно это будет убедительно, если истец имеет маленькие доходы, или другие признаки социально незащищенного.

23/05/20 12:04  la9 > Евгений Осычнюк    21/05/20 18:39Дерево
Есть ухвала апелляции [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] .
Я в шоке. Доказательство того, что наши суды по умолчанию отказывают во взыскании из бюджета.
Про платежку на выплату моему должнику из бюджета – вообще нечто. В платежке платник – УК в Голосеевском р-не, а получатель – ДКСУ! В назначении написано – на виконання ухвали от 2016 года, т.е. это внутренний платеж между органами казначейства. Получателем должен быть мой должник, а не ДКСУ, об этом прямо написано в двух НПА, но такой платежки никто в суд не дал. А я еще и нарушитель, т.к. не предоставил доказательств на опровержение словам ГУ ДКС.

А слова «Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою» - я вообще не понял – что имеет ввиду апелляция?

Думаю, нужно подавать кассацию. Вот только, плохо, что нет практики…
И как обосновать необходимость в принятии кассации? Сумма, ведь, меньше 250 прожит. минимумов…

21/05/20 18:39  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > la9    21/05/20 16:00Дерево
Про "фінансову установу", которой не является ДКСУ, конечно, бред полный. "У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] то есть ссылаться на этот Закон, как общую норму, просто некорректно. А поскольку ДКСУ осуществляет ведение и расчетное обслуживание счетов, то это и есть "фінансова установа", и косвенное подтверждение здесь: "накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] , то есть с точки зрения виконавчого провадження счета в ДКСУ имеют такой же режим в плане стягнення, как и банковские. Остальное - надо смотреть полный текст по апелляции.

21/05/20 16:00  la9 > Евгений Осычнюк    21/05/20 15:33Дерево

21/05/20 15:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > la9    21/05/20 13:16Дерево
Все зависит от того, на каком основании бюджет был должен, поскольку фактически речь идет о замене кредитора, а не все правоотношения это позволяют. Дайте ссылку на ухвалу.

21/05/20 13:16  la9 > la9    13/11/19 20:27Дерево
Подниму свою тему. Итак, реализация схемы из первого сообщения на этой ветке.
Физик подал в суд заяву в порядке ст 440 ЦПК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] о взыскании из Гос.бюджета 100 грн за решение суда о взыскании в его пользу с Юрика 100 грн.
Суд отказал Физику. Причем, написал редкую ахинею. Казначейство написало, что уже выплатило Юрику из Гос.бюджета 500 грн, поэтому откажите, но платежки не приложило. Дало копию платежки о внутреннем перечислении этой суммы между двумя органами казначейства, всё! Суд это принял, о чем и написал в решении. Фактически, никто ничего из бюджета Юрику не платил, знаю из других источников.
Апелляция также отказала Физику. Доводов не знаю, полного текста еще нет.

Когда изучал тему, перерыл весь реестр, но не нашел ни одного решения по такой схеме – когда бы по ст 440 частный долг погашали за счет бюджета. Может, кто встречал подобную практику?
Вообще, как я понимаю, суды негласно «оберегают» бюджет от дополнительной нагрузки? Или ошибаюсь?

И такой еще вопрос. Рассматриваю возможность подать кассацию. Случай подпадает под п. 2 ч. 1 ст 389, но цена иска меньше 250 нмдг.
Можно как-то обойти это? Т.к. подобного дела не нашел, то, может быть, это дело «стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики»? Какие варианты для обоснования в принятии кассации?

27/02/20 11:19  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Михаил889    26/02/20 18:22Дерево
прекратите спамить свой ресурс.
Не допускается использовать форум, как площадку для рекламы или антирекламы других ресурсов.
Здесь не принято терпеть присутствие лиц, регулярно путающих, что принято, а что не принято. (с) правила форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/02/20 06:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Михаил889    26/02/20 18:22Дерево
Вы адресата не перепутали?

26/02/20 18:22  Михаил889 > Евгений Осычнюк    14/11/19 15:49Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

14/02/20 17:23  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > la9    25/01/20 19:23Дерево
о судебном сборе лучше было спросить в профильном форуме Судебный сбор (перечень форумов слева на мониторе)

14/02/20 16:24  Anton78 > la9    20/01/20 19:39Дерево
Если в Законе О судебном сборе нет соответствующего пункта, то платиться не должен. Хотя, могу ошибаться, и для заявления по ст 440 ЦПК и есть судебный сбор... Сам интересуюсь.
Может, кто из практиков подскажет.

25/01/20 19:23  la9 > la9    13/11/19 20:27Дерево
В ч. 1 ст. 440 ЦПК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] сказано: "Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником".
Обращает на себя внимание выражение "грошові кошти, що належать особі".

В решении суда в пользу моего должника написано: "стягнення із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість".

Т.е., в ЦПК - "особа", а в решении суда - "Державний бюджет".
Вот, и возникает вопрос, насколько "Державний бюджет" может подпадать под понятие "особа".
Какие у кого мнения?

20/01/20 19:39  la9 > la9    10/01/20 12:53Дерево
Коллеги, помогите разобраться касательно судебного сбора.
Платится ли судебный сбор за подачу заявы в порядке ст 440 ЦПК про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником?
Не вижу соответствующей нормы в законе О судебном сборе [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/01/20 19:48  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > la9    10/01/20 18:36Дерево
угу, уже все норм в обоих постах - модератор почистил Ваше нарушение. ему ж делать нечего, как бегать по темам и подтирать за всеми...

10/01/20 18:36  la9 > ОК АКА Олюня    10/01/20 13:53Дерево
Эти требования я знаю. Не могу понять, какое требование Правил я нарушил в посте от 10.01 в 12-53?

10/01/20 13:53  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > la9    10/01/20 12:53Дерево
Запрещено чрезмерное использование знаков препинания, смайлов в текстах и заголовках тем. Темы и сообщения написанные только БОЛЬШИМИ БУКВАМИ или с чрезмерным использованием знаков препинания могут быть удалены. (с) правила форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/01/20 12:53  la9 > la9    13/11/19 20:27Дерево
В Законе о судебном сборе [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] не нахожу заявы в порядке ст 440 ЦПК.
Платится ли судебный сбор за подачу заявы про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником?

9/01/20 12:47  la9 > ARM    9/01/20 11:41Дерево
Это я давно прочитал. У меня вопрос больше формулировки заявы в просительной части - понятие "особа", "Державний бюджет"...
И - как понимать ч. 2 ст 440 применительно к моему случаю? Может, я уже везде опоздал?

9/01/20 11:41  ARMОтправить письмо > la9    9/01/20 11:21Дерево
исполнение решений суда должником по которым является орган государственной власти - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/01/20 11:21  la9 > ARM    9/01/20 10:58Дерево
В решении в пользу моего должника написано «Змінити спосіб виконання постанови …, шляхом стягнення на користь «Юрика» із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 500,00 грн.».

Что, в таком случае, мне просить суд? Получается примерно так:
Звернути стягнення на грошові кошти __кого???___ Державного бюджету України, який має заборгованість перед "Юриком" у розмірі 500 грн згідно рішення ____, для виконання рішення ___ суду від ___ по справі ____ про стягнення з останнього на користь "Фізика" заборгованості по заробітній платі у розмірі 100 грн.

Смущает то, что в ст. 440 указано слово "особи" - "виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника".
Как быть в моем случае, если в решении указано так, как я написал выше, т.е. "стягнення із Державного бюджету"? Т.е., не с конкретного органа...

9/01/20 10:58  ARMОтправить письмо > la9    13/11/19 20:27Дерево
гос. казначейство...
З А Я В А
про виконання судового рішення

Прошу прийняти на виконання рішення ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ міста КИЄВА на підставі котрого виданий виконавчий лист № /18 ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ міста КИЄВА за рішенням суду від 05 вересня 2018 року справа № /18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) судові витрати у розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.
Частиною першою ст. 3 Закону України від 05.06.2012 р. за N 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, Державною казначейською службою України шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою.
Статтею 124 Конституції України і ст. 255 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали чинності є обов’язковим до виконання всіма посадовими особами на всій території України, а, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. за N 4901-VI та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМ України від 03.08.2011 р. №845 із змінами, внесеними постановою КМ України від 30.01.2013 р. № 45, прошу прийняти мою заяву з додатками до розгляду, зареєструвати її у відповідному журналі й належним чином повідомити мене про це та результати розгляду заяви, а також, переконливо прошу Вас протягом 3 (трьох) місяців вжити необхідних заходів, направлених на повне і своєчасне виконання постанови суду про стягнення на користь

9/01/20 10:50  la9 > la9    13/11/19 20:27Дерево
Решил реанимировать свою тему.
В ч. 2 ст. 440 ЦПК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] сказано буквально следующее:
«2. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред’явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.»

Запутался в трактовке нормы «Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи».
Коллеги, помогите растолковать норму применительно к моему случаю. О чем речь?
Спасибо.

14/11/19 17:33  la9 > la9    14/11/19 15:35Дерево
Мой вопрос 4 - сугубо дискуссионный, а не практический - как раз в формате форума.

Собственно, есть решение о взыскании с Юрика в пользу Физика 100 грн з/п. И есть решение о взыскании с бюджета в пользу Юрика 500 грн.
Если Физик получит ухвалу о взыскании с бюджета 100 грн, то первичное решение по з/п на 100 грн становится таким, что не подлежит исполнению?
Соответственно, если не подлежит исполнению решение о взыскании 100 грн з/п, то нет оснований и для взыскания среднего заработка за задержку выплаты. И фактическое исполнение ухвалы о взыскании с бюджета 100 грн в пользу Физика уже не будет иметь никаких последствий для возможности взыскания среднего заработка. Я понимаю так...

Коллеги, есть еще мнения?

14/11/19 17:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > la9    14/11/19 16:03Дерево
Все очень индивидуально.

14/11/19 16:03  la9 > Евгений Осычнюк    14/11/19 15:49Дерево
Да, ухвала, конечно...
Я тоже получал из бюджета в прошлом году, но там процедура была другая - ошибочно уплаченные. По этой не знаю.

Ну а вы ходили в суд по 440? Если можете, подскажите как подтверждать свои хотелки в заяве? Мне просить суд истребовать? Мол, вот в Реестре есть такое-то решение, а еще есть в АСВП производство № ... о взыскании Юрику 500 грн.

14/11/19 15:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > la9    14/11/19 15:35Дерево
По п.1 - это будет не иск, а ухвала. По п.2-4 - надо смотреть все документы, это формат не для форума. По п.5 - я получал, и не раз, хотя сейчас это дольше.

14/11/19 15:35  la9 > Евгений Осычнюк    14/11/19 07:22Дерево
Для меня – тема новая, подскажите, пожалуйста, если знаете:
1. Что нужно для иска? Я так понимаю, нужно подтвердить не только наличие решения о взыскании из гос. бюджета Юрику, но и факт не исполнения такого решения? Как получить для иска копии такого решения и исполнительного документа (если он нужен)? Просить суд истребовать?

2. Для суда нужны оригиналы исполнительных документов с отметкой об отсутствии имущества у должника? Я уже не первый раз подаю на исполнение, сейчас повторно открыто производство, но уже исполнитель анонсировал скорый возврат. Остались копии исполнительных документов с такой отметкой с прошлого года, они не подойдут?

3. Возможно ли сохранить исполнительное производство по первичным документам о взыскании в мою пользу с Юрика 100 грн, или суд в одном решении признает эти документы такими, что не подлежат исполнению?

4. У меня – решения о взыскании з/п на 100 грн. Изначально у меня были планы после исполнения этих решений взыскать с Юрика средний заработок за задержку исполнения, опыт в этом вопросе уже есть. Если получу ухвалу о взыскании из гос. бюджета, то схема рушится? Каков будет статус первичного решения и исп. документов о взыскании 100 грн. з/п с Юрика?

5. Вообще, реально ли на практике получить что-то из гос. бюджета простому физику?
Спасибо

14/11/19 07:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > la9    13/11/19 20:27Дерево
Не вижу проблемы, идеально вписывается в ситуацию.

13/11/19 20:27  la9   Дерево
Всем здравствуйте!
«Юрик» должен «Физику» по решению суда 100 грн. Производство открыто, но рез-та нет, «Юрик» злостно уклоняется и имущества у него нет.
Но у «Юрика» есть вступившие в силу решения и исполнительные документы:
1) Решение и исполнительный докуиент - «Зобов’язати ДПІ у … місті Києві … подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь «Юрика» у розмірі 500,00 грн.»
2) Ухвала - «Змінити спосіб виконання постанови …, шляхом стягнення на користь «Юрика» із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 500,00 грн.»

Скажите, есть ли какие варианты для «Физика» в плане применения ст. 440 ЦПК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Реально ли Физику получить ухвалу о взыскании ему из Гос. бюджета 100 грн.?
И реально ли исполнить такую ухвалу?
Кто-то сталкивался на практике?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100