RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право на участь в розгляді питань, що стосуються особи


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/12/19 15:40  slackseasonОтправить письмо > ARM    24/12/19 15:28Дерево
1. По аналогії, з наведеною нижче думкою судді ВС, вважаю, що це важливо. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Проаналізувавши зазначені вище обставини, ми вважаємо, що рішення КДКП прийнято без участі ОСОБА_1 , який в силу вимог статті 47 Закону № 1697-VIIмав право брати участь у процесі прийняття рішення, але його не реалізував. Оцінка зазначеного порушення не може розцінюватись як надмірний формалізм і свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на особисту участь у процесі прийняття рішення з правом надання пояснень або відмовитись від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання тощо. Враховуючи, що рішення КДКП приймалось після заслуховування пояснень ОСОБА_2 та взагалі без заслуховування пояснень ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку, що таке рішення не можна розцінювати як обґрунтоване, оскільки прийнято воно без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням принципу змагальності.

24/12/19 15:37  slackseasonОтправить письмо > ARM    24/12/19 15:33Дерево
МАФИ вважають рухомим майном.

24/12/19 15:33  ARMОтправить письмо > ARM    24/12/19 15:28Дерево
ВСУ зауважив, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об’єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об’єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

24/12/19 15:28  ARMОтправить письмо > slackseason    24/12/19 15:02Дерево
1. Если у Вас есть возможность доказать, что решения исполкома обосновано ложными, перекрученными доказательствами все остальное не существенно. Если Вы не можете доказать незаконность решения, сам по себе факт не вызова ФОПа (я так понимаю) не играет никакой роли. Согласитесь, в решении нет такой фразы как "всвязи с неявкой ФОПа снести его ларек", так идет речь о том, что при установке/размещении были не выполнены/нарушены... т.е. не надо зацикливаться на мелочах которые не имеют существенного значения для принятия решения.
2. Стаття 376. Самочинне будівництво
7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням (частина перша згаданого Закону).За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об’єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого ухвалено відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об’єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (частина друга статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Справи зі спорів, що виникають з приводу самочинного будівництва, поділяються на дві категорії:
1) справи про оскарження особами, які здійснили (здійснюють) самочинне будівництво, приписів органів архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об’єкта;
2) справи за позовами органів архітектурно-будівельного контролю про знесення такого об’єкта.

24/12/19 15:02  slackseasonОтправить письмо > ARM    23/12/19 11:28Дерево
1. Так, то право, а не обовязокю Я і не писав про обовязок. А про реалізацію права на участь в розгляді СВП питання що стосується особи. Зокрема неправдиву інформацію було подано членам виконкому щодо повідомлення особи про розгляд питання, та інші не правдиві відомості. У разі наявності особи вона могла би захистити свої права, вказати на неправдивість інформації поданої на виконкомі. Деякі члени виконкому не голосували би маючи таку обєктивну інформацію.
2. Повноваження є (зобовязати демонтувати, у разі не демонтажу знести)). Принаймні цими повноваженнями наділила міська рада.

23/12/19 11:28  ARMОтправить письмо > slackseason    18/12/19 13:40Дерево
вызывать, скорее всего, не были обязаны (нет такой обязанности в регламенте, не обременил себя исполком лишней работой), а следовательно не вызвав ничего и не нарушили...
"знесення" - сомнительно, что у исполкома есть такое право... обычно они апеллируют к имеющимся у них решениям суда...

18/12/19 13:40  slackseasonОтправить письмо > ARM    16/12/19 12:31Дерево
1. По суті є теж порушення. Хотілося доповнити аргуменацію для суду. Вважаю, що при наявності особи якої стосувалося питання, рішення не було би прийняте.
2. Про питання які не включені в порядк денний зарання знаю , і знаю що можуть включити хоч в день проведення.
3. Евгений Осычнюк, знесення МАФу.

16/12/19 12:31  ARMОтправить письмо > slackseason    16/12/19 10:01Дерево
я так понимаю приняли правильное по сути решение, но Вам надо его свалить.
Прочитайте регламент/Положение о комитете (конкретного исполкома).
У исполкома есть ограничения по его полномочиям...
Что касается "не уведомили/не было информации", то есть такой "механизм", как "Додаткові питання на засідання виконавчого комітету Львівської міської ради вносяться у випадках, які потребують невідкладного вирішення (виконання міського бюджету м. Львова, ліквідація надзвичайних ситуацій, резонансні суспільно-політичні події, виконання судових рішень, затвердження містобудівних умов та обмежень тощо)."...

16/12/19 11:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > slackseason    16/12/19 10:28Дерево
Можна і так, але ключовий момент - порушення права особи. Про що взагалі йдеться, про яке питання?

16/12/19 10:28  slackseasonОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/12/19 10:09Дерево
Як додатковий аргумент в суді про те, що у державних органах, ОМС особа має право бути присутня при розгляді питання що його стосується, наприклад, змогла би довести свою позиції, що могло би зміти рішення виконкому ОМС

16/12/19 10:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > slackseason    16/12/19 10:01Дерево
Якщо самим рішенням порушені права особи, то вона вправі оскаржити рішення в суді на загальних підставах. А сам по собі факт згадування особи без її присутності не є порушенням її прав.

16/12/19 10:01  slackseasonОтправить письмо   Дерево
На рішенні виконкому розглядалося питання що стосувалося особи, однак її не було повідомлено про це, та на сайті міської ради також була відсутня інформація про розгляд даного питання (було включено в ході засідання).
Чи є положення в НПА чи в практиці ЄСПЛ, що в таких випадках порушуються права особи?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100