RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Строк договору поруки - цікавий випадок


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/08/20 14:33  Rossi > Гео    10/08/20 14:10Дерево

10/08/20 14:10  ГеоОтправить письмо > Rossi    20/01/20 10:52Дерево
Очень "хитрый" пробанковский закон.
Надеюсь, что практика ВС по обратному действию Закона 2478 еще впереди.

Хочу обратить Ваше внимание, что термины "введення закону в дію" та "набрання чинності" не равнозначны. Есть и соответствующие разъяснения ВСУ.

Учитывая, Закон писали и лоббировали банкиры, очень подозреваю, что такой необычный механизм введения в действие прописали ИМЕННО СПЕЦИАЛЬНО под вопрос "обратного действия закона".

Ведь указать в переходных положениях что "распространяется на отношения, возникшие до набрання чинності и продолжающиеся после набрання чинності" слишком явно противоречили бы ст. 58 Конституции и ст. 5 ЦКУ.

Уверен, что несмотря на переходные положения, Закон 2478 должен распространяться максимум на договоры, заключенняе до введення його в дію, но НИКАК не до набрання ним чинності (т.е. только в промежуток 04.11.2018-04.02.2019) или позднее.

30/01/20 08:37  Захистпоручителя > Rossi    29/01/20 11:39Дерево
дякую

29/01/20 11:39  Rossi > Захистпоручителя    29/01/20 10:25Дерево
Если вы хотите, чтобы я подтвердил то, что написано в Законе (по изменениям), то да - он не распространяется на отношения, которые прекратились.

29/01/20 10:25  Захистпоручителя > Rossi    20/01/20 10:52Дерево
Шановний Россі,скажіть свою думку. Був позов до поручителя.Суди першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні з підстав зміни обсягу відповідальності поручителя без його згоди. Якщо справа з касації піде на новий розгляд,то вже через зворотну дію закону не можна буде заперечувати проти цього позову з тих же підстав?Моя думка,що можна,бо відносини поруки не продовжують існувати,тому що одностороннє збільшення обсягу відповідальності відбулось під час дії попередбної редакції статті, а відтак порука припинилась.Дякую

28/01/20 12:03  Rossi > Crowd's Wisdom    27/01/20 12:12Дерево
В Кодексе все понятно прописано, и хозяйственные суды изначально рассматривали эти дела. Но гражданские суды "чужой" кодекс (ХПК) и чужую практику не читают, поэтому и принимают такие дела.

27/01/20 12:12  Crowd's WisdomОтправить письмо > Rossi    20/01/20 16:00Дерево
Вот тут позвольте высказать сомнения в такой однозначной трактовке подсудности данного случая. Вы же помните, что поручитель физ лицо? Была практика рассмотрения таких споров именно в гражданском суде. В подтверждение чему и в данном случае гражданский суд открыл производство и даже успел принять заочное решение. Закрыли производство ввиду свежего постановления Большой палаты.

20/01/20 16:00  Rossi > Crowd's Wisdom    20/01/20 15:31Дерево
Ну так а зачем изначально нужно были идти в гражданский суд, если Кодексом этот спор отнесен к ведению хозяйственных судов?

20/01/20 15:31  Crowd's WisdomОтправить письмо > Rossi    20/01/20 10:52Дерево
Дуже дякую за Вашу оцінку ситуації! Хоч щось позитивне.
Бо дуже прикро отримати рішення про закриття справи після шести засідань і позитивного заочного рішення. Звісно, можна апелювати, але думаю це хибний шлях, доведеться йти в господарській.

20/01/20 10:52  Rossi > Crowd's Wisdom    17/01/20 21:10Дерево
Закон с обратным действием, та что да - поручительство продолжает существовать.

17/01/20 21:10  Crowd's WisdomОтправить письмо   Дерево
Колеги, прошу Вашу думку.
30.05.2018 року був укладений основний договір з юридичною особою (ТОВ) та договір поруки з фізичною особою (директором ТОВ), яка не є підприємцем.
Строк виконання основного зобов’язання настав 30.11.2018 року.
29.05.2019 року кредитор (також ТОВ) звернувся до цивільного суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поруки з фізичної особи.
За позовною заявою кредитора було відкрито провадження у справі, справа була розглянута заочно та було прийняте рішення на користь кредитора. Згодом Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у зв’язку із тим, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.
Суд скасував заочне рішення та призначив справу до судового розгляду.
В січні 2020 року суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі у зв’язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та запропонував звернутися до суду в порядку господарського судочинства. Своє рішення суд обґрунтував тим, що у відповідності до постанови Великої палати Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №904/2529/18 (по суті НБУ - Коломойський), Велика Палата висловила свою позицію щодо юрисдикції господарського суду, зазначивши, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ».
04.02.2019 року ведений в дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» яким внесено зміни до ч.4 ст. 559 ЦК України в частині строку пред’явлення вимоги до поручителя, змінивши його з 6 місяців до 3 років.
В прикінцевих та перехідних положеннях закону законодавець зазначив, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.
Фактично, відносини за договором поруки від 30.05.2018 року станом на 04.02.2019 року не припинилися так як строк основного зобов’язання настав 30.11.2018 року, а тому до внесення змін до ч.4 ст. 559 ЦК України, поручитель мав право звернутися до суду до 30.05.2019 року, що він і зробив.
Питання:
1. Чи не порушується строк визначений ч.4 ст. 559 ЦК України для звернення з вимогою до поручителя?
2. Чи правильно в обґрунтуванні позову застосовувати норму ч.4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка введена в дію 04.02.2019 року та згідно якої вимога до поручителя може бути пред’явлена впродовж 3 років з дати обов’язку виконання основного зобов’язання?
3. Чи можна вважати продовженими відносини за договором поруки у випадку розгляду судом з порушенням правил юрисдикції та закриття провадження у справі на цій підставі?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100