RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ст. 388 ЦК чи можлива аналогія?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/02/20 11:15  Rossi > Кенг    17/02/20 10:32Дерево
Ч.3 ст.344 касается ситуаций, когда договор аренды прекратился и далее не действует (лицо владеет имуществом без оснований). Если же договор продолжает действовать, в т.ч. по причине его возобновления согласно положениям закона/договора, то давностный срок не запускается.

17/02/20 10:32  Кенг > Rossi    30/01/20 13:58Дерево
Интересно соотношение в этом случае ст.764 ЦК и ч.3 ст.344 ЦК ....
Может ли правило ст. 764 быть вечным препятствием для реализации ч.3 ст.344 ?

13/02/20 14:41  URUK > Кенг    30/01/20 17:00Дерево
"По окончании срока аренды собственник требований о возврате имущества от арендатора не заявил и тот (арендатор) продолжил фактически владеть имуществом."
Обратите внимание на положения ст. 764 ЦК! У Вас, возможно, договор аренды ещё действует...

30/01/20 17:00  Кенг > Rossi    30/01/20 15:13Дерево
Спасибо. Тут понятно.

30/01/20 15:17  Rossi > Кенг    30/01/20 15:13Дерево
Если лицо незаконно утратило владение (а не собственник утратил) и оно просит истребовать в свою пользу (а не в пользу собственника). Но это не виндикация, а посессорная защита (защита добросовестного владения, независимо от наличия права).

30/01/20 15:13  Rossi > Кенг    30/01/20 15:08Дерево
Уточню:
Раннее указание на текущего собственника как ответчика обуславливалось отсутствием спора о праве собственности. Но если в рамках дело этот спор все же будет (вы будете доказывать, что "действительным собственником" является не тот, кто записан в реестре, а его предшественник), то ответчиками по такому делу будут оба лица.

30/01/20 15:13  Кенг > Rossi    30/01/20 15:09Дерево
Хотя сама возможность применения виндикации фактическим владельцем установлена в абз. 2 ч.3 ст.344 : "Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування".
Т.е. получается виндикация все таки возможна если ее заявляет не собтвенник, а фактический владелец имущества ?

30/01/20 15:09  Rossi > Кенг    30/01/20 15:08Дерево
да

30/01/20 15:08  Кенг > Rossi    30/01/20 15:03Дерево
Т.е. вы считаете что лицу1 в данном случае достаточно только заявить в суде требование по ст.344 и в рамках обоснования этого требования в т.ч. указывать на незаконность смены собственника в реестре (подделка документов) не заявляя никаких по этому направлению дополнительных требований в иске ?

30/01/20 15:03  Rossi > Кенг    30/01/20 14:55Дерево
А зачем он вам нужен? Если вы сможете самостоятельно доказать незаконность смены собственника в реестре (подделка документов), этого хватит.

30/01/20 14:55  Кенг > Rossi    30/01/20 14:33Дерево
А как быть если владелец в этот процес ну никак не зайдет , нет связи с человеком, где он - неизвестно, и не представляется возможным узнать .
Вот именно в таком случае как лицу1 защитить свое право реализовать ст.344 и одновременно "отбить" права лица2 на это имущество ?

30/01/20 14:33  Rossi > Кенг    30/01/20 14:08Дерево
Да. И вот в этом случае владелец может поставить вопрос о правомерности перехода права собственности, но это не связано в виндикацией.

30/01/20 14:08  Кенг > Rossi    30/01/20 13:58Дерево
А при наличии требования лица2 (незаконно получившего в собственность имущество ),сделанное в рамках сроков ст.344, к лицу 1 отдать имущество, то лицо1 лишается возможности воспользоватся ст. 344 ?

30/01/20 13:58  Rossi > Кенг    30/01/20 13:51Дерево
Ст.344 применяется тогда, когда от собственника не было требований к арендатору о возврате имущества. Если в вашем случае таких требований не было, то почему суд откажет в применении этой нормы?

30/01/20 13:51  Кенг > Rossi    30/01/20 12:57Дерево
"Ответчиком по иску из ст.344 является текущий собственник" - при таком варианте суду нужно будет в любом случае разбираться с незаконностью приобретения ПС на имущество лицом2. Вот именно в ракурсе этого разбора судом с основаниями незаконного завладения имуществом лицом2, мне кажеться что целесообразно заявлять виндикацию ст.388 + 396 ЦК.

Так как заявив просто 344 ЦК , не трогая правомерность получения ПС лицом2, суд может в иске отказать, так 344 применяется в случае когда собственник потерял интерес и имуществу, а в указанном случае лицо2 фигурирует как собственник.....
Прихожу пока к мнению, что лицу1 кроме требования по ст. 344 нужно к лицу2 заявлять дополнительное требование , но до конца не понимаю какое именно: виндикация или недействительность оснований его приобретения или отмена записи в реестре за ним так как поучил незаконнно ....

30/01/20 12:57  Rossi > Кенг    30/01/20 12:39Дерево
Ответчиком по иску из ст.344 является текущий собственник. Да, суд изучает обстоятельства в период, когда собственником было другое лицо, но это не значит, что такое лицо будет ответчиком. Ответчик - это тот, у кого суд "заберет" право в пользу истца.

30/01/20 12:39  Кенг > Rossi    30/01/20 12:10Дерево
Первоначальный собственник есть стороной процесса по ст.344 и обстоятельства передачи им имущества лицу1 и последующее признание ПС на имущество за лицом 1 будет прописывать суд в решении по ст.344, т.е. в этом решении четко будет усматриваться переход ПС на имущество от собственника к лицу1. - регистратору будет подаваться это решение суда и по нему не должно возникнуть недоразумений.

По ситуации с наличием в реестре записи ПС на имущество за лицом2 , и отсутствие в решении суда пункта о истребовании у лица2 этого имущества в пользу лица1 - в этой ситуации у регистратора может возникнуть вопрос, о котором я указал ниже .

30/01/20 12:10  Rossi > Кенг    30/01/20 12:04Дерево
А если бы не было потери имущества первоначальным собственником - как бы решение суда по 344 соотносилась бы с запись этого собственника? Регистратор бы не отказал в связи с тем, что право на объект уже зарегистрировано?

30/01/20 12:04  Кенг > Rossi    30/01/20 10:23Дерево
Как это - решение суда о наделении правом собственности по приобретательной давности - будет соотносится с записью в реестре о ПС лица2 на это имущество ?
Фактично регистратор будет иметь право отказать лицу1 в регистрации ПС, усматривая что ПС право на этот обьект уже зарегистрировано за лицом2 .....
Поэтому и стоит вопрос по ст.388 истребовать у лица2 ...

30/01/20 10:23  Rossi > Кенг    29/01/20 22:28Дерево
Достаточно будет решения суда о наделении правом собственности по приобретательной давности.

29/01/20 22:28  Кенг > Rossi    29/01/20 19:16Дерево
Ситуация следущая :
Собственник отдал принадлежавшее ему имущество в аренду лицу1 . По окончании срока аренды собственник требований о возврате имущества от арендатора не заявил и тот (арендатор) продолжил фактически владеть имуществом .
По срокам владения имуществом после окончания срока договора аренды арендатор вышел на ст. 344 ЦК. Но параллельно этим имуществом по поддельным документам завладевает лицо2.
Лицо1 хочет защитить своё право на имущество путём подачи иска по ст 344 ЦК и просит признать за собой право собственности на это имущество , вот тут и стоит вопрос вправе ли лицо1 заявлять ещё и требование по ст.388 к лицу2 и истребовать это имущество в свою пользу ?

П.С. собственник к имуществу интерес потерял и его в этот процес никак не затащить .

29/01/20 19:16  Rossi > Кенг    29/01/20 17:40Дерево
Употребляйте термины правильно. Владельцу не нужно заявлять виндикационный иск. Владелец (текущий) является ответчиком виндикационного иска, а заявляет его лицо, которое это владение утратило.
Виндикация - это вещно-правовой способ защиты права, и дается он лицам, обладающим вещным правом. К ним относится как собственник, так и обладатели ограниченных вещных прав (например, арендатор).
Если имущество незаконно выбыло из владения лица, обладающего ограниченным вещным правом, оно вправе заявить иск об истребовании этого имущества.
Если имущество незаконно выбыло из владения собственника, то он (собственник) и должен заявлять виндикационный иск. При чем здесь обладатель ограниченного вещного права, где нарушение его прав, да и откуда он вообще мог взяться в ситуации потерей собственником своего имущества?

29/01/20 17:40  Кенг   Дерево
По ст. 388 ЦК при буквальному трактуванні право на витребування майна з чужого володіння має лише власник майна.
А як бути тоді, коли майно вибуло поза волею законного власника, але вимогу за ст.388 ЦК заявляє володілець майна, а не його власник.
Ст. 396 ЦК говорить про те, що володілець має право на захист відповідно до положень 29 глави ЦК , в якій і є ст.388 УК.
Але питання в практичній площині: як суди дивляться на позови за ст.388 ЦК , які заявляє не власник майна, а володілець майна ? Чи вправі володілець просити витребувати на свою користь майно, обгрунтовуючи позов тим, що майно вибуло з власності власника поза його волею ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100