RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Як подавати аудіозапис як доказ?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
23/02/20 11:56  Янок > Евгений Осычнюк    22/02/20 15:32Дерево
Вторая сторона-это вымогатель-депутат. Следователь не вызывает участников разговора, общаются через адвоката, а те ссылаются на ст. 63, прокуратура написала, что надо сделать, но следователи не реагируют. Первая сторона хочет доказать факт вымогательства. Еще в ноябре обращались в суд на бездействие, но до сих пор НИЧЕГО.

22/02/20 15:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Янок    22/02/20 09:13Дерево
Кто такие "вторая сторона", как следователь может "настаивать", и какую позицию занимает "первая сторона"? Подавались клопотання, обжаловалось бездействие следователя?

22/02/20 09:13  Янок > Евгений Осычнюк    22/02/20 08:13Дерево
Вторая сторона не хочет давать никаких пояснений, следователи и прокуратура не настаивают, и так уже больше 3 лет.

22/02/20 08:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Янок    21/02/20 20:42Дерево
В уголовном процессе не может быть только 1 доказательство обвинения. Как минимум, нужны еще показания свидетелей, какие-то письменные материалы и т.п. Вопрос допустимости звукозаписи, как доказательства, заочно решить нельзя - надо смотреть материалы дела. В законе нет общего запрета записывать разговоры с участием того лица, который этот разговор записывает.

21/02/20 20:42  Янок > Евгений Осычнюк    21/02/20 07:57Дерево
Это было "з погрозами "и всем остальным. Уголовное дело по ч. 4 ст. 189 ук. За ДТП штраф, потому что там только пострадал один автомобиль. Вопрос по аудиозаписи; она является единственным доказательством нарушения законодательства, вторая сторона игнорирует любые запросы (там местный депутат), как убедить судью принять аудио в качестве вещ. дока?

21/02/20 07:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    21/02/20 07:55Дерево
П.С. Интуиция мне подсказывает, что там максиму ч.2 ст.355 ККУ, если он реально совершил ДТП.

21/02/20 07:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Янок    20/02/20 20:12Дерево
"Требовали деньги на покупку нового автомобиля с принудительным написанием расписки, якобы взял в долг" (с). А было это "з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці..."? Если не было - то нет и состава. Скорее всего, именно поэтому пидозру следак и не предъявляте.

20/02/20 20:12  Янок > Евгений Осычнюк    20/02/20 17:47Дерево
Вымогательство в особо крупных размерах 700 тыс.грн (2016) группой лиц.

20/02/20 20:10  Янок > Евгений Осычнюк    20/02/20 17:47Дерево
Требовали деньги на покупку нового автомобиля с принудительным написанием расписки, якобы взял в долг. Было клопотання следователя на доступ до телефона и была ухвала судьи, об изьятии телефона, на котором записан факт разговора 1 час 30 мин., проведена экспертиза, но следователи тянут 4 год.

20/02/20 17:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Янок    20/02/20 16:17Дерево
Начнем с простого вопроса: а в чем состояло вымогательство, какой состав по ККУ предполагается? Остальное зависит не от "примеров судов высшей инстанции", а от подробностей дела. По КПК, суд оценивает доказательства по своему усмотрению.

20/02/20 16:17  Янок > Евгений Осычнюк    17/02/20 08:13Дерево
Добрый день! Есть аудиозапись разговора о вымогательстве денег директором и 2 сотрудниками в особо крупных размерах с работника (уже бывшего)за дтп. Есть экспертиза им. Бокариуса, но следователь утверждает, что эти вещ. доки судом не будут приняты. Есть примеры судов высшей инстанции о законности такой аудиозаписи?

18/02/20 12:20  kunОтправить письмо > 2694    18/02/20 10:41Дерево
Цифровая звуко/видеозапись - это всего лишь набор цифровых данных, который при копировании остается полностью идентичным.
Какая разница, на каком носителе расположен этот набор цифровых данных? Если я перемещу звуко/видеозапись с устройства звуко/видеозаписи и изменю ее, то она будет подделкой? Да!
А если я уже измененную звуко/видеозапись обратно запишу на носитель звуко/видеозаписи, то она вдруг станет оригинальной?
Единственный момент - насколько я понимаю, то для анализа достоверности звуко/видеозаписи на экспертизу нужно предоставлять как саму цифровую звуко/видеозапись, так и устройство звуко/видеозаписи, на котором была создана такая звуко/видеозапись.

18/02/20 10:41  2694Отправить письмо > kun    5/02/20 14:37Дерево
Во всем мире улики полученные или представленные на цифровых носителях принимаются в расчет только если записывающее устройство имело соответственную сертификацию. Взять наши украинские радары у полиции, сертификацию имеют несколько десятков и только запись с этих устройств есть основанием для выписки штрафа. Любые цифровые записи очень легко "подредактировать", в США еще в 90-х этот вопрос был проработан и были созданы ссотв. прецеденты. У нас просто пока еще ситуация в самом начале пути.

17/02/20 08:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Таисия-    17/02/20 06:22Дерево
Насчет "получена тайно" - допустимость такого доказательства зависит от конкретных обстоятельств получения записи. Экспертиза по ЦПК назначается, только если сторона отрицает подлинность записи.

17/02/20 08:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kun    5/02/20 16:33Дерево
А на флешку она как попала? Речь идет об оригинале электронного документа, а он в данном случае содержится на "первичном" носителе.

17/02/20 06:22  Таисия- > Евгений Осычнюк    3/02/20 11:53Дерево
Разве аудиозапись может считаться доказательством, если она получена тайно? Разве не нужна экспертиза, что на записи голос именно ответчика?

5/02/20 16:33  kunОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/02/20 15:34Дерево
Наверное Вы имели ввиду, что на экспертизу звука/изображения требуют предоставлять устройство звуко/видеозаписи.
Т.к. я могу им предоставить звуко/видеозаписи на "флешке" (тоже носитель).

5/02/20 15:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kun    5/02/20 14:37Дерево
Это все понятно, с точки зрения логики и здравого смысла. Но на экспертизу звука и изображения требуют носители. Это связано (я так думаю) с определением условий записи (характеристики микрофона, камеры, полоса пропускания звуко- и видеотракта, и т.п.), которые могли как-то изменить запись. Ну, и для исключения (минимизации) монтажа.

5/02/20 14:37  kunОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/02/20 10:48Дерево
Если честно, то само понятие копии электронного доказательства относительно цифровой звукозаписи вызывает у меня некоторые сомнения.
Цифровая звукозапись - это всего-лишь набор цифровых данных.
Если этот набор цифровых данных скопировать, то получится новый абсолютно идентичный набор цифровых данных. И, насколько я понимаю, определить, какой из двух наборов цифровых данных оригинал, а какой - копия, будет невозможно (разве что по более ранней дате создания).
Такие наборы цифровых данных может храниться на разных носителях - в памяти телефона, на жестком диске компьютера, на "флешке", на сервере и т.д. Место хранения этого набора цифровых данных не влияет на то, является ли этот набор цифровых данных оригиналом или копией (поэтому мне не понятна история с предоставлением именно телефона для анализа звукозаписи, т.к. телефон - это только носитель, и с него можно переместить звукозапись).

5/02/20 10:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kun    5/02/20 10:12Дерево
Да, в спешке не досмотрел, какая была категория дела. Но по сути это ничего не меняет - там нет прямого указания, что можно подавать незаверенные копии.

5/02/20 10:12  kunОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/02/20 19:30Дерево
В том деле КАС ВС, БП ВС были не судами кассационной инстанции, а судами первой и апелляционной инстанции соответственно.
Поэтому доказательства они принимали и исследовали.

4/02/20 19:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ЕЦП    4/02/20 18:01Дерево
Так это Вы уходите в подмену понятий, если что. Почитайте внимательно, что в постанове ВП ВС написано. Где там вообще речь идет о принятии незаверенной ЕЦП копии, можете процитировать? И тонко намекаю: кассация вообще не исследует доказательства, не верите - почитайте КАСУ.

4/02/20 18:01  ЕЦП > Евгений Осычнюк    4/02/20 15:45Дерево
Не нужно уходить в сторону. ВП ВСУ приняла диск с записью без ЕПЦ? Приняла. Остальное читайте сами.

4/02/20 15:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ЕЦП    4/02/20 09:59Дерево
Насчет "в кодексах написано не так. Там написано, что любой носитель является оригиналом" (с) - это где такое? Вы вообще в курсе, что любой документ может иметь только один оригинал, кроме случаев, когда документ имеет несколько идентичных экземпляров?
И не надо ничего"воспринимать в контексте планируемого эл.документооборота" (с). Надо просто буквально читать Кодексы, включая "Переходные положения", а не фантазировать.

4/02/20 12:17  ЕЦП > ОК АКА Олюня    4/02/20 10:22Дерево
Спасибо

4/02/20 10:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ЕЦП    4/02/20 09:59Дерево
в закрывающем теге / перед, а не после буквы

4/02/20 09:59  ЕЦП > Евгений Осычнюк    4/02/20 09:06Дерево
Ещё раз читайте внимательно "окрему думку": "... ОСОБА_4 записала розмову з позивачем за допомогою мобільного телефону та виклала її в мережу Інтернет.

Вважаємо, що фактично оригінал аудіозапису розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 міститься на мобільному телефоні ОСОБА_4 , а долучений до справи повний аудіозапис вказаної розмови не є копією в розумінні статті 99 КАС України."

Это во-первых.
Во-вторых, в кодексах написано не так. Там написано, что любой носитель является оригиналом. И это понятно. Копия одного и того же файла всегда будут абсолютно идентичны. Согласен, что в случае спора нужно исследовать носитель с первичной записью.
И в третьих, судьи ВП ВС, которые написали "окрему думку" сами запутались в этих понятиях: "Вважаємо, що фактично оригінал аудіозапису розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 міститься на мобільному телефоні ОСОБА_4 , а долучений до справи повний аудіозапис вказаної розмови не є копією в розумінні статті 99 КАС України."

Что значит "фактически"? По закону как?
И в-четвертых, упоминаемую в кодексах копию эл. доказательства нужно воспринимать в контексте планируемого эл.документооборота. Когда все документа могут оцифровываться и подаваться в суд заверенными ЕПЦ.

4/02/20 09:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ЕЦП    3/02/20 22:14Дерево
Вы хоть сами поняли, что пишете? "Что вы все носитесь со своим ЕЦП? Вот классика: ВП ВС исследовала аудиозапись на диске без всяких ЕЦП" (с). Во-первых, "ношусь" не я, а Кодексы, которые требуют заверять копии подписью стороны, которая их подает. Во-вторых, "живой" подписью (не ЕЦП) можно заверить только бумажный документ. Если Вы нам всем сообщите способ сделать бумажную копию разговора по телефону - то мы все Вам будем искренне благодарны. В-третьих, почитайте внимательно то, что цитируете - там как раз признали оригиналом запись на носителе (телефоне), а запись на диске не признали копией (по смыслу, как раз из-за отсутствия ЕЦП).

3/02/20 22:14  ЕЦП > Евгений Осычнюк    3/02/20 18:10Дерево
Что вы все носитесь со своим ЕЦП? Вот классика: ВП ВС исследовала аудиозапись на диске без всяких ЕЦП - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
...если почитаете, то спросите, а где там упоминание про ЕЦП? Отвечаю: в "окремій думці" группы товарищей - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - "Таким чином, у Великої Палати Верховного Суду не було підстав для прийняття диску з аудіозаписом розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якості доказу.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, що ОСОБА_4 записала розмову з позивачем за допомогою мобільного телефону та виклала її в мережу Інтернет.

Вважаємо, що фактично оригінал аудіозапису розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 міститься на мобільному телефоні ОСОБА_4 , а долучений до справи повний аудіозапис вказаної розмови не є копією в розумінні статті 99 КАС України."

3/02/20 18:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ЕЦП    3/02/20 14:42Дерево
Не користуйтесь звукозаписом, і взагалі електронними документами - і не будете мати справу з "брєдом".

3/02/20 16:17  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > grinenko_irf    3/02/20 11:42Дерево

3/02/20 15:34  ЕЦП > Client2015    3/02/20 15:07Дерево
Подписи - это подписи. А ЕПЦ - это ЕПЦ. Для чего они простым физлицам? Для того чтобы один раз заверить файл?

3/02/20 15:07  Client2015Отправить письмо > ЕЦП    3/02/20 14:42Дерево
Якщо Вася подасть підписану позовну заяву а Фєдя не підписану то у кого її приймуть? Чи будуть дії судді брєдом?

3/02/20 14:42  ЕЦП > Client2015    3/02/20 12:08Дерево
То що виходить, якщо у Васі є ЕЦП, то його диск з аудіозаписом приймуть, у Фєді немає ЕЦП, то його диск аудіозаписом не приймуть? Брєд якийсь.

3/02/20 12:08  Client2015Отправить письмо > kyivlegal    3/02/20 12:02Дерево
А чим аудіофайл відрізняється від файлу-документу в сенсі ЕЦП?
"Електронний цифровий підпис (ЕЦП) – це блок інформації, який додається до файлу"

3/02/20 12:07  grinenko_irf > kyivlegal    3/02/20 12:02Дерево
Велика Палата Верховного Суду 14 лютого 2019 року по справі №9901/43/19 (П/9901/43/19) ухвалила, що, відповідно до пп. 15.1 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. При цьому учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу (копії). Господарський суд Києва у справі №910/7960/18 не прийняв поданий позивачем електронний доказ в якості належного та допустимого, оскільки він не був засвідчений електронним цифровим підписом.

3/02/20 12:04  grinenko_irf > kyivlegal    3/02/20 12:02Дерево
Думаю накладається цифровий підпис на любий файл, але не впевнений.

3/02/20 12:03  grinenko_irf > kyivlegal    3/02/20 11:57Дерево
З цим відповідачем багато позовних вимог, не всі прописали в одній справі.
Будемо подавати кожну окремо, якщо заборгованість, то пеню окремо, основну окремо і т.д.
І як раз телефонний запис + - можна в іншу справу, відповідач там багато говорив, можна сказати про все.

3/02/20 12:02  kyivlegalОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/02/20 11:53Дерево
"..підписати файл ЕЦП.." - хіба можна підписати аудіофайл за допомогою КЕП/ЕЦП О_о

3/02/20 11:59  grinenko_irf > Евгений Осычнюк    3/02/20 11:53Дерево
Тоді треба зробити ЕЦП товариства від якого будемо подавати, на диск копії і всі можливі скріншоти і в канцелярію.

Як думаєте, суд буде приймати до уваги такий доказ?

3/02/20 11:57  kyivlegalОтправить письмо > grinenko_irf    3/02/20 11:42Дерево
Подавати як доказ (попередньо копію відповідачу), а суд вже дасть йому оцінку на відповідній стадії.
Тільки як ви обґрунтуєте пропущений строк подання доказів ?

3/02/20 11:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > grinenko_irf    3/02/20 11:42Дерево
Подати треба копію (краще записати на диск, бо флешка - це надто дорого), і підписати файл ЕЦП. Оригіналом буде файл на носії запису, тобто на телефоні.

3/02/20 11:42  grinenko_irf   Дерево
Доброго дня.
Є справа, яка знаходиться у Господарському суді.
Також, є аудіо запис телефонного дзвінка з відповідачем.
Відповідачу не було повідомлено про запис телефоної розмови на диктофон, який на телефоні.
Думаю, що треба буде: на флешку записати аудіо запис, скріншот дати створення запису, телефон на який був зроблений запис та оригінал самого запису щоб був присутній на розгляді справи.
Які будуть подальші дії суда?
Суд не буде залучати такий доказ, тому що порушений порядок отримання доказів?

Чи запис додати до справи як доказ по ГПК?
Як подавати аудіозапис як доказ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100