RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

После отказа в суде о взыскании кредита долг в банке остался


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/02/20 18:03  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    18/02/20 15:53Дерево
Дело в отсутствии первички у банка либо нежелании банка такую первичку предоставлять в суд. Вы разве никогда не подавали подобных ходатайств в суд в кредитных спорах?

18/02/20 15:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    18/02/20 14:40Дерево
Вы на что намекаете - что погрешность (возможная) в оформлении платежки не позволит банку доказать факт перечисления ответчику денег? Примеры из судебной практики есть? Крым не предлагать.

18/02/20 14:40  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    18/02/20 12:41Дерево
А вот с первичной документацией у банка появляются проблемы, тем более если нужно предоставление в суд.

18/02/20 12:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    18/02/20 09:15Дерево
А что даст операция банка? Факт перечисления денег в любом случае будет доказан.

18/02/20 10:52  Rossi > socrat444    18/02/20 09:08Дерево
Если вы суть спора определяете только по названию темы, то скажите, где тут в названии говорится о бухучете?

18/02/20 09:15  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    17/02/20 09:27Дерево
Как при чём? Операция банка должна быть подтверждена первичной документацией, а это уже переходит в раздел доказательств ЦПКУ.
Вы правы, ЦКУ в данном случае здесь ни при чём.

18/02/20 09:08  socrat444Отправить письмо > Rossi    17/02/20 11:18Дерево
Тема называется "После отказа в суде о взыскании кредита долг в банке остался"

17/02/20 11:18  Rossi > socrat444    14/02/20 20:03Дерево
Какой бухучет, какие проценты? Перечитайте тему - мы говорим о возврате полученных от банка денег.

17/02/20 09:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    16/02/20 18:57Дерево
А при чем здесь бухучет? Он отношений по ЦКУ вообще не касается.

16/02/20 18:57  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    15/02/20 07:30Дерево
Ни в коей мере не хотел Вас чем-то обидеть. В своё время была борьба с третейскими оговорками и т.н. договорами Привата по карточным кредитам. Сейчас более-менее позиция ВС устаканилась. Под лежачий камень вода не течёт и всему своё время, в т.ч. и позиция ВС, которая изменяется со временем при действующем постоянном законодательстве.
Давайте вернёмся предметно к дискуссии в понимании ст.9 ЗУ "О бухучёте..."

15/02/20 07:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    14/02/20 22:59Дерево
Давайте по существу, без оценок моей квалификации. А перед дальнейшей дискуссией все-таки почитайте практику ВС по єтому вопросу. Кстати, я сам когда-то полагал, что с точки зрения перечисления денег действует принцип "что упало, то пропало". Был неправ, как оказалось.

14/02/20 22:59  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    12/02/20 19:19Дерево
Евгений, честно говоря, Вы меня очаровали.
Как Вы даёте такие советы, в т .ч.ч. консультации по кредитам, мне непонятно, уж, простите.

14/02/20 20:03  socrat444Отправить письмо > Rossi    12/02/20 22:46Дерево
Банк ничего не доказал в понимании ст. 9 ЗУ о Бухучёте.
Теперь вернёмся к теме топика. Договор отсутствует. Деньги перечислены без оснований. Основание - ключевое слово. Теоретически можно вернуть только тело.
Это второй путь обломать банк в получении процентов и прочих платежей.
Честно говоря, я думал Вы это заметили. Увы, ошибся. Бывает.
Тем более, если касается Привата.

12/02/20 22:46  Rossi > socrat444    12/02/20 16:55Дерево
Банк доказал факт перечисления денег. Доказательства наличия оснований для их получения (в т.ч. благотворительность) отсутствуют. Значит, деньги получены без оснований, а потому подлежат возврату согласно указанной мною норме.

12/02/20 21:10  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    12/02/20 19:19Дерево
Т.е. кредитор будет требовать как безосновательно перечисленные деньги?

12/02/20 19:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    12/02/20 16:55Дерево
"Одна сторона говорит, что это благотворительная помощь" - так пусть это докажет. Если деньги были перечислены, и кредитор требует их по основаниям ст.1212 ЦК, то это как раз должник обязан доказать наличие права на эти деньги. Почитайте практику ВС, тут никаких велосипедов изобретать не надо.

12/02/20 16:55  socrat444Отправить письмо > Rossi    12/02/20 10:03Дерево
Так банку и нужно вернуть деньги. Это в его же интересах доказать своё право на якобы безосновательно приобретённое имущество другим лицом.
Одна сторона говорит, что это благотворительная помощь. Кредитный или т.п. договор отсутствует, на основании которого возникает обязательство возврата чего-либо. Т.е. отсутствует и само основание.
Теперь слово за банком. Всё в порядке очереди, как Вы и написали.

12/02/20 10:03  Rossi > socrat444    12/02/20 09:30Дерево
Ему не нужно это доказывать - это отрицательный факт. Доказывать обратное должен тот, кто утверждает о наличии основания для получения имущества.

12/02/20 09:30  socrat444Отправить письмо > Rossi    11/02/20 20:59Дерево
Так пусть банк и доказывает, что это безосновательно приобретённое имущество. Думаю, Вы поняли в чём смысл.

11/02/20 20:59  Rossi > socrat444    11/02/20 19:07Дерево
1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

11/02/20 19:07  socrat444Отправить письмо > Rossi    10/02/20 16:47Дерево
Какой пункт на Ваш взгляд применим в данном случае?
2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

10/02/20 16:47  Rossi > socrat444    10/02/20 16:23Дерево
"Документом" об обязательстве вернуть деньги является Гражданский кодекс, а именно ст.1212.

10/02/20 16:23  socrat444Отправить письмо > Rossi    7/02/20 14:57Дерево
Если вопрос касается карточного кредита, то благотворительная материальная помощь со стороны банка. Нужно банку отвечать его же креативными ходами, т.е. делать так, чтобы его грабли били ему же в лоб.
Если даже есть документ о получении денежных средств, другого документа об обязательстве эти деньги вернуть нет. Тут уже какой путь борьбы себе каждый выберет.

7/02/20 18:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > puagardian    6/02/20 18:49Дерево
Согласен с Rossi в части оснований для возврата, и рекомендую написать в банк запрос о номере счета, куда Вы хотели бы вернуть деньги. По практике, они на такие запросы почему-то не отвечают, хотя должны быть кровно заинтересованы в этом. В дальнейшем, в случае нового иска Вы получите право не оплачивать судебные издержки. И если после вступления в силу решения суда Вы не вернете деньги в течение 3-х лет, то взыскать с Вас уже не получится. Хотя нужно будет уплатить налог с дохода, но это уже другая тема.

7/02/20 14:57  Rossi > puagardian    6/02/20 18:49Дерево
Если факт получения денег не оспаривается, но судами опровергнуто наличие между сторонами договорных отношений, значит вы должны вернуть деньги как неосновательно полученные.

7/02/20 11:54  ARMОтправить письмо > puagardian    6/02/20 12:37Дерево
если у банка есть платежка, на которой вы расписались в получении денег, или если они кредит кинули на вашу карту, то бабло лучше вернуть, дабы потом не оплачивать услуги банковского адвоката...

6/02/20 18:49  puagardian > Rossi    6/02/20 12:48Дерево
Отказали по причине того что Приват не предоставил документ с моей подписью где я соглашаюсь с условиями договора.

6/02/20 12:48  Rossi > puagardian    6/02/20 12:37Дерево
Ну смотря по какой причине отказали. Если, например, из-за истечения исковой давности, то долг остается.
Решение о его добровольном погашении принимайте с учетом фактических выгод, которые вы получите от этого.

6/02/20 12:37  puagardian   Дерево
Приватбанк подавал в суд по взысканию задолженности, ему отказал суд первой инстанции и верховный суд. Получается банку я по прежнему должен но взыскать они с меня не могут? Или они должны списать мой долг?
Пришло письмо от Привата что я могу рассчитаться с долгом погасив лишь тело кредита и гос. пошлину. Стоит ли соглашаться?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100