RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Уголовное право и процесс

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Аудіо-, відеоконтроль особи


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/04/20 17:33  wonderfully > tsv_ua    3/04/20 11:42Дерево
Это бред. К примеру, руководитель прокуратуры вымогает неправомерную выгоду с Иванова. Тогда, если Иванова нельзя привлекать к НСРД (260), то, что вместо него пойдет кум Сидоров (на самом деле опер) ?

3/04/20 17:30  wonderfully > шофра    2/04/20 22:42Дерево
Это неправильно. Если есть основания проводить контроль, тогда да. А так контроль проводится только в формах предусмотренных ст. 271.

3/04/20 11:42  tsv_uaОтправить письмо > шофра    2/04/20 22:42Дерево
Вопрос очень даже интересный. Только нужно иначе сформулировать: а можно ли вообще проводить АВК путем предоставления аппаратуры агенту? Поскольку возникают вопросы: кто же тогда на самом деле проводит НСРД? А у агента есть допуск к гос тайне? А чем это регламентировано?
Таким образом есть мнение, что АВК можно осуществить путем съемки только сотрудниками с кустов))
Сейчас такую позицию пытаются отстоять в антикорупционном суде

2/04/20 22:42  шофра > wonderfully    2/04/20 00:02Дерево
Раньше существовало мнение, что АВК (260) должно быть только виде пассивного снятия инф , как пример - прослушка помешений, авто , кабинетов и т.д, с помощью предустановленной спецтехники .
А если АВК фигуранта проводится с помощью обвешанного аппаратурой служебного лица , пошедшего на конфинд сотрудничество со следствием , то в рамках 260 проводить такие НСРД нельзя, нужно было идти получать разрешение на 271 кпк ....

2/04/20 00:02  wonderfully > шофра    30/03/20 18:14Дерево
Согласно ст. 271 УПК Украины, контроль осуществляется в таких формах:
"1) контрольована поставка;
2) контрольована та оперативна закупка;
3) спеціальний слідчий експеримент;
4) імітування обстановки злочину".

Если для проведения контроля, есть необходимость в аудио-,видео фиксации,то тогда будет и 260 и 271 УПК Украины.
Если не осуществляется: "1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину", то контроль преступления (271 УПК Украины) невозможен.
Без контроля (271), может быть проведено НСРД аудио-, видеоконтроль (260).
Так было и раньше, так и сейчас.

30/03/20 18:14  шофра > wonderfully    27/03/20 18:09Дерево
Подскажите, как смотрят сейчас суды на то, что во время проведения аудио-видео контроля лица (ст.260 КПК) для записи содержания разговора фигуранта с собеседниками, в качестве одного из собеседников используют агента, обвешанного аппаратурой ?
Раньше помню было, что если используют агента как активного собеседника фигуранта КП, который пишет разговор, то это должно было проходить только через разрешение по ст.271 - контроль совершения преступления.
Как сейчас с этим ?

27/03/20 18:09  wonderfully > tsv_ua    27/03/20 10:44Дерево
Я думаю, что ключевыми здесь должны быть ответы на вопросы:
1. Проникновение было тайное или нет ?
Отвечая на этот вопрос, считаю, что проникновение могло быть тайным, под прикрытием легенды. Или же можно говорить и о том, что не было тайное, поскольку подозреваемый сам добровольно впустил агента без легенды. Все зависит от конкретных обстоятельств.

2. Было ли тайное обследование квартиры или была тайная фиксация только лица ?
Отвечая на этот вопрос, считаю, что если было тайное обследование квартиры (даже если добровольно впустил агента), то в таком случае нужна ухвала на НСРД (обстеження публічно недоступних місць) в порядке ст. 250 УПК Украины.

Ответив в частности на эти два вопроса, можно понять нужно ли было определение на НСРД (ст. 267 УПК Украины).
Пытайтесь отстоять свою позицию и не забудьте поделиться результатом)

27/03/20 10:44  tsv_uaОтправить письмо > wonderfully    27/03/20 00:08Дерево
Возможно. Но, когда мы говорим о тех процессуальных средствах, которые прямо предусматривают проникновение, например, обыск (не тайное проникновение), или то же НСРД обстеження (тайное), то там в ухвале суд всегда прописывает в какую именно квартиру можно заходить, и кому она принадлежит, правильно? Я не зря привел суд практику где конкретно указано в каких помещениях аудио видеоконтроль лица можно делать. И такой практики много. Я считаю, что все-таки нельзя получить ухвалу на аудио,-видеоконтроль лица и снимать закупному любую квартиру где будет это лицо. Согласно конституции проникновение в жилище только с решения суда. Ни в решении суда, ни в законе не сказано, что можно. А должна быть четка процедура (ст. 8 Конвенции), и закон должен быть четким и понятным. Я думаю, что эту позицию стоит отстаивать. Отпишусь когда дойду до вышки.)

27/03/20 00:08  wonderfully > tsv_ua    26/03/20 11:56Дерево
1. В таком случае не нужна была ухвала на обстеження публічно недоступних місць.
Поскольку, агент вел фиксацию непосредственно лица, а не осуществлял обследование жилья лица. Он же не тайно проводил обследование жилья ? Правильно ? А согласно ст. 267 УПК Украины, дается право обследовать тайно! в том числе жилье с ЦЕЛЬЮ(исчерпывающий перечень):
1) виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для їх досудового розслідування;
2) виготовлення копій чи зразків зазначених речей і документів;
3) виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину;
4) виявлення осіб, які розшукуються;
5) встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи.

2. Но, если задержания или обыск было в квартире, то нужна была ухвала на обыск (постфактум) ч. 3 ст. 233 ЦПК Украины. Обратите внимание, что осмотр места происшествия не может быть подменен фактическим обыском !
Постанова ККС ВС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3. Более того, если задержание было в квартире, то было ли соблюдено право на защиту с момента фактического задержания согласно ст. 209 УПК Украины, а не с момента составления протокола задержания.

Постанова ККС ВС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Постанова ККС ВС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"47. Таким чином, хоча у протоколі затримання вказаний час затримання о 3:00 23 листопада 2015 року, судом встановлено, що всі засуджені перебували під контролем працівників правоохоронного органу того дня не пізніше ніж із 2:10, коли було розпочато огляд їхнього автомобіля, і, таким чином, з цього часу були «затриманими» у значенні статті 209 КПК.

48. Як свідчать протоколи затримання, права особи, підозрюваної у вчиненні злочину, були роз'яснені їм не раніше часу складання цих протоколів, а саме: ОСОБА_5 - не раніше 12:05 (т. 1, а.с. 162), ОСОБА_6 - не раніше 14:10 (т. 1, а.с. 160), ОСОБА_7 - не раніше 17:10 (т. 1, а.с. 158).
...
50. Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на момент проведення огляду засуджені були затримані, однак до цього часу їм не було роз'яснено їхні права та забезпечено право на правову допомогу. За таких обставин не можна стверджувати, що вони надали добровільну та інформовану згоду на огляд їх автомобіля, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що даючи таку згоду, - навіть якщо припустити, що її було надано усно, - володілець автомобіля був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди".

26/03/20 12:33  tsv_uaОтправить письмо > tsv_ua    26/03/20 12:22Дерево
Не может же агент с камерой оперов ходить по любым квартирам и там все снимать

26/03/20 12:22  tsv_uaОтправить письмо > tsv_ua    26/03/20 11:56Дерево
Кстати, нашел судебную практику, так там ухвала звучала так: Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року в рамках того ж кримінального провадження було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_6 у публічно доступних місцях м. Харкова, а також у публічно недоступних місцях, призначених фігурантом та по місцю мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, а.с. 72-73 т. 6.

26/03/20 11:56  tsv_uaОтправить письмо > wonderfully    24/03/20 19:11Дерево
Видео было на агенте. Никто не знал, что агент с подозреваемым пойдут в квартиру. Ухвалу получили только на аудио,-видеоконтроль лица. А я говорю: если в квартире, значит нужно было еще получать ухвалу на обстеження публ. недоступных мест.
Но проблема есть. Дело в том, что и в науке говорят, что не нужно, например Тертышник в том же комментарии, другие говорят, что нужно.
Суд не знает, что делать, походу апелляция наша тоже, ходатайство об очевидной недопустимости оставили без рассмотрения, рассматривать будут в совещательной.
Мое мнение такое: частное общение и частная жизнь разные охраняемые права. Если в ст. аудио,-видео контроль лица прямо не написано, что можно в публ. недоступных местах значит нельзя, тем более, что есть отдельное НСРД. Но там говорится о проникновении сотрудника с целью... Однако в таком случае обвинение может злоупотреблять, говорить что это же не сотрудник, а агент проник. Практику найти не могу.

24/03/20 19:11  wonderfully > tsv_ua    24/03/20 15:07Дерево
Или как было ? Видео было на "агенте" закрепленное или в квартире ? Если на "агенте", то нужна одна ухвала на НСРД. Потом сразу было задержание и обыск ? Ухвала тоже нужна.

24/03/20 19:05  wonderfully > tsv_ua    24/03/20 15:07Дерево
Так это прямо в норме и написано.
1. Слідчий має право обстежити публічно недоступні місця, житло чи інше володіння особи шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою:
5) встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи.
и
"Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов’язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування".

24/03/20 15:07  tsv_uaОтправить письмо   Дерево
Добрый день, участники форума. Подскажите с таким вопросом. Есть определение на аудио, - видеоконтроль лица. Но сам факт закупки был в квартире и, соответственно, снимали все в квартире.
Я во время исследования доказательств заявил об очевидной недопустимости, поскольку я считаю, что данное НСРД нельзя проводить в публично недоступном месте. Для этого необходимо было получать два определения обстеження публ. недоступних місць и потом уже аудио, -видеоконтроль лица. Судья говорит давай суд практику, но я не могу найти. Помогите кто сталкивался. Спасибо.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100