RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Помилково перераховані кошти на картку померлого


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/04/20 19:18  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    20/04/20 19:06Дерево
Да вот же, Вы опять не увидели.
"4) если кредитор вступил в наследство (и других нет),то и суд не требуется - перечисление де-факто совершено надлежащему лицу.
Повторю вопрос:
А я и Бумбокс 2015 разве не об этом писали?"

20/04/20 19:13  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    20/04/20 19:06Дерево
Комментарий был оставлен по линку.
Вам сюда ctrl + v?

20/04/20 19:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    20/04/20 18:51Дерево
Давайте без оценок, кто какую "глупость" написал, и у кого что "запущено", чтобы не надо было к модератору обращаться, поскольку на форуме так себя вести не принято. И что-то никаких комментариев я под статьей не увидел. По сути моих вопросов аргументированно возразить что можете? Или у вас с "Бумбокс 2015" только ЧСВ исправно функционирует?

20/04/20 18:51  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    20/04/20 18:21Дерево
Так Вы откровенную глупость написали в статье.
Это моё право оценивать статью или нет, если есть соответствующее поле для комментариев.
У Вас, как я смотрю, с понятием права и свободы мнения всё запущено. И предметный спор для Вас чужд. Так бывает, Вы не один такой. Не обольщайтесь.
По поводу квалификации - давайте не будем начинать дискуссию у кого длиннее.

20/04/20 18:45  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    20/04/20 18:34Дерево
"4) если кредитор вступил в наследство (и других нет),то и суд не требуется - перечисление де-факто совершено надлежащему лицу.
Повторю вопрос:
А я и Бумбокс 2015 разве не об этом писали?
Вы как-то своеобразно читаете и трактуете тему и свои сообщения. Здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем. Не иначе.

20/04/20 18:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    20/04/20 16:07Дерево
Я уже не знаю, кто из вас (вкупе с предыдущим оратором) что писал. Обобщенно ситуация такая: 1) деньги перечислены на счет умершего, при этом никакой "ошибки" в строго юридическом смысле не было 2) у умершего есть наследники, а если их сейчас нет - то они могут "возникнуть" в течение длительного времени, и восстановить срок на принятие наследства, или же принять его по факту совместного проживания, но обратиться за оформление хоть через 20 лет (есть такая проблема у нас) 3) инициатор перечисления может обратиться с иском к умершему по основаниям ст.1212 ЦКУ, после открытия пр-ва суд заменит умершего на наследников, если они есть, а если нет - значит, денег не видать 4) если кредитор вступил в наследство (и других нет), то и суд не требуется - перечисление де-факто совершено надлежащему лицу. Все рассуждения о судах с банком упираются в одно "но" - банк не приобрел право собственности на эти деньги, и не нарушил норму закона, поэтому ответчиком быть не может. А всяческую "креативность", и эксперименты с применением законов не по назначению я категорически отвергаю, поскольку это в 99% случаев заканчивается проигранным делом. Если я неправ - покажите наконец хоть одно судебное решение, не обжалованное и не отмененное, где банк заставили вернуть "ошибочный" платеж.

20/04/20 18:21  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    20/04/20 16:03Дерево
Давайте обойдемся без ценных советов, что "мое" а что нет, хорошо? Тем более, что я Вам эту статью оценивать не предлагал, и для оценок Вы не совсем подходящую квалификацию имеете. А то у нас все поголовно юристы, полководцы и врачи, а лампочку вкрутить - почему-то специалиста зовут.

20/04/20 16:07  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    19/04/20 07:56Дерево
А я разве не об этом писал?
Даже если и есть другие наследники, дети, как наследники первой очереди, имеют преимущество перед другими наследниками не первой очереди.
И в суд не нужно обращаться. Не так ли?

20/04/20 16:03  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    18/04/20 19:26Дерево
Ну да, два юриста три мнения.
По поводу Вашей статьи о карантине отзыв оставил под статьёй. Если это не Ваше, не беритесь. Пожалуйста, не пытайтесь впихнуть невпихуемое.

19/04/20 16:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Бумбокс2105    19/04/20 13:39Дерево
Прошу простить, что нечаянно уязвил Ваше ЧСВ. Я не хотел, честно.

19/04/20 13:39  Бумбокс2105 > Евгений Осычнюк    19/04/20 07:53Дерево
Ватсон! Как вы вернете деньги со счета умершего у которого нет наследников был вопрос. С кого вы собрались элементарно взыскивать по 1212? С умершего без наследников?). Извините, но после этого пассажа, я тоже позволю себе поинтересоваться - а какое у вас образование? Вместо конкретики Вы занимаетесь словоблудием, подменой понятий и отвлечеными размышлениями о теории процесса, которые даже первокурсник юрфака знает. Посему, похоже образование вы получали очень давно, в процессах последние пару тройку лет как ввели адвокатскую монополию не учавствовали и судебная практика у вас похоже тоже небольшая (кроме уголовных дел в отношении себя). Разберитесь со своими уголовными делами, получите статус адвоката, обновите знания процесса, сходите в суды, может и перестанете с мертвецов по 1212 взыскивать.))

Не хочу тратить силы и время на общение, если вы не можете прочесть и понять то что уже написано. ЦПК в помощь. Успехов вам! И сорри, больше отвечать вам не считаю нужным.
П.с. Кстати - по поводу образования - оно указано у меня в профиле

19/04/20 07:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    19/04/20 07:53Дерево
П.С. И если кредитор принял наследство (без других наследников), то вообще ничего делать не нужно, поскольку поступившие на счет деньги и так будут его собственностью. А уже как он ими сможет распорядиться - его проблема.

19/04/20 07:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Бумбокс2105    18/04/20 23:23Дерево
"Элементарно, Ватсон" (с), это же рутина. Взыскание на основании ст.1212 ЦК, если откажется вернуть добровольно в течение 7 дней. В данном случае, взыскать можно с наследников, по такому же основанию.

19/04/20 07:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Бумбокс2105    18/04/20 23:19Дерево
Вам аналогичный вопрос, как и предыдущему оратору: Вы юрист, или нет? У меня нет желания цитировать азбучные истины. Например, что существует 2 способа защиты права: 1) позовне (наказне, как упрощенная разновидность) провадження 2) окреме провадження. Первый способ предполагает наличие ответчика, т.е. того, кто нарушил право истца. А нарушить право можно только неправомерными действиями (бездействием). В остальных случаях иск не подлежит удовлетворению, и выбранный способ защиты не имеет никакого значения. Второй способ предполагает защиту права (интереса) без наличия правонарушителя, но там есть строго ограниченный перечень случаев для такого способа. Вы же предполагаете, что банк ничего не нарушил, но все равно - предъявить иск можно. Я так понимаю, что у Вас отсутствуют базовые представления о судопроизводстве, потому и задал вопрос о профессии.

18/04/20 23:23  Бумбокс2105 > Евгений Осычнюк    18/04/20 16:59Дерево
Кстати - просто интересно-какой способ защиты Вы изберете для своего клиента,который зачислил ошибочно деньги на счет умершего без наследников. Как Вы ему их вернете?

18/04/20 23:19  Бумбокс2105 > Евгений Осычнюк    18/04/20 15:34Дерево
я с Вас тоже удивляюсь) если вируса не видно, это не значит что его нет. Точно также, если Вы с чем то не согласны, это не значит что Вы правы. Да, с момента зачисления денег на счет, они становятся собственностью владельца счета, после его смерти право требования этих средств переходит к наследникам. С этим никто не спорит.
Но, соглашусь socrat444, нужно смотреть чуть шире на проблематику и искать наиболее еффективный способ защиты прав отправителя. Ситуации бывают разные, наследников может и не быть и отправитель имеет полное право признать за собой право собственности на эти средства и обязать лицо которое их удерживает (в данном случае это будет банк) их вернуть собственнику. И это можно сделать только в судебном порядке.
И это абсолютно цивилизованный способ защиты права собственности отправителя, а не "договорняки" с банком или "креативность" их юристов.
Напомню практику ЕСПЧ по вопросу:
"Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд з прав людини указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом."

18/04/20 19:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    18/04/20 18:26Дерево
Да, дело не в образовании. Дело в профессиональных познаниях, которые у Вас просто отсутствуют. Такие, как у Вас,"подходы к проблеме" (с) в 99% случаях заканчиваются проигранным делом. На этом не считаю необходимым продолжать обсуждение, поскольку нет смысла дискутировать на дилетантском уровне. Насчет коронавируса - можете повысить свою квалификацию в юриспруденции, если есть желание и дальше в этой сфере упражняться. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/04/20 18:26  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    18/04/20 16:59Дерево
Нет. Если Вас Вас это устроит.
А теперь, пожалуйста, ближе к теме.
Вы опять зашорены. Дело не в образовании, а в подходе к проблеме. Вам уже Бумбокс2015 написала, что есть пути и они вполне законные. Есть параллели и перпендикуляры, а есть диагонали в законодательстве.
Не сочтите за флуд: есть коронавирус головного мозга, есть постанова 211 КМУ. Вы ей будете следовать с точки зрения действующего законодательства? Если да, то сколько норм КУ эта постанова нарушает? Это если узко подходить к вопросу.
Если Вас интересует моя осведомлённость, будьте добры, в личку. Там Вы найдёте ответы нв Ваши вопросы относительно соизмерительности образования и понимания проблемы.

18/04/20 16:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    18/04/20 16:31Дерево
Я смотрю не широко или узко, а с позиции закона, и интересов потенциальных клиентов, которые могут проиграть дело из-за чрезмерной "креативности" их юриста. Вы вообще понимаете, что такое "ошибка" с точки зрения права? И чем она отличается от личной самонадеянности, незнания законов, или рассеянности? Я наконец спрошу, хотя это и не корректный вопрос: Вы юрист, или нет? Это принципиально для дальнейшей дискуссии.

18/04/20 16:31  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    18/04/20 15:34Дерево
Средства, перечисленные ошибочно, тоже являются имуществом отправителя. Отсюда и возникает также защита права, ибо, при наличии документации, подтверждающей перевод, лишних вопросов возникать не должно, тем более при наличии у наследников банковской карты умершего.
Поэтому удивляться не нужно. Постарайтесь, пожалуйста, на проблему смотреть немного шире.

18/04/20 15:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Бумбокс2105    18/04/20 11:51Дерево
Я с Вас удивляюсь, "таких споров много кстати...из личного опыта" (с) - мы сейчас обсуждаются юридические вопросы, или казусы в работе отдельных учреждений, которые участвуют в "договорных" судебных процессах? Итак, поэтапно: 1) в банке открыт счет клиента, который потом умер 2) другое лицо по ошибке, но тем не менее, по собственной воле, перечислило на этот счет деньги 3) с момента зачисления эти деньги становятся собственностью клиента, но поскольку он умер - автоматически становятся собственностью наследников. Это - императивные нормы закона, попробуйте опровергнуть. Вопросы: что в этой ситуации сделано с нарушением закона, кто правонарушитель, и чьи права нужно защищать в суде? Вы здесь неявно хотите придать суду функцию не защиты права, а распоряжения собственностью.

18/04/20 14:01  socrat444Отправить письмо > Mark-Don    18/04/20 12:56Дерево
Думаю, теперь и со мной также )))

18/04/20 13:56  socrat444Отправить письмо > socrat444    18/04/20 13:52Дерево
"и нотариальные документы об открытии наследственного дела."

Такая таблетка для памяти Вас устроит?
В наследственное дело также входит и свидетельство о праве на наследство.
Давайте не будем вдаваться в казуистику, а понимать друг друга между строк. Ведь обсуждаем одно и то же.

18/04/20 13:52  socrat444Отправить письмо > Бумбокс2105    18/04/20 12:12Дерево
Вы ,наверное, не заметили - я упомянул нотариальный документ.

18/04/20 12:56  Mark-DonОтправить письмо > Бумбокс2105    18/04/20 12:12Дерево
на 100 % с Вами согласен!

18/04/20 12:12  Бумбокс2105 > socrat444    18/04/20 11:52Дерево
По поводу наследников. Того что вы описали мало. Банку наплевать на степень родства и сам факт открытия наследства. Он выдаст деньги только по свидетельству о праве на наследство. Потому как - споры между наследниками не редкость и банк не нотариус чтобы определять кто в какой доле ннаследует.

18/04/20 12:09  Бумбокс2105 > socrat444    18/04/20 11:56Дерево
Ну значит не все.) Это не законно. Решение суда - законное основание. А идти навстречу - это риск для банка. Т.к. завтра явятся наследники и потребуют своих денег, банк не сможет обосновать на каком основании он отдал деньги третьему лицу, и взыщут их с банка.

18/04/20 11:56  socrat444Отправить письмо > Бумбокс2105    18/04/20 11:51Дерево
Ошибку я также имел в виду. Банки охотно идут навстречу в таких ситуациях, чтобы не доводить дело до суда.

18/04/20 11:52  socrat444Отправить письмо > Бумбокс2105    17/04/20 22:33Дерево
"он их отдаст либо наследникам"

Так я т об этом писал, может быть не точно выразился. Прийти в банк, предоставить документы, подтверждающие степень родства первой очереди и нотариальные документы об открытии наследственного дела.
Последнее не указывал, поскольку, как я понял, проблему топикастеру нужно было решить в короткие сроки.

18/04/20 11:51  Бумбокс2105 > Евгений Осычнюк    18/04/20 08:09Дерево
Ст.4 ЦПК:
1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ключевое слово - " невизнаних " в данном случае будет.
Таких споров много кстати. Ситуации бывают разные - перепутали цифру в номере карты, зачислили на счет с арестом ошибочно. Т.е. в тех случаях когда собственник счета не может сам добровольно вернуть деньги - именно таким путем, как я описала ниже - это и происходит. Я говорю сейчас из личного опыта более 10 лет работая в банке.

18/04/20 08:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Бумбокс2105    17/04/20 22:36Дерево
Тонко намекаю: иск подается к тому, кто нарушил право истца, или его оспаривает. В чем нарушение банка, тем более по отношению к лицу, которое ошибочно перечислило деньги? И в чем спор о праве, если банк не является собственником денег на счете клиента?

17/04/20 22:36  Бумбокс2105 > Бумбокс2105    17/04/20 22:33Дерево
Забыла дополнить - подавать иск к банку, т.к. именно банк "не визнає" право заявителя.

17/04/20 22:34  Бумбокс2105 > Евгений Осычнюк    12/04/20 09:47Дерево
Абсолютно правильно!

17/04/20 22:33  Бумбокс2105 > socrat444    12/04/20 09:30Дерево
Ответ от работника юр.отдела банка). Законнопослушный банк НИКОГДА не перечислит деньги со счета умершего просто так - он их отдаст либо наследникам, либо по решению суда кому присудят. Как вариант - письменное обращение в банк с просьбой вернуть деньги отправителю. Банк 99,9% откажет. Сдедующее - обращение в суд с требованиями признать право собственности на деньги на счету умершего (с надлежащещей мотивацией вестимо) и просить их списать оттуда и перечислить собственнику (не путать со взысканием). Третьми лицами - потенциальных наследников.
Банк не будет заморачиваться с этим спором, главное чтоб было основание для списания, не было взыскания с банка , судебные расходы в данном случае взять на себя и не требовать их вернуть с банка.

У банков много споров по счетам умерших - то ПФ лишнее перечислил, то Фонды какие.- Если зачислено после смерти пенсионера - только через суд.

12/04/20 12:31  Mark-DonОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/04/20 09:47Дерево
+100!

12/04/20 09:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    12/04/20 09:30Дерево
Странные Вы вещи пишите. Во-первых, "перенаправления платежа" тут не будет, поскольку деньги уже зачислены на счет получателя, и с момента зачисления являются его собственностью. Чтобы их как-то вернуть, нужно их списать со счета получателя. Почитайте ст.1071 ЦКУ, что там на эту тему говорится. Наличие статуса "умершего" ничего не меняет, поскольку счет формально не закрыт, а эти средства являются собственностью наследников с момента открытия наследства (то есть, смерти владельца счета). Как Вы себе представляете банковскую операцию по списанию денег со счета владельца без его платежного поручения, интересно? Как это даже чисто технологически оформить?

12/04/20 09:30  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    11/04/20 18:30Дерево
Не вижу нарушений в данных действиях банка при наличии заявления об ошибочно перечисленных средствах, независимо от того является ли получатель умершим или в здравии.
Может быть Вам известна норма законодательства, которую может нарушить банк при перенаправлении платежа.

11/04/20 18:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    11/04/20 18:15Дерево
Да, банки иногда нарушают закон. Как и все другие организации, и отдельные граждане. Мы же обсуждаем правовой способ решения.

11/04/20 18:15  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    11/04/20 15:12Дерево
Не нужно удивляться.
Меня больше бесит некое постоянство: бОльшая часть людей с юридическим или иным образованием в области права считают себя непревзойдёнными профессионалами и их точка зрения единственно верная. Отсюда и "два юриста - три мнения".
Не рассматриваете вариант попытки договорённости с банком? Если нормально объяснить ситуацию топикастеру и его кредиторами, показать свидетельство о смерти и документ, подтверждающий степень родства, думаю для банка не составит трудностей перекинуть деньги со счёта на счёт.
У меня было 2 случая, когда я по ошибке перечислял деньги не на тот счёт (счёт получателя - неадресата реальный, если что - деньги из банка ушли).
Потом писал заявления и всё возвращалось. Пострадал только на сумму комиссии за услуги банка. Операции происходили через кассу банка, а не через терминал.

11/04/20 15:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    11/04/20 12:28Дерево
Да какой уж там сарказм. Просто меня удивляет, когда кто-то пытается "впихнути невпихуеме" (С). Аксиома здесь в том, что распорядиться чужим счетом невозможно (явно криминальные способы исключаем). А поскольку владелец умер - то миссия невыполнима в принципе. Все остальное - только зря потерянное время.

11/04/20 12:33  socrat444Отправить письмо > Nbvc    11/04/20 11:04Дерево
Вы какие-то заявления в банк подавали, в т.ч. по поводу причины блокирования карты?
Исходите из того, что карта - это всего лишь кусок пластика с номером для удобства совершения каких-либо операций. Сами же деньги аккумулируются на текущем счету, к которому карта и привязана.

11/04/20 12:28  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    11/04/20 08:40Дерево
Евгений, будьте добры, не сарказничайте.
Я же не написал, что Ваша точка зрения неверная, она всего лишь неоднозначная, т.е. могут быть другие, более краткосрочные и менее затравтные, варианты решения проблемы.

11/04/20 11:04  Nbvc > socrat444    10/04/20 20:31Дерево
В назначении указано "поповнення рахунку". Это друзья, дружат семьями. Дали в долг некую сумму. Потом у кредиторов умирает отец, и должник вернул сумму долга сыну, но перепутал карточки и сбросил на карту умершего отца. По идее банк должен был эту карту заблокировать, поскольку ему было известно о его смерти. Но блокировка какая-то "хитрая" деньги заходят, но не выходят! При попытке снять деньги с карты - ее "съел" банкомат.

11/04/20 08:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    10/04/20 20:32Дерево
Порадуйте нас, укажите альтернативу. Лично я ее не вижу в принципе, поскольку банк не вправе возвращать со счета уже зачисленные деньги по своей инициативе. Взыскать ее по суду не выйдет, т.к. при проверке судом регистрации м/ж ответчика ДМС предоставит данные о смерти, после чего производство будет приостановлено. Что еще предложите?

10/04/20 20:32  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    10/04/20 18:26Дерево
Не всё так однозначно.

10/04/20 20:31  socrat444Отправить письмо > Nbvc    10/04/20 12:37Дерево
Что было указано в назначении платежа?

10/04/20 18:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Nbvc    10/04/20 12:37Дерево
Ніяк, тільки через процедуру спадкування.

10/04/20 12:37  Nbvc   Дерево
Доброго дня. Ситуація наступна: людина перерахувала кошти (повернула борг) на банківську картку але не кредитору, а його батьку, який вже рік як помер. Виявили це через місяць як була здійснена оплата. Банк відмовляється повертати кошти як помилково перераховані, та видавати ці кошти родичам померлого також відмовляється. Свідоцтва про спадщину не буде досить довго (там своя історія). Як можна зняти грощі з картки?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100