RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Кредитний договір через інтернет не укладався


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/05/20 12:24  Евгений Осычнюк > socrat444    26/05/20 12:02Дерево
Я все больше с Вас удивляюсь - уж извините за прямоту, но будучи дилетантом в праве, Вы пытаетесь спорить в достаточно сложных темах. Почитайте для общего развития ст.257 ЦПК и покажите, где там есть возможность оставить без рассмотрения по такому основанию, как "ненадлежащий ответчик". В таких случаях суд отказывает в иске, а не оставляет без рассмотрения. А отказать как раз не будет оснований.

26/05/20 12:02  socrat444 > Евгений Осычнюк    26/05/20 09:11Дерево
Ходатайство со стороны ответчика/заёмщика на основании положительного для него результата экспертизы.

26/05/20 09:11  Евгений Осычнюк > socrat444    26/05/20 09:05Дерево
Чьем ходатайстве, истца? А зачем ему это надо, если встречный иск о признании договора недействительным не подан, и есть 100% перспектива взыскания с "ненадлежащего" ответчика?

26/05/20 09:05  socrat444 > Евгений Осычнюк    26/05/20 08:28Дерево
Если экспертизой будет установлено, что подпись выполнена другим лицом, то ответчик будет считаться ненадлежащим, и суд оставит иск без рассмотрения при соответствующем ходатайстве. Теперь понимаете, о чём речь? И напоследок устно судья пожелает кредитору искать надлежащего ответчика для осуществления своих прав на взыскание. Формально договор будет считаться заключённым, но в отношении конкретного заёмщика нет. У банка остаётся право подавать повторно иск по этому же договору, но уже в отношении другого лица.

26/05/20 08:28  Евгений Осычнюк > socrat444    25/05/20 20:19Дерево
Разумеется, может, в чем вопрос? Но без подачи иска о признании договора недействительным это бесполезно. Будет установлено, что подпись выполнена другим лицом, или авторство невозможно установить, или откажут в экспертизе из-за недостаточности графического материала. В такой ситуации договор все равно будет считаться заключенным, поскольку соблюдена письменная форма, и если в договоре изложены все необходимые по закону условия. А поскольку требование о недействительности не заявлено, то суд не вправе самостоятельно признать отсутствие обязательства по договору. Хоть теперь понимаете, о чем речь?

25/05/20 20:19  socrat444 > Евгений Осычнюк    25/05/20 18:45Дерево
Вы так и не ответили - может ли ответчик в данной ситуации подавать ходатайство о проведении экспертизы на подлинность подписи?

25/05/20 18:45  Евгений Осычнюк > socrat444    25/05/20 17:35Дерево
Мы уже по 3-му кругу пошли. ВС отказал из-за того, что не было подписи на документе с необходимыми по закону условиями договора, что означает отсутствие договорных отношений кредита, как таковых. А у нас спор по совершенно другому поводу: договор заключен, но неуполномоченным лицом (чужая подпись). В этом случае договор есть, но он оспоримый, т.е. требуется заявить иск о признании договора недействительным, поскольку суд не вправе это делать по своей инициативе. Если такой иск не заявить, то договор будет считаться заключенным от имени указанного в договоре лица, независимо от наличия чужой подписи (презумпція правомірності правочину). На этом все, я исчерпал возможности объяснять очевидные вещи, можете оставаться при своем мнении. Я на этом обсуждение прекращаю.

25/05/20 17:35  socrat444 > Евгений Осычнюк    25/05/20 16:54Дерево
Думаю, Вы не понимаете суть и предлагаете сложные и трудновыигрышные пути в виде встречного иска.
С Вашей точки зрения на каком основании ВС отказал Привату в иске при отсутствии подписи заёмщика?

25/05/20 16:54  Евгений Осычнюк > socrat444    25/05/20 16:32Дерево
При чем тут Ваша постанова? Там речь идет о НЕ ЗАКЛЮЧЕННОМ договоре, у которого не соблюдена письменная форма. А у нас сейчас спор о том, нужно ли предъявлять иск о признании недействительным ЗАКЛЮЧЕННОГО договора, который подписан не стороной, а другим лицом. Вы вообще понимаете, о чем речь, или спорите ради спора?

25/05/20 16:32  socrat444 > Евгений Осычнюк    25/05/20 15:07Дерево
Возьму опять же выложенную мною выше постанову ВС. И таких примеров много, начиная с 2015 г. Если не найдёте, то скину. О таком 11 лет назад только мечтать можно было. Если Вы на то время знаете хоть один подобный пример, будьте добры, дайте ссылку. А так суды всех инстанций удовлетворяли ВСЁ в пользу Привата.
Да и практика - это совокупность решений. Если Вы плотно занимаетесь Приватом, то должны знать, что сейчас участились случаи, когда представители Привата отзывают свои иски в случае, когда ответчики начинают сопротивляться.

25/05/20 15:07  Евгений Осычнюк > socrat444    25/05/20 13:57Дерево
Конкретно эта практика изменилась? Покажите хоть один пример.

25/05/20 13:57  socrat444 > ОК АКА Олюня    24/05/20 19:01Дерево
Это было 11 лет назад. Практика уже изменялась не раз (по примеру того же Привата) и суда этого уже нет.

25/05/20 13:55  socrat444 > Евгений Осычнюк    24/05/20 19:02Дерево
Чего и Вам хочу пожелать.

24/05/20 19:02  Евгений Осычнюк > socrat444    24/05/20 18:51Дерево
Давайте без эпитетов, у кого какой "комплекс", это не довод в дискуссии. Еще раз внимательно перечитайте, о чем я написал, в т.ч. мою ссылку. Это не научно-практический комментарий, а просто подробное объяснение, т.к. у меня нет желания писать для Вас длинные тексты, поэтому нашел готовый.
"Если подпись подделана, то договор не подписан" - что означает слово "подписан", Вам известно? И в чем разница между "подписан", "не подписан", и "подписан другим лицом", понимаете? Вы хоть матчасть выучите, перед тем как о "комплексах" рассуждать.

24/05/20 19:01  ОК АКА Олюня > socrat444    24/05/20 18:53Дерево
аналіз окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз’яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

24/05/20 18:53  socrat444 > Евгений Осычнюк    24/05/20 17:54Дерево
Это научно-практический комментарий?

24/05/20 18:51  socrat444 > Евгений Осычнюк    24/05/20 17:35Дерево
Я всё понимаю не хуже Вас. Это у Вас постоянно какой-то комплекс превосходства, что для большинства юристов неудивительно.

Стаття 207. Вимоги до письмової форми правочину
2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Если подпись подделана, то договор не подписан.

Стаття 215. Недійсність правочину
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Этот п. 3, на который Вы ссылаетесь указывает на "прямо не встановлена законом", а ст. 207 устанавливает.

24/05/20 17:54  Евгений Осычнюк > Евгений Осычнюк    24/05/20 17:35Дерево

24/05/20 17:35  Евгений Осычнюк > socrat444    24/05/20 16:54Дерево
"Если по итогам экспертизы выясняется подделка подписи. то договор обретает статус незаключённого, а значит и ничтожного, недействительность которого доказывать не приходится" - это где такое написано? Согласно ст.204 ЦКУ, "правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним". Если не установлено авторство подписи у стороны договора, то это не влечет к автоматической недействительности договора, поскольку такое последствие не предусмотрено законом (правочин автоматически не становится никчемой). Поэтому нужно заявлять в таких случаях иск о признании договора недействительным, без этого он будет считаться правомерным. По поводу "незаключенного" договора - если договор имеет предусмотренную законом форму (в случае с кредитами - простая письменная), и содержит необходимые по закону условия, то он уже считается заключенным от имени указанной в договоре стороны. Вы понимаете разницу между понятиями "договор не заключен", и "договор заключен от имени стороны без законных полномочий"? Так вот именно во втором случае договор будет оспоримым, для этого подается иск (встречный иск) о признании его недействительным, и назначается экспертиза подписи.

24/05/20 16:54  socrat444 > Евгений Осычнюк    24/05/20 12:25Дерево
Как при чём экспертиза и не важно чья подпись? Для того, чтобы выяснить личность заёмщика, который выступает ответчиком в иске. Это сторона процесса и конкретное лицо по утверждению кредитора, которое должно обладать гражданской и процессуальной дееспособностью. Одним из процессуальных прав ответчика является право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выявления оригинальности подписи, будь то она разборчивая или неразборчивая, а также другие наборы символов в виде крестиков и т.п. Если по итогам экспертизы выясняется подделка подписи. то договор обретает статус незаключённого, а значит и ничтожного, недействительность которого доказывать не приходится.

24/05/20 12:25  Евгений Осычнюк > socrat444    24/05/20 11:05Дерево
А при чем тут экспертиза? Я же написал "возле этого имени стоит чья-то подпись", и не важно, чья, если требования о признании договора недействительным не заявлялись.

24/05/20 11:05  socrat444 > Евгений Осычнюк    24/05/20 09:49Дерево
Это если не проводить экспертизу во время рассмотрения. А её проводить необходимо.

24/05/20 09:49  Евгений Осычнюк > socrat444    24/05/20 09:02Дерево
"В том-то и дело, что договор не заключён с другим лицом из-за невозможности идентифицировать заёмщик" - о чем речь ведете? Если в тексте договора указано имя и другие идентификаторы, позволяющие отличить гражданина "А" от гражданина "Б", и возле этого имени стоит чья-то подпись, то договор считается (по умолчанию) действительным, даже если подпись не принадлежит данному лицу. Посмотрите практику ВСУ, если не верите.

24/05/20 09:02  socrat444 > Евгений Осычнюк    23/05/20 08:01Дерево
Нет надлежащего договора, нет и гражданско-правовых отношений, соответственно, и обязательств. Всё очень просто.
"Это связано с тем, что договор, заключенный от имени его стороны другим лицом, является не никчемным, а оспоримым."
В том-то и дело, что договор не заключён с другим лицом из-за невозможности идентифицировать заёмщик. Этот вопрос и должен рассматриваться в суде первым по инициативе ответчика, иначе он признаёт правоотношения по умолчанию.

23/05/20 08:01  Евгений Осычнюк > socrat444    22/05/20 19:38Дерево
"Пусть сначала кредитор докажет свои права на взыскание именно с этого ответчика" - в корне неверный подход, противоречащий принципу презумпції правомірності правочину. Грубо говоря, если к Вам предъявят иск на основании договора, на котором возле Вашего имени будет стоять крестик, то даже если Вы докажете, что подпись не Ваша, это не будет основанием для отказа в иске. Это связано с тем, что договор, заключенный от имени его стороны другим лицом, является не никчемным, а оспоримым.

22/05/20 19:38  socrat444 > Евгений Осычнюк    21/05/20 18:43Дерево
Пусть сначала кредитор докажет свои права на взыскание именно с этого ответчика. Думаю, что предметный отзыв будет более продуктивней. Иски о признании договора недействительным, сами знаете, рассматриваются с большим скрипом, чтобы не создавать массовую практику. С моей точки зрения, пусть лучше кредитору откажут в иске.

22/05/20 19:32  socrat444 > Евгений Осычнюк    21/05/20 15:38Дерево
Ну а я об чём.

21/05/20 18:43  Евгений Осычнюк > Konstantin_D    21/05/20 15:51Дерево
В такому випадку, треба подавати позов (зустрічний позов) про визнання дговору недійсним, з мотиву укаладання неуповноваженою особою.

21/05/20 15:51  Konstantin_D > Евгений Осычнюк    21/05/20 15:38Дерево
Як раз потрібно довести, що власник паспорту ніякого стосунку до отримання кредиту не має.
Із доказів:
1) інший номер телефону (але обидва номера - передплатні);
2) інша банківська карта (але "Формально закон не забороняэ виконання обов"язку на користь третьоъ особи" - тобто можна стверджувати, що власник паспорту альтруїстично зобов"язався взяти кошти в кредит для третьої особи).
Три звернення до поліції - результату 0 (нікого не вдалося встановити, в ЄРДР вносити не будемо).
От думаю, чи варто намагатися встановити IP-адресу, з якої здійснювалась реєстрація...

21/05/20 15:38  Евгений Осычнюк > Konstantin_D    21/05/20 14:34Дерево
Так нехай доведуть, що "власник паспорту та особа, яка реєструвалась на сайті та отримувала кошти - у змові" (с). Формально закон не забороняэ виконання обов"язку на користь третьоъ особи, але у такому вмпадку у кредитора виникнуть проблеми як раз з ідентифікацією підписанта, якщо не вироистовується ЕЦП.

21/05/20 14:34  Konstantin_D > Евгений Осычнюк    16/05/20 17:48Дерево
ЕЦП не використовувася. Ідентифікація - через одноразові паролі шляхом смс на номер мобільного телефону.
Фактично особа, яка отримала доступ до копій паспорту, коду, а також даних банківської картки (номер картки, банк, МФО) зайшла на сайт ТОВ "Інфінанс" ("Позичка") і отримала кредит.

Є два нюанси:
1) під час реєстрації на сайті особистого кабінету, у подальшому з метою отримання інформації від позичальника, а також під час присвоєння номера договору - використовується номер мобільного телефону.
Іншими словами логін особистого кабінету на сайті, номер договору - це номер мобільного.
2) в особистому кабінеті був вказаний номер банківської картки.

І номер телефону, і банківська картка - належать сторонній особі (фактично шахраю), НЕ володільцю паспорту.
Однак - номер НЕ контрактний.

А щодо картки - "Інфінанс" у своїх правилах зазначає, що:
1) гроші перераховуються на картку, що вказана в особистому кабінеті;
2) позичальник несе відповідальність перед товариством за достовірність, точність та повноту інформації, наданої при заповнення заявки (в т.ч. за Реквізити платіжної картки позичальника).
Тобто "Інфінанс" взагалі не цікавить, що дані однієї особи, а отримувач коштів - зовсім інша особа.
Вони в усному порядку взагалі заявили, що власник паспорту та особа, яка реєструвалась на сайті та отримувала кошти - у змові.

17/05/20 08:05  Евгений Осычнюк > socrat444    16/05/20 19:55Дерево
По способам идентификации - тут вопрос слишком широко поставлен. Для целей электронной коммерции он технически может быть каким угодно, с соблюдением требований ст.12 Закона [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Но там проще - в основном это реальные сделки, по принципу "заказал - получил - оплатил", и риски для потребителя практически отсутствуют.
"В целом же заключение дистанционных договоров невыгодно прежде всего кредитору в части последующего доказывания" - никаких проблем с доказыванием при наличии ЭЦП не будет, вся процедура доказывания авторства подписи в судебном заседании занимает 2-5 мин. С другими идентификаторами - да, это может зависеть от технических тонкостей. А вот с бумажным договором как раз может быть фиаско, если подпись некачественная.
"Уж простите, но Вы, наверное, невнимательно прочитали постанову, если не увидели общий посыл: кредитор может в любой момент единолично изменить условия т.н. договора, который размещён у него на сайте" - все я прочитал внимательно, там вообще не идет речь о каком-то "договоре", поскольку суд не посчитал его заключенным на условиях, на которые ссылался банк (была юридически, и технически некорректно выполнена публичная оферта). А это совсем не то, что здесь обсуждается. Кстати, абсолютно такая же ситуация у моего клиента была еще в 2013 г., "Приват" по той же кредитной программе пытался взыскать проценты, пеню и т.п., и тоже была увеличена исковая давность. Все рухнуло, когда в заседании начали разбираться с офертой на момент заключения договора - оказалось, что банк предоставил в суд взаимоисключающие тексты условий (они сами запутались в датах, поскольку условия оферты постоянно изменялись). И на анкете подпись была неразборчивая, а оригинал они не смогли предоставить - он был в архиве, и как я понимаю, они тогда не хотели отдавать оригиналы своим работникам в филиалах. В результате они иск отозвали.

17/05/20 07:57  Горыныч555 > socrat444    16/05/20 19:55Дерево
А ну если можно ссылки на решения суда по Монивео (или другим МФО)где они ощущают на себе все минусы заключения дистанционных кредитных договоров с помощью смс/идент. Приват - согласен, не спорю. Но там ситуация совершенно другая. Есть живая подпись на заявлении, а остальное как бы на сайте банка. А вот эти Швидко гроши, Монивео и другие - там подпись живой нет, а исключительно идентификатор/смс.
Большенство решеий в их пользу. Если вникнуть то можно отбить какие-то проценты и бешенные штрафы. А вот признавать недействительным эти договора только в случае уголовного дела по поводу кражи паспорта позичальника.
Могу ошибаться, поэтому и прошу у вас реквизиты или ссылки на решения по Монивео и другим (кроме Привата)

16/05/20 19:55  socrat444 > Евгений Осычнюк    16/05/20 17:48Дерево
Так в первом топике подробно изложено.
Признаю, что не совсем был прав по поводу абсолютности бумажного носителя. Не учёл ЭЦП, потому как её использование ничтожно и ничтожно мало. Я, например, не встречал. Вы знаете какой-то ещё способ идентификации? Если да, буду очень признателен (идентификацию через ID банкинг прошу не предлагать в качестве примера).
В целом же заключение дистанционных договоров невыгодно прежде всего кредитору в части последующего доказывания. Поэтому заключить т.н. договор то можно, но потом проблемы для кредитора при более-менее грамотной защите. Приват с Манивео это постепенно ощущают на себе.
Уж простите, но Вы, наверное, невнимательно прочитали постанову, если не увидели общий посыл: кредитор может в любой момент единолично изменить условия т.н. договора, который размещён у него на сайте. И то, что потом этот же кредитор предоставляет в суд в виде вытягов и т.п., является обычной макулатурой.
И это касается всех подобных кредиторов.

16/05/20 17:48  Евгений Осычнюк > socrat444    16/05/20 16:00Дерево
Спор был именно о возможности заключения кредитного договора в электронной форме, а не о том, была использована ЭЦП, или нет. Я с самого начала написал: "Мы не знаем, что там у ТС произошло на самом деле". Вы же с самого начала написали, что "Не может быть другой формы договора, кроме бумажного носителя" (с).

16/05/20 16:00  socrat444 > Евгений Осычнюк    16/05/20 15:36Дерево
Если ЭЦП то ещё можно о чём-то дискутировать.
Подавляющее большинство таких т.н. договоров заключаются при помощи смс-пароля. Вы разве об этом не знали?
Да и первый топик и указывает на то, что никакой договор не заключался.

16/05/20 15:36  Евгений Осычнюк > socrat444    16/05/20 15:24Дерево
Здесь ситуация, в которой "...Витяг з Умов та правил надання банківських послуг...та правил надання банківських послуг...не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору...", то есть стороны вообще не подписывали договор, как таковой. А я вел речь о возможности подписания кредитного договора, в том числе, в форме электронного (а не только бумажного) документа. Разницу понимаете?

16/05/20 15:26  socrat444 > Евгений Осычнюк    11/05/20 08:08Дерево
Поддерживаю двумя руками.

16/05/20 15:24  socrat444 > Евгений Осычнюк    16/05/20 11:17Дерево
Какая другая ситуация? Речь идёт как раз о дистанционных т.н. кредитных договорах.
Условия и Правила в понимании Привата является договором, текст которого может измениться в любой момент. В этой постанове есть позиции, которые можно применять ко всем фин. организациям, которые осуществляют свою деятельность на дистанционных договорах.
Будьте добры, приведите цитату/цитаты из этой постановы ВС, которые подтверждали бы Ваши слова о другой ситуации.

16/05/20 11:17  Евгений Осычнюк > socrat444    16/05/20 08:09Дерево
Что именно "расписала", о чем речь? Если о возможности/невозможности заключения договора в электронной форме - то там совсем другая ситуация.

16/05/20 08:09  socrat444 > Евгений Осычнюк    28/04/20 07:12Дерево

11/05/20 08:08  Евгений Осычнюк > Konstantin_D    10/05/20 14:03Дерево
За усталеною практикою - підпадає, ключова фраза "для задоволення потреб, не пов’язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника". Тобто, будь-який кредит, не пов"язаний із професійною (господарською) діяльністю фізичної особи, є споживчим.

10/05/20 14:59  Konstantin_D > Konstantin_D    10/05/20 14:03Дерево
Чи все ж таки пріоритетним при визначенні споживчий/не споживчий кредит є не сума та/або строк, на який він видається, а те, що грошові кошти використовуються "для задоволення потреб, не пов’язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника"?
Тоді договори, перелечені у ст.3 Закону України "Про споживче кредитування" є також споживчими, але не них не розповсюджується дія цього закону.
P.S. За такою логікою, кредит на придбання квартири, наприклад, є також споживчим?
Але Закону України "Про захист прав споживачів", наприклад, у ст.12 розрізняє:
1) договор споживчого кредиту;
2) правочин з нерухомим майном.

Щось я трохи заплутався з цими споживчими кредитами та захистом прав споживачів.

10/05/20 14:03  Konstantin_D > Евгений Осычнюк    6/05/20 15:02Дерево
Під дію законодавства про захист прав споживачів начебто ж не підпадає?
Згідно оскаржуваного договору:
"...27 березня 2018 року ...укладено договір №456491661, за яким товариство зобов'язалося надати позичальнику кредит на суму 3 400,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.4 договору, зі сплатою процентів за користування кредитом за фактичний час користування кредиом з розрахунку 3,65 відсотків річних. Кредит надавався строком на 30 днів. Згідно графіку розрахунків, який є додатком №1 до договору від 27 березня 2018 року термін платежу визначено 26 квітня 2018 року, до сплати - 3 410,20 гривень"

Згідно Закону України "Про споживче кредитування"
споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов’язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника (п.11 ч.1 ст.1)
Цей Закон не поширюється на:
1) договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця;
7) кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору.

Тобто такі договори (незалежно від цілей, на які вони видані) не відносяться до споживчих?
Чи відносяться, але на них не розповсюджується дія Закону "Про споживче кредитування".

Особисто моя думка - не відносяться (якщо на них не розповсюджується дія закону, значить вони не підпадють під дію визначення "споживчого кредиту", наведеного у ст.1)
Отже у наведеній справі це не був споживчий кредит, оскільки:
1) немає вказівки, що виданий на придбання товарів (робіт, послуг);
2) строк - 30 днів;
3) загальній розмір кредиту - менше мінімальної заробітної плати (у 2018 році складала 3723,00 грн.)
Наприклад, інший суд не вбачає тут можливості застосувати положення щодо захисту прав споживачів. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/05/20 12:11  Konstantin_D > Евгений Осычнюк    6/05/20 15:02Дерево

6/05/20 15:26  Konstantin_D > Евгений Осычнюк    6/05/20 15:02Дерево
Так, для суду. Дякую.

6/05/20 15:02  Евгений Осычнюк > Konstantin_D    6/05/20 13:11Дерево
Для чого достатньо? Якщо для суду - це буде копія електронного документу, оригінал повинен бути доступний для огляду у засіданні.

6/05/20 13:11  Konstantin_D > Евгений Осычнюк    27/04/20 17:33Дерево
Звернулися до УБКІ із запитом про отримання кредитного звіту.
УБКІ надає кредитний звіт в електронному вигляді.
Як гадаєте, чи достатньо буде роздрукувати цю інформацію, чи все ж отримувати звіт у друкованому вигляді?

28/04/20 07:12  Евгений Осычнюк > socrat444    27/04/20 22:41Дерево
Да уже лет минимум 10 как может. А недавно еще и специальній закон появился: "Стаття 13. Форма договору про споживчий кредит
1. Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

28/04/20 00:51  ОК АКА Олюня > socrat444    27/04/20 22:41Дерево
Фигасе, это с каких пор?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100