Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
12/05/20 16:36
Евгений Осычнюк > почтовик
12/05/20 13:02
"Непроживання в період спору - це поважна причина" - а це з якого переляку? Що, хтось шляхом подачі позову до суду перешкоджає проживати? Ну, то Ваша справа, я свою думку висловив.
|
12/05/20 13:02
почтовик > Евгений Осычнюк
12/05/20 12:18
Позиція цікава, але оціночно-спірна. Хоча б тому, що шестимісячний строк має бути безперервним. Тобто, 5 місяців непроживання до подачі позову + судовий розгляд (непроживання в період спору - це поважна причина) + 1 місяць< після вступу рішення в силу
|
12/05/20 12:18
Евгений Осычнюк > почтовик
12/05/20 12:00
Чому не можуть "накладатися", звілки це видно? Це ж не позовна давність, подача позову строк непроживання не перериває. Підставою буде непроживання з дати "А" до дати "Б", і співпадіння повинне бути повним, щоб виключати новий позов.
|
12/05/20 12:00
почтовик > Евгений Осычнюк
12/05/20 08:21
Хоча не зовсім те що у мене, але цікаво.Я якось по іншому рахував. Якщо суд відмовив у першому позові (через строк 5 місяців). То додавати цих 5 місяців до строку нового позову, щоб було 6 м. не можна.Має бути новий строк непроживання 6 м. після вступу першого рішення в силу.
Адже не можна подавати позов з тими самими підставами і тим самим предметом. Предмет в обох позовах буде один і той же: визнання особи втратившою право на житло у зв'язку з непроживанням без поважних причин більше 6 м. А от підстави (в тому числі період непроживання) мають бути різними і не повинні "накладатися" за різними рішеннями.
|
12/05/20 08:21
Евгений Осычнюк > почтовик
11/05/20 16:55
Може, якщо відмова у позові була пов"язана лише з тим, що 6 місяців не сплило. Наприклад, позов був поданий на момент спливу 5 міс., і тоді буде відмова. А новий позов, поданий через 1 міс. і 1 день, вже буде мати підставу для задоволення.
|
11/05/20 16:55
почтовик > Евгений Осычнюк
11/05/20 16:45
Виходжу з того, що період розгляду спору у суді до вступу рішення в законну силу 5.09.2016 року не може бути предметом розгляду другого позову. А для другого позову немає основної обставини - 6 місяців непроживання ( ст.71 ЖК): з 5.09.2016 до 25.01.2017 (дата нового позову).
|
11/05/20 16:45
Евгений Осычнюк > почтовик
11/05/20 16:14
А до чого тут новий позов (за новими обставинами), до неотриманого рішення за "старим" позовом? Щодо строку на оскарження - розумієте правильно.
|
11/05/20 16:14
почтовик
Рішенням суду від 10.07.2016 року відмовлено у позові про втрату права на житло. У відсутність відповідача. Рішення на його користь, але йому вислали копію, яку він не отримував. 25.08.2016 лист із рішенням повернувся "за закінченням терміну зберігання" без вручення відповідачу. Позивач рішення не оскаржує, але подає 25.01.2017 року новий аналогічний позов у зв'язку з непроживанням 6 місяців. Питання таке, чи пройшов 6-місячний строк після винесення першого рішення? Чи правильно я розумію, що 10-денний строк на оскарження почав текти з 26.08.2016 року, дати повернення листа поштою?
|
