RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Возврат предоплаты и товара по договору поставки: что раньше?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/05/20 10:52  dkl > ARM    22/05/20 09:41Дерево
спасибо

22/05/20 09:41  ARMОтправить письмо > ARM    22/05/20 09:17Дерево
обязательств у покупателя вернуть (доставить поставщику)товар, не соответствующий условиям договора, в укр. мат праве нет, это проблема поставщика, если стороны не договорились об ином полюбовно... к тому же маловероятно, что они выйдут с таким встречным иском к вам, т.е. это обязательство (доставку/возврат) суд вообще рассматривать не будет

22/05/20 09:32  dkl > ARM    22/05/20 09:17Дерево
Да-да, понимаю и полностью поддерживаю все, что Вы написали и, поверьте, пытался донести это до своего клиента. Но, увы, пока безуспешно. На счет "коробки" тоже задавал вопрос - вроде как нет, вроде бы реальная фирма, и даже с репутацией. Поэтому все-таки хотел бы вернуться к своему строго юридическому вопросу. Коллеги, кто что скажет?

22/05/20 09:17  ARMОтправить письмо > dkl    21/05/20 20:30Дерево
Смелые люди. Наверное имеют большой опыт успешного исполнения решений украинских судов за рубежом, знают сколько это стоит тут и там, в какие временные рамки это выливается + были лично по юр.адресу поставщика и видели, что это не "коробка".

21/05/20 20:30  dkl > dkl    21/05/20 20:23Дерево
Поэтому покупатель дал команду юристам "мочить и взыскивать все, что можно ". При этом виноват там полностью продавец, и он это не отрицает. Но деньги возвращать до возврата товара отказывается. Плюс там разногласия по сумме убытков. И на компромисс никто идти не хочет. Так что аккредитив пока не вариант

21/05/20 20:23  dkl > ARM    21/05/20 20:21Дерево
Там проблема в том, что продавец и покупатель в конец разругались и конструктивные переговоры по мирному урегулированию принципиально вести не хотят, в том числе в части аккредитива

21/05/20 20:21  ARMОтправить письмо > ARM    21/05/20 20:15Дерево
если для Покупателя 2-5% от суммы сделки это деньги (цена аккредитива), он скорее всего согласится заплатить по предоставлению Вами документов о затаможке товара и/или его передачи согласованному перевозчику.

21/05/20 20:21  dkl > ARM    21/05/20 20:15Дерево
:). Что такое аккредитив я знаю. Вопрос был в другом. Но все равно спасибо. Вопрос по-прежнему актуален.

21/05/20 20:15  ARMОтправить письмо > dkl    21/05/20 20:02Дерево
суть аккредитива в том, что Вы приносите в свой банк бумаги подтверждающие, что товар затаможен и готов ехать к Покупателю, банк отправляет эти бумаги банку Покупателя, с которым они предварительно договорились об аккредитиве, после чего (т.е. товар еще у Вас) вы получаете деньги.

21/05/20 20:02  dkl > ARM    21/05/20 19:43Дерево
:)). Оно как бы, с одной стороны, да. С другой стороны,такие расходы ведь в случае победы будут на продавца возложены. Плюс можно ведь перепродать товар и за счет этого убытки погасить, а остаток вернуть продавцу. А вот возвращать товар и верить продавцу на слово без каких-либо гарантий как-то стремновато. Аккредитив почему-то не обсуждали. Наверное сложноватый инструмент. А вообще-то мой вопрос был в чисто теоретической юридической плоскости.

21/05/20 19:43  ARMОтправить письмо > dkl    21/05/20 12:08Дерево
я вот думаю, что подсчет судебных расходов со стороны Покупателя неумолимо ведет к принятию предложения Поставщика, в крайнем случае аккредитиву

21/05/20 12:08  dkl   Дерево
Коллеги, добрый день! Ситуация такая - есть вэд договор поставки оборудования на территорию Украины. Регулирующее право - Украины. Государства обеих сторон - участники Венской конвенции о договорах купли-продажи. По договору покупателем оплачен аванс, товар был поставлен продавцом, он он не соответствует по своим техническим параметрам условиям договора, и устранить недостатки продавец не смог. Базис поставки - DAP, то есть формально при растаможке к покупателю перешло право собственности. Но потом, осмотрев товар у себя на складе, были выявлены недостатки, и покупатель заявил продавцу о том,что не принимает товар. Продавец это признает. После длительной переписки, когда стало понятно, что устранить недостатки продавец не может, покупатель заявил о своем отказе от договора и потребовал возврат аванса и компенсацию убытков (расходов на растаможку, налоги, обследования, экспертизы и т.д.). Продавец в письменном виде все это признает, но ставит условие о том, что покупатель должен сначала отгрузить обратно товар по реэкспорту и предоставить доказательства этого, и только после этого продавец согласен оплатить. Покупатель же, наоборот, (его представляю я) занимает позицию, что сначала продавец должен все вернуть и компенсировать, и только после этого мы готовы организовать возврат товара (за счет продавца), а до этого товар находится на удержании у покупателя, при этом если продавец будет мешкать, то покупатель имеет право товар продать, компенсировать себе все свои платежи, а остаток перечислить продавцу. По этому поводу и возник спор. На основании моего изучения положений Венской конвенции, ГК и ХК у меня сложилось мнение, что прав покупатель. Но хотелось бы перепроверить, что думают форумчане: все-таки что тут первично - деньги или стулья?:). Заранее спасибо за помощь!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100