RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Знову клятий і неоднозначний виконавчий збір


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/05/20 18:17  studmsymeoОтправить письмо   Дерево
25.08.2015 р. Відкрито виконавче провадження про стягнення кредитної заборгованості за виконавчим листом.
Через три роки після відкриття виконавчого провадження, боржник, поза межами виконавчого провадження, підписав і виконав Угоду про врегулювання боргу, за якою сплатив частину суми, вказану у рішенні про стягнення, а другу частину боргу стягувач здійснює анулювання (прощення) боргу. І боржник вважається таким, що погасив свої боргові зобов’язання перед стягувачем у повному обсязі. 17.05.2018 р. Стягувач пише заяву до виконавчої служби, що рішення суду виконане, виконавча служба закінчує постановою від 17.05.2018 р. за п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір не стягувався, постанов не було винесено про стягнення виконавчого збору.
12.03.2020 р. після блокування банківського рахунку, з’ясувалося, що 31.07.2019 р. постановою про перевірку скасовується постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2018 р. 31.07.2019 р. виноситься постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, 31.07.2019 р. виноситься постанова про стягнення виконавчого збору, строк пред’явлення до виконання три місяці і, потім знову ж таки 31.07.2019 р. виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. І 02.08.2019 р. відкривається виконавче провадження про стягнення виконавчого збору. Жодних постанов не отримували.
Питання до профессіоналів:
Чи варто оскаржувати постанову про закінчення провадження разом із постановою про стягнення виконавчого збору. Як я розумію, виконавець повинен був в цьому випадку повернути виконавчий лист за заявою банку і закінчити за п 1 ч1 ст 37, хоча банк сам у заяві пише про фактичне виконання рішення за п. 9 ч1 ст 39?
Чи взагалі визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, бо постанови отримати з березня 2020 р. не можливо? Але не знайшла практики щодо закінченого виконавчого проводження, якщо в кого є - поділіться будь-ласка.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100