RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Оспаривание заочного решения по иску ПриватБанка


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/07/20 14:43  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > vikahar    28/07/20 14:32Дерево
еще раз флуданете, и Ваша просьба о вечном бане будет удовлетворена в ближайшее время.

28/07/20 14:42  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > vikahar    28/07/20 14:32Дерево
новости своего е-мейла тоже публикуйте в привате форума.
для тех, кто в танке, повторяю - кнопка Приватно справа от кнопки Отправить ДО нажатия кнопки Отправить

28/07/20 14:39  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > vikahar    28/07/20 14:32Дерево
модератор тут тоже не вчера родился. читайте правила форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
в т.ч. Здесь не принято терпеть присутствие лиц, регулярно путающих, что принято, а что не принято.

28/07/20 14:32  vikahar > Евгений Осычнюк    28/07/20 11:53Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

28/07/20 11:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vikahar    28/07/20 11:18Дерево
Я уже написал, для "советов" нужно видеть все материалы. Не хочу заниматься профанацией.

28/07/20 11:18  vikahar > Евгений Осычнюк    27/07/20 07:33Дерево
ПРОЕКТ (пока так написала, а если будут советі - учту)
_____________________________

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАЯВНИКА (відповідача по справі)
проти доводів Позивача, викладених ним у його «Відзиву на заяву про перегляд заочного рішення»
(у порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України)


У відповідь на мою «Заяву на перегляд заочного рішення» (далі «Заява») Позивач надав суду «Відзив на заяву про перегляд заочного рішення» (далі «Відзив»), в якому виклав свою думку і свої доводи щодо «Заяви», та на викладених у цьому «Відзиві» підставах просить суд відмовити у задоволені «Заяви».

Втім, доводи Позивача у «Відзиві» ґрунтуються на новому документі - «Виписка по рахунку», який Позивач додав до свого «Відзиву» та посилається на нього, як на доказ, аргументуючи своє прохання до суду відмовити Заявнику (відповідачу) у розгляді «Заяви». Цей документ не має відношення до оскаржуваного зараз Заочного рішення від хх.хх.2020 по справи №:ххх/хххх/хх, тобто, доводи Позивача ґрунтуються на документі, який не досліджувався судом під час винесення оскаржуваного заочного рішення і тому не може бути підставою у вирішені питання щодо перегляду цього заочного рішення.

Доказом того, що документ «Виписка по рахунку» не досліджувався судом, який розглядав позовну заяву Позивача та хх.хх.2020 року виносив Заочне рішення є відсутність такого документу у матеріалах справи №:ххх/хххх/хх від хх.хх.2020 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Більш того, посилання Позивача на нові, недосліджені судом докази, підтверджують той факт, що в позовній заяві Позивача були відсутні належні докази правомірності його вимог, про що і вказує Відповідач у своїй Заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином прохання Позивача до суду про відмову у задоволені заяви відповідача про перегляд заочного рішення є безпідставним та необґрунтованим належними доказами.

Прошу суд відмовити Позивачу в його безпідставному та необґрунтованому належними доказами прохані і задовольнити моє прохання про перегляд заочного рішення, викладене у «Заяві».

Крім того:

Керуючись ч.1 та п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, яка наголошує на недопустимості зловживання процесуальними правами, Заявник (відповідач по справі) вважає, що подання Позивачем до суду завідомо безпідставних доводів у своєму «Відзиві» спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи і містить ознаки зловживання процесуальними правами з боку Позивача. Прошу суд надати оцінку діям представника Позивача з цього приводу.

Заявник (відповідач по справі)

«____» __________________ 2020 року

28/07/20 00:40  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > vikahar    27/07/20 22:31Дерево
1. эти ссылки нельзя.
2. торгуйтесь о цене за предметную консультацию в привате форума - кнопка Приватно справа от кнопки Отправить ДО нажатия кнопки Отправить

27/07/20 22:31  vikahar > Евгений Осычнюк    27/07/20 14:55Дерево
Тут есть (там с 5-го сообщения) [censored]
(не знаю, можно ли тут ссылки вставлять - заранее пардон)

27/07/20 14:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vikahar    27/07/20 12:49Дерево
Для подробного ответа надо смотреть материалы дела.

27/07/20 12:49  vikahar > Евгений Осычнюк    27/07/20 07:33Дерево
Мне очень интересно, не является ли такой видзыв с новыми доказами как троянов конь - для пропихивания в материалы дела новых доказательств? Они называют новый документ одинаково со старым - Выписка по рахунку, но это совершенно разные документы. Старый никчемный, он был подан вместе с позовом. А новый уже понятней, но его не было в позове.
Вот если будет пересмотр - как к этому новому следует относиться - как к законному, мол, это новое дело, или как к незаконному - дело продолжается, только пересматривается?

27/07/20 12:44  vikahar > Евгений Осычнюк    27/07/20 07:33Дерево
Какие могут быть негативные последствия НЕ реагирования на "Відзив" Приватбанка?
1. Откажут в пересмотре и тогда апелляци
2. ?
3. ?

27/07/20 07:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vikahar    26/07/20 19:55Дерево
Рекгировать всегда нужно, это может повысить шансы на положительный результат. В частности, нужно аргументировано опротестовать новые док-ва, поскольку в данном случае это противоречит ЦПК.

26/07/20 19:55  vikahar   Дерево
Суд принял заочное решение о взыскании кредитной задолженности в пользу Приватбанка.
Ответчик не получал повестку и не направлял Видзыв, поэтому написал заяву про перегляд заочного рішення. Аргументировал повесткой (статьями 128-130 ЦПК України, де врегульовано порядок виклику учасників справи до суду та вручення судових повісток). А также сослался на правовую позицию ВС Украины (20.06.2018 року по справі №127/2871/16-ц та від 01.03.2017 року у справі № 182/5762/15-ц), де вказано, що належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Кроме того, ответчик сослался на "хаотичний набір уривків копій документів позивача", з яких неможливо встановити обов’язки відповідача та дійсні обставини, що має істотне значення для правильного вирішення справи. А также на то, что Позивач не довів належними доказами своє право вимагати кошти з Відповідача.

ТЕПЕРЬ О НУЖНОМ МНЕ СОВЕТЕ
Приват направил в суд Заяву про видкладення судового засидання (ч 2 ст 127 ЦПК) и так называемый "Відзив на заяву відповідача" до которого приложил новые документы в виде доказов, которых не было ранее в материалах заочного решения (это Виписка по рахунку). И опираясь на эту выписку он просит суд відмовити у задоволені заяви відповідачаю.

Суд перенесли на месяц (хотя оснований нет и должна заява рассматриваться 15 дней.
ЧТО ДЕЛАТЬ? НУЖНО ЛИ РЕАГИРОВАТЬ НА ПИСЬМА Приватбанка или ждать решения суда и всё?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100