RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Реалізація майна в виконавчому провадженні VS арешт майна в іншій справі


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/09/20 17:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Викон пров    7/09/20 15:39Дерево
Це зрозуміло. Там ще можуть бути питання до судей, які такі ухвали виносять, і щодо зловживання процесуальними правами боржником. Але це вже подробиці, які на форумі не вирішуються.

7/09/20 15:39  Викон пров > Евгений Осычнюк    7/09/20 15:10Дерево
"Один лише арешт виконавчі дії не зупиняє." - так не зупиняє.
Але в ситуації, що обговорюється, в ухвалі про забезпечення прописане як арешт, так і заборона відчуження майна.
Тому, мабуть, потрібно йти по шляху оскарження такого забезпечення третьою стороною, права якої порушуються цим забезпеченням.

7/09/20 15:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Викон пров    7/09/20 12:55Дерево
За змістом арешт і заьорона реалізації - це різні речі. Один лише арешт виконавчі дії не зупиняє. Тому все залежить від формулювання в ухвалі суду.

7/09/20 12:55  Викон пров > Евгений Осычнюк    5/09/20 07:47Дерево
"В інших випадках це формально не співпадає." - так, якщо буквально тлумачити.
Але ж по суті та за своїм змістом таке забезпечення (арешт та заборона реалізації майна) і є саме тією обставиною, що зупиняє фактичне виконання судового рішення, що набрало законної сили , і по якому здійснюються виконавчі дії....

5/09/20 07:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kyivlegal    4/09/20 21:10Дерево
Наскільки можна зрозуміти із дописів ТС, там немає "зупинення виконання рішення", а є заборона вчиняти дії щодо майна. Така заборона може вважатись тотожною із зупиненням виконання рішення лише тоді, коли є рішення саме про стягнення на предмет застави, або передачу конкретного майна стягувачу. В інших випадках це формально не співпадає.

4/09/20 21:10  kyivlegalОтправить письмо > Викон пров    3/09/20 14:37Дерево
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

4/09/20 15:43  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Викон пров    4/09/20 13:20Дерево
Ні.

4/09/20 13:20  Викон пров > Евгений Осычнюк    4/09/20 12:54Дерево
"По суті: якщо є така заборона, то вмконавець продавати майно не може." - тобто ніякого пріоритету у процедури примусового виконання рішення над поточними забезпеченнями по справам , які ще навіть не розглянуті в судах - немає ?

4/09/20 12:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Викон пров    3/09/20 14:37Дерево
Цікаво, а чому про оцю подробицю "...та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном" Ви не написали одразу? Обговорення можна було би завершити за 2 дописи. По суті: якщо є така заборона, то вмконавець продавати майно не може. І якщо боржник буде подавати надумані позови із забезпеченням, то боротися з цим практично неможливо.

4/09/20 09:49  ротор1 > Викон пров    3/09/20 17:29Дерево
Я вважаю, що виконавець діє правильно - є заборона!Аргументація в наведеному рішенні.
+ не ставте багато крапок, тут цього не люблять))

3/09/20 17:29  Викон пров > ротор1    3/09/20 16:40Дерево
Задача - реалізувати майно боржника у ВП через прилюдні торги, тим самим погасити вимоги стягувача.

Виконавець - відмовляється вчиняти дії по причині існування ухвали про забезпечення.
Боржник - кліпає позови від віртуальних кредиторів та забезпечує ці позови.

Розумію, що скасовуючи одне забезпечення , боржник "намалює" нове за один місяць і знову зупинить виконавче провадження.
Оскаржувати дії виконавця - не вихід , тому що з кожним оскарженням (результативним) боржник швидко накладе нову заборону в якості забезпечення в рамках "междусобойчика" і знову все по колу .......

3/09/20 16:40  ротор1 > Викон пров    3/09/20 16:02Дерево
З чим/ким тоді Ви маєте намір боротися?

3/09/20 16:02  Викон пров > ротор1    3/09/20 15:02Дерево
З'ясувати правомірність відмови виконавця проводити виконавчі дії у вигляді реалізації майна боржника

3/09/20 15:02  ротор1 > Викон пров    3/09/20 14:37Дерево
а що ви бажаєте отримати за результатами цієї всіє махінації?

3/09/20 14:37  Викон пров > ротор1    3/09/20 12:48Дерево
Цікавить трошки інший аспект:
виконавець не вчиняє виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна боржника у ВП адже є ухвала суду в іншій справі (забезпечення позову) про арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном.
Саме арешт як такий виконавця не турбує, він його (арешт) готовий показати як характеристику об'єкта, який буде виставлений на продаж в виконавчому провадженні .
Але виконавця зупиняє прописана в вищевказаній ухвалі заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном. Виконавець вважає що саме таке формулювання не дає йому право виставляти майно боржника на реалізацію в порядку передбаченому ЗУ Про ВП ...

От як з цим боротися ?

3/09/20 13:52  ротор1 > Евгений Осычнюк    3/09/20 13:47Дерево
непогана спроба!
а якщо виконавчого провадженя нема, то на арешт майна судом можна начхати... цікаво.

3/09/20 13:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    3/09/20 12:51Дерево
Арештза своєю сутністю - це заборона разпоряджатись майном для власника. Для примусового продажу це не має значення. Якщо у якомусь ВП продане майно, то кошти розподіляються на загальних підставах між кредиторами (у порядку черговості), от і все.

3/09/20 13:43  ротор1 > Konstantin_D    3/09/20 13:27Дерево
це перемога чи зрада?

3/09/20 13:27  Konstantin_DОтправить письмо > ротор1    3/09/20 13:08Дерево
О, буде ще цікавіше з торгами.https://ua.interfax.com.ua/news/blog/684951.html

3/09/20 13:08  ротор1 > Konstantin_D    3/09/20 12:57Дерево
Так, лише вчора бачив це рішення у якійсь группі на ФБ.

3/09/20 12:57  Konstantin_DОтправить письмо > ротор1    3/09/20 12:49Дерево
Маю справу, коли суд виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реалізацію арештовного майна (у справі про оскарження виконавчого напису нотаріуса).
Але поки суддя спромоглася видати текст ухвали (9 місяців пройшло), держ.виконавець реалізував нерухоме майно.

Тобто по документам ухвала про забезпечення позову від березня, але на руки отримали та в реєстр судових рішень внесена лише в грудні.
А в серпні відбулися торги з реалізації майна.

Результат оскарження на цій підставі торгів боржником - відмова в позові.
Мотивація - ні ДВС, ні "СЕТАМ" про ухвалу не знали. А порушень процедури торгів не було.

Хоча зараз є позиція КЦС ВС.

"Посилання ВДВС та ДП «СП «Сетам» на необізнаність про скасування рішення суду, на підставі якого проводились виконавчі дії та реалізовано майно, не може слугувати підставою для висновку про законність підстав реалізації майна особи, яка на час проведення торгів не була боржником, що порушує її права як власника майна" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/09/20 12:51  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/09/20 07:14Дерево
По аналогії виходить із випадками, коли боржник один, а стягувачі різні, і виконавчі документи подані різним виконавцям - державному і приватному?

Наприклад, є спочатку відкрите провадження у державного, але він нічого не діє, не продає нерухоме майно.
А інший кредитор (пізніше) звернувся до приватного, який взяв та продав нерухомість.
Заборони ж реалізації не було, а арешт на все майно (а можливо навіть і опис та арешт конректної нерухомості) державного виконавця для приватного не має жодного значення?

3/09/20 12:49  ротор1 > ротор1    3/09/20 12:48Дерево
"Отже, під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками, без дозволу ДВС не можуть вчиняти щодо арештованого майна, а мають оскаржити вказані дії ДВС чи постанову про накладення арешту у разі незгоди із нею.

3/09/20 12:48  ротор1 > Евгений Осычнюк    3/09/20 12:08Дерево
Реєстрація права власності у період, коли на майно накладено арешт, не відповідає вимогам закону. Так, на час реєстрації ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку у квітні 2013 року уже існував акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем ВДВС, відповідно до якого на спірну земельну ділянку було накладено арешт.
Звісно, там справа інша. Але висновки зроблені такі, які можуть стосуватись і справи автора теми.

3/09/20 12:47  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/09/20 07:14Дерево
Виходить, що реалізувати виконавець може.
Але покупець не зможе зареєструвати право власності?

ЗУ "Про держ.реєстрацію речових прав..."
ст.24 ч.1 п.6
1. Підстави для відмови в державній реєстрації прав:
"наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно"

3/09/20 12:08  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Викон пров    3/09/20 10:38Дерево
Не виходить, бо у постанові ВП ВС зовсім не про це мова.

3/09/20 12:08  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > ротор1    3/09/20 09:51Дерево
Там зовсім інше, не має відношення до цієї теми.

3/09/20 10:38  Викон пров > ротор1    3/09/20 09:51Дерево
Тобто виходить що у боржників є реальний інструмент для унеможливлення реалізації їх майна в ВП, потрібно лише вчасно ініціювати «междусобойчик» і накласти забезпечення у вигляді заборони реалізації такого майна?

3/09/20 09:51  ротор1 > Викон пров    2/09/20 22:30Дерево
Решение ВС - Реєстрація права власності у період, коли на майно накладено арешт, не відповідає вимогам закону. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/09/20 07:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Викон пров    2/09/20 22:30Дерево
Такої підстави у законі немає. Може бути рішення суду про зупинення (заборону тощо) продажу арештованого майна.

2/09/20 22:30  Викон пров   Дерево
Чи дійсно є неможливим для виконавця реалізувати майно (нерухомість) боржника у вик провадженні, якщо ця нерухомість арештована в якості забезпечення позову до боржника в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді суду (рішення в справі не винесено)?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100