RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Налоговый кодекс Украины

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Прощення боргу після звернення стягнення на предмет іпотеки


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/12/20 10:03  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    10/12/20 16:16Дерево
Зачекайте, виникло питання )
А звідки податкова дізнається, що у платника податку виник обовязок сплати по п.164.2.20 (ПК) ?
Це виходить, що кредитор має подати таку інформацію до податкової, а він зобовязаний таке робити ?

14/12/20 09:43  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    10/12/20 16:16Дерево
Дякую.
Зустрічав рішення першої інстанції окружного адмін суду м. Києва на користь Боржника (фізичної особи) і якщо не помиляюсь то апеляція його залишила в силі. Надіюсь докінця 2021 року касація також сформує свою думку у відповідному рішенні.
В такому разі, напевно в майбутньому як Ви правильно зазначили ППР потрібно виписувати не, на дохід отриманий як додаткове благо, а як вказано в п.164.2.20 (ПК).
Тут вже все буде залежати від податкової на скільки вона правильно зорієнтується в своїх нормах.

10/12/20 16:16  Rossi > decisionmaker    10/12/20 15:56Дерево
Компании делают неправильно, но нюанс в том, что налог все равно нужно платить. Да, здесь на работает п.164.2.17, но когда лицо получает кредит, условно, на 1000 грн., а отдает имущество лишь на 800 грн. (и больше не должно), то разница будет его доходом - п.164.2.20.

10/12/20 15:56  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    10/12/20 12:30Дерево
Я з Вами повністю погоджуюсь.
Але факторингові компанії масово списують зі свого балансу проблемну заборгованість саме таким чином.
Тобто звертають стягнення на предмет іпотеки, якщо вартість предмета іпотеки не покриває заборгованість то залишок забргованості прощають боржнику (повідомляють його про це відповідним листом) ну і звичайно подають відомості до податкової. А потім уже податкова починає полювання за своїми 20 процентами ну і 25 процентами накладеного штрафу.
В судовому реєстрі рішення касаційної інстанції на користь фізичних осіб проти податкової поки не знайшов.

10/12/20 12:30  Rossi > decisionmaker    8/12/20 14:36Дерево
Ну тут простая логика: нельзя простить то, чего уже нет (прекратился в силу закона).
В чем практический смысл вашего вопроса?

8/12/20 14:36  decisionmakerОтправить письмо   Дерево
Доброго дня Шановні колеги звертаюсь до Вас з наступним питанням.
Можливо в когось є якісь розяснення державних органів або судові рішення стосовно того, що у разі якщо Іпотекодержатель (кредитор) здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки і вартість предмету іпотеки не покриває всієї заборгованості іпотекодавця (боржник) перед іпотекодержателем, але при цьому в силу закону іпотекодержатель вже невзмозі нічого вимагати від іпотекодавця. То таку заборгованість іпотекодержатель не може простити іпотекодавцю, а вона автоматично припиняється в силу закону.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100