RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Покупка недвижимости через покупку корпоративных прав


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/03/21 11:00  sidus > Mark-Don    18/03/21 06:57Дерево
Да, я абсолютно согласен, тем более в своием сообщении изначально писал, что и продавец и покупатель так и считали, поэтому решили не ставить цену продажи равной номинальной, а оставили практически такой же, за которую продавец купил корп. права в прошлом.
Меня просто сбил с толку нотариус, при этом я несколько раз у него переспросил

18/03/21 08:53  kolosОтправить письмо > sidus    15/03/21 22:44Дерево
1) п.170.2.2 Налогового кодекса. База налогообложения НДФЛ - цена продажи корпоративных прав минус цена документально подтвержденных затрат на их приобретение, как Вам правильно и пояснил ROSSI. Номинал в расчетах не участвует. Нотариусы, если они не налоговые агенты по операции (а по такой операции для удержания НДФЛ нотариус не налоговый агент) - не сильно вникают в тему.
2) Если захотите заверять договор нотариально, то да база налогообложения госпошлиной другая, берется цена продажи, но не меньше номинала. И это тема нотариуса.
У налога на доходы физических лиц и госпошлины разные базы.

18/03/21 06:59  Mark-DonОтправить письмо > sidus    18/03/21 00:05Дерево
Дополню - как посоветовал Rossi, прочитайте ответ на свой вопрос в Налоговом кодексе и все сомнения отпадут

18/03/21 06:57  Mark-DonОтправить письмо > sidus    18/03/21 00:05Дерево
Перечитайте ещё раз ответ Rossi и все будет нормально - он дал вам исчерпывающий ответ!

18/03/21 00:05  sidus > Iryna86    17/03/21 16:04Дерево
А можете поподробнее? Сказанное вами соответствует тому, что нотариус говорит и противоречит тому, что говорит Rossi.
Из ваших слов следует, что не важно, за сколько продавец купит когда-то корп. права, но важно, чтобы при продаже цена была не выше номинальной стоимости?
Я запутался

17/03/21 16:04  Iryna86Отправить письмо > Rossi    16/03/21 00:35Дерево
Більше того, що договір не посвідчується нотаріально,тільки акт, в Договорі сума може бути і сто гривень, головне, щоб вона не перевищувала номінальної вартості частки(наприклад часка 1 тисяча гривень, а в договорі ви оцінюєте її в 2 тисячі, то різниця в 1 тисячу оподатковкується)

16/03/21 00:35  Rossi > sidus    15/03/21 22:44Дерево
Нотариус явно не разбирается. Номинальный размер доли здесь не имеет никакого значения. Налог платится с положительной разницы между доходом от отчуждения и расходом на приобретение - так прямо указано в Налоговом кодексе.
Что касается стоимости услуг нотариуса, то вы не будете удостоверять у него договор купли-продажи доли (ну если сами не захотите). У нотариуса удостоверяется верность подписей на акте приема-передачи доли; это стоит пару тысяч независимо от цены договора.

15/03/21 22:44  sidus > kolos    15/03/21 22:06Дерево
Консультировался у одного нотариуса по этому же вопросу, меня очень смутило пара моментов:
1) он утверждает, что даже если продавец купил в свое время корп. права со скидкой (для примера 50т грн), а номинальная стоимость корп. прав 1млн грн, то он может продать за 1млн корп. права и при этом не возникает налога НДФЛ, хотя я и сам продавец считаем, что возникнет инвестиционный доход с прибыли 1млн - 50т грн.
2) нотариус будет брать 1% пошлины с номинальной суммы (1млн), даже если мы договоримся по цене за 50т продать копр. права
Как это можно прокомментировать?

15/03/21 22:06  kolosОтправить письмо > СеменСеменыч    13/03/21 11:14Дерево
Погоджуюсь, буде ПДВ при виході

13/03/21 12:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СеменСеменыч    13/03/21 11:14Дерево
А що буде з ПДВ у ТОВ 1 в момент повернення внеску?

13/03/21 11:14  СеменСеменыч > kolos    3/03/21 14:55Дерево
Є два ТОВ - 1 та 2, учасниками обох є фізособи А, Б, В.
Потрібно передати нерухомість з ТОВ 1 до ТОВ 2 та зекономити на податках. Вартість нерухомості 1 млн. грн.
Розглядається такий варіант:
ТОВ 2 входить до складу ТОВ 1 як четвертий учасник із внеском 1 млн. грн. грошима.
Через деякий час виходить зі складу і забирає свій внесок в 1 млн. грн. нерухомим майном.
Чи є в такому варіанті проблеми з юридичної точки зору (пов'язані особи, тощо)?

3/03/21 14:55  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/03/21 13:37Дерево
А вот при продаже недвижимого имущества физлицом цена приобретения такого имущества не берется в расчет для налогообложения. Почему и возникают в такой ситуации продажи корпоративных прав. В этом суть происходящего.

3/03/21 14:50  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/03/21 13:37Дерево
Ну да. Но для будущего налогообложения операции "с ценными бумагами и корпоративными правами" это считается ценой приобретения корпоративного права. При продаже корпоративного права облагается цена продажи и минус цена приобретения. То есть облагается ноль.

3/03/21 13:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kolos    3/03/21 13:20Дерево
В момент внесения недвижимости в СК происходит обмен реального имущества ф/л на "виртуальное" (корпоративные права). Поэтому, с сугубо экономической точки зрения, доход возникать принципиально не может.

3/03/21 13:20  kolosОтправить письмо > Евгений Осычнюк    3/03/21 07:49Дерево
Теория затмила практику. Беда. Всем здесь спорящим очевидно понятно, что клиента нужно просто предупредить, что за юрлицом может незнамо что болтаться. И все. А собственником недвижимости , уважаемый клиент, Вы конечно будете. ФАКТИЧЕСКИМ )))
Очень был популярный способ оптимизации - недвижимость вносится в УК новосозданного юрлица, потом отчуждаются корпоративные права. Ни НДФЛ (если цена продажи не выше оценки имущества при его внесении в УК), ни пенсионного. Была попытка налоговой углядеть в юрлице налогового агента в момент внесения имущества в УК, но суды налоговой сказали, что такой нормы нет. Сейчас не проверяла.

3/03/21 12:37  sidus > sidus    2/03/21 16:21Дерево
В пылу дискуссии мой вопросик по тайным протоколам остался незамеченным увы...

3/03/21 07:52  Mark-DonОтправить письмо > ОК АКА Олюня    2/03/21 22:44Дерево
Нет. Не устроит. И я не цепляюсь, а говорю о юридической точности. Подробнее тут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/03/21 07:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Mark-Don    2/03/21 21:42Дерево
Вы сами предложили дилемму - "никоим образом вашим НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни юридически ни фактически!" (с), а я только отреагировал. Да, формально не бывает "фактического" права собственности, только юридическое, это не подлежит обсуждению. Но в наших реалиях есть нюансы. Право собственности предполагает возможность владеть, пользоваться, и распоряжаться объектом собственности. Применительно к ТОВ со 100% долей одного участника, у него нет никаких препятствий к этому. От слова "совсем". И от юридического собственника его отличает только титул.

2/03/21 22:44  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Mark-Don    2/03/21 21:47Дерево
не придирайтесь ;)
собственники юрлица - его участники, т.е. физлица и юрлица.
так устроит?

2/03/21 21:58  Mark-DonОтправить письмо > kolos    2/03/21 17:24Дерево
Дополню.
Вот ключевые цитаты из статьи, ссылку на которую я дал вам в предыдущем посте:
1. Право собственности юридических лиц – это совокупность правовых норм (правовой подинститут), закрепляющих принадлежность имущества юридическим лицам.
2. Собственником имущества юридического лица, как правило, является само юридическое лицо. Исключением является унитарное предприятие и финансируемое собственником учреждение. Данные организации обладают имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
3. Участники юридического лица, оплачивая уставной капитал, теряют право собственности на передаваемое имущество. По отношению же к юридическому лицу они обладают определенными правами требования.

2/03/21 21:55  Mark-DonОтправить письмо > kolos    2/03/21 17:24Дерево

2/03/21 21:51  Mark-DonОтправить письмо > kolos    2/03/21 17:24Дерево
Повторюсь в третий раз - читайте законодательство.
Здесь не обучающий ресурс и я не вижу необходимости тратить время на изложение вам курса хозяйственного права.

2/03/21 21:50  Mark-DonОтправить письмо > ОК АКА Олюня    2/03/21 20:10Дерево
Ольга!
приношу извинения - мой последний пост адресован Вам ошибочно!!!
Повторяю его задавшему вопрос.

2/03/21 21:49  Mark-DonОтправить письмо > ОК АКА Олюня    2/03/21 20:10Дерево
Повторюсь - читайте законодательство.
Здесь не обучающий ресурс и я не вижу необходимости тратить время на изложение вам курса хозяйственного права.

2/03/21 21:47  Mark-DonОтправить письмо > ОК АКА Олюня    2/03/21 20:10Дерево
"собственники юрлица - физлица и юрлица". Не могу с этим согласиться. При этом не беру во внимание частные предприятия - там все запутанно и неопределенно.
У обществ же, а в данном случае речь идет именно об обществе, собственников нет!
Есть исключительно участники.
И продажа такой "собственности", как "общество" даже теоретически невозможна. Возможно только отчуждение доли участников, даже если это 100 % в уставном капитале.

2/03/21 21:42  Mark-DonОтправить письмо > Евгений Осычнюк    2/03/21 07:59Дерево
Собственником имущества невозможно быть "фактически". Есть только один способ владения собственностью - "Юридически".
А чтобы физлицу стать собственником фактически (в данном случае), эту недвижимость нужно ЮРИДИЧЕСКИ передать от юрлица этому 100% участнику.
Думаю, что вам не нужно рассказывать о механизмах такой передачи, например для ухода от наложения взыскания на это имущество по долгам юрлица.
И если такое взыскание будет наложено, я хотел бы послушать аргументы этого "фактического" собственника в защиту этой собственности.

2/03/21 20:10  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > kolos    2/03/21 17:24Дерево
собственники юрлица - физлица и юрлица, собственник недвижимости этого юрлица - юрлицо, а не его участники. у Вас частный случай, когда 100% юрлица принадлежат физлицу, но это ничего не меняет в формуле.

2/03/21 17:24  kolosОтправить письмо > Mark-Don    1/03/21 20:47Дерево
А собственником юрлица кто является, если 100% УК принадлежат мне?

2/03/21 16:21  sidus > decisionmaker    18/02/21 10:28Дерево
а есть ли риск и какой он в том, что у продавца нет всех протоколов собраний? или есть какой-то неучтенный протокол.
как подстраховаться на этот счет?
Тут в ответах проскакивало уже:
"Разом з купівльою корпоративних прав відразу змінюєте керівника, статут припиняєте чиність попередніх рішень загальних зборів і тп і тд..."
Оно?

2/03/21 07:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Mark-Don    26/02/21 08:17Дерево
Ну, фактически - как раз является, если лицо владеет 100% долей в СК.

1/03/21 20:47  Mark-DonОтправить письмо > kolos    1/03/21 15:05Дерево
Собственником недвижимости является ЮРЛИЦО!
Раз уж пошли вопросы такого уровня, могу только сказать - углубитесь в изучение основ корпоративного права.

1/03/21 18:51  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > kolos    1/03/21 15:05Дерево
Общество, ессно

1/03/21 15:05  kolosОтправить письмо > Mark-Don    26/02/21 08:17Дерево
Да что ж такое... А кто является собственником недвижимости?

26/02/21 08:17  Mark-DonОтправить письмо > kolos    25/02/21 15:11Дерево
Не путайте то, что говорит Закон со своим мнением, в данном случае говорящим лишь о том, что вам незнаком один из основополагающих принципов корпоративного права.
От того, что вы, как собственник 100 % корпоративных прав юрлица, считаете имущество этого юрлица своим, оно никоим образом вашим НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни юридически ни фактически!

25/02/21 15:11  kolosОтправить письмо > Mark-Don    22/02/21 08:52Дерево
Это все понятно. Меня смутила Ваша формулировка " Покупка корпоративных прав не влечет переход прав собственности на имущество юрлица к приобретателю корпоративных прав". Юридически да. А фактически , если я учредитель, то все, что принадлежит моему юрлицу, считаю своим. )))

22/02/21 16:11  Mark-DonОтправить письмо > sidus    22/02/21 15:29Дерево
Я не могу точно ответить на вопрос о сокрытии долгов. Но твердо знаю, что в нашей стране возможно ВСЁ!
Поэтому я бы рассматривал только два варианта:
1. Нужно юрлицо как бизнес - покупка корп. прав.
2. Нужна недвижимость - никаких КП, разговор вёл бы только о недвижимости.
Но это лишь моё мнение, не претендующее на статус истины в последней инстанции.

22/02/21 15:29  sidus > Mark-Don    22/02/21 08:52Дерево
А как это скрыл долги? Есть же бухгалтерия, первичная документация, выписки из банка.
При подписании акта прийома-передачи обязательно будет какая-то защитная фраза: продавец передал юрлицо, ничего не скрыл, предоставил все документы и тд и тп, или это ни от чего не защитит?

22/02/21 11:47  sidus > Аудиторъ    22/02/21 10:19Дерево
Да я думал об этом, но земли там нет, недвижимость - небольшое помещение, а не ОСЗ. А проблемы с регистрацией разве в реестрах не видны? Вытяг из реестра нерух. майна вроде нормальный, без обременений.
Еще я подорзеваю, что продавец просто не хочем "светить" сумму через банк по какой-то причине, а придется, если продавать именно недвижимость, а не корп. права за 3 копейки. Тут ничего плохого нет, но все же

22/02/21 10:19  Аудиторъ > sidus    19/02/21 16:36Дерево
Всё может гораздо проще. Засада может быть в другом. Нотариус по каким-то причинам не может оформить договор ( проблемы с регистрацией на ЮЛ, земля и т.д.)

22/02/21 08:52  Mark-DonОтправить письмо > kolos    19/02/21 10:37Дерево
Проблема может возникнуть и большая.

Покупая корпоративные права, человек становится всего-лишь участником общества со всеми вытекающими последствиями, в частности - если продавец скрыл долги, "висящие" на юрлице, то новый участник может лишиться недвижимости, являющейся собственностью юрлица, поскольку, как известно, "Товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном".

Покупая недвижимость, человек становится собственником именно недвижимости. Как следует из поста, его интересует именно это.
ЦКУ установлено, что "Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи".

Поэтому если лицо, желающего приобрести недвижимость интересует недвижимость, а не экономия на покупке ценой риска потери имущества и понесенных затрат, то не стоит покупать корпоративные права.
Обратите внимание, что именно этот вариант ему навязывает продавец и у покупателя есть сомнения по поводу финансовой безопасности сделки.

19/02/21 16:36  sidus > Аудиторъ    18/02/21 17:11Дерево
Та да, хитрый...еще и корп. права хочет продать в десятки раз дешевле, чем стоимость недвижимости на балансе.
А мне это чревато налогами при попытках отчуждения недвижимости на физлицо (на юрлице оно мне не нужно)

19/02/21 10:37  kolosОтправить письмо > Mark-Don    18/02/21 08:34Дерево
В смысле? Покупатель станет собственником юрлица, которое является собственником недвижимости. В чем проблема?

18/02/21 20:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    18/02/21 16:50Дерево
Не путайте понятие "обман" применительно к ЦКУ, и ККУ. Не всякий фактический обман обязательно содержит состав преступления.

18/02/21 17:11  Аудиторъ > sidus    17/02/21 22:36Дерево
Хитрый у вас продавец. И недвиж продать без налогов и головняк по ЮЛ перекинуть на покупателя.
Лучше переплатите (затраты продавца по налогам, нотариус, регистрацию, оценку), но это будет ваше, а не ЮЛ. Потом заключите с папой-мамой договор займа под залог/ипотеку + арест+ заборона по ипотеке. Хрен кто заберет про сто так. Аудит - это всего ли ж красивые слова.

18/02/21 16:50  AMОтправить письмо > Rossi    18/02/21 16:28Дерево
То есть, если продавец поклялся, что вещь без изъянов, а в ней был изъян, о котором продавец не знал, то продавец не обманул покупателя о том, что вещь без изъяна?
Там есть еще приписка:
"Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування."
Это как раз обсуждаемый случай. Достаточно простого "заперечення"

18/02/21 16:28  Rossi > AM    18/02/21 16:20Дерево
Умысле - это когда лицо знает, что обманывает.

18/02/21 16:20  AMОтправить письмо > Rossi    18/02/21 16:10Дерево
То что прописывать надо - это понятно.
Если лицо не уверено в чем-то, но при этом заверяет другое лицо в том, что данное событие имело или не имело места, то это есть обман.
Умысел обманщика заключается во введении в заблуждение другой стороны с целью заключения договора.
Если обманщик не заверит (даст гарантии), то договор не будет заключен

18/02/21 16:10  Rossi > AM    18/02/21 16:00Дерево
Вы же о ст.230 говорили, а там умысел. Надо тогда в договоре прямо расписывать, что мол если окажется, что у приобретаемого предприятия были долги/поручительства, о которых продавец не сообщил независимо от причин, то производятся такие-то и такие денежные компенсации.

18/02/21 16:00  AMОтправить письмо > Rossi    18/02/21 15:48Дерево
Это не будет иметь значения, если "написано пером".
Не уверен - не заверяй и не давай гарантий

18/02/21 15:48  Rossi > AM    18/02/21 15:36Дерево
Да, есть такое, но тоже не всегда эффективно: например, продавец (участник) и сам мог не знать о заключенном договоре.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100