RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Перераспределить уставный фонд


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/04/21 22:21  Mark-DonОтправить письмо > kolos    5/04/21 15:37Дерево
Приведенное вами дело никак не может позволить сделать выводы по конкретно вашей ситуации, о которой, как я уже сказал, нет абсолютно никакой объективной информации. Пока все построено на ваших эмоциях, догадках и предположениях.
Выводы по таким вопросам можно делать после глубокого изучения всех обстоятельств и документов, а не из обрывков информации, которые вы выдаете по кускам.
Поэтому, если вы думаете, что я смогу высказать свое конкретное мнение, которое чем-то будет вам полезным, то я его уже высказал - привлечь адвокатов, специалистов в области корпоративного права.

5/04/21 15:37  kolosОтправить письмо > Mark-Don    23/03/21 23:13Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Истец сам подписал и протокол и устав, а потом сказал : меня обманули. Суд стал на сторону истца.

23/03/21 23:13  Mark-DonОтправить письмо > kolos    23/03/21 22:23Дерево
"Оба участника новый устав подписали, так что новые правила игры приняли".
Они-то приняли, но эти правила могут распространяться исключительно на правоотношения, которые могут возникнуть в будущем, а не на возникшие до принятия этих правил.
Есть и ещё один аспект, но для меня - чисто гипотетический.
На момент принятия нового участника общество могло иметь имущества, образно говоря, на 5 копеек. А к моменту выхода стоимость этого имущества могла быть значительно увеличена именно благодаря интеллектуальному, организаторскому и иным талантам участника. Ну, например, благодаря внедрению технологий, основанных на патентах участника, или к организации маркетинговых процедур, успешной организации продаж и т.д. Тогда его желание получить часть имущества при выходе вовсе не выглядит желанием получить "халяву".
Я это к тому, что все зависит от конкретной ситуации, умения грамотно аргументировать свою позицию, от того, какую позицию занимает второй участник, а также от аргументации стороны защиты в отказе от выплаты.
Но, повторюсь в очередной раз - формально участник на 100% прав, а аргументы о его неправомерном принятии в общество представляются крайне несостоятельными, во всяком случае я их НЕ ВИЖУ!
Ну и участник наверняка найдет возможность привлечь адвокатов, если финансовая сторона вопроса того стоит.

23/03/21 22:23  kolosОтправить письмо > Mark-Don    23/03/21 21:20Дерево
Иск будет не мой. Иск будет участника, которого чудесным образом впустили в число учредителей. Я на стороне ответчика (юрлица), к которому он подаст иск о выплате доли. В старом уставе ничего на тему выходящего участника написано не было. То есть вообще ничего. Я согласна с Вашими сомнениями по поводу распостранения нового устава на правоотношения , которые были 100 лет назад. Хотя как сказать. Оба участника новый устав подписали, так что новые правила игры приняли.
В протоколе, которым входящий принимался две строчки. 1. Принять второго участника в состав учредителей. 2. Перераспределить УК следующим образом: и новые доли старого участника, у которого раньше было 100% и принятого. Все. УК не увеличивался. О том почему принимают нового (то есть ссылки на какие предваряющие этому договора) - ни слова. А их по факту и не было. Я согласна, что УК фактически уплачен. Но уплачен не вступившим, а первым участником. А для выплаты доли ,конечно по новому уставу, требуется чтобы фактически заплатил выходящий. Спасибо, что уже не злитесь ))

23/03/21 21:20  Mark-DonОтправить письмо > kolos    23/03/21 18:01Дерево
Нечаянно отправил, не дописав.
Нужно изучить не тот устав, о котором вы написали, а редакцию, действовавшую на момент принятия участника.
Устав, написанный вами через значительное время после оспариваемого факта, не может служить основанием для оспаривания событий, произошедших ранее. Закон не имеет обратной силы, а устав - тем более.
Поэтому суд в принципе не должен рассматривать действующий устав, на который вы собираетесь ссылаться, как основание для вашего иска.
Далее. В приведенном вами решении ВСУ речь идет об участнике, не внесшим свою долю в УК, которую был обязан внести в установленный срок, нарушив тем самым требования закона.
В вашем случае новый участник ничего не нарушал - ни закон, которого просто не существует и не существовало, ни устав, действовавший на момент принятия решения о его приеме.
К тому же суд просто не имеет права не учитывать гражд. кодекс в части сроков исковой давности.
Поэтому перспективы вашего иска я вижу стремящимися к Нулю!
Но в нашей стране в судах происходят всякие чудеса. Поэтому однозначно прогнозировать результат вашего иска невозможно.

23/03/21 20:53  Mark-DonОтправить письмо > kolos    23/03/21 18:01Дерево
Интересно, кто в вашем иске будет выступать ответчиком?
Я вижу только один вариант - участник, который был единственный на момент принятия решения и передавший свою часть доли иному лицу.
Но тогда нового участника нельзя признать не внесшим взнос, так как его доли в УК по сути внесена в его пользу иным участником.
Иное дело, если участник обязался внести некий материальный взнос в УК при вступлении в общество, но не сделал этого.
Это две принципиально разные ситуации. И именно вторая ситуация проанализирована в решении ВСУ. Но она не может распространяться, как прецедент, на вашу реальную ситуацию.
Повторюсь - нужно видеть, что написано в решении единственного участника о передаче доли и приеме нового участника.
Можете процитировать эту часть протокола (но не изложением своими словами, а дословно)?

23/03/21 18:01  kolosОтправить письмо > Mark-Don    23/03/21 14:47Дерево
Я знаю и писала, что "ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННОЙ" не было ни в 148 ЦКУ, ни в 54 Закона "О хозобществах". Так решил ВСУ. Я, когда устав писала, оттуда и переписала.

23/03/21 17:58  kolosОтправить письмо > Mark-Don    23/03/21 14:49Дерево
я готовлюсь к защите. я написала. И представлять буду юрлицо.

23/03/21 17:57  kolosОтправить письмо > Mark-Don    23/03/21 15:06Дерево
В уставе написано "Засновник, який виходить з підприємства, має право отримати вартість частини майна пропорційно його частці в статутному капіталі, у разі якщо частка була ним фактично сплачена". А учасник, на якого перерозподілили, не сплачував нічого.

23/03/21 15:06  Mark-DonОтправить письмо > kolos    23/03/21 12:27Дерево
Чтобы окончательно завершить дискуссию (с моей стороны), скажу пару слов об аналогии закона.
Речь пойдет о кооперативной квартире. В 90-х годах передача такой квартиры между родственниками осуществлялась без всяких договоров дарения.
Просто писалось заявление - я, Петров, передаю квартиру моей тете Сидоровой. Решение утверждалось собранием участников кооператива в исполкоме согласовывалось исполкомом местного совета. Потом делалась запись в учете самого кооператива. Тут тоже по сути было дарение без всякого договора дарения, наличия которого закон и не требовал.
Чем не аналогия?
Так что аналогия - это такое, выкрутить можно что угодно.
Повторюсь - тут нужно не аналогию искать, а изучить устав предприятия, документы, в соответствии с которыми перераспределялась доля и лицо принималось в состав участников. Плюс к этому позицию остающихся участников по этому вопросу.

23/03/21 14:49  Mark-DonОтправить письмо > kolos    23/03/21 12:27Дерево
И кого вы представляете в качестве истца?
Само юрлицо?
Кто подпишет иск? Директор?
Так участники общества могут его тут же освободить от этой должности.
Второй участник ? Т.е. он подаст иск против самого себя, как лица принявшего оспариваемое решение. Вам этот не кажется странным?

23/03/21 14:47  Mark-DonОтправить письмо > kolos    23/03/21 12:27Дерево
Дополню предыдущее статьей 54 в самой первой редакции, которая изменилась только в части названия уставного капитала (был фонд).
Стаття 54. Оплата вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю
При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді.

Как видите, фразы "ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННОЙ доле" в законе нет и не было!

23/03/21 14:41  Mark-DonОтправить письмо > kolos    23/03/21 12:24Дерево
"В конце концов в законе "Про господарські товариства" тоже ведь не было написано о том, что участник при выходе получает долю в имуществе общества"
На основании чего вы сделали такой вывод?

Закон "О ХО" прямо обязывал общество выплачивать вышедшему участнику часть имущества!
Где вы увидели фразу "пропорционально ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННОЙ доле в УК"

"Стаття 54. Оплата вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю
При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі."

Зачем эти фантазии вместо точного прочтения закона?
Вы думаете, что суд будет читать ваши "трактовки" закона, а не собственно закон?

Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении этого вопроса, тем более обсуждать ваши передергивания текста закона, попытки найти в законе того, чего там и близко нет и на этом строить доказательства вашей правоты.
Привлекайте юристов - они изучат документы и объяснят дальнейшие "перспективы" в этом вопросе.

23/03/21 12:27  kolosОтправить письмо > Mark-Don    22/03/21 23:26Дерево
Хуже с нарушенным правом, тут я с Вами согласна. Учредитель, который сам полностью сформировал УК, сам же и принял нового участника в состав. Двое их. Называется сам виноват. Мда... До диалога с Вами я смотрела на вопрос оптимистичнее. Хотя безнадежным его не вижу и сейчас.

23/03/21 12:24  kolosОтправить письмо > Mark-Don    22/03/21 23:26Дерево
Я понимаю, что для ЧП вообще ничего не написано, знаю что это слабое место, но рассчитываю на так называемую "аналогию права". Видела не раз. В конце концов в законе "Про господарські товариства" тоже ведь не было написано о том, что участник при выходе получает долю в имуществе общества пропорционально ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННОЙ доле в УК. Это ВСУ так тогда сказал. Так что для ООО этого тоже не было черным по белому в законе. Но решение было именно такое: не заплатил при входе - на что ты рассчитываешь при выходе?

23/03/21 12:17  Sven > kolos    22/03/21 21:44Дерево
ЧП - это динозавр прошлого, поэтому всякие телодвижения внутри него рассматриваются, для начала, через призму "инструкции к применению", то бишь, через его Устав.
Если там все глухо, идет аналогия с Законом - ст. 148 ЦКУ, в Вашем случае.
Это так, в общих чертах.

23/03/21 11:59  kolosОтправить письмо > Mark-Don    22/03/21 23:06Дерево
Я не собираюсь нападать, я готовлюсь к защите. Если участник, которого просто пустили в ЧП, без уплаты взноса, без предваряющего договора на отчуждение доли в УК, подаст заявление о выходе. И очень надеюсь на правовую позицию ВП
1. підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою"
2.набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства".

22/03/21 23:26  Mark-DonОтправить письмо > kolos    22/03/21 21:44Дерево
Еще немного углубился в чтение заданного вопроса и повилась новая линия логики.
В приведенном Вами документе, речь идет о ТОВ.
В Вашем случае, если я правильно понял, речь идет о ЧП. Для данной ОПФ вообще не существует никаких требований к уставному капиталу, порядку его формирования, требований ко входу и выходу участников. Единственный нормативный документ, регулирующий все эти вопросы - это Устав предприятия.
Исходя из этого, Ваши попытки решить вопрос желаемым Вами образом, представляются мне полностью безнадежными.
Но, как любил говаривать М.Горбачев, моё мнение не есть истина в последней инстанции.

22/03/21 23:11  Mark-DonОтправить письмо > kolos    22/03/21 21:45Дерево
Отправил ошибочно себе :)
Поэтому повторюсь:
Дополню.
Если вам все-таки удастся найти лиц, готовых к подаче иска об исключении учасника, имеющих при этом доказательства нарушения их законных прав и интересов, то это будет единственный шанс для удовлетворения ваших опасений.
Но что-то я сильно сомневаюсь в перспективах этого дела.

22/03/21 23:06  Mark-DonОтправить письмо > kolos    22/03/21 21:44Дерево
Не могу не согласиться с таким решением.
Но в таком случае должно быть принято (в судебном порядке) решение об исключении участника из общества без выплаты ему любых компенсаций.
Но до тех пор, пока это не сделано, данное лицо остается полноправным участником со всеми вытекающими из этого последствиями.
Не буду поднимать вопрос исковой давности, что тоже уместно в данном случае.
Но, если все-таки, говорить об исключении участника, то необходимо найти лиц, чьи законные права и интересы быи нарушены приемом лица в участники и, опять же, с привязкой к вопросу исковой давности.
Не думаю, что суд найдет основания для исключения участника, даже с учетом приведенного Вами документа.
ЕНсли рассмотреть чисто процедурный вопрос, то в процессе приема участника ему перешла часть долей иных участников, чьи доли (с их согласия!) были уменьшены с передачей их новому участнику без получения компенсации за передачу. Т.е. имеем, хотя и в завуалированном виде, дарение новому участнику частей долей иных участников. Таким образом я считаю, что здесь можно говорить не о неправомерности приема участника, а о нарушении процедуры дарения.
При этом нарушение указанной процедуры вряд-ли будет принято судом как основание для признания незаконным приема в общество этого участника и принятия решения об исключении его из общества. И опять-же - добавим сюда срок исковой давности.

22/03/21 21:45  kolosОтправить письмо > Mark-Don    22/03/21 20:09Дерево
Велика палата так не думает.

22/03/21 21:44  kolosОтправить письмо > Mark-Don    22/03/21 20:09Дерево
Господарський суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю. Верховний Суд рішення судів попередніх інстанцій у справі № 927/807/18 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

Колегія суддів зазначила, що передумовою вступу нового учасника до ТОВ, статутний капітал якого на той момент був сплачений його учасниками, є набуття права власності на частку в статутному капіталі на підставі відповідного договору шляхом відчуження певної частки учасником товариства.

При цьому, керуючись ч. 4 ст. 236 ГПК, КГС ВС враховує, що у постанові ВП ВС від 1 жовтня 2019 року у справі № 909/1294/15 викладено правову позицію, згідно з якою підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

За таких умов набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

22/03/21 20:09  Mark-DonОтправить письмо > kolos    22/03/21 13:06Дерево
В данной ситуации - ВСЁ, как указано в законе.
Выходит из общества - имеет право получить долю.
Как он был принят в состав участников в далекие времена никого не интересует. Есть участник, есть его доля. Выходит - вынь да положь всё, что ему положено пропорционально этой доле.
Всё остальное 0 просто эмоции не имеющие юридического фундамента.
Когда "Писали протокол о принятии нового участника и перераспределении УК", участники наверняка имели в виду не благотворительный акт в отношении нового участника, а тот факт, что он обществу нужен и принесёт ему определённый эффект.
Кроме того, при принятии Устава, участники за него голосовали, согласившись тем самым, с вероятностью возникновения описанной вами ситуации. Как говорится - бачили очi, що купували.

22/03/21 13:06  kolosОтправить письмо   Дерево
Была такая дурная мода в 90-х да и в нулевых. Без увеличения уставного фонда, без договора купли-продажи или дарения доли в УК писали протокол о принятии нового участника и перераспределении УК. Теперь когда-то так принятый участник пишет заявление о выходе. У него есть права на получение доли в имуществе? Ничего не вносил, не купил, не подарили ему. В уставе стандартные формулировки - при выходе участник получает бла-бла-бла. Точно помню практику ВСУ : не было фактической уплаты взноса - нет права на долю в имуществе. Но это касалось случая, когда : 1. увеличили УК, 2. приняли участника а он не заплатил. А в данной ситуации? ЧП кстати, то есть вопросов еще больше. Или меньше.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100