RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Правовые основания для привлечения владельца интернет-сайта к ответственности


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
29/05/13 11:59  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ОК АКА Олюня    27/05/13 11:11Дерево
Як закрити рота незадоволеним клієнтам. Рецепт від забудовника на 14 мільйонів [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/05/13 11:11  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Bizz    27/05/13 10:58Дерево
21 мая суд Днепровского района Киева вынес решение в пользу «ДИА Девелопмент» в деле против владельца киевского интернет-форума stsophia.com.ua, где жильцы дома по ул. Раисы Окипной 18 обсуждают проблемы, связанные с жильем и строительством.

Об этом в эфире радио «Голос Столицы» рассказал Антон Панков, который является владельцем сайта и с которого, по решению суда, будет взыскан штраф в размере 14 млн грн за ущерб, нанесенный компании. По версии истца, в 2012 году продажи квартир в доме по указанному адресу упали из-за работы сайта "Riviera Riverside - Территория жилищного беспредела — Сайт жителей Раисы Окипной 18″, сообщает "AIN.UA".

«Было принято решение взыскать с меня 14 млн грн, причина в том, что на меня зарегистрирован форум для общения людей на сайте. По сути, мы там обсуждаем свои проблемы, то, что происходит у нас в доме, как мы с этим боремся… И так как критических моментов много, то, конечно, компании-застройщику данный сайт — как кость в горле», — рассказал Панков в интервью «Голосу Столицы». — Конечно же, я буду подавать в апелляционный суд. Решение абсурдное — нанесение убытка компании в силу использования торговой марки на сайте форума жильцов». [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/05/13 10:58  BizzОтправить письмо > Bizz    24/10/12 14:01Дерево
Так, з цією справою зрозуміло. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь дочірнього підприємства «Маккенлі» моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь дочірнього підприємства «Маккенлі» моральну шкоду у розмірі 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства «Маккенлі» моральну шкоду у розмірі 6000 гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі дочірне підприємство «Маккенлі» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Маккенлі» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Тепер цікаво побачити текст цього рішення [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] 21 травня суд Дніпровського району Києва виніс ухвалу, згідно з якою власник форуму, який об’єднує жителів одного зі столичних будинків, повинен сплатити 14 мільйонів.

Журналюги пишуть "ухвала", цікаов що там за ухвала чи все ж таки рішення.


24/12/12 16:02  BizzОтправить письмо > VV    29/10/12 11:05Дерево
В українських реаліях реєстратор доменного імені є єдиною особою, яка достаменно знає, кому делеговане ім'я, проте це не позбаляє його можливості для зовнішніх користувачів показувати, що ім'я зареєстроване на нього, а коли прийде час відповідати в суді, то суду розкриють інформацію про замовника делегування, хоча весь цей час реєстратор обліковував домен як свій власний. Тобто є таке кватирка для махінацій з боку реєстратора. Хто знає, якими способами можна паралельно перевірити, хто ж дійсно контролював домен, окрім витребування цієї інформації від самого реєстратора? Моя ідея полягає в тому, що коли очевидним є, що реєстратор займався махінацією, наприклад, коли у відповідь на відбивання змісту інтеренет сторінок на відповідному письмовому доказі на певну дату, реєстратор надає інформацію про те, що саме в цей день відбулося переделегування домену іншій особі, до відповідальнсоті слід притягати самого реєстратора через те, що його діяльність створила технологічні можливості та умови для неможливості достовірно встановити особу "власника" доменного імені.

29/10/12 11:05  VV > Bizz    26/10/12 17:35Дерево
Понятно. Спасибо за мнение!

26/10/12 17:35  BizzОтправить письмо > VV    26/10/12 17:03Дерево
Мій висновок заснований на ст. 319 ЦК

PAEFFGEN GMBH v. Germany

У нас суди плутаються в поняттях власник сайту, реєстрант, але відповідає саме той на кого зареєстровано доменне ім'я

26/10/12 17:03  VV > Bizz    26/10/12 16:39Дерево
А ответственность регистранта за содержание сайта - тоже из практики Европейского суда или это уже Ваш вывод?

26/10/12 16:39  BizzОтправить письмо > VV    26/10/12 16:17Дерево
Я думаюю всі ці правила до одного місця до тих пір, доки не можливо ідентифікувати особу користувача, який з цими правилами погодився.

Є практика Євроейського суду з прав людини, що доменне імя - це майно реєстранта. Отже він і відповідає за зміст сайту, який є доступний під таким доменним імям, якщо не доведе, що хтось інший винен.

26/10/12 16:17  VV > Bizz    24/10/12 14:01Дерево
И все-же, возвращаясь к изначальному вопросу: насколько содержание, так называемых правил пользования сайтом (пользовательских соглашений, условий ит.д.), с которыми пользователь соглашается при регистрации нажав на чек-бокс, влияет на ответственность собственника и/или администратора сайта по сообщениям, размещенным пользователями?

25/10/12 13:15  VV > Bizz    24/10/12 14:01Дерево
Спасибо!

Впрочем тут тоже не видно правового обоснования привлечения "собственника сайта к ответственности". Единственное, чем суд первой инстанции "обосновал" ответственность г-на Зигангирова является то что он создал "техническую возможность". Но это, мягко говоря, не правовое обоснование.

24/10/12 14:01  BizzОтправить письмо > VV    23/10/12 13:20Дерево
А ось перша інстанція

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/10/12 13:47  BizzОтправить письмо > VV    23/10/12 13:20Дерево

23/10/12 14:26  AMОтправить письмо > VV    19/10/12 12:10Дерево
В п. 12 ППВСУ 27.02.2009 № 1 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] речь идет о том, что ответчиком при таком способе защиты права, как опровержение недостоверной информации, должны быть автор материала и собственник сайта.
Если же автор неизвестен и доступ к сайту свободный, то ответчиком, опять же, речь идет только о требовании об опровержении недостоверной информации, будет собственник сайта.

Если же заявлено требование о возмещении убытков или морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации, то такое требование рассматривается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (п.27).

27. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.


Что касается позиции ВГСУ в п. 13 Информационного письма ВХСУ от 28.03.2007 г. № 01-8/184, относительно ответственности собственника сайта за причиненный вред деловой репутации субъекта хозяйствования, то она неверная

23/10/12 13:20  VV > AM    23/10/12 12:06Дерево
да, да! спасибо!))

23/10/12 12:06  AMОтправить письмо > VV    23/10/12 11:52Дерево
Я бы на Вашем месте не стал останавливаться на утратившем силу Законе СССР :-)
Вы можете проанализировать ныне действующие законы, регулирующие деятельность в сфере информационных отношений, на предмет субъектного состава в деликтном правоотношении

23/10/12 11:52  VV > AM    23/10/12 11:42Дерево
понятно) подытожим: ВСУ сделал такой вывод, проведя аналогию между сайтом и СМИ, относительно которых (СМИ) существовала ст.35 Закона СССР, в которой речь шла об авторах, которые, как и анонимы, являются институтами авторского права.
Что ж, спасибо за мнение!..)

23/10/12 11:42  AMОтправить письмо > VV    23/10/12 11:39Дерево

23/10/12 11:39  VV > AM    23/10/12 11:35Дерево
)) а к изначальному вопросу о правовых основаниях утверждения ВСУ о том, что собственник сайта со свободным доступом несет ответственность за вред деловой репутации, причиненный сообщениями анонимных пользователей на этом сайте, это какое имеет отношение?

23/10/12 11:35  AMОтправить письмо > VV    23/10/12 09:18Дерево
Если рассматривать текст ст. 35, как статью, то там не идет речь о праве автора на запрет упоминания своего имени при использовании произведения (анонимность).
Если же рассматривать текст ст. 35, как норму, то она включает, в том числе, и указанное предписание

23/10/12 09:18  VV > AM    22/10/12 15:59Дерево
аа) по крайней мере, уже не утверждаете про анонимность автора "и там и там"))

22/10/12 15:59  AMОтправить письмо > VV    22/10/12 15:37Дерево
Анонимы - институт авторского права.
В ст. 35 речь идет об авторах. Авторы тоже институт авторского права
:)

22/10/12 15:37  VV > AM    22/10/12 15:26Дерево
в 35-ой статье упомянутого закона об анонимах ни слова.

22/10/12 15:26  AMОтправить письмо > VV    22/10/12 14:13Дерево
И там и там имеет место анонимность автора

22/10/12 14:53  DraftОтправить письмо > VV    22/10/12 14:50Дерево
Зашибись

22/10/12 14:50  VV > Draft    22/10/12 14:43Дерево
Игорь, прости, к тебе вообще никаких претензий))

22/10/12 14:43  DraftОтправить письмо > VV    22/10/12 14:13Дерево
Она не вменяется. В ППВС написано кого следует считать надлежащим ответчиком.
ПС Норму СССР АМ привел чтоб показать как развивалось мышление законодателя в отношении его позиции. Впрочем, мы не ВС - какие к нам претензии. Мы лишь высказываем позицию свою и где смотреть об этом.

22/10/12 14:13  VV > AM    22/10/12 13:03Дерево
Речь идет о вменяемой ВСУ ответственности собственнику сайта со свободным доступом за вред деловой репутации, причиненный сообщениями анонимных пользователей на этом сайте.
Причем же тут ответственность редакции за статьи авторов редакции в аспекте предполагаемой аналогии?
Уже не говорю о том, что ст. 35 закона СССР никак не может быть нормой, из которой ВСУ выводит такую правовую позицию.

22/10/12 13:03  AMОтправить письмо > VV    22/10/12 11:17Дерево
Аналогию ВСУ провел между сайтом и СМИ (см. п.9 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] )

Исторически такая позиция ВСУ "растет" из другой Постановы Пленума ВСУ (см. п.6 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] )

А эта, в свою очередь, основывается на ст.35 ЗАКОНА СССР ОТ 12.06.1990 О ПЕЧАТИ И ДРУГИХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/10/12 12:39  DraftОтправить письмо > VV    22/10/12 12:02Дерево
Так чего ты не откроешь упомянутые законы и не опровергнешь позицию суда??
ПС Мне лень

22/10/12 12:10  VV > Draft    22/10/12 11:44Дерево
Еще 19.10. написал: "не понятно из каких норм высшие суды выводят императив про презумпцию ответственности собственника сайта за сообщения анонимных пользователей". Те же мне в ответ про какую то "аналогию навскидку с информагентством", про которую "пусть АМ скажет"))

22/10/12 12:02  VV > Draft    22/10/12 11:44Дерево
И это ты мне говоришь, "прекрати", Игорь??) Перечитай свои посты в этой теме.))

22/10/12 11:44  DraftОтправить письмо > VV    22/10/12 11:36Дерево
Виталик, прекрати. Тут только одесситы и сочувствующие им - на вропрос услышишь только вопрос. Т.е. - а что тебя смущает? ;)

22/10/12 11:36  VV > Draft    22/10/12 11:30Дерево
Так вот и спрашиваю: с чего бы?

22/10/12 11:30  DraftОтправить письмо > VV    22/10/12 11:17Дерево
Разве нет?

22/10/12 11:17  VV > AM    19/10/12 17:57Дерево
Неужели, "власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації"?

19/10/12 17:57  AMОтправить письмо > VV    19/10/12 13:32Дерево
А кто должен нести ответственность за распространение (поширення) недостоверной информации?

19/10/12 16:58  DraftОтправить письмо > VV    19/10/12 15:37Дерево
Пусть АМ скажет. Навскидку - с инфорагенством.

19/10/12 15:37  VV > Draft    19/10/12 13:36Дерево
Так по аналогии с чем, ввели?

19/10/12 13:36  DraftОтправить письмо > VV    19/10/12 13:32Дерево
Просто ввели по аналогии. Есть несколько подходов (2-3 можно назвать) - каждое законодательство вібирает один из них исключительно чтоб избежать правовой неопределенности. Подходы следующие - автор, ресурс, медийная коммуникация и т.д. Они отличны, если взять прессу, телевидение или, к примеру, пресс-конференцию. Совершенно три разных подхода.

19/10/12 13:32  VV > Draft    19/10/12 12:34Дерево
Имел в виду, что не понятно из каких норм высшие суды выводят императив про презумпцию ответственности собственника сайта за сообщения анонимных пользователей.

19/10/12 12:34  DraftОтправить письмо > VV    19/10/12 12:10Дерево
Думаю, что это презмция ответственности собственника сайта. Но, вместе с тем собственник предпринял все шаги по недопущению - предупреждения и т.п. Т.е. пытается показать отсутствие вины

19/10/12 12:10  VV > юрист-футболист    17/10/12 11:56Дерево
П. 13 Информационного письма ВХСУ от 28.03.2007 г. N 01-8/184:
"У разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами, що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації та завдану у зв'язку з цим шкоду діловій репутації суб'єкта господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи".

С чего бы это?

17/10/12 17:01  VV > юрист-футболист    17/10/12 11:56Дерево
Спасибо за помощь в поиске!
Интересно, что послужило правовым основанием для вывода ВСУ о том, что "належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є... власник веб-сайта"?
Кроме того, при такой позиции получается, что содержание правил пользования сайтом никак не влияет на возможность привлечения "собственника вэб-сайта" к ответственности.

17/10/12 11:56  юрист-футболист > VV    17/10/12 10:10Дерево
Использовал изложенное ниже в своих возражениях на иск об опровержении недостоверной информации.
"...відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації...".
"...Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.".
Надеюсь поможет!

17/10/12 10:10  VV > VV    16/10/12 14:07Дерево
Или так: может ли пользовательское соглашение (правила пользования сайтом) определять лицо, ответственное за размещенную на сайте информацию?

16/10/12 14:07  VV > Jarik    25/03/11 12:34Дерево
И все же, не совсем понятно, с точки зрения законодательства Украины какую правовую нагрузку несут т.н. "пользовательские соглашения" на сайтах и форумах. Или это так, на всякий случай?

30/08/12 19:37  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Бдыщъ    11/03/11 15:57Дерево
Дизайнерові на замітку

От малюєш собі дизайн-макет сайту для молодіжного порталу й не підозрюєш навіть, що через рік із хвостиком отримаєш судовий позов ЯК ВЛАСНИК САЙТУ!!! Виявляється, у Кіровограді дизайнер макетів сайтів автоматично стає їх власником, а ще він повинен щось спростовувати на сторінках сайту, до якого доступу на публікації, адміністрування чи затвердження не має і не є власнико
м, навіть може не бути штатним дизайнером ( адже штатним працівникам треба платити)…

Малював я в минулому році оформлення для сайту, а точніше для молодіжного журналу, в обмін на постійне посилання (контекстне рекламне посилання) на мій профіль у фейсбуці на сторінці "Про нас". Крім того, мені цікаві україномовні проекти, особливо якщо молодь не прокурює і не пропиває свої мізки, тому багато чого роблю просто так, для задоволення. Журнал волонтерський, одразу попередили, що грошей не мають. Але постійне посилання - дуже вигідна штука. Чому б не допомогти?
Й от нещодавно я отримав кілька позовів – не повірите! – одразу до кількох судів. І як ви думаєте: від кого? Не здогадуєтеся? Від тієї партії, яка зараз воює з котиками ))) За логікою цих позовів мене можна вважати власником тої півсотні сайтів, для яких намалював оформлення. Це що виходить, що якщо мені пощастить робити сайт для Рошен чи Майкрософт, наприклад, то мені автоматично повалять прибутки на рахунок, як ДО ВЛАСНИКА КОМПАНІЙ?!

Так от…Слухання по справі було призначено на 21.08, але зробили перерву до 29.08. Завтра продовження слухання.


Хто пояснить: у чому фокус? Мені завжди здавалося, що за зміст статей у будь-якому виданні несе відповідальність перш за все головний редактор і автор статей, або врешті-решт власник. Але частіше редактор і журналісти отримують по шапці і від власника, і від того, про кого стаття. Дизайнер відповідає за малювання і композицію перед редактором.

Невеличкий лікбез.
Якщо спрощено розкласти структуру роботи над створенням сайту, то це виглядає приблизно так:
- дизайнер створює дизайн-макет (оформлення сайту, як він буде виглядати), потім відсилає його або власнику сайту, а той наймає програміста, або якщо компанія велика, то програмісту передають роботу;
- програміст - програмує сайт згідно макету і РОБИТЬ ПОВНОЦІННИЙ ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ САЙТ;
- журналісти, прес-служба відповідають за наповнення статтями сайту;
- редактор узгоджує статті до видання і публікує їх, якщо журналісти не мають доступу до публікацій.
- адміністратор - він же і програміст на багатьох сайтах - слідкує за тим, щоб сайт працював, забезпечує РОБОТУ САЙТУ.

Із вищезазначеного ми бачимо, що, як виявилося, позиватися треба тільки до дизайнера )))), бо це ж він "пише статті, публікує та затверджує" їх. ))))

Поживемо-побачимо. Може, все-таки з'явиться власник сам, бо він старається, щось там пише, публікує, а позиваються до мене. Або вже отримаю позов від власника сайту за рейдерське захоплення інтернет-видання )))) (с) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/06/11 23:01  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Jarik    25/03/11 12:34Дерево
В России на законодательном уровне будут закреплены "пределы ответственности" интернет-СМИ за экстремистские комментарии читателей. Поручение подготовить соответствующие предложения Дмитрий Медведев дал по итогам встречи с представителями интернет-сообщества. Депутат Илья Пономарев заявил "Ъ", что поправки изменят порядок, по которому все написанное на сайте является частью интернет-СМИ.

Пересмотреть подходы к законодательству в области авторских прав и СМИ представители интернет-сообщества высказали на встрече с Дмитрием Медведевым месяц назад (см. "Ъ" от 30 апреля). О том, что редакциям приходится отвечать за комментарии читателей или за цитирование сообщений из блогов, президенту пожаловались руководители ряда интернет-СМИ. Господин Медведев поручил главе Минкомсвязи Игорю Щеголеву до 1 августа подготовить поправки к закону о СМИ. Правда, речь идет о поправках, не отменяющих ответственность интернет-СМИ, а устанавливающих ее "пределы", "за размещение комментариев читателей и высказываний третьих лиц, нарушающих законодательство РФ", в том числе по борьбе с экстремизмом. Отметим, что закон "О СМИ" в настоящий момент уже подвергается правке: сегодня Госдума рассмотрит во втором чтении проект единоросса Валерия Комисарова, которым изначально предлагалось приравнять к СМИ любые интернет-сайты (см. "Ъ" от 24 февраля и 30 мая).

Уже сейчас действует постановление пленума Верховного суда от 15 июня 2010 года, согласно которому редакция отвечает за комментарии читателей, но с некоторыми оговорками. В частности, Роскомнадзор отслеживает, например, экстремистские комментарии и направляет в интернет-СМИ просьбы удалить их. Если в течение суток комментарий останется на месте, Роскомнадзор выносит предупреждение. В случае если предупреждение выносилось неоднократно, работу СМИ может приостановить суд. Как сообщили вчера "Ъ" в контролирующем ведомстве, за год работы этого механизма в СМИ было направлено более 60 обращений. Правда, в большинстве случаев в редакции успевали удалить "незаконные" комментарии, и в результате предупреждения были вынесены двум электронным СМИ — "Русскому обозревателю" и "Агентству политических новостей" (см. "Ъ" от 24 июня 2010 года). [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

25/03/11 12:34  Jarik > ОК АКА Олюня    11/03/11 15:46Дерево
Сей господин решил, что его вопрос связан, так как он является одним из модераторов того форума :) Сначала он пытался доказать, что ЗУ "О рекламе" распространяется только на СМИ, потом, что на сайт не распространяется действующее законодательство, потом пытался шантажировать разглашением личных сведений, ставших доступными администрации сайта, в нарушение принципов конфиденциальности, а потом забанил якобы за обсуждение действий модераторов, т.к. требование привести свою деятельность в соответствие с требованиями закона было расценено как обсуждение действий модераторов. Так что его вопрос - это на самом деле тонко замаскированный шантаж. Тем не менее я могу ответить на его вопрос:
- на "фирме" разрешен свободный доступ в Интернет, кроме сайтов определенной направленности, доступ к которым блокируется;
- на качестве работы это никак не сказывается, да и критерии оценки качества немногго другие :)

11/03/11 15:57  БдыщъОтправить письмо > IesuiT    11/03/11 15:15Дерево
А работе то это мешает? Если он тупит в интернетиках но при этом выполняет свою работу, то не всеравно ли чо он там в своих интернетах делает?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100