RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Судебное обжалование уведомления-решения налоговой


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/11/05 15:36  Rossi > Zamakh    2/11/05 15:03Дерево
ПРАМО В ТЕМУ (!!!) - не ошиблись?

измените формулировка просительной части иска и будет вам счастье

2/11/05 15:03  Zamakh > YarikAs    2/11/05 13:24Дерево
ПРАМО В ТЕМУ (!!!) читайте:

1. Мною подано исковое (в порядке КАС) с формулировкой "Визнати недійсною податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 1/1759 від 7 червня 2005 р."

2. Получил УХВАЛУ (!!!)читайте:

... у выдповыдносты з п.1. ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження лище якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Керуючись п.1.ст.109 КАС - ухвалив- відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі" (!!!)

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ,
МОЖЕТ КТО-НИБУТЬ ЗНАЕТ "КОМУ-ЖЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ ЭТИ ПРАВООТНОШЕНИЯ"???

Я ответа не знаю,
точнее, знаю, что именно в порядке КАС - поетому и прийдется оспаривать эту Ухвалу.

Ваше мнение...?

2/11/05 13:24  YarikAsОтправить письмо > Rossi    2/11/05 13:14Дерево
я тоже так считал. оказывается может %)

2/11/05 13:14  Rossi > YarikAs    2/11/05 10:06Дерево
Не может суд констатировать факт, которого нет. Если налоговая не отвечает вовремя на жалобу, значит жалоба удовлетворена, налогового обязательства нет. Ниже же рассматривалась ситуация, когда налоговое обязательство есть (процессуальные "недосмотры" налоговой не влияли на существование обязательства)

2/11/05 10:06  YarikAsОтправить письмо > Rossi    1/11/05 18:23Дерево
ИМХО, другое, но не совсем (я имею ввиду судебную ллогику... что ли) ...
смысл в том, что суд констатирует факт наличия у налогоплательщика обязательства по уплате налоговой задолженности , но из-за нарушеня процессуального порядка ... отказывается принять решение в пользу гни ...
так чем же это отличается принципиально от вашего "нарушения, допущенные налоговой, повлияли на достоверность выявленных проверяющими фактов неуплаты налогов?"

1/11/05 18:24  Rossi > jack    30/09/05 13:52Дерево
например?

1/11/05 18:24  Rossi > Проверов    1/11/05 14:54Дерево
третий вариант :)

я бы просил "скасувати", но вообще то лучше узнать мнение судьи

1/11/05 18:23  Rossi > YarikAs    1/11/05 14:44Дерево
Это совсем другое. "Исковые требования в части взыскания налоговой задолженности абсолютно законны" - чушь, налоговой задолженности (на момент подачи иска) никакой нет

1/11/05 15:03  RuslanОтправить письмо > jack    29/09/05 10:26Дерево
Вы знаете, Евгений, п.4.2.3. Закона 2181 судами, к сожалению, применяется.
В моем случае её применил апеляционный хозяйственный суд, не смотря на то, что первую инстанцию мы успешно выиграли (т.е. фактически мы "довели, що нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим,..)

1/11/05 14:54  Проверов > Rossi    30/09/05 13:10Дерево
как формулировать исковые требования: скасуати, визнати нечинним податкове повыдомлення-рышення или третий вариант?

Очень нужно.

1/11/05 14:44  YarikAsОтправить письмо > Rossi    28/09/05 12:31Дерево
как можно расценивать тогда такое: "...несмотря на то что исковые требования в части взыскания налоговой задолженности абсолютно законны, они не могут быть удовлетворены в связи с нарушением процессуального порядка их заявления "
см. http://yurpraktika.com/article.php?id=10005120 (последний абзац).

30/09/05 13:52  jack > Rossi    30/09/05 13:10Дерево
причем ту НУРы вообще? Я говорю о доказывании того, что выводы акта проверки не обоснованны и не подтверждены документально.

30/09/05 13:10  Rossi > jack    29/09/05 18:42Дерево
П.4.2.3. как раз является отражением ст.33 ХПК для споров данной категории (поскольку инициатором оспаривания решения налогового органа будет налогоплательщик).
О каком бремени доказывания (у налогового органа) вы говорите? Доказать, что налогоплательщику вовремя отсылались НУРы и т.п.?

29/09/05 18:42  jack > Rossi    29/09/05 17:44Дерево
ну так к чему тогда вопрос о применении п. 4.2.3 ? Конечно приходится доказывать. Только вот чаще всего иск построен не том что нарушения не было как такового, а на том, что выводы ГНИ о наличии нарушении несостоятельны. И тогда уже бремя доказывания переходит на налоговый орган.

29/09/05 17:44  Rossi > jack    29/09/05 10:26Дерево
Участвую. И приходится доказывать. Даже не столько в силу п.4.2.3., сколько согласно ст.33 ХПК. Налогоплательщик то является истцом и должен доказать обстоятельства, составляющие основание иска.

29/09/05 10:26  jack > Rossi    29/09/05 10:20Дерево
Не знаю Михаил, учавствуете ли вы в судах в спорах с налоговыми органами, но из своей практики скажу вам, что эта статься практически никогда судом не применялась, и не было ни одного решения основанного на п.4.2.3 Кроме того, все потуги налогового органа перкинуть бремя доказывания только на налогоплательщика, оканчивались ничем, так как как есть принципы равности сторон, изложенные в ХПК.

29/09/05 10:20  Rossi > jack    28/09/05 17:38Дерево
а как же п.4.2.3. Закона 2181?

29/09/05 10:10  Rossi > 123ккк    28/09/05 16:25Дерево
какая статья?

29/09/05 10:09  Rossi > Акузор    28/09/05 17:07Дерево
Мой бок. Перепутал :(

28/09/05 18:27  SullaОтправить письмо > jack    28/09/05 17:38Дерево
в гражданском законодательстве она тоже не действует

28/09/05 18:21  Zhenechka > jack    28/09/05 17:38Дерево
н-да, а когда горы макулатуры уже истребованы, а суд все еще не хочет (или не может) разобраться в деле, назначают экспертизу, за счет налогоплательщика, естественно...

28/09/05 17:43  jack > Инкогнито    28/09/05 10:25Дерево
вы столкнетесь с проблемой, а привели ли нарушения процессуального законодательства к принятию неправомерного решения?

28/09/05 17:40  SullaОтправить письмо > 123ккк    28/09/05 17:34Дерево
ну так "произвола" в виде необходимости судиться Вам не избежать. печально...

28/09/05 17:38  jack > Владимир    28/09/05 16:37Дерево
будет ли работать это принцип (п.3 ст. 70 КАС) - лично я думаю что не будет. Причина проста, презумция невиновности вы налоговом законодательстве не действует и не задекларирована ни в одном законодательном акте.
Это письмо ВАСУ, которое приводит в качестве примера Sulla, всего лишь письмо,
и есть например еще и такое письмо:
"У відповідності до п. 3 роз’яснень Вищого Арбітражного суду, від 12.05.95 р. N 02-5/451, які затверджено постановою Вищого арбітражного суду України від 30 січня 1996 року N 1 “Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби”
(назва із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.11.97 р. N 02-5/445, роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609), із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18 серпня 1995 року N 02-5/594, від 8 лютого 1996 року N 02-5/62, від 14 травня 1997 року N 02-5/164, від 18 листопада 1997 року N 02-5/445, від 17 березня 1998 року N 02-5/96, від 18 квітня 2001 року N 02-5/467, роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року N 04-5/609, рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 17 листопада 2003 року N 04-5/1430, від 18 листопада 2003 року N 04-5/1429, у вирішенні спорів про визнання недійсними актів податкових органів господарським судам слід виходити з того, що обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття цих актів, покладається на відповідний податковий орган. Ці обставини можуть доводитись, зокрема, матеріалами документальних перевірок з описом змісту порушення, допущеного платником податку, посиланням на первинні облікові документи із зазначенням реквізитів цих останніх (назва, дата, номер тощо) або із долученням до матеріалів перевірки оригіналів чи належно завірених копій таких документів."
Казалось бы чего проще? Написал в решении о том что "податковим органом не доведено наявність обставин, на які він посилається" и всего делов, но все равно на практике всегда судом рассмотриватеся по сути нарушения. Если еще 1-2 года назад в споре с ГНИ нужно было всего лишь доказать что выводы акта проверки не состоятельны и не могут свидетельствовать о наличии нарушения (например потому что в акте не описано подоробна суть нарушения),то теперь приходится доказывать что фактически нарушения нет, и причем это нужно доказать доказательствами предусмотренными ХПК к тому же желательно письменными. Сейча у нас в одном процессе уже в апеляционном суде, для установления истины по делу, фактически проводится документальная проверка, с предосталвением дополнительных доказательств Хотя есть и ньюансі, например при проверке РРО, нам стоило всего лишь написать в замечаниях к акту, что "к проверке не допускались, в связи с отсутствием законных основаних для проверки, и проверка фактически не осуществлялась", и в суде налоговиков начались проблемы.
Господин Акузор правильно подметил про доказательства в уголовном процессе. Но это те доказательства которые не только доказывают наличие противоправного уголовно-наказуемого деяния, но и наличие вины и умысла у физического лица которое совершило такое деяние. А что касается физического лица, то о презумции невиновности для такого лица говорится в Конституции. Вообще конечно парадокс есть. Стоит налоговику на клочке бумаги написать о том, что плательщин налогов не уплатил эную сумму, как плательщик начинает тащить в суд горы макулатуры, доказывающей обратное.

28/09/05 17:35  123ккк > Акузор    28/09/05 17:31Дерево
Проверь.

28/09/05 17:34  123ккк > Sulla    28/09/05 17:27Дерево
Пришлось бі обжаловать, потому что в любом случае имея в наличие такое разяснение я бі получил налоговое уведомление решение. У налоговой есть внутренний приказ не зарегистрированній в МИНюсте что обжаловато нужно все прав ті или нет. Во вторіх у налоговиков есть план штрафніх санкций.

28/09/05 17:31  Акузор > 123ккк    28/09/05 17:22Дерево
захотелось проверить кто из нас куда пойдет?

28/09/05 17:27  SullaОтправить письмо > 123ккк    28/09/05 17:22Дерево
а если бы в разьяснении было написано все прямо противоположное - так как Вы хотите, Вам бы не пришлось обжаловать НУР в суде?

28/09/05 17:22  123ккк > Sulla    28/09/05 17:14Дерево
Бояться произвола наших налоговиков, которые после проверок присылают такие бредовые уведомления - решения, что после приходится судится до Верховного суда, потомучто проиграв 1-ю инстанцию они начинают писать бред по всем инстанциям.

28/09/05 17:20  страждущийОтправить письмо > Sulla    28/09/05 17:12Дерево
Они что сами себе рекомендовали?
Но это не догма.Я остаюсь при своем мнении.

28/09/05 17:19  Демагог > Sulla    28/09/05 17:12Дерево
Ага 2000г. Я по этому поводу в арбитражном суде ругался еще в 99-м, а после этого не приходилось с вопросом сталкиваться.

28/09/05 17:14  SullaОтправить письмо > 123ккк    28/09/05 16:58Дерево
если Ваша хозяйственная деятельность будет вестись "только в рамках закона", чего Вам бояться проверок?

28/09/05 17:12  SullaОтправить письмо > Sulla    28/09/05 17:10Дерево
ПРЕЗИДІЯ ВИЩОГО АРБІТРАЖНОГО СУДУ УКРАЇНИ РОЗ'ЯСНЕННЯ від 26.01.2000 р. N 02-5/35

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

(дію абзацу другого пункту 2 тимчасово зупинено згідно з рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 16.08.2002 р. N 04-5/934а)

28/09/05 17:10  SullaОтправить письмо > Демагог    28/09/05 16:56Дерево
есть это письмо, и этот пункт приостановлен сейчас. щас найду

28/09/05 17:10  Акузор > 123ккк    28/09/05 16:58Дерево
ты хорошо разбираешься в "законодательстве всего цивилизованого мира."?
если не очень, то перестань заклинать словом "закон"

28/09/05 17:07  Акузор > Rossi    28/09/05 16:53Дерево
я все же вынужден сообщить вам, по секрету, что уведомлять о проведении ВНЕплановой проверки не нужно, тем более, что в соседней теме вы лишили плательщиков возможности узнать о предстоящей проверке в суде

28/09/05 17:02  страждущийОтправить письмо > 123ккк    28/09/05 16:58Дерево
Никто не спорит.Вам нужно в другой форум другого сайта.Например:mechtatel@com

28/09/05 16:59  страждущийОтправить письмо > Демагог    28/09/05 16:56Дерево
Неа я читал. Это что-то рабочее было.

28/09/05 16:58  123ккк > страждущий    28/09/05 16:37Дерево
Это не демагогия и не бред. И тем более не утопия. Такое положение закреплено в законодательстве всего цивилизованого мира. Утопией и бредом это было может быть в СССР. И я считаю что любая проверка должна проводится в строгом соблюдении закона. И при невыполнении закона любая проверка должна признаватся незаконной. А все органы гос власти у нас в стране по Конституции должны действовать только в рамках закона.

28/09/05 16:56  Демагог > страждущий    28/09/05 16:53Дерево
Был проект такого письма (еще в конце 90-х), но он не был утвержден. Хотя судьи пытались на негто ссылаться.
Или речь о другом письме?

28/09/05 16:55  страждущийОтправить письмо > страждущий    28/09/05 16:53Дерево
100% вместо 10)%

28/09/05 16:53  Rossi > Акузор    28/09/05 15:27Дерево
Ок. Повелся на слово "внеплановая" и дальше не стал вникать, думал о ней (и о соответствующем уведомлении) и идет речь.

28/09/05 16:53  страждущийОтправить письмо > Владимир    28/09/05 16:37Дерево
Солласен 10)%.По этому поводу есть соответсвующее письмо ВГСУ, надо поискать.Суть его почти та же, что высказал г-н Акузор(не дословно): несмотря на нарушения процесса проведения проверки, рассматривается акт по сути, если эти нарушения не привели к неправильным выводам самого акта проверки.

28/09/05 16:45  Акузор > Владимир    28/09/05 16:37Дерево
я совершенно не собираюсь лить воду на мельницу налоговиков, но в помянутом уг.процессе доказательства, полученные с нарушением признаются недопустимыми в силу того, что без нарушений их вообще нельзя было бы получить, то есть их просто не было бы вообще или же они были бы другими.
в данном случае сам факт нарушения налогового законодательства никак не зависит от процедуры проверки, т. е. его, при необходимости, можно установить повторно с полным соблюдением процедуры, если, конечно, бухгалтер не съест документы к тому времени.

28/09/05 16:39  страждущийОтправить письмо > Владимир    28/09/05 16:37Дерево
Это другой вопрос и эта статья КАС относиться к именно доказательствам и ни к чему другому.Вы посмотрите как 123ккк это понял:"Сначала - документы (получены незаконно), акт (составлен по информации полученой незаконно), налоговое уведомление решение - пинято на основании акта составленого по информации которая получена незаконно"!!!

28/09/05 16:37  страждущийОтправить письмо > 123ккк    28/09/05 16:34Дерево
Это ДЕМАГОГИЯ.Утопия.Бред.Не хочется даже пояснять.

28/09/05 16:37  ВладимирОтправить письмо > страждущий    28/09/05 16:28Дерево
В данном случае - не знаю, слишком мало данных. Просто заметил, что в КАС появился хороший принцип. Да - декларативный, да - останется только на бумаге, да - судьи им не будут руководствоваться, но принцип хороший и помнить о нем надо.

28/09/05 16:34  123ккк > страждущий    28/09/05 16:28Дерево
Сначала - документы (получены незаконно), акт (составлен по информации полученой незаконно), налоговое уведомление решение - пинято на основании акта составленого по информации которая получена незаконно. Я думаю что ст. 70 длжна применятся так же как и соответствующие похожие нормы применяются в уг процессе. Но это конечно громко сказано. Посмотрим на практику.

28/09/05 16:28  страждущийОтправить письмо > Владимир    28/09/05 16:14Дерево
А что собственно вы хотите назвать доказательствами в данном случае?Акт проверки?Документы фин-хоз. деятельности.Что можно в данном случае получить незаконным путем?

28/09/05 16:26  123ккк > Dr2    28/09/05 14:41Дерево
Возможно суды на основании ст. 70 КАС будут думать по другому?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100