RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Скасування забезпечення позову не учасником справи


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/05/21 22:07  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/05/21 18:28Дерево
Якось суд має застосувати принципи послідовності та пропорційності.
)))
Тому що на мою думку там є очевидна прогалина в даному питанні

11/05/21 22:03  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/05/21 18:27Дерево
)))
Та в тому то і проблема .
Якщо з приватними виконавцями там ще якось можна щось забрати тому що вони страхують свою діяльність.
То з ДВС без шансів.
Тільки через суд, а потім і казначейство, а на рахунку ДВС у казначейства Кукіш !
Ось де несправедливість.
Отримавши рішення суду про визнання торгів недійсними позивач практично відразу повертає своє майно.
При цьому покупець свої гроші поверне лише через багато багато років після отримання різних рішень суду на його користь про стягнення коштів з виконавців.

11/05/21 18:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/05/21 18:27Дерево
П.С. І головне: як залучення кредитора на все це вплине?

11/05/21 18:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    11/05/21 16:33Дерево
"А покупцю гроші ніхто не поверне" - це чому, якщо реституція двостороння? Проданий об"єкт повертається власнику, а покупцю ДВС повинен повернути гроші. В чому проблема?

11/05/21 16:33  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/05/21 11:23Дерево
"А повернення в первісний стан - це вже будуть взаємовідносини між ДВС та покупцем, от і нехай їх вирішують, як можуть."

Я зараз знахожусь на нейтральні стороні не стаю не на чий бік.

Але в тому то і справа, що при визнанні торгів недійсними позивач піде і скасує право влансості покупця. А покупцю гроші ніхто не поверне.
Тому визначення "їх Честей" про те що все порветається в первісний стан діє лише на папері.
А на практиці покупець залишається ніщим !
Тому особисто моя думка, що кредитор також має залучатись.
Ну або це рішення має бути одночасно не тільки підставою для скасування державної реєстрації права влансості за покупцем, але і виконавчим документом по стягненню покупцем його сплачених коштів виконавцю.

11/05/21 16:24  decisionmakerОтправить письмо > Мутно    11/05/21 12:25Дерево
Мені також пофіг і не тільки як слідчому ))) ха !
Ви ж це звідкись копіпастили.
Так пошукайте навіть не по цій справі, а просто чи були вироку суду по описаній Вами ситуації які набирали чиності та виконувались.

11/05/21 12:25  Мутно > decisionmaker    7/05/21 17:10Дерево
"Вы что, ещё не ложились"(с)
Это что, ролевые игры? Ну а Ви "Мутно" зацікавлені зривати продажу, тобто на стороні боржника.
При цьому є ще і третя і четверта сторона.
Третя це строна Сетам та Виконавець.
Четверта це покупець.


Ок. Тільки давайте я буду "п'ятим". А Ви - "шостий - виконавець ДВС.

Підозра decisionmaker: "Держвиконавець ДВС decisionmaker зловживаючи владою та своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи "Рога и копита", використав як службова особа владу та своє службового становище державного виконавця всупереч інтересам служби, а саме: організував та здійснив продаж арештованого згідно ухвали слідчого судді майна (будинку), яке підлягало конфіскації і яке було внесено в реєстр обтяжень нерухомого майна, тобто умисно не виконав ухвалу слідчого судді про арешт майна та вчинив незаконнідії щодо відчуження вказаного арештованого майна, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364, ч.2 ст.382, ч.2 ст.388 КК"
Підозрюваний decisionmaker слухаю ваші пояснення? Хоча мені як слідчому вони пофіг. Доводьте, що ви не винуваті в 1-й, апеляційній, касаційній інстанції

11/05/21 11:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    11/05/21 09:26Дерево
Ніяких "грабель" немає. Залучення кредитора лише додасть ще одного учасника, і жодним чином не посприяє поверненню коштів. Позовні вимоги до Кредитора про стягнення отриманих коштів суд не задовольнить, тому що Кредитор не був зобов"язаний їх сплатити позивачу. Щодо рішення ВС, що при визнанні торгів недійнсими кошти мають повернути Виконавці - я особисто такого рішення не бачив, але припускаю, що воно існує, оскільки таке рішення цілком відповідає сутності правовідносин. Щодо "не бачив, що Виконавці повертають кошти в добровільному порядку" - щоб таке сталося, необхідно заявити відповідні позовні вимоги, тоді повернення буде на підставі виконавчого листа, але це вже окрема тема.А повернення в первісний стан - це вже будуть взаємовідносини між ДВС та покупцем, от і нехай їх вирішують, як можуть.

11/05/21 09:26  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/05/21 19:29Дерево
Я це все розумію.
Пробелма в тому, що продавець тут номінальний, він виконує фактичну роль комісіонера (за виключенням правил примусової продажі встановлених законодавством).
Кошти за продаж отримує кредитор.
Тому, якщо правочин визнаний недійсним то все отримане за правочином має бути повернуте в первісний стан.
А отже кошти отримані кредитором по проведеним торгам також мають бути поверненні.
І ось тоді починаються трабли, Виконаваць кошти не повертає бо в його їх нема, Кредитор кошти не повертає, томущо його про це ніхто не зобовязував.
Є рішення ВС, що при визнанні торгів недійнсими кошти мають повернути Виконавці, але я ще ніразу за свій досвід не бачив, що Виконавці повертають кошти в добровільному порядку.
Тому на мою думку краще до розгляду таких справ залучати і Кредиторів.
Тимпаче, що якщо Виконавець і поверне кошти то він на мою субєктивну думку має право регресу до кредитора.

7/05/21 19:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    7/05/21 17:10Дерево
ВС/ВСУ вже років з 10 виходять з того, що торги - це рызновид правочину з продажу майна. Тому при його оскарженні відповідачами повинні бути сторони - продавець (в особі насамперед ДВС) і покупець. Кредитор тут взагалі ні до чого, бо він не є учасником продажу.

7/05/21 19:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Мутно    7/05/21 16:51Дерево
Вы вместо рассуждений на тему "ликбеза" внимательно прочитайте мой вопрос. Или Вы писатель, а не читатель?

7/05/21 17:10  decisionmakerОтправить письмо > Мутно    7/05/21 16:51Дерево
Ну і судячи з постів "Аусм" він зацікавлений провадати - тобто на стороні кредитора.
Ну а Ви "Мутно" зацікавлені зривати продажу, тобто на стороні боржника.
При цьому є ще і третя і четверта сторона.
Третя це строна Сетам та Виконавець.
Четверта це покупець.

Доречі,
Евгений Осычнюк, а на Вашу думку чому Верховний суд при оскарженні торгів висловлюється що Відповідачами мають бути Покупець Продавець тобто виконавець, та Організатор тобто Сетам.
як на мою думку справедливо було ще і залучати кредитора томущо продавець (Виконавець) отримані кошти перераховує кредитору.
А при визнанні торгів недійсними сторони мають повернутися до первинного статутсу, що інсував до проведення торгів.
В такому разі, як Виконавцю повернути кошти, якщо він їх перерахував Кредитору, а виконавче провадження закрив, у взязку з його виконанням.
На мою думку Кредитор також поряд з Виконавцем має бути солідарним боржником.

7/05/21 17:01  decisionmakerОтправить письмо > Мутно    7/05/21 16:51Дерево
Як я собі протиріччю ?
Ви краще в порядку знайдіть як обтяження знімаються тоді можоливо зрозумієте суть.
В цьому і фішка правника, що він має скалсти з нашого недосконалого (модне слово) недолугого ))) законодавства пазл.

7/05/21 16:51  Мутно > Евгений Осычнюк    7/05/21 15:44Дерево
Я не понял? Вам что, ликбез нужен?
Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.
Кодекси - (ЦПК наприклад)Стаття 258. Види судових рішень
1. Судовими рішеннями є:
1) ухвали;
2) рішення;
3) постанови;
4) судові накази.

Я тоже не знаю, что такое арест недвижимости. Но я знаю, что есть - заборона вчиняти певні дії - ст.150 ЦПК - заборона відчуження будь-якими особами. И эта ухвала направляется регистратору и вносится в реестр ( ст.157). Исполнитель проверяет наличие запретов и не может продавать эту недвижимость. Кому не нравится пусть обжалует ухвалу, действия регистратора, исполнителя...

Кстати, предыдущий автор сам себе тоже противоречит: "Від себе,
Є лише один вірняковий (дієвий) спосіб перешкодити торгам.
Це отримати забезпечення позову з зупиненням проведення електроних торгів по реалізації певного майна",
- т.е. по его мнению нужно как-то особо "расписать" ухвалу...
Да, я посмотрел Порядок. Там есть упоминание: Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Да, но по Закону не все обтяження препятствуют продаже ( цитата из Закона):
4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва:
заборона відчуження та/або користування;
арешт;
іпотека;
вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна;
податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва;
інші обтяження відповідно до закону."(с)

Вот задача исполнителя как раз и оценить, какой запрет препятствует продаже.
P.S.Я участвовал в дискуссии только потому, что вы все уверенно об этом пишите. Наверное была практика. У меня наоборот. ДВС цепляется за всякие аресты чтобы не выполнять.

7/05/21 15:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Мутно    7/05/21 14:31Дерево
В каком смысле "извращают"? Попробуйте хоть в одном законе найти точное определение, что такое "арест", и укажите, что именно инструкции "извратили" сущность ареста.

7/05/21 14:31  Мутно > decisionmaker    7/05/21 14:08Дерево
Ну что могу сказать: Спасибо за науку. В том плане как у нас инструкции извращают законы, а электронные торги - вообще стоят над законом.

7/05/21 14:12  decisionmakerОтправить письмо > Мутно    7/05/21 14:10Дерево
"Ну тогда нужно уточнять: "Не всяке обтяження майна зупиняє його примусову реалізацію."
Будь-яке обтяження майна не перешкоджає його примусовій реалізації.

7/05/21 14:10  Мутно > decisionmaker    7/05/21 14:01Дерево
"Обтяження майна не зупиняють його примусову реалізацію."
Ну тогда нужно уточнять: "Не всяке обтяження майна зупиняє його примусову реалізацію."

7/05/21 14:08  decisionmakerОтправить письмо > Мутно    7/05/21 13:27Дерево
Ні, описані Вами обставини не є перешкодою для реалізації такого майна на електроих торгах.
Раджу спробувати самостійне вивчення даної теми, а почати раджу з Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом МЮУ від 29.09.2016р. № 2831/5.

Від себе,
Є лише один вірняковий (дієвий) спосіб перешкодити торгам.
Це отримати забезпечення позову з зупиненням проведення електроних торгів по реалізації певного майна. Всі інші способи дуже малоймовірні, навіть судова заборона перереєстрації майна або заборона на зміну власника цього майна не є перешкодою саме для проведення електроних торгів.

7/05/21 14:01  decisionmakerОтправить письмо > Мутно    7/05/21 12:05Дерево
Щоб зрозуміти суть іпотеки та заборони, потрібно розуміти природу іпотеки та права іпотекодержателя/первісного іпотекодержателя при примусовій реалізації іншим кредитором боржника його заставного майна, що знаходиться в іпотеці.
Теж саме відноситься і до обтяжень накладених в рамках кримінального провадження.

7/05/21 13:27  Мутно > Евгений Осычнюк    7/05/21 12:56Дерево
Аааааа... Ну глобально может и так. Но для конкретных практических моментов не очень. Т.е. если есть иск об истребовании имущества (дома) из чужого владения + арест суда на этот дом в обеспечение иска, то это не препятствует его принудительной реализации, скажем по взысканию долга?

7/05/21 12:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Мутно    7/05/21 12:05Дерево
Суть арешту у тому, щоб безпосередньо власник не міг відчужувати майно. Примусового відчуження це не стосується.

7/05/21 12:05  Мутно > decisionmaker    6/05/21 15:58Дерево
"Обтяження майна не зупиняють його примусову реалізацію."
А в чому тоді суть заборон/арештів слідчих, судів, не кажучи вже про іпотеки?

6/05/21 20:58  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > аусм    6/05/21 16:16Дерево
Якщо хтось захоче придбати майно з торгів, то наявність арештів його не зупинить. Арештоване майно і без арештів продається за півціни.

6/05/21 16:16  аусм > decisionmaker    6/05/21 15:58Дерево
Все вірно, але наявні арешти на момент проведення торгів значно понижують привабливість такого лоту для потенційних покупців ....
От в цьому вся проблема щодо зняття арешту не учасником справи ....

6/05/21 16:04  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > decisionmaker    6/05/21 15:58Дерево

6/05/21 15:58  decisionmakerОтправить письмо > аусм    5/05/21 16:44Дерево
"Відповідач-власник умисно не здійснює дій по зняттю арешту в вже розглянутій справі, а зацікавлена особа (не учасник цієї справи) хоче реалізувати це майно через виконавче провадження по іншій сп"

Обтяження майна не зупиняють його примусову реалізацію.
У Виконавця відсутні будь-які підсатві для зупинення реалізації цього майна.
Стосовно того чи зможе зняти арешт заінтересована особа.
Так заінтересована особа зможе зняти арешт, але у випадку лише якщо вона стане власником цього майна вже після його примусової реалізації.

5/05/21 16:44  аусм > По арешту    5/05/21 12:44Дерево
"Є відповідач - власник квартири і ще якась заінтересована особа?"
Так, все вірно.
Відповідач-власник умисно не здійснює дій по зняттю арешту в вже розглянутій справі, а зацікавлена особа (не учасник цієї справи) хоче реалізувати це майно через виконавче провадження по іншій сп

5/05/21 12:44  По арешту > аусм    5/05/21 11:29Дерево
Якось не зовсім зрозуміло. Є відповідач - власник квартири і ще якась заінтересована особа? А загалом мабуть через додаткове рішення, "натягнути" п.2 ч.1 ст.270 ЦПК: суд, вирішивши питання про право, не зазначив ...дії, що треба виконати; ( п.8 ст.264 + ч.9 ст.158)

5/05/21 11:29  аусм   Дерево
Справа слухалась по ЦПК. Два відповідача, у одного з них у власності квартира, на яку суд в якості забезпечення позову накладає арешт. По результату розгляду справи в 1 інстанції , в позовних вимогах до другого відповідача (власника квартири) - відмовлено. Апеляційний суд рішення залишив в силі. Але ані суд 1 інстанції , ані апеляція в своїх рішеннях не вказували про скасування забезпечення позову.

Чи є шлях для не учасника справи скасувати арешт накладений судом в якості забезпечення позову ?
Розумію що можно йти окремим позовом щодо зняття арешту , але хочеться якось по прискореній процедурі , можливо через додаткове рішення чи через клопотання в вищезазначеній справі про скасування забезпечення ... але проблема з тим що зацікавлена особа не є учасником цієї справи ...

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100