RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Повернення безпідставно набутих коштів


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/06/21 20:26  StanevОтправить письмо > Евгений Осычнюк    31/05/21 20:57Дерево
Як раз в даному випадку, передача коштів за усним договором, має безпосередне відношення до договору дарування. ТУт все взаємозвязано. Особа А передала особі Б суму коштів в розмірі 25000 грн., за продаж будинку, про що мається розписка про продаж будинку, а особа Б підписала довіреність на імя А з правом дарування на імя особі "В". Тобто, А купила у Б, та потім подарувала "В". Якщо суд (можливо) визнає договір дарування недійсним чи удаваним, А зможе стягнути з Б суму коштів, якщо так, на підставі якої ст. ЦК ?

1/06/21 01:46  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Stanev    31/05/21 20:05Дерево
Запрещено размещение "клонированных" тем и сообщений в форуме. (с) правила форумов


31/05/21 20:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Stanev    31/05/21 20:05Дерево
А до чого тут взагалі договір дарування, до передачі коштів за усним договором?

31/05/21 20:05  StanevОтправить письмо > Евгений Осычнюк    20/05/21 07:51Дерево
Сьогодні почітав про поняття "кондиційний позов".
Зокрема, виходячи зі змісту статті 1212 ЦК України суд зазначив, що характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних.
Крім того, у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
Кондиційне зобов'язання виникає за наявності таких умов:
набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);
набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Як Ви вважаєте, у випадку визнання договору дарування недійсним, може "Б" витребувати від "А" суму коштів, яка вона передала за усним договором (є розпизки про отримання коштів) посилаючись на ст. 1212 ЦК ?

20/05/21 20:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Stanev    20/05/21 11:13Дерево
Який зв"язок між отриманням коштів за нікчемним договором, і відчуженням якогось будинку, нерозумію? Мухи - окремо, м"ясо - окремо.

20/05/21 11:30  KsenijaОтправить письмо > l_deyak    19/05/21 15:42Дерево

20/05/21 11:13  StanevОтправить письмо > Евгений Осычнюк    20/05/21 07:51Дерево
Нікчемним правочином Ви маєте на увазі усний правочин між А та Б щодо к/продажу будинку ? Тому на вашу думку, особа Б повинна повернути особі А кошти?
Щодо дарування: по суті, Б усно (за розписками) продало особі А будинок, тому була видано генеральна довіреність на розпорядження будинком, що в принципі особа "Б" і зробила - подарувала будинок третьої особі.
А тепер, особа "А" заявляє, що вона помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, та буде просити суд визнати договір дарування недійсним якій укладений с третьою особою представником. Питання при цьому тільки одне - чи має право особа "А" заявити потім (а може одночасно подати зустрічний позов до особи "Б") про повернення коштів за розписками по усному договору к/продажу (нікчемного) ?

20/05/21 07:51  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Stanev    19/05/21 22:20Дерево
Це взагалі різні речі. Отримані кошти підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦКУ, оскільки правочин є нікчемним. А дарування не має жодного відношення до цих коштів.

19/05/21 22:20  StanevОтправить письмо > Евгений Осычнюк    19/05/21 16:46Дерево
Питання за даною темою.
Особа "А" уклало з особою "Б" усний договір купівлі-продажу НЕРУХОМОГО майна !!!. На виконання цього, особа А передала особі Б суму коштів в розмірі 25000 грн., що підтверджується розпискою.
Потім особа "А" передумала купувати будинок, та особа "Б" підписала у нотаріуса довіреність, згідно якої, особа "А" має право подарувати дім іншої особі. Потім особа А подарувала за довіреністю будинок третьої особі. Далі, особа Б подає позов про визнання договору дарування недійсним. Якщо суд все ж таки визнає договір дарування недійсним, особа "А" має право стягнути з особа "Б" суму 25000 грн. як безпідставно набуті кошті (ст.1212 ЦК) ?

19/05/21 16:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    19/05/21 16:43Дерево

19/05/21 16:43  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > l_deyak    19/05/21 15:42Дерево
Це якась повна маячня, а посилання (до речі) на закрите для перегляду судове рішення. До того ж, апеляція не є джерелом прецедентів. Судової практики ВСУ/ВС досить багато, подивіться у реєстрі.

19/05/21 15:42  l_deyakОтправить письмо > Евгений Осычнюк    19/05/21 15:31Дерево
Так, проте, наприклад Львівський апеляційний суд у справі № 461/4668/19 від 14.05.2021 року [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] посилаючись на постанову Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі №6-3090цс15, від 02 липня 2014 року, де вказано що Позикодавець свідомо, добровільно здійснив 46 перерахувань грошових коштів на банківські реквізити відповідача. Кожне наступне перерахування здійснювалося на ті ж самі рахунки отримувача ОСОБА_2 . На думку суду, у такому разі позивач мав звертатися до банку чи відповідача про виправлення помилок та повернення коштів, проте доказів таких звернень суду не надав. Суд також не вбачав у діях відповідача ОСОБА_2 недобросовісності при набутті права власності на грошові кошти. Також суд зазначив, що якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
І з огдялу на це у своєму рішенні вказав, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено факту безпідставності набуття ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 203504,00 грн, які перераховувалися неодноразово, спеціально та цілеспрямовано на її рахунок позивачем протягом 2016-2019 років, що ніяк не можна вважати помилковими зарахуваннями, зважаючи також і на певні родинні стосунки сторін, про що йшлося.

19/05/21 15:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > l_deyak    19/05/21 15:14Дерево
А які тут сумніви взагалі можуть бути, навіщо практика? Це на 100% ст.1212 ЦКУ.

19/05/21 15:14  l_deyakОтправить письмо   Дерево
Особа А, позивач, перераховував Особі Б грошові кошти, це були особисті грошові кошти, які оособа Б просила на ремонт квартири, що будується, на інші цілі. Тоді особа А мала з особою Б ще дружні стосунки а тому відправла грошові кошти зі своєї картки на її картку, сподіваючись на порядність.
Але зараз вона відмовляється повертати, тому особа А змушена звернутись до суду з позовом.
Поділіться будь ласка судовою практикою з даної категорії справ, а саме де суди приймали рішення на користь позикодавців.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100