RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Сторона договору подала в суд, не здійснивши досудові переговори, передбачені договором


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/05/21 14:32  Rossi > антибанк    26/05/21 18:41Дерево
Так вы вопрос сперва корректно сформулируйте. Диспозитивная норма - это норма, которая устанавливает определенное правило поведения, но при этом стороны своим соглашением могут это правило изменить; императивная, соответственно, устанавливает правило, которое соглашением сторон изменить нельзя?
О каком конкретно правиле (которое можно или нельзя изменить соглашением сторон) вы спрашиваете?

26/05/21 18:41  антибанк > Rossi    26/05/21 14:30Дерево
Так ви можете дати відповідь на попередн`є питання?

26/05/21 14:30  Rossi > антибанк    26/05/21 12:53Дерево
Разве фраза "вживають заходів" относится только в первой части предложения?

26/05/21 12:53  антибанк > Rossi    26/05/21 11:13Дерево
Можете мені тоді розтлумачити цю частину ст. 16
«Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою»
«Вживають заходів» Тут закладена імперативна чи диспозитивна норма?

26/05/21 11:13  Rossi > Евгений Осычнюк    25/05/21 17:21Дерево
Не вижу оснований, по которым суд мог бы отклонить иск (если правонарушение уже произошло). Другое дело, что на такого "истца-торопыгу" суд может возложить судебные расходы по делу.

26/05/21 11:11  Rossi > антибанк    25/05/21 21:50Дерево
Вопрос сейчас не стоит о том, обязана сторона или нет прибегать к досудебному порядку. Вопрос стоит о том, откуда эта обязанность взялась. Норма ч.1 ст.16 предусматривает два источника: (1) за домовленістю між собою або (2) у випадках, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом.
В норме же п.7 ч.4 ст.185 речь идет только об одном из них: коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом.

25/05/21 22:03  антибанк > Rossi    25/05/21 15:52Дерево
Ст. 16 ЦКУ «Сторони вживають заходів» встановлює певну норму поведінки якою сторони повинні обов`язково керуватись.

25/05/21 21:59  антибанк > Rossi    25/05/21 15:52Дерево
на мій погляд ст. 16 поділила випадки коли досудове вирішення є обов`зковим навіть тоді коли сторони про це не домовлялись у випадках встановлених іншими законами ніж ЦПК і у випадках коли є пряма домовленість про це між сторонами, через імператив цієї частини ст. 16 «Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою»

25/05/21 21:50  антибанк > Rossi    25/05/21 15:52Дерево
Стаття 185. Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви
7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом.

Конкретно яким законом у ч.7 ст. 185 ЦПК не вказується тобто мова йде про будь-який закон.
ЦПК тако ж є законом і там є стаття 16. Основні положення досудового врегулювання спору
1. Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом

Отже питання чи є ця частина статті «Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою» також законом який робить досудове врегулювання обов`язковим?

На мій погляд «Сторони вживають заходів» містить в собі імператив. Тобто ЦКУ встановив обов`язкове досудове врегулювання якщо сторони про це домовились. Стаття не викладена так що її можна зрозуміти в необов`язковості досудового врегулювання якщо домовленість про це було досягнуто.

Я думаю що ст. 16 ЦПК робить домовленість сторін про досудовий спір обов`язковим не як вимога договору, а вже як вимога закона.

25/05/21 17:21  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    25/05/21 15:52Дерево
Да, препятствием не является, суд будет обязан рассмотреть спор. Но если договором он предусмотрен, то несоблюдение гипотетически может быть основанием для отказа в иске. Все зависит от формулировок в договоре. В контексте спора, предложенная ТС формулировка такой порядок де-юре не устанавливает.

25/05/21 15:52  Rossi > Ksenija    25/05/21 15:47Дерево
Вы говорили о "смысле". Смысл, очевидно, теперь совсем другой.

Что касается ситуации непосредственно автора темы, то ответ содержится в процессуальном кодексе: несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является препятствием для рассмотрения иска только тогда, когда такой порядка установлен в качестве обязательного именно законом; несоблюдение досудебного поядка, установленного договором, не предусмотрено кодексом в качестве основания для того, чтобы не рассматривать иск.

25/05/21 15:47  KsenijaОтправить письмо > Rossi    25/05/21 15:44Дерево
"Законом може бути визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору"
не договором же. что є теперь по каждой редакции в КСУ обращаться?

25/05/21 15:44  Rossi > Ksenija    25/05/21 15:23Дерево
Конституционный Суд в 2002 г. писал: "Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист"

Открываем новую редакцию ст.124 Конституции: "Законом може бути визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору"

Ну и явно не случайно формулировку "Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі" (ту, которую истолковал КСУ) заменили на "Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи".

25/05/21 15:23  KsenijaОтправить письмо > Rossi    25/05/21 15:21Дерево
смысл ведь остался: ни законом ни договором нельзя ограничить право на суд.

25/05/21 15:21  Rossi > Ksenija    25/05/21 14:57Дерево
ст.124 давно открывали?

25/05/21 14:57  KsenijaОтправить письмо > Rossi    25/05/21 14:44Дерево

25/05/21 14:44  Rossi > Ksenija    25/05/21 14:26Дерево
не актуально

25/05/21 14:26  KsenijaОтправить письмо > антибанк    24/05/21 05:12Дерево
давно этот вопрос решили [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
1. Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

25/05/21 07:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > антибанк    24/05/21 21:07Дерево
"Якщо" є лише посиланням на можливість досудового врегулювання. А сама процедура врегулювання фактично відсутня. Ми вже по третьму колу пішли - чи є ця процедура в договорі, чи немає. Загалом, це питання не букви закону, а лише інтерпретацій, тобто оцінки судом змісту договору, як доказу. Моє бачення - ось таке, як скаже суд - не знаю.

24/05/21 21:07  антибанк > Евгений Осычнюк    24/05/21 20:15Дерево
- якщо спори по договору не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вони вирішуються в судовому порядку.
існує в договорі умова ЯКЩО яка пов'язує звернення до суду лише у випадку не узгодження спору досудовому порядку

24/05/21 20:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    24/05/21 17:22Дерево
А що визнавати недійсним, коли формулювання "узгоджені шляхом переговорів між сторонами" не містить обов"язкових умов для такого виду договірних відносин? Договір у цій частині не є укладеним, тобто правовіносини відсутні.

24/05/21 17:24  decisionmakerОтправить письмо > антибанк    24/05/21 09:12Дерево
Все можливо )
Хто знає, можливо Ви стоїте на порозі відкриття нового прецедента !
Вдачі Вам на судовому розгляді !

24/05/21 17:22  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/05/21 12:36Дерево
Це не призведе до визнання договору недійсним, і одночасне не стане відмовою в позові.

24/05/21 12:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    24/05/21 09:02Дерево
Ви чули про те, коли договір вважається укладеним? У даному випадку його не можна (у цій частині) вважати укладеним, тобто де-юре положення про досудове врегулювання відсутнє.

24/05/21 09:12  антибанк > decisionmaker    24/05/21 09:02Дерево
йде мова про позов в якому позивач вказує що не здійснив дії по позасудовому врегулюванні

24/05/21 09:02  decisionmakerОтправить письмо > антибанк    24/05/21 08:50Дерево
Так ось Позивач і скаже що ним були вжиті заходи шляхом спонукання до спільних зустрічей та телефоних переговорів.
Так ось, якщо в договорі не прописані заходи, то сторона може вибрати будь-який захід, наприклад передати через вашого співробітника послання стосовно виконання вимог договору, крапка .

24/05/21 08:59  антибанк > Евгений Осычнюк    24/05/21 08:38Дерево
в самій статті силку на яку ви мені дали шла мова про матеріальне право але в даному випадку вже є вимога процессуального права

24/05/21 08:50  антибанк > Евгений Осычнюк    24/05/21 08:38Дерево
питання доказів переговорів якщо процедура не прописана не відміняє саме досудове врегулювання мені так здається

24/05/21 08:45  антибанк > Евгений Осычнюк    24/05/21 07:29Дерево
Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору
хіба це не імператив?

24/05/21 08:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/05/21 08:38Дерево
П.С. Описка, я мав на увазі відповідача.

24/05/21 08:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > антибанк    24/05/21 08:05Дерево
Це треба розуміти так, що в договорі повинна бути прописана процедура (яка дозволить сформувати докази врегулювання), а не загальні фрази. Як позивач у Вашому випадку доведе, що "переговори між сторонами" відбулися, але не дали результатів?

24/05/21 08:05  антибанк > Евгений Осычнюк    24/05/21 07:29Дерево
Стаття 16. Основні положення досудового врегулювання спору
1. Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов’язковими згідно із законом
як тоді розуміти цю статтю в розрізі умов договору?

24/05/21 07:58  антибанк > Евгений Осычнюк    24/05/21 07:29Дерево
Дякую

24/05/21 07:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > антибанк    24/05/21 05:12Дерево
По-перше, обов"язкове досудове врегулювання повинно бути передбачене законом для конкретних правовідносин (тобто, це залежить від предмету договору). По-друге, якщо спиратись на умову договору, то вона в даному випадку - ні про що, на мою думку (повинна бути прописана процедура, яка дозволяє дійти висновку, чи відбулось досудове врегулювання). Подробиці тут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/05/21 05:12  антибанк   Дерево
По цивільному догову передбачена умова,
- якщо спори по договору не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вони вирішуються в судовому порядку.
Питання чи мала право сторона договору без проведення переговорів подати в суд?
Як іншій стороні обгрунтувати те, що суд не має право розглядати справу або задовольнити позов у зв‘язку з тим, що такі переговори не були проведені?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100