RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Безграмотний суддя?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/05/21 19:06  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/05/21 18:47Дерево
+ люто плюсую, если нужна бухгалтерская или какая иная подобная экспертиза к гражданским/хозяйственным договорам то только по причини низкого качества закона или договора. Но математика не должна исправлять законодателя или правоприменителя.

Я тоже как-то где-то писал, что у нас часто экспертиза это переложение функции суда на эксперта, что есть неконституционно

26/05/21 18:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    26/05/21 16:08Дерево
Помню, я еще в 2001 г. поместил статью в газете "Бизнес" о том, что бухгалтерская экспертиза (она тогда так называлась) не нужна, поскольку бухучет основан исключительно на НПА, а не на "специальных знаниях", и что эксперт де-факто является просто ассистентом судьи, выполняя за него черновую работу. Меня тогда в ДНИИСЭ (заочно) возмущенная общественность последними словами называли.

26/05/21 16:08  Igor lawОтправить письмо > СчетоводЪ    26/05/21 16:01Дерево
да там и эксперты, наверное, тоже те еще специалисты. Аналитические счет - производные счета, они не содержат инфы о первичных событиях, датах. Данные аналитических счетов и есть ни что иное, как самостоятельный расчет банка. Ну вот чем он эксперту поможет? Эксперт сам должен по договору и данных об операциях провести свой расчет. А так он возьмет производные данные (данные аналитических счетов) и, 99% скажет, что все правильно. Т.е. экспертную работу не выполнит вообще. При своих расчетах эксперт должен сам, исходя из своих спецзнаний, сам для себя сформировать свои аналитические счета, раз уж на то пошло.

26/05/21 16:01  СчетоводЪ > Igor law    26/05/21 15:41Дерево
Так судя по ухвале, она уже назначена. По второму абзацу согласен. Но у меня решение в закладках также относительно "ясно-понятно" шрифта банковских документов.

26/05/21 15:41  Igor lawОтправить письмо > СчетоводЪ    26/05/21 15:03Дерево
ИМХО, в указанном вами деле рано просить экспертизу, непонятно, что и как правопреемник получил.

Ну а насчет ясно и понятно, то если ставить вопрос так, но не есть ли отсутствие "ясно и понятно" уже само по себе основанием для того, чтобы защитить потребителя финансовой услуги как слабую сторону в таких правоотношениях? Как можно говорить о свободной осознанном выборе услуги и ее условий, если сам банк, подавая иск, не совсем ясно и понятно все понимает в своем же договоре?

26/05/21 15:03  СчетоводЪ > Евгений Осычнюк    26/05/21 14:35Дерево
Суд должен считать, если всё ясно и понятно. Но если договор мутный и САМ банк просит назначить экспертизу? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/05/21 14:41  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/05/21 14:35Дерево
Да, вы правы, я не правильно написал, хотя имел ввиду то, что вы сказали.

26/05/21 14:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    26/05/21 14:01Дерево
Сне как раз в хозсудах попадалась противоположная позиция - суды категорически отказывались назначать экспертизу, мотивируя тем. что считать они и сами умеют. Экспертизой в подобных ситуациях суды в основном "баловались" в уголовном производстве (ст.212 ККУ), поскольку тупо не хотели вникать в налоговое законодательство.

26/05/21 14:28  Igor lawОтправить письмо > Yuri Loktionoff    26/05/21 10:55Дерево
Р.Р.Р.S. Тут ще одна штука цікава: Позовна вимога була: з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить: стягнути на її користь з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти, зайво сплачені по договору банківських послуг б/н від 17 березня 2010 року в сумі 23802,42 грн.;
Суд же міг задовільнити позов частково, наприклад, стягнути з банку не 23802,42 грн. а менше? Міг. Міг і банк і позивач помилятись в розархунках? Могли. Тому тут виключно лінощі суду (100% згоден з Rossi), ну не хотів він з калькулятором сидіти взагалі, тому таку дурню і написав.

26/05/21 14:01  Igor lawОтправить письмо > Rossi    26/05/21 10:24Дерево
В гражданском не встречал но по хозяйке уже что-то попадалось, когда суд отказывался без экспертизы что-то считать. Просто как-то так выходит, что самыми сложными в аргументации противоправности стают те действия судов, которые противоречат, прежде всего, элементарной логике - сидишь и думаешь, как суд мог к такому выводу прийти)

26/05/21 13:58  Igor lawОтправить письмо > Yuri Loktionoff    26/05/21 10:55Дерево
А в чому складність справи? Так, не згодний з розрахунком банку, дав свій розрахунок, просив стягнути з банку кошти, і суд зобов'язаний перевірити наші розрахунки. Так, виходить по розрахункам, що це банк винен пизичальнику а не позичальник банкові.

Р.S. Позовна вимога була про стягнення з банку коштів (там же все написано спочатку: з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:
стягнути на її користь з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти, зайво сплачені по договору банківських послуг б/н від 17 березня 2010 року в сумі 23802,42 грн.;№, а то що суд далі по тексту так написав в рішенні то це його, суду, особиста творчість.
Р.Р.S. А може суд не зрозімів і не захотів порахувати?

26/05/21 10:55  Yuri Loktionoff > Igor law    26/05/21 09:15Дерево
Летичівський районний суд Хмельницької області
справа 678/214/20

50. Суть спору між сторонами полягає у незгоді позивача з розрахунком банку заборгованості після отримання 09 жовтня і 03 листопада 2017 року коштів за послугою «Миттєва розстрочка» і як наслідок прохання в судовому порядку розірвати договір, встановити наявність перед нею у банку заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Ігор Миколайович, суддя прав, окільки потрібно (1) більш ретельно формулювати позовні вимоги та (2) клопотати у складних випадках про проведення судово-бухгалтерської експертизи. Проте, у цьому випадку, якщо я вірно зрозумів, Ваш пацієнт просто не з'ясував або не зрозумів умови послуги «Миттєва розстрочка».

26/05/21 10:24  Rossi > Igor law    26/05/21 09:15Дерево
Разумеется судья сам должен провести расчет (и потом сопоставить его с расчетами сторон). В вашем случае судья видимо поленился, и как результат указал такое глупое обоснование принятия/непринятия расчета стороны.

26/05/21 09:15  Igor lawОтправить письмо   Дерево
Суть справи: банк (Приват), здійснив нарахування і вимагає виплати йому грошових коштів. Позичальник не погодовся, подав позов проти банку, надав власні розрахунки. Суд відмовив в позові з підстав, дослівно:

На підтвердження своїх вимог надала власний розрахунок із якого вбачається, що борг перед банком відсутній.
На противагу розрахунку позивача матеріали справи містять розрахунок заборгованості банку згідно якого у позивача наявна заборгованість перед банком.
Сторони перед судом не заявляли клопотання про проведення відповідного виду експертизи для встановлення факту наявності або відсутності заборгованості.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що у даній справі перевагу має наданий банком розрахунок, адже саме на підставі розрахунку банку позивач провела власний розрахунок. Тобто, розрахунок банку є первинним по відношенню до розрахунку, наданого позивачем. У зв`язку із цим суд вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність боргу саме у банку, а не навпаки.

Суть вопроса в том, что судья же должен иметь минимальные навыки в математике и обязан был проверить расчеты самостоятельно и, как мне кажется, если расчеты выходили за пределы его знаний, должен был взять самоотвод или заявить об этом, чтобы стороны могли принять процессуальное решение об экспертизе, в случае чего.

Может кто сталкивался с подобными ситуациями в судах? Ведь, как никак, у нас в стране законы есть о всеобщем среднем образовании (даже если предположить, что судья еще при совке учился, там тоже было всеобщее среднее образование)

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100