RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Господарський процес, правонаступництво і поновлення строків


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/06/21 15:13  Rossi > Кенг    15/06/21 19:30Дерево
Закон о регистрации:
Стаття 26. Внесення відомостей до Державного реєстру прав
3. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

16/06/21 10:44  віа > Rossi    15/06/21 13:06Дерево
Креативный должен быть регистратор )
И да, такой подход возможен только если право собственности на недвижимое имущество осталось на том, кто регистрировал свое право на основании решения суда. Если же было несколько смен собственников - такой вариант ничего не даст. Только новый иск о истребовании.

15/06/21 19:30  Кенг > Rossi    15/06/21 13:06Дерево
Ні , в цьому напрямку не думав.
Дякую .
По реєстрації за таких обставин є пряма норма чи треба шукати реєстратора з більш вільними поглядами на реєстраційні процедури ?

15/06/21 13:06  Rossi > Кенг    11/06/21 16:18Дерево
А вы подавали госрегистратору заявление об отмене записи в реестра на "лжеправопреемника"? Регистратор должен отменить эту запись т.к. отменено судебное решение, на основании которого оно вносилось - определение о правопреемстве, и восстановить вашу.

11/06/21 16:18  Кенг > Rossi    11/06/21 15:09Дерево
Нововиявленою обставиною є тільки скасування ВС ухвали апеляції про правонаступництво. Але це не змусить апеляцію переглянути рішення.
Інакших нововиявлених немає....

11/06/21 15:09  Rossi > Кенг    11/06/21 12:18Дерево
тогда пробуйте по вновь открывшимся

11/06/21 12:18  Кенг > Rossi    11/06/21 11:29Дерево
Тут саме така ситуації - рішення 1 інстанції по суті є законним, а отже підстав для закриття апеляційним судом провадження в цій справі немає (навіть враховуючи скасування ВС ухвали апеляції про залучення правонаступника Позивача). В касацію пійти немає можливості - минув рік з моменту рішення апеляції.

З іншої сторони - правонаступник позивача зареєстрував за собою майно незаконно, враховуючи зазначене рішення ВС.
Як тут далі можна розкручувати ситуацію відповідачу - питання ?
Адже в самому рішенні як 1 інстанції, так і в постанові апеляції встановлено факт незаконності набуття саме відповідачем права власності на майно.
І ось через цю встановлену обставину в рішеннях судів (які не скасовані) і є основна проблема у відповідача: адже в разі подання ним віндікаційного позову до правонаступника, останній прямо буде вказувати на цей факт встановлений в рішеннях судів , що безперечно може бути підставою для відмові в віндикаційному позові.
Чи є якийсь інший вихід з ситуації?

11/06/21 12:03  Rossi > Евгений Осычнюк    11/06/21 12:00Дерево
Обжаловано только в апелляции.

11/06/21 12:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    11/06/21 11:29Дерево
Решение уже было обжаловано и оставлено в силе, насколько я понял.

11/06/21 11:29  Rossi > Кенг    10/06/21 18:08Дерево
Когда Кодекс говорит о том, что нельзя отменять решение и закрывать производство в связи с "прекращением" стороны после принятия решения, он имеет в виду, что основанием для этого не может быть ОДИН ТОЛЬКО факт последующего прекращения стороны, т.е. когда решение само по себе законно. Но если решение незаконно, то суд апел/кас инстанции должен решение отменить, и в дальнейшем, когда дело дойдет то вынесение своего решения, тут и сыграет роль факт отсутствия стороны, в связи с чем у суда не будет оснований принять свое новое решение и он закроет производство по делу.

11/06/21 10:41  Кенг > Евгений Осычнюк    11/06/21 07:31Дерево
ліквідація позивача - повне припинення юридичної особи без правонаступництва

11/06/21 07:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    10/06/21 22:41Дерево
До речі, а як відбувалась ліквідація позивача? Адже по факту - залишилось "безхазяйне" майно.

10/06/21 22:41  Кенг > Евгений Осычнюк    10/06/21 20:22Дерево
Я думаю, що той правонаступник (теперішній власник) з приводу «відпалої» підстави реєстрації ним права власності не знайде аргументів. Але щоб нашкодити відповідачу (позивачу по новому віндікаціному позову ) буде триматися лінії відсутності права відповідача на витребування майна через встановлену судом обставину незаконності набуття ним права власності на це майно .
Тут саме слабке місце для відповідача ....

10/06/21 20:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    10/06/21 18:08Дерево
А сам теперішній власник що скаже, цікаво? Адже він набув майно без законних підстав.

10/06/21 18:08  Кенг > Евгений Осычнюк    10/06/21 17:53Дерево
Тут бачу проблему таку:
Рішення апеляції не скасують, адже є практика застосування ч.3 ст. 278 ГПК ВП ВС , де зазначається, що якщо рішення 1 інст. є законним , то провадження в справі не може закриватися апеляційним судом (навіть якщо немає правонаступника).
А от в самому рішенні як 1 інстанції, так і в постанові апеляції встановлено факт незаконності набуття відповідачем права власності на майно.
І ось через цю встановлену обставину в рішеннях судів (які не скасовані) і є основна проблема у відповідача: адже в разі подання ним віндікаційного позову до правонаступника, останній прямо буде вказувати на цей факт встановлений в рішеннях судів , що безперечно може бути підставою для відмові в віндикаційному позові.

10/06/21 17:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    10/06/21 10:57Дерево
Так, саме така підстава. А після скасування - можна залишити в силі, це у даному випадку для відповідача не проблема, тому що рішення виконане на користь іншої особи.

10/06/21 11:08  Кенг > Кенг    10/06/21 10:57Дерево
Хоча, ні, тут тупік: ч.3 ст. 278 ГПК (
Стаття 278. Підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині
1. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
2. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов’язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
3. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

10/06/21 10:57  Кенг > Евгений Осычнюк    10/06/21 07:43Дерево
Хм...
Тут по якій підставі має бути перегляд рішення апеляції по нововиявленим - п.1 чи п.3 ч.2 ст. 320 ГПК ?
Я так розумію треба просити переглянути по нововиявленим та просити апеляцію скасувати рішення 1 інстанції та закрити провадження в справі по п.6 ч.1 ст. 231 ГПК ?

10/06/21 07:43  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    9/06/21 19:00Дерево
А Ви хіба не подавали заяву по нововиявленим, на перегляд постанови апеляції?

9/06/21 19:00  Кенг > Евгений Осычнюк    9/06/21 18:22Дерево
В такому варіанті перепоною буде нескасоване рішення апеляції на користь правонаступника....

9/06/21 18:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    9/06/21 17:23Дерево
Не проблема. Подаваяте віндікаційний позов до правонаступника.

9/06/21 17:41  bivalinmihail198Отправить письмо > Кенг    9/06/21 12:43Дерево
Да, ситуація цікава. Напишіть обовязково як вирішили питання.

9/06/21 17:23  Кенг > Евгений Осычнюк    9/06/21 15:41Дерево
Правонаступник встиг фактично виконати рішення судів, зареєструвавши за собою право власності на майно (зробив це до скасування касаційним судом ухвали апеляції про залучення його як правонаступника).

9/06/21 15:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    9/06/21 12:43Дерево
А навіщо їх скасовувати, якщо позивача не існує? Хто, і як буде виконувати рішення про віндікацію?

9/06/21 12:43  Кенг   Дерево
Така нетипова ситуація по господарському процесу.
До суду заходить віндикаційний позов по ст.388 ЦК.
Перша інстанція позов задовольняє.
Відповідач подає апеляцію.
На стадії апеляційного перегляду Позивач подає заяву про заміну його правонаступником. Апеляція ухвалою задовольняє цю заяву та замінює Позивача правонаступником.

Відповідач оскаржує ухвалу апеляції про залучення правонаступника Позивача.

Суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу, під час цього розгляду Позивач ліквідовується як юридична особа. Згодом апеляційна інстанція приймає постанову, якою залишає без змін рішення першої інстанції, яким позов було задоволено.

Пізніше касаційний суд скасовує ухвалу апеляції про заміну Позивача правонаступником.
____________________
Зараз виходить так, що є рішення апеляції по суті спору, але в ньому фігурує правонаступник Позивача якого залучила апеляція. При цьому касаційний суд скасував ухвалу апеляції про правонаступництво. Сам Позивач - ліквідований ще на стадії розгляду справи в апеляції.
Які є шляхи в даній ситуації у Відповідача для скасування вищезазначених рішень судів, винесених не на його користь?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100