RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Стягнення страховиком потерпілого франшизи з винуватця ДТП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/09/21 13:07  Николай ВОтправить письмо > Red Tag    1/09/21 23:12Дерево
Уважаемый Red Tag, уточните пожалуйста это ваше сообщение, о чем оно, мне не понятно, спасибо!

1/09/21 23:12  Red Tag > Николай В    1/09/21 15:08Дерево
попробуйте протянуть фразу про отсутствие претензий

1/09/21 15:08  Николай ВОтправить письмо > Rossi    1/09/21 14:42Дерево
Спасибо! Платим. Не рискуем.

1/09/21 14:42  Rossi > Николай В    23/08/21 15:37Дерево
Правовым основанием для уплаты франшизы будет все та же норма о переходе права к страховщику по суброгации. С практической точки зрения сумму лучше заплатить, чтобы избежать судебного спора, т.к. виновник возможно не обратится, а СК уже обратилась. Если обратится и виновник, то будете уже разбираться с размерам действительного ущерба. С этим размером видимо и связана разницы в выплатах, т.к. в страховых компаниях использовались разные методики при расчете размера восстановительного ремонта (условно, СК по ГО считала стоимость нормочасов по бюллетню автотовароведа/системе Аудатэкс, а страховая по КАСКО брала их стоимость их счета конкретного СТО, возможно официального, на котором фактически ремонтировался автомобиль).

31/08/21 16:53  Николай ВОтправить письмо > Avto_advokat    31/08/21 11:14Дерево
Смысл этого обсуждения?
Ответ: Из обсуждения этой темы, больше спасибо тем кто принял участие в ее обсуждении, вывод однозначный: страховщик по КАСКО имеет право на эту франшизу (по суброгации).
Но не понятно почему он требует уплаты лишь сумму франшизы, а не всю сумму ущерба, им возмещенного потерпевшему.
А в связи с этим необходимо принять решение: платить или не платить. И дело не в этих 1500 грн, виновник ДТП готов их заплатить, но задает вопрос, а не предъявит потом ему требование страховая компания об уплате всей суммы и не придется ли ему платить франшизу еще и потерпевшему.

31/08/21 16:42  Николай ВОтправить письмо > Avto_advokat    31/08/21 11:14Дерево
Почему нужно решить что делать?
1. Если уплатить эти 1500 грн., возможно на этом все и закончится.
2. А возможно страховщик по какой-то причине хочет совершения такого действия – уплаты франшизы, чтобы подтвердить какие-то факты (факт).
3. Если это не так, и если не уплатить эту франшизу, страховщик может «обидеться» и потребовать всю суму – 17 000 грн.
4. Если ждать суда то тогда придется:
- возместить судебный сбор;
- возместить затраты на правовою помощь, если будет привлечен адвокат;
А возможно и возместить полную сумму (17 000).
Вот и стоит вопрос, что делать. Конечно же интересно было бы посмотреть «мотивацию в иске...», но не хочется рисковать.

31/08/21 11:14  Avto_advokatОтправить письмо > Николай В    30/08/21 13:07Дерево
Смысл этого обсуждения? Если иск подадаст СК то и обсудим, посмотрим мотивацию в иске... а обсуждать влажные фантазии какой смысл?)

31/08/21 01:14  Red Tag > Николай В    30/08/21 13:07Дерево
Сложно сказать, почему они не требуют то, что могли бы.

На самом деле значение имеет сумма ущерба. Она может быть определена по разным методикам и иметь разную величину у разных заинтересантов. В конечном счете чья будет более обоснованной, та и будет управлять поступками. Если по КАСКО уплачена наибольшая сумма, а по ОСАГО ей вернулась на 17000 меньше, то остается право требования с причинителя вреда. А право на то и право, что может быть реализовано и деньги взысканы, а может и нет

30/08/21 13:07  Николай ВОтправить письмо > Red Tag    24/08/21 17:38Дерево
Ув. Red Tag
Вы написали: Страховая же по КАСКО имеет право взыскания "франшизы" только в том случае, если сумма, которую она возместила по договору КАСКО больше на сумму франшизы, чем сумма, полученная от страховой по ОСАГО. В этом случае к страховой по КАСКО перешла сумма требования, равная выплаченному страхователю-потерпевшему, а получено меньше на франшизу, разницу доплачивает причинитель вреда
Исходя из этого вопрос:
Как вы думаете почему этот страховщик не требует уплаты ему иных недостающих сумм, ведь согласно данных страховщика виновника ДТП он, страховщик, уплатил страховщику потерпевшего 52625 грн., а согласно данных страховщика по договору КАСК он уплатил потерпевшему на много больше 69925 гр.??? То есть разница составляет аж 17300 грн., а не 1500 грн. при этом понятно что страховщик мог уплатить страховщику по КАСКО меньше, например учел износ автомобиля.

30/08/21 13:05  Николай ВОтправить письмо > Red Tag    24/08/21 17:38Дерево
КАСКО больше на сумму франшизы, чем сумма, полученная от страховой по ОСАГО. В этом случае к страховой по КАСКО перешла сумма требования, равная выплаченному страхователю-потерпевшему, а получено меньше на франшизу, разницу доплачивает причинитель вреда
Исходя из этого вопрос:
Как вы думаете почему этот страховщик не требует уплаты ему иных недостающих сумм, ведь согласно данных страховщика виновника ДТП он, страховщик, уплатил страховщику потерпевшего 52625 грн., а согласно данных страховщика по договору КАСК он уплатил потерпевшему на много больше 69925 гр.??? То есть разница составляет аж 17300 грн., а не 1500 грн. при этом понятно что страховщик мог уплатить страховщику по КАСКО меньше, например учел износ автомобиля.

29/08/21 13:57  Николай ВОтправить письмо > Red Tag    24/08/21 17:38Дерево
Так платить или нет?

26/08/21 08:57  ротор1 > Red Tag    24/08/21 17:38Дерево
ох, помню, была темка горячая насчет требования выплаты франшизы)))

24/08/21 17:38  Red Tag > Red Tag    24/08/21 17:20Дерево
"И тогда можно сказать, что страховщик по договору КАСКО имеет право требовать от виновника ДТП выплаты суммы франшизы, но какой нормой это предусмотрено?" Вы не путайте самого себя. Франшиза - это между страховщиком и страхователем. А у причинителя вреда есть только сумма ущерба, подлежащая к возмещению. А далее возникает вопрос кто и сколько из этой суммы обязан возместить. Сам причинитель - весь ущерб. Если у него ОСАГО, то возмещает солидарно со своим страховщиком. Все, что его страховая не выплатит, возмещает причинитель вреда, т.е. страхователь ОСАГО. Что касается суммы, подлежащей возмещению, то желательно ее согласовывать с потерпевшим до выплат. Страховая же по КАСКО имеет право взыскания "франшизы" только в том случае, если сумма, которую она возместила по договору КАСКО больше на сумму франшизы, чем сумма, полученная от страховой по ОСАГО. В этом случае к страховой по КАСКО перешла сумма требования, равная выплаченному страхователю-потерпевшему, а получено меньше на франшизу, разницу доплачивает причинитель вреда

24/08/21 17:20  Red Tag > Николай В    23/08/21 14:21Дерево
"Франшизу иногда в двух словах называют «невыплачиваемый ущерб»". Невыплачиваемость этой части ущерба носит договорную природу - результат договора между страховщиком и страхователем. Иными словами, страхователь (впоследствии "потерпевший", лицо, имуществу которого был нанесен ущерб) соглашается, что страховщиком будет выплачен не весь причиненный ущерб, а за вычетом некоей заранее оговоренной суммы. От этого с самим ущербом ничего не происходит, его сумма остается прежней. Образуется некая неоплаченная разница между тем, что должно быть возмещено и тем, что передал страховщик потерпевшему. При этом есть предписание закона о том, что нанесенный ущерб возмещается причинителем. Итого. Ущерб - (минус) сумма, возмещенная страховщиком = дельта (остаток). Этот остаток может быть равен франшизе, может включать в себя потери на определенную методику расчета ущерба и пр. вся эта разница все равно подлежит возмещению. кроме причинителя вреда некому...К страховщику переходят права равные сумме возмещения, т.е. он может требовать только то, что сам отдал страхователю. Не отдал франшизу - нет права ее требовать

23/08/21 15:37  Николай ВОтправить письмо > Rossi    23/08/21 14:52Дерево
Да согласен, потерпевший мог получить не полное возмещение ущерба от выплаты по КАСКО, например за вычетом предусмотренной договором КАСКО договорной франшизы или с учетом износа автомобиля. Да, также согласен, франшиза это часть ущерба, но не выплаченного согласно условий договора КАСКО.
Но в данном случае необходимо определиться с конкретным вопросом:
кому выплатить сумму франшизы: потерпевшему или страховщику по КАСКО?
А если платить, то на основании какой нормы и какого закона?
Да можно предположить, что страховщиком по КАСКО была выплачена определенная сумма согласно договора КАСКО, которым вообще не предусмотрена франшиза, а страховщик виновника ДТП выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение за вычетом франшизы в соответствии с законом об обязательном страховании (1500 грн.). И тогда можно сказать, что страховщик по договору КАСКО имеет право требовать от виновника ДТП выплаты суммы франшизы, но какой нормой это предусмотрено? Почему этот страховщик не требует уплаты ему иных недостающих сумм, ведь согласно данных страховщика виновника ДТП он, страховщик, уплатил страховщику потерпевшего всего лишь 52625 грн., а согласно данных страховщика по договору КАСК он уплатил потерпевшему 69925 гр. Почему именно так из писем этих страховых компаний не усматривается.
Так платить или не платить сумму франшизы страховщику по КАСКО в такой ситуации? Как быть если через некоторое время свои требования по невыплаченной франшизе заявит сам потерпевший. Ведь виновник готов заплатить эту сумму, но кому, на каком законном основании?

23/08/21 14:52  Rossi > Николай В    23/08/21 14:35Дерево
Если рассматривать ситуацию, когда потерпевший получил не полное возмещение ущерба от выплаты по КАСКО, то она прямо законом не урегулирована. Когда страховщик выплачивает возмещение, он не выплачивает "франшизу" или "не франшизу"; он возмещает ущерб, а франшиза - это часть ущерба.
Немного изменим ситуацию:
Произошло ДТП, у виновника полис ГО с франшизой. Далее потерпевший умирает и происходит наследование. Наследников двое. Как понять, кто перед кем теперь отвечает: виновник перед первым наследником, страховая перед вторым, или наоборот?

Считаю, что исходя их принципов гражданского права, при нескольких должниках правопреемство в несколько кредиторов должно происходить пропорционально.

23/08/21 14:35  Николай ВОтправить письмо > Rossi    23/08/21 13:42Дерево
Извините, немного опять уточню. По суброгации, страховщик может взыскать с виновника ДТП лишь то, что он уплатил потерпевшему, а уплатил ли он франшизу потерпевшему не известно.
И как это установить.
Ведь через некоторое время потерпевший может обратиться с таким же требованием к виновнику ДТП?

23/08/21 14:29  Николай ВОтправить письмо > Rossi    23/08/21 13:42Дерево
Понятно. Но включала ли такая выплата суму франшизы, не известно.

23/08/21 14:21  Николай ВОтправить письмо > Red Tag    23/08/21 13:43Дерево
Уточните пожалуйста свое замечание: это означает, что страховик по КАСКО имеет право требовать уплаты франшизы от виновника ДТП? А не сам потерпевший?

23/08/21 14:21  Николай ВОтправить письмо > Red Tag    23/08/21 13:43Дерево
Уточните пожалуйста свое замечание: это означает, что страховик по КАСКО имеет право требовать уплаты франшизы от виновника ДТП?

23/08/21 13:43  Red Tag > Николай В    23/08/21 12:37Дерево
К страховщику переходят права страхователя. Франшиза это не право страхователя. А собственных прав у страховщика по отношению к причинителю вреда нет, только производные от прав страхователя

23/08/21 13:42  Rossi > Николай В    23/08/21 12:37Дерево
К страховщику в пределах выплаты переходит право, которое было у потерпевшего. А у потерпевшего было право потребовать от виновника возмещения ущерба, не покрываемого полисом ГО, в частности на сумму франшизы.

23/08/21 12:37  Николай ВОтправить письмо   Дерево
Шановні колеги необхідна Ваша думка. Буду вдячний за допомогу.
Страховик потерпілого по договору КАСКО вимагає від винуватця ДТП сплати у регресному порядку франшизи, розмір якої у відповідності до закону не було сплачено такому страховикові страховиком винуватця. На скільки законними є такі дії страховика потерпілого?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100