RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Виконавчий напис за валютним кредитом, де йде судовий спір


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/10/21 08:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/21 20:57Дерево
"Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Все, больше писать Вам на эту тему больше не буду, мне интересна полемика только с профессионалами. Поэтому можете не отвечать, не тратьте силы.

7/10/21 20:57  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/21 20:18Дерево
Так дайте матчасть. Законодательство же одно. Может Вы другое применяете?
Это Вы петляете по кругу, пытаясь впихнуть потребителей в данный вид спора.
С моей стороны вопрос уже в отношении кредитора был поставлен, а Вы
Попробую изменить вопрос: какая взаимосвязь между кредитором и потребителем, чтобы нарушение прав последних каким-то образом обосновать в данном виде спора?
P.S. Кто является стороной процесса этот вопрос не имеет никакого отношения.
А приведение судебной практики с Вашей стороны должно быть обоснованием Вашей позиции, которую Вы до сих пор так и не указали. Только ссылки на ВСУ и ВССУ. Увы, в Украине не действует прецедентное право. А свою позицию Вы так и написали. Вы же не писатель, ну и не юрист тоже.

7/10/21 20:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/21 19:33Дерево
Вы что, правда простых вещей не понимаете? И выпад относительно нотарей не мне должен быть адресован. В 5 (кажется) раз повторяю: не я формирую судебную практику, в которой нотаря не счетают ответчиком. И я все же убежден, что Вы таки не юрист, судя по текстам. В таком случае дискуссию прекращаю, как бесполезную. Я не могу больше втолковывать элементарные вещи человеку, который не знает матчасть.

7/10/21 20:02  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/21 19:20Дерево
Прошу прощения.
Это я в отношении ЧИ.

7/10/21 19:40  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/21 19:19Дерево
Вы постепенно приближаетесь к решению квеста.
Для уточнения - почему не полагается по закону и где в данном случае нарушение прав потребителей? И, опять же, что должен был сделать нотарь в данном случае?

7/10/21 19:33  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/21 08:22Дерево
"Если же взысканный нотарем долг связан с потребительским кредитованием, то эти правоотношения определяются ЗУ "Про захист прав споживачів", в силу чего позивач имеет право (но не обязан!) предъявить иск по своему м/ж независимо от других "территориальных" обстоятельств дела, а также не платить судсбор."

Это Вы пошутили так?

"а нотарь - так себе, "я наивная, меня легко обмануть" (с)."

Это Вы пошутили так ещё раз? Может вообще отменить институт нотариусов, если свой профильный закон в лучшем случае не соблюдают, в худшем - не знают?
А если серьёзно, "белые" нотари, еоих большинство, отказывают кредитору в осуществлении ИНН именно по кредитным догогворам. Догадываетесь на каких основаниях?

7/10/21 19:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/21 18:44Дерево
Это Вы о чем сейчас, не пойму? Какое административное производство, если это - частноправовой спор?

7/10/21 19:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/21 18:43Дерево
Кредитор предъявил ко взысканию то, что не полагается взыскивать по закону.

7/10/21 18:44  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/21 16:22Дерево
Проблема решается намного быстрее в рамках сроков административного производства.

7/10/21 18:43  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/21 16:20Дерево
Без проблем.
Какие права потребителя нарушил взыскатель / кредитор, обратившись к нотарю?
И что должен был сделать нотарь при обращении к нему осуществить ИНН в отношении кредитного договора?

7/10/21 16:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/21 15:10Дерево
"Если исполнитель находится в пределах другого нотариального округа, в этом случае через админку вообще проблем нет" - это Вы вообще о чем?

7/10/21 16:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/21 14:58Дерево
Вы не читатель, Вы писатель, да? Ну перечитайте еще раз, что я написал. Это Вы упорно тянете нотаря в правонарушители, а не я. ВСУ-ВССУ-ВС исходят из того, что нотарь вообще ничего не рарушил, раз ответчик кредитор. Неужели это Вам до сих пор не ясно?

7/10/21 15:10  socrat444Отправить письмо > Rossi    7/10/21 10:35Дерево
Вы опять ничего не поняли: место жительства или регистрации также является местом исполнения. Никто не знает, что исполнителю придёт на ум. И предмет заявления об обеспечении звучит следующим образом: про зупинення ВСІХ виконавчих дій на підстві виконавчого напису нотаріуса. Суды в первом полугодии в подавляющем большинстве принимали иски по расмотрению именно по месту регистрации истца без применения последним ЗУ ЗПП.
Прочитайте внимательно постанову ВС, ссылку на которую я дал ранее. Там на пальцах всё разъяснено.
И да, ещё можно подавать по месту нахожления исполнителя. Если исполнитель находится в пределах другого нотариального округа, в этом случае через админку вообще проблем нет.

7/10/21 14:58  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/21 08:22Дерево
Нет, далеко не всё.
Какое право потребителя нарушил нотарь своим деянием?
Вам для подсказски: что является связующим звеном между потребителем (в данном случае финансовых услуг) и нотарём?

7/10/21 10:35  Rossi > socrat444    6/10/21 20:47Дерево
Я читаю буквально ваш пост:

30/09/21 18:32 socrat444
К сожалению, уже нет. По месту взыскания. Хотя раньше да, у истца был выбор и по месту жительства, и по месту взыскания (как правило работы)...


То есть речь шла о двух разных местах: место жительства и место исполнения, - и истец может выбрать. Так что ваша ссылка на решение ВС, где он говорит что можно подавать по месту жительства, когда оно является местом исполнения - неуместна в обсуждаемом контексте.
Суды принимали иски в данной категории споров по месту жительства истца (без привязки к месту исполнения) именно на основании Закона "О защите прав потребителей" (и соответствующей нормы ГПК об альтернативной подсудности по иску потребителя). Но вы даже не понимали, почему так происходило, т.к. по своему же утверждению только сейчас узнали о распространении на такой иск правил о защите прав потребителя. И данный факт лишний раз демонстрирует, насколько вы разбираетесь в вопросе.

7/10/21 08:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    6/10/21 21:44Дерево
И что дальше? Я ведь не просто так поставил Вам вопрос, понимаете ли Вы разницу между общим, и частным. "Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів", это из постановы. По сути: позов про визнання виконавчого напису...и т.д. может предъявляться на общих основаниях, если это касается взыскания долга (любого), в т.ч. связанного с хозяйственными отношениями. Тогда подсудность определяется по общим правилам ЦПК или ГПК, о чем в этой постанове и сказано. Если же взысканный нотарем долг связан с потребительским кредитованием, то эти правоотношения определяются ЗУ "Про захист прав споживачів", в силу чего позивач имеет право (но не обязан!) предъявить иск по своему м/ж независимо от других "территориальных" обстоятельств дела, а также не платить судсбор. Я Вам именно в этом контексте цитировал Пленум ВССУ, и Rossi привел в подтверждение актуальную постанову ВС. Что касается темы с нотарем, как ответчиком (котоую Вы муссируете с непонятным мне упорством - наверное, Вы все же не юрист), то тут все просто: ВСУ-ВССУ-ВС считают, что в этой категории дел право позивача нарушил кредитор при получении надписи, а нотарь - так себе, "я наивная, меня легко обмануть" (с). Я уже писал, что не согласен с таким мнением, но я не судья ВС, и мое мнение (и Ваше) не имеет практического значения. Надеюсь, Вам уже все понятно?

6/10/21 21:44  socrat444Отправить письмо > Rossi    5/10/21 10:01Дерево
На ночь рекомендую прочитать. Уверен, узнаете для себя много полезного. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/10/21 21:39  socrat444Отправить письмо > ОК АКА Олюня    5/10/21 03:16Дерево
В этой категории дел и сам могу помочь. Увы, за помощью обратился не я.
Тем не менее, рад буду принять помощь, если таковая будет необходима и полезна.

6/10/21 21:36  socrat444Отправить письмо > socrat444    6/10/21 20:37Дерево
А альтернативная подсудность - это за пределами галактики.

6/10/21 20:47  socrat444Отправить письмо > Rossi    5/10/21 10:01Дерево
РАНЬШЕ и ИНОГДА.
Раньше - до изменений в постанове 662, иногда - ну не приемлют суды рассматривать дела по потребителям на халяву, когда типа на марки денег нет.
"на основании чего был такой выбор?"

Ответ постом ниже, и иже с ним ещё постом ниже.

Читайте выше упомянутые статьи буквально, а не с предположениями и домыслами.

6/10/21 20:37  socrat444Отправить письмо > Горн1    6/10/21 16:00Дерево
Спасибо. Только хотел дать несколько ссылок на подобные позиции.
Но там, кроме ст. 22 ЗУ ЗПП ни Rossi, ни Евгений не видят, а именно
"Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими."

Где нотарь, а где потребитель? Это как две параллельные прямые, тем более после изменений / исключений в постанову 662 КМУ.

6/10/21 16:00  Горн1 > socrat444    2/10/21 19:13Дерево
Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19 зробив висновок, що згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувані судові рішення в частині визначення правил територіальної підсудності позову ОСОБА_1 ухвалені з дотриманням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими.

5/10/21 10:01  Rossi > socrat444    4/10/21 21:53Дерево
1/10/21 17:45 socrat444
Я ранее писал, что с лета 2021 г позицию по потребителям в части подсудности суды игнорят в своём большинстве. А раньше была иногда рабочая

30/09/21 18:32 socrat444
Хотя раньше да, у истца был выбор и по месту жительства...


на основании чего был такой выбор?

5/10/21 03:16  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > socrat444    4/10/21 22:00Дерево
хм, думаете, вам захотят еще помогать?

4/10/21 22:00  socrat444Отправить письмо > Rossi    4/10/21 13:27Дерево
Вы сами поняли, что написали в последнем предложении?

4/10/21 21:58  socrat444Отправить письмо > Rossi    4/10/21 13:27Дерево
Это У Евгения ст.22 ЗУ ЗПП является основополагающей в контексте Плнума ВССУ аж от 2012 года, после которой уже много воды утекло. Перед Евгением даже судьи ВАКС должны шляпы снимать, поскольку также в своё время были студентами первого курса юрфака. )))

4/10/21 21:53  socrat444Отправить письмо > Rossi    4/10/21 13:27Дерево
Например? Дайте цитату из моего сообщения (ий).

4/10/21 13:27  Rossi > socrat444    1/10/21 17:45Дерево
30/09/21 21:42 socrat444
А вот о У "Про захист справ споживачів" в данной категории дел впервые вижу.


При этом вы говорите, что раньше ("до лета 2021") позиция по потребителям была рабочая.
И как же она раньше могла быть рабочей, кроме как через отнесение данной категории споров к спорам о защите прав потребителей?

3/10/21 17:17  socrat444Отправить письмо > socrat444    2/10/21 19:13Дерево
Ваш вопрос был бы актуален в том случае, если бы Вы обосновали обратное в свой адрес.

2/10/21 20:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    2/10/21 19:13Дерево
Меня терзают смутные сомнения. Вы по профессии юрист, или нет?

2/10/21 19:13  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    2/10/21 12:34Дерево
Я такой ответ и ожидал - по сути ответить Вам нечего.
Если Вы считаете, что я не увидел, то я уже в который раз прошу - откройте мне глаза на необходимую статью ЗУ ЗПП, согласно которому нотариус своей ИНН нарушил право потребителя.
У меня складывается ощущение, что кроме ст. 22 данного Закона, других статей Вы не знаете. Ссылка Rossi тоже касается этой статьи. Но речь ведь идёт о нарушенном праве потребителя действием нотариуса, а не о подсудности и размере судебного сбора.

"Ипотека тут - частное, а не общее"
Интересно, а что же является общим в обсуждаемом контексте постановления ВССУ кроме ст. 22 ЗУ ЗПП?

2/10/21 12:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    2/10/21 10:25Дерево
Что Вы опять по тому же кругу? Я процитировал ВССУ исключительно в контексте того, какой закон применяется при рассмотрении ЭТОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ. Ипотека тут - частное, а не общее. Как раз троечник 1 курса не способен этого понять, юрист с квалификацией не будет цепляться за несущественные подробности, а увидит суть. Если Вы до сих пор ее не увидели - я больше не в силах объяснять. Насчет нарушения прав потребителя нотариусом - никак не пойму, к чему Вы упорно клоните, и какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Суды считают, что права нарушил кредитор, а не нотариус, что Вам еще неясно? И Вам же 1/10/21 15:28 Rossi все однозначно объяснил.

2/10/21 10:25  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    2/10/21 08:26Дерево
"Насчет "в нём указаны только договора, обеспеченные ипотекой/заставой" - это аргумент для студента 1 курса юрфака, причем троечника. Речь в нашем обсуждении идет о применении норм ЗУ «Про захист прав споживачів» к кредитным правоотношениям в контексте обжалования исполнительный надписей, а Вы упорно сюда ипотеку тянете. Разницу между общим, и частным понимаете?"
"а Вы упорно сюда ипотеку тянете. Разницу между общим, и частным понимаете?"
Вот Ваше вчерашнее сообщение:
1/10/21 08:14 Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444 30/09/21 21:42Дерево
"Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності, підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем."

Повторюсь, Вы же сами (!!!) привели постановление Пленума ВССУ, а в нём указаны только взыскание ипотеки на основании ИНН. Толкование законов и разных постановлений судов не предусматривает предположений. Как написано, так и следует понимать. Из Ваших же слов следует, что за постановлением ВССУ стоит авторство не судей, а студентов - троечников 1 курса юрфака. Так что вопрос кто тянет ипотеку очень спорный.
А также в третий раз повторюсь: какое право потребителя в понимании ЗУ "О защите прав потребителей" нарушил нотариус, осуществляя нотариальную надпись? Это ведь так просто привести ту статью (и), которая (ые) бы подтверждала (ли) Ваше утверждение.

2/10/21 08:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    1/10/21 20:31Дерево
Насчет "в нём указаны только договора, обеспеченные ипотекой/заставой" - это аргумент для студента 1 курса юрфака, причем троечника. Речь в нашем обсуждении идет о применении норм ЗУ «Про захист прав споживачів» к кредитным правоотношениям в контексте обжалования исполнительный надписей, а Вы упорно сюда ипотеку тянете. Разницу между общим, и частным понимаете? Такое впечатление, уж простите за прямоту, что Вы изо всех сил хотите мне что-то доказать, хотя изначально были неправы по сути. Что касается нотариуса, как ответчика по этой категории дел, то в этой части я разделяю Ваше мнение. Но здесь рассматриваются вопросы не академического, а практического характера, а практика ВС иногда не такая, как нам хочется.

1/10/21 20:31  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    1/10/21 19:15Дерево
Вы же сами привели постановление Пленума ВССУ, а в нём указаны только договора, обеспеченные ипотекой/заставой.
Как Вы считаете, если суд принял к рассмотрению иск и вынес определение по заявлению об обеспечении иска, я был в курсе кто какой стороной является?
В остальном же считаю ( и далеко не только я), что именно нотариус должен быть ответчиком, поскольку именно он осуществляет нотариальную надпись, тем более после исключения ч.2 в приснопамятной постанове КМУ 662, чем напрямую нарушает законодательство.

1/10/21 19:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    1/10/21 18:05Дерево
Казуистику не я затеял, заметьте. Какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет наличие обеспечения кредита ипотекой, на что влияет?
О нарушенном праве: а Вы в курсе, что по данной категори дел нотариус не является ответчиком? Догадываетесь, почему?

1/10/21 18:05  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    1/10/21 17:49Дерево
Будем заниматься казуистикой ?
Все прекрасно поняли, в т.ч. и Вы, о чём речь.
Позволю себе повториться: так какое право потребителя в понимании ЗУ "О защите прав потребителей" нарушил нотариус, осуществляя нотариальную надпись?
Это я к тому, что ст. 22 данного Закона прописывает подачу иска, а в самом иске должны быть предмет и основания.

1/10/21 17:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    1/10/21 17:26Дерево
Нет такого понятия "ипотечный кредит", это жаргонизм. Есть потребительский кредит, на который распространяются нормы ЗУ «Про захист прав споживачів», или кредит на иные цели (бизнес и т.п.). А уже они могут быть обеспечены ипотекой, поручительством, или вообще ничем.

1/10/21 17:45  socrat444Отправить письмо > Rossi    1/10/21 15:28Дерево
Я ранее писал, что с лета 2021 г позицию по потребителям в части подсудности суды игнорят в своём большинстве. А раньше была иногда рабочая.В моём случае даже заявление об обеспечении иска удовлетворили частично, оставив только остановку взыскания с зарплаты, хотя исковые требования заключались в остановке всех исполнительныых действий.
Рассчёт здесь очень прост как угол дома: пусть истец подаёт иск по каждому случаю отдельно, ведь в судах даже на почтовые марки денег нет.

1/10/21 17:26  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    1/10/21 14:56Дерево
Вообще-то не просто кредит, а ипотечный.

1/10/21 15:28  Rossi > socrat444    30/09/21 21:42Дерево
Постанова
Іменем України 26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 643/2870/18
провадження № 61-4126св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
...
Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

1/10/21 15:08  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    1/10/21 11:26Дерево
Закон обратной силы не имеет. На момент обсуждаемых правоотношений ЗУ "О потребительском кредитовании" отсутствовал. Ну, и например: "Таким чином, в разі пред`явлення позову про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, то до таких правовідносин підлягає застосуванню положення ч.3ст.22 Закону «Про захист прав споживачів», оскільки в такому випадку реалізується право споживачафінансових послуг на судовий захист та по суті вирішується спір між боржником і кредитором". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Чисто "навскидку" нашел.

1/10/21 14:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    1/10/21 10:00Дерево
До чого тут юридична особа, якщо мова йде про кредит на споживчі потреби?

1/10/21 11:26  socrat444Отправить письмо > decisionmaker    1/10/21 10:00Дерево
Конечно устарело.
Уже после Пленума ВССУ ЗУ "О потребительском кредитовании" был принят и в связи с этим ст. 10 ЗУ "О защите прав потребителей" убрали.

1/10/21 10:00  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/10/21 08:14Дерево
Воно вже застаріло.
Зараз взагалі, якщо кредит отримувала юридична особа, то позов поручителя фізичної особи чи заставодавця фізичної особи розглядається господарським судом за місцем знаходження відповідача.

1/10/21 08:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    30/09/21 21:42Дерево
Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності, підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

30/09/21 21:42  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    30/09/21 19:22Дерево
Подпадала. Как давно Вы подавали такой иск?
Я подавал в июле. Определением суда иск направлен по подсудности в другой суд по месту взыскания (работы) истца.
В общении с другими юристами картина такая же.
Я не утверждаю, что это во всех судах, но массовая тенденция имеет место.
А вот о У "Про захист справ споживачів" в данной категории дел впервые вижу. Какое право потребителя нарушено и статья данного закона применима в данном случае?

30/09/21 19:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    30/09/21 18:32Дерево
Какое указание? Эта категория дел уже очень давно подпадает под ЗУ "Про захист справ споживачів", там как раз можно подавать по м/ж позивача, и не платить судсбор.

30/09/21 18:32  socrat444Отправить письмо > Горн1    30/09/21 07:08Дерево
К сожалению, уже нет. По месту взыскания. Хотя раньше да, у истца был выбор и по месту жительства, и по месту взыскания (как правило работы), и по месту нахождения ДВС или частного исполнителя.
Наверное, какое-то указание в суды сверху спустили.

30/09/21 09:48  decisionmakerОтправить письмо > Горн1    30/09/21 07:08Дерево
Дякую.
Цікаве рішення.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100