RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Щодо питання відшкодування шкоди за незаконний вилов водних біоресурсів


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/10/21 11:42  ШАСОтправить письмо   Дерево
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.10.2021 №1039, якою значно підвищено розміри такс за шкоду завдану незаконним виловом водних біоресурсів, шляхом внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209.
За загальним правилом – незаконно здобуті водні біоресурси підлягають вилученню, завдана шкода підлягає відшкодуванню та обраховується в тому числі відповідно затверджених такс. Тобто, вилучені об’єкти тваринного світу поштучно перемножуються на діючі такси.
При цьому, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», у разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.
Чи наставатиме відповідальність у вигляді відшкодування шкоди за ті особини, які були відпущені у природне середовище у живому стані?
Наприклад, відповідно до Постанови Пленуму ВС У N 1 від 26.01.90 (втратила чинність) «При цьому слід мати на увазі, що коли вилучену у правопорушника продукцію здано на реалізацію і реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд зобов'язаний з'ясувати, якою є вартість реалізованої продукції і зазначити у вироку, рішенні про зарахування вирученої суми в місцевий позабюджетний фонд охорони навколишнього природного середовища. ( Абзац третій пункту 24 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 04.06.93 ) Коли незаконно добута продукція не була вилучена (використана чи реалізована самим правопорушником, стала непридатною тощо), суд повинен стягнути її вартість у місцевий позабюджетний фонд охорони навколишнього природного середовища. За вилучену у правопорушника продукцію, яка стала непридатною не з його вини, суд не вправі стягувати з нього її вартість.»
Так стягнуті кошти спрямовуються до відповідних екологічних фондів органів місцевого самоврядування з відповідним цільовим призначенням їх використання. Крім цього, існувала судова практика, за якою враховувалось відновлення стану, яке існувало до правопорушення, зокрема зариблення водного об’єкта.
Отже, відшкодування збитків має на меті відновлення стану, який існував до вчинення правопорушення. За цією логікою – завдана шкода має бути реальною, і якщо водні біоресурси повернуті до водойми у живому стані – вона не може вважатись завданою?
А, якщо співробітники рибного патруля не відпустили вилучені у живому стані водні біоресурси до природного середовища – то причинно-наслідковий зв'язок завдання шкоди вбачається саме з їх дій, а не з дій правопорушника?
Прошу колег поділитися думками з цього приводу. Наскільки життєздатною буде така лінія захисту?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100