RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Віндикація як похідна вимога?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/10/21 19:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    27/10/21 17:19Дерево
Підставою - буде, але правочин треба оспорювати окремо.

27/10/21 17:19  Кенг > Евгений Осычнюк    27/10/21 12:49Дерево
Чи буде в даному випадку визнання ВН таким, що не підлягає виконанню, єдиною і достатньою підставою для визнання недійсним правочину (залишення майна за стягувачем) ? Чи буде задоволена як похідна позовна вимога ?

27/10/21 12:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    27/10/21 10:18Дерево
Правочин буде, тому що залишення майна за стягувачем - це його звичайне відчуження, із заліком зустрічної заборгованості.

27/10/21 10:27  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    27/10/21 10:18Дерево
Можете пробуати, якщо процедура торгів повністю дотримана, шанси мінімальні.
Можете дойти до Великої палати, а раптом вона дасть висновок стосово торгів що не відбулись, і цей висновок буде на Вашу користь.

27/10/21 10:18  Кенг > decisionmaker    26/10/21 22:49Дерево
"складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів — це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин."
- тобто тоді виходить така конструкція ПВ:
1)визнання ВН таким, що не підлягає викон.
2) визнання недійсним правочину , за яким набуто кредитором ПВ на майно
3) застосування наслідків недійсності правочину.
ПС. Хоча чи буде тут правочин, в разі якщо торги не відбулися і кредитор звернувся до виконавця про залишення за собою ПВ на майно в залік заборгованості ?

27/10/21 10:14  Кенг > Евгений Осычнюк    27/10/21 08:22Дерево
Невтішна перспектива )

27/10/21 09:54  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/10/21 08:22Дерево
100 %

27/10/21 08:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    26/10/21 22:55Дерево
Тут я бачу єдину перспективу - повернути різницю між сумою заліку борга за результатами торгів, і оціночною вартістю майна.

26/10/21 22:55  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    26/10/21 17:30Дерево
Ну якщо заборгованість все ж таки була, тоді також тяжко буде щось доказати.
Я думав там можливо щось не так з майном, можливо воно належить на спільній сумісній або частковий власності іншим особам, або інші особи мають на нього зареєстровані права, то в такому випадку шанси є непогані.
А у вашому випадку дуже спірний варіант, більше схоже на те що боржник всіма способами ухиляється від погашення свого зобов'язання (боргу) перед кредитором.

26/10/21 22:49  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    26/10/21 17:27Дерево
Доречі, так не на виконання рішення суду.
Але по суті це нічого не змінює.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою палатою ВС у постановах від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця — учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством, щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів — це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

26/10/21 17:31  Кенг > decisionmaker    26/10/21 09:42Дерево
"Застосування віндикації можливо, якщо у Вас не було договірних відносин у Вас же є договірні відносини з Кредитором." - чи є нормативне підтвердження такому висновку ?

26/10/21 17:30  Кенг > decisionmaker    26/10/21 09:42Дерево
не перевірив безспірність суми заборгованості, та виконання кредитором обов'язку надсилання повідомлення перед реалізація відповідного способу звернення стягнення на заставлене майно

26/10/21 17:27  Кенг > Евгений Осычнюк    26/10/21 08:18Дерево
не зовсім це є проблемою :
Оскільки за описаної ситуації майно продане з прилюдних торгів у порядку здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, то передбачена частиною 2 статті 388 ЦК України заборона на ту ситуацію не поширюється (див. постанову КГС (пункт 85), 26.07.2018, справа № 902/389/16).

26/10/21 14:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    26/10/21 14:05Дерево
Мої думки аналогічні.

26/10/21 14:05  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/10/21 10:16Дерево
Ну так в принципі я це мав і на увазі.
Моя субєктивна думка, що тільки таким шляхом можливо отримати якусь компенсацію за необгрунтовану втрату майна.
Повернути саме майно (в даному випадку я бачу виключно реституцію) буде вкрай важко, особисто мої ставки 90 на 10 на користь кредитора.
Якщо у Вас інша думка хотілось почути її, яким шляхом пішли б Ви в даній ситуації ?

26/10/21 10:16  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/10/21 10:15Дерево
П.С. Уточнюю: нотарь може бути відповідачем у випадку оскарження нотаріальної дії з мотиву порушення порядку її вчинення. Це не зовсім те, що обговорюється.

26/10/21 10:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    26/10/21 09:56Дерево
А де я написав, що виконавець буде винною особою? Виконавець взагалі тут ні до чого - він лише виконує рішення, яке було чинним на момент виконання.
"Є бачив іншу практику, оскаржується докмент, який видав нотаріус, ось його і ставлять відповідачем, а виконавця терьою стророною" - це що за така практика??? ВСУ/ВС іншої думки вже багато років.

26/10/21 09:56  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/10/21 09:43Дерево
Цікава позиція, чому виконавець буде винною особою, він виконовував виконавчий документ і підстав для залишення його без виконання в нього і не було ?

Є бачив іншу практику, оскаржується докмент, який видав нотаріус, ось його і ставлять відповідачем, а виконавця терьою стророною, також забезпечують позов забороною вчинення виконавчих дій до винесення рішення.

26/10/21 09:51  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/10/21 08:18Дерево
Так було б дуже добре, якщо хтось поділився практикою з цього питання.
Також зараз в багатьох рішення касаційний суд посилається на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод і пише про надмірний тягар, а таког шукає баланс.
Можливо в когось також є остаточне рішення що таке надмірний тягар якщо майно витребовується, і все ж таки де баланс між витребуванням майна і захисту прав добросовісного набувача.

26/10/21 09:43  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    26/10/21 09:31Дерево
А збитки, спричинені виконавчим написом, в чому полягають? Якщо квартира була продана з торгів, а виконавчий напис успішо оскаржено - то винною особою буде стягувач. З нього і можна буде стягнути реальну вартість квартири. А нотарь тут до чого? Згідно усталеної практики ВСУ/ВС, у справах про оскарження виконавчого напису нотарь взагалі не є відповідачем.

26/10/21 09:42  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    25/10/21 22:05Дерево
Яка у Вас підстава незаконності виконавчого напису, можливо можна піти іншим шляхом ?

26/10/21 09:42  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    25/10/21 22:05Дерево
ПОФантазуємо )
Є наказ - розтріляти.
Його належним чином виконали.
Потім хтось схаменувсь і відмінив цей наказ.
Але він уже виконаний і від того що його відмінили не має жодного зиску, окрім покарати ту людину хто його на незаконних підставах видала.
Застосування віндикації можливо, якщо у Вас не було договірних відносин у Вас же є договірні відносини з Кредитором.
Процедура торгів це є особливим видом правочину.
Велика палата вже давно і не раз давала такі висновки.

26/10/21 09:31  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/10/21 18:02Дерево
"Як Ви собі це уявляєте? Закон презюмує законність нотаріальної дії."

Так я в принципі і мав це наувазі, однією позовною вимогою оскаржувати нотаріальний напис іншою стягувати збитки з нотаріуса у звязку з його неправомірним посвідченням.

26/10/21 08:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    25/10/21 22:05Дерево
Тут головна проблема - ч.2 ст.388 ЦКУ. Хоча майно було залишене за стягувачем, а не продане (у буквальному сенсі), це все одно є різновідом продажу (із заліком заборгованості). Треба подивитись практику ВСУ/ВС, тому що фактично є колізія.

25/10/21 22:05  Кенг > decisionmaker    25/10/21 15:19Дерево
«Наскільки я розумію (зараз дуже багато випадків коли недобросовісні нотаріуси посвідчують написи на ненотаріальних документах), мені чогось здається що у Вас такий випадок.» - ні
«оскаржити процедуру тогів» - немає перспективи , формально виконавець зробив все вірно .
Тут в даній ситуації немає прямих підстав визнавати якісь виконавчі дії незаконними , а треба діяти від зворотнього - вибивати правову підставу для проведення виконавчих дій - оскаржувати напис . Але паралельно має бути якісь ефективний захист самого втрачено права власності і на думку приходить лише віндикація (визнання права власності якось тут не дуже підходить )

25/10/21 18:02  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    25/10/21 15:19Дерево
"Якщо такий то стягнути з нотаріуса шкоду ма. бути легшим ніж оскаржити процедуру торгів" - тобто, пропонується стягувати шкоду з нотаря, не оскаржуючи виконавчий напис? Як Ви собі це уявляєте? Закон презюмує законність нотаріальної дії.

25/10/21 15:19  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    25/10/21 14:35Дерево
Так Вам 25/10/21 10:36 Евгений ОсычнюкОтправить все чітко написав.
її (тобто віндикацію) можна застосовувати як самостійну вимогу лише при нікчемності "первісного" правочину.
1. Виконавчий напис не вважається правочином.
2. У Вас з набувачем майна (кредитором) були (або є) договірні відносини.
Можливо попробуйте стягнути заподіяну шкоду з нотаріуса.
Наскільки я розумію (зараз дуже багато випадків коли недобросовісні нотаріуси посвідчують написи на ненотаріальних документах), мені чогось здається що у Вас такий випадок.
Якщо такий то стягнути з нотаріуса шкоду ма. бути легшим ніж оскаржити процедуру торгів.
Хоча хто його знає можливо в когось і є позитивна судова практика по торгам.
Ну і у Вашому випадку торги неповноцінні, покупців на торгах і не знайшлось.

25/10/21 14:35  Кенг > decisionmaker    25/10/21 13:38Дерево
Так але Ви дійщли такого ж самого висновку як і я)
- заявлення лише виомги стосовно визнання виконавчого напису недійсним по великому рахунку також нічого не дасть.
- відверто кажучи якщо виконавець дотримався всієї процедурии торгів, то шанси для оскраження процедури мінімальні.
ПС. виконавець все здійснив по правильному .
Ну так, з таких позицій залишається лише вішати додаткову вимогу в позов - віндикація (хоча по суті вона буде основною, виходячи з наведеної Вами практики ВС)

25/10/21 13:38  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    25/10/21 13:28Дерево
Я надва відповідь на це повідомлення в попередньому пості.
Потрбіно окрім оскарження виконавчого напису оскаржувати процедури реалізації майна.

25/10/21 13:35  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/10/21 12:57Дерево
1. "У цитованому випадку не можна поєднувати з визнанням права власності, бо воно до віндікації "не ліпиться" взагалі."
Там прописано трішкі інакше, цитую :
"У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними."
Я маю наувазі інші вимоги спрямовані на уникнення застосування приписів статтей 387 і 388 ЦК України.

2. В іншому випадку, також цитую:
"Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав"

3. Стосовно випадку описаного в даній темі:
Майно зараз знаходиться не у третій особі, а у влансості кредитора і заявлення лише виомги стосовно визнання виконавчого напису недійсним по великому рахунку також нічого не дасть.
Тут необхідно буде в комплексі оскржувати як виконавчий напис так і процедуру реалізації цього майна через виконавче провадження.
Проте відверто кажучи якщо виконавець дотримався всієї процедурии торгів, то шанси для оскраження процедури мінімальні.
Тут єдине що добре що торги не відбулись, а кредитор після третіх торгів забрав це майно собі у власність.

25/10/21 13:28  Кенг > decisionmaker    25/10/21 11:50Дерево
Тут не зовсім все логічно буде виглядати при застосуванні такого підходу: адже заявивши лише вимогу про визнання ВН таким, що не підлягаж виконанню, позивач не захистить своє порушене право власності , адже з таким рішенням (якщо уде задоволено позов) реєстратор не має правоих підстав поновлювати його запис ПВ в реєстрі.
На відміну від цього , заявлена, як додактова, віндикаційна вимога, усуне цю прогалину, і позивач зможе ефективно захистити своє право власності.

25/10/21 12:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    25/10/21 11:50Дерево
Якщо майно було незаконно відчужене третій особі (не стороні правочину, який оспорюється), то саме для віндікації підстави і будуть.

25/10/21 12:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    25/10/21 11:45Дерево
"Тобто в ньому йдеться мова про те, що неможна поєднувати з вимогою витребуванням майна будь-які інші вимоги стосовно цього майна" - хто Вам таке сказав? У цитованому випадку не можна поєднувати з визнанням права власності, бо воно до віндікації "не ліпиться" взагалі.

25/10/21 11:50  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    22/10/21 19:18Дерево
Взагалі в даній ситуації (в даному питанні) я поки не бачу жодних підстав для застосвування віндикації.

25/10/21 11:48  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    25/10/21 11:45Дерево
Додатково надсилаю рішення Великої палати та її висновок
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"10.10. Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17."
У висновці йдеться мова про те що якщо заявленна вимога про віндикацію оскарження попередніх правочинів є неефективним способом захисту. І тому в цій частині Позивачу було відмовлено.

25/10/21 11:45  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/10/21 11:18Дерево
Стосовно рішення суду посилання, якого я надав.
Витяг з рішення
"Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
У цих висновках Суд звертається до сталої правової позиції, викладеної, зокрема в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 916/4433/14 з посиланням на правову позицію, сформульовану у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 та в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18; а також до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18)."
Тобто в ньому йдеться мова про те, що неможна поєднувати з вимогою витребуванням майна будь-які інші вимоги стосовно цього майна. А аткож надається посилання на рішення судів касаційної інстанції в тому числі Великої палати.

25/10/21 11:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    25/10/21 10:40Дерево
Ну так це не ВП, а крім того, там неналежним способом зазначено визнання права власності. Саме про це я і написав раніше, і щодо цього існує консенсус вже років з 5-7 щонайменше. Де тут, і що по суті питання, яке обговорюється?

25/10/21 10:40  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/10/21 10:36Дерево
Так помилисвся, не залишення Позову без розгляду, а відмова у позові. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

25/10/21 10:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    25/10/21 09:41Дерево
Дайте посилання, бо щось дуже сумнівне пишете. По-перше, визнання права власності у цій категорії справ взагалі не може бути. По-друге, віндікація - належний спосіб, це зрозуміло, але її можна застосовувати як самостійну вимогу лише при нікчемності "первісного" правочину. По-третє, залишення позову без розгляду в таких випадках не буває, почитайте ЦПК.

25/10/21 09:41  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    24/10/21 07:49Дерево
"Об"єднання вимог цілком доцільне"
Зараз Велика палата прийняла позицію, що належним способом захисту є тільки один спосіб захисту тобто, або визнання права влансості, або визнання правочину недійсним (реституція) або віндикація.
Обєднання цих вимог в одному позові може мати негативні наслідки, такі, як залишення позову без розгляду.
Звичайно Ви потім будете це оскаржувати і заявляти, що позов необхідно було залишити без розгляду тільки, в якійсь частині, але навіщо такі нерви, дай і, якась честь може не вчитуватись і не задовільнити Вашу скаргу.
Тому виберіть лише один найбільш правильний варіант і з ним ідіть до суду.

24/10/21 11:12  Кенг > Евгений Осычнюк    24/10/21 07:49Дерево
Так , без цього взагалі всі дії будуть марними

24/10/21 07:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Кенг    23/10/21 21:47Дерево
Об"єднання вимог цілком доцільне, але потрібно одночасно накласти арешт на майно, бо при існуючих строках розгляду справ власник може під час процесу 2-3 рази змінитись.

23/10/21 21:47  Кенг > decisionmaker    23/10/21 10:59Дерево
Іпотодержатель . Але ситуація може змінимся буквально за лічені хвилини…

23/10/21 10:59  decisionmakerОтправить письмо > Кенг    22/10/21 19:18Дерево
Хто наразі є власником іпотечного майна (іпотекодержатель чи інша особа якій іпотекодержатель відчужив предмет іпотеки) ?

22/10/21 19:18  Кенг   Дерево
Звернуто стягнення на іпотечне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса через реалізацію даного майна у виконавчому провадженні (виконавче провадження завершено у зв'язку із фактичним виконанням). Боржник не погоджується з підставами на яких було вчинено нотаріусом виконавчий напис і має намір звернутися з відповідним позовом про визнання ВН таким, що не підлягає виконанню.
Чи можна в даному позові похідною вимогою заявити одразу віндикацію , чи все ж таки не варто такі вимоги об'єднувати в один процес?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100