RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Карьера и Образование

Работа и Образование

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

10 вопросов для юриста


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/11/05 16:03  HelenkaОтправить письмо > Тёма    4/11/05 15:43Дерево
Ответ там действительно правильный (обожаю логические задачи). Сама вначале хотела возмутиться, но подумав расставила правильные акценты. То, что некоторые паровозы играют на рояле, не обязательно означает, что в число этих некоторых обязательно попадут головки капусты. :)))))

4/11/05 15:59  Zhenechka > Тёма    4/11/05 15:43Дерево
тут я, кстати, согласна - перед каждой посылкой нужно ставить "Если"
Или же в начале теста указать: "выберите варианты ответов относительно правильности выводов, исходя из того, что обе посылки в каждом вопросе верны"

4/11/05 15:43  ТёмаОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 15:37Дерево
Да нет, я как раз доказывал, что он вполне корректен, и ответ там такой, какой и следует по законам логики. Просто вроде бы неглупые люди из-за неправильного понимания условий задачи (хотя для меня их трактовка была просто дикой) начинали нести чушь вроде "может быть, значит, а может быть, не значит". Пришлось битый час доказывать, что в задаче спрашивается только одно: можно ли из приведенного условия сделать _однозначный_ вывод.

Видимо, Вас смутили слова "...всё там правильно". Имелось в виду, что тест составлен правильно, а не то, что там ответ "правильно" :)

4/11/05 15:37  Zhenechka > Тёма    4/11/05 14:57Дерево
вы имеете в виду вопрос № 3 некорректен?
аргументируйте плз.

4/11/05 14:57  ТёмаОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 14:39Дерево
Скажу по секрету: три препода-технаря (из них один доцент) уверенно заявили, что тест №3 некорректен. Вчера срался весь день, доказывая, что это не так, и всё там правильно. Так что вряд ли работодатель будет прав, если так уверенно, как Вы говорите, предпочтёт одного кандидата другому только из-за одного теста :)

4/11/05 14:53  Zhenechka > Helenka    4/11/05 14:50Дерево
и так тоже :)
если конечно количество претендентов не очень большое

4/11/05 14:50  HelenkaОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 14:39Дерево
ИМХО, надо просто попросить претендента объяснить ход его мысли и все. сразу станет ясно, кто угадал, а кто понимает, что отвечал. :)))))))))

4/11/05 14:39  Zhenechka > Тёма    4/11/05 14:34Дерево
легче, потому, что работодатель выберет того, кто ответил на большее количество вопросов, пусть даже разница составляет 1 вопрос. И правильно сделает. Т.к. вероятность того, что он знал (а не угадал) меньше вопросов, чем его ближайший соперник будет значительно меньше, чем 50 %. Если будет не лень я посчитаю сколько для конкретного теста и вам лично сообщу.

4/11/05 14:34  ТёмаОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 14:14Дерево
:)
Действительно, не совсем корректно сформулировал: "Не зная законов логики, вероятность угадать составляет 50%"
Но разве Вам как работодателю от этого легче?

4/11/05 14:14  Zhenechka > Тёма    4/11/05 13:22Дерево
:) вроде не женщина, а логика, как в том анекдоте: либо встречу либо не встречу - 50 %
Это про динозавра на улице

4/11/05 13:46  ТёмаОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 13:37Дерево
Представьте себе, что у Вас есть два кандидата на одно место. Их результаты различаются ровно на один ответ, где нужно было сказать "да/нет". Один ответил правильно, другой нет. Вероятность, что угадал (или действительно правильно решил) - 50%. Всё-таки это слишком сильное допущение, чтобы на его основании делать выводы.

4/11/05 13:39  Zhenechka > Тёма    4/11/05 13:22Дерево
ну а определенная вероятность ошибки будет всегда. И не только при тестировании

4/11/05 13:37  Zhenechka > Тёма    4/11/05 13:22Дерево
Вероятность угадывания конкретного количества ответов тоже легко просчитывается, на основании чего и делается приблизительно следующий вывод:
с вероятностью Х претендент, ответивший на Y вопросов, знал ответы (не угадал) на Z вопросов.
Отсюда устанавливается необходимые Х и Z и находится Y

4/11/05 13:22  ТёмаОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 13:19Дерево
Ну это если все угадывать. А вот если часть решить, а парочку угадать... И уже вроде как умнее того, кто решил на один больше, но не угадал ни одного :)

4/11/05 13:19  Zhenechka > Тёма    4/11/05 11:10Дерево
вероятность угадывания всех вопросов равна
0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,2*1/6*1/6*1/6*1/5*1/5
посчитайте сами :)
ну ооочень маленькое число получается

4/11/05 11:32  grettabulОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 10:41Дерево
А тест прикольный

4/11/05 11:19  grettabulОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 10:41Дерево
Спасибки, но уже рассосалось :О)))

4/11/05 11:10  ТёмаОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 10:41Дерево
Как и любой тест, плох тем, что можно угадать ответ (особенно если варианты "верно"/"неверно")

4/11/05 10:47  ТёмаОтправить письмо > Zhenechka    4/11/05 10:41Дерево
Кстати, очень интересный тест. Все знакомые, кому предлагал - посылали :)))

4/11/05 10:41  Zhenechka > grettabul    26/10/05 14:14Дерево
если еще актуально:
набрела на вот такой тест http://voffka.com/archives/2005/11/02/021690.html#more
он конечно не совсем для юристов, но по крайней мере знание формальной логики проверить можно. А я думаю, что наличие логического мышления - одно из необходимых качеств хорошего юриста.



27/10/05 15:08  Закоренелый практик > 5-й элемент    27/10/05 15:06Дерево
Думаю, что да, хотя с практикой по этому вопросу не знаком.

27/10/05 15:06  5-й элементОтправить письмо > Закоренелый практик    27/10/05 15:00Дерево
Т.е. Вы полагаете, что и у россиян ч.2 ст.3 ГК РФ тоже декларация?

27/10/05 15:00  Закоренелый практик > 5-й элемент    27/10/05 14:56Дерево
Как я уже говорил, я не вижу принципиальной разницы с ГК РФ.

27/10/05 14:56  5-й элементОтправить письмо > Закоренелый практик    27/10/05 14:35Дерево
Однако, господин Довгерт иного мнения о содержании ч.2 ст. 4 ГКУ. :)))

Верно Вы говорите - авторы ГКУ именно "изобразили" - как на художественном полотне при письме маслом. В их творении нет четких границ. Могли бы смирить свою гордость и просто перекопировать формулировки российских коллег. А нет же.... :(

27/10/05 14:37  Закоренелый практик > Тёма    27/10/05 14:08Дерево
Пока не встречал судебной практики, которая бы основывалась на приоритете ГК над другими законами в частной сфере.

27/10/05 14:35  Закоренелый практик > 5-й элемент    27/10/05 13:15Дерево
Думаю, что нужно просто положить на эту норму и не сушить над ней мозги. Иерархия актов проявляющаяся в соотношении Конституции и закон имеет практическое значении, поскольку законы могут быть признаны неконституционными; в соотношении законов и иных НПА – в том, что эти НПА в случае противоречия их закону не должны применяться ( в т.ч. судом). То, что изобразили авторы ГК, не имеет особого практического применения и является лишь попыткой определить политику развития законодательства в частной сфере. Нам, простым смертным, до этого дела нет, а тем, для кого это писано, просто на все плевать, что и подтвердилось одновременных принятием ХК.

27/10/05 14:08  ТёмаОтправить письмо > 5-й элемент    27/10/05 13:59Дерево
Ой, я прямо весь расцвёл :)))
За г-на Брагинского не скажу, а для меня признание кем-то моей правоты не самое главное (хотя, конечно, приятно). Важнее разобраться во всей этой каше и понять, как строить атаку/защиту в той или иной ситуации (опять же, в зависимости от того, продаем мы или покупаем). Да и не факт, что я действительно прав - очень уж там всё запутано. Тем более в нашем правовом поле, когда можно придумать миллион объяснений тому, что хотел/не хотел сказать законодатель. А уж какое из этих объяснений изберет судебная практика - сам бог не ведает.

27/10/05 13:59  5-й элементОтправить письмо > Тёма    27/10/05 08:52Дерево
Тёма, в этом месте мне следует принести Вам и Брагинскому свои извинения. Примите их. Погорячился я.

С уважением,
5-й.

27/10/05 13:52  5-й элементОтправить письмо > Тёма    27/10/05 13:18Дерево
Думаю, это коллизионный принцип, который устанавливает ... иерархию. :)))

З.Ы.: Ловите меня? Похоже Вам это удалось... :)


27/10/05 13:42  Marina_K > 5-й элемент    27/10/05 13:16Дерево
Procter&Gamble.

27/10/05 13:18  ТёмаОтправить письмо > 5-й элемент    27/10/05 13:15Дерево
"Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй" (ст. 8 Конституции)
Это иерархия НПА или коллизионный принцип?

27/10/05 13:16  5-й элементОтправить письмо > Marina_K    27/10/05 12:37Дерево
А что такое P&G?

27/10/05 13:15  5-й элементОтправить письмо > Закоренелый практик    27/10/05 12:58Дерево
С точки зрения практических последствий разницы, конечно, нет. :)
Но с точки зрения корректного оперирования научными понятиями и категориями, в т.ч. понятием "иерархии НПА", разница, ИМХО, имеется.

27/10/05 13:07  5-й элементОтправить письмо > Закоренелый практик    27/10/05 12:35Дерево
Все же, с легкостью не могу согласиться с толкованием этой нормы у Довгерта.
Все же, думается, что отечественный законодатель не планировал зайти так далеко.
По Довгерту выходит, что кроме "нижестоящих" законов должны быть еще и равные по юридической силе законы - принятые до вступления в силу ГКУ. Вот это действительно излишнее усложнение. Неужели нельзя было сформулировать норму определеннее?

27/10/05 12:58  Закоренелый практик > 5-й элемент    27/10/05 12:46Дерево
А разница в чем? :)

27/10/05 12:50  5-й элементОтправить письмо > 5-й элемент    27/10/05 12:46Дерево
Или нет разницы?

27/10/05 12:46  5-й элементОтправить письмо > Закоренелый практик    27/10/05 12:35Дерево
Ну, ладно. Допустим, законодатель стремился обеспечить приоритет ГК и непротиворечие ему всех остальных законов.
Но все же, рассматриваемая норма это лишь особое коллизионное правило для актов равной юридической силы или правило, устанавливающее новую иерархию актов?

27/10/05 12:37  Marina_K > 5-й элемент    27/10/05 12:27Дерево
Слышала об отборе в юр отдел P&G.
Очень интересно: 1 этап: тесты, одинаковые для всех соискателей, независимо от должности(юрист, экономист, менеджер, программер и тп). Суть: за оганиченное время дать как можно больше прав. ответов на вопросы, касающиеся расчета %, долей, построение графиков и пр.
2 этап - собеседование с HR: общие вопросы
3 этап - собеседование с нач. юротдела: опять общие вопросы, никакой конкретики по профессии
Это так для интереса...

27/10/05 12:36  Закоренелый практик > Тёма    27/10/05 12:32Дерево
Да, править уже поленился. Там ІІ,К - ЦК

27/10/05 12:36  5-й элементОтправить письмо > Тёма    27/10/05 12:32Дерево
Да, "законом" названы законы. :)
Недоглядел.

27/10/05 12:35  Закоренелый практик > 5-й элемент    27/10/05 12:27Дерево
ИМХО Вы все усложняете. Разницы по сути нет.

27/10/05 12:32  ТёмаОтправить письмо > 5-й элемент    27/10/05 12:27Дерево
Мне представляется, что указанная Вами разница несколько надумана. Да и законом назван не ГК Украины, а любой закон, принятый в соответствии с Конституцией и ГК Украины.

А ещё обратите внимание на 27/10/05 12:26 Закоренелый практик > Тёма 27/10/05 08:52
Особенно на вот эту довгертовскую сентенцию: "5. В ієрархії актів цивільного законодавства наступними після І І,К актами є закони " (я так понимаю, что там не очень удачно распознало текст)

27/10/05 12:27  5-й элементОтправить письмо > Тёма    27/10/05 12:03Дерево
Тёма, спасибо за ссылку. Посмотрел. ИМХО, разница между содержанием российской и украинской норм огромная!

Во-первых, в ч.2 ст.3 ГК РФ имеется прямая оговорка: "Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу." Такой оговорки в ГКУ нет.
Во-вторых, у россиян "Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы)...". (Слово "принятых" здесь характеризует завершенность действия). Т.О. федеральные законы входят в состав ГЗ в той части, которая фактически принята в соответствии с кодексом. Что принято вразрез с кодексом - силы не имеет.
А у нас - хохлов - "Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и настоящим Кодексом (далее - закон)". Чувствуете разницу? Слово "принимаются" описывает длящуюся, незавершившуюся процедуру.
Т.О. украинская норма закрепляет не коллизионное правило, а некий механизм принятия законов, должный обеспечить отсутствие коллизий между кодексом и этими законами. И не более того. Кстати, далее в ч.2 ст. 4 ГКУ законодатель конкретизирует этот механизм - в последнем абзаце ч.2

З.Ы.: Недаром сам законодатель называет ГКУ для дальнейших ссылок - законом. ;)

27/10/05 12:26  Закоренелый практик > Тёма    27/10/05 08:52Дерево
Не поленился и отсканил:

4. Для розуміння системи законодавства України слід звернути увагу на те, що ЦК є основним актом цивільного законодавства (абз.1 ч.2 ст.4). Цим положенням він наділяється тому, що в ньому містяться кодифіковані НОРМИ загального характеру, і він діє на всьому полі ЦИВІЛЬНИХ ВІДНОСИН. Ллє ГОЛОВНИМ є те, що цивільно-правова кодифікація с ВТІЛЄННЯМ саме природного права. Інші зако¬ни (в тому числі й кодекси), які містять приватноправові норми, ма¬ють прийматися відповідно до Конституції та ЦК.
З метою послаблення декодифікаційних процесів і деформації основних категорій приватного права абз.З ч.2 ст.4 ЦК пропонує процедуру ухвалення ВР тих законів, які регулюють цивільні від¬носини інакше, ніж ЦК. Зокрема, в цьому випадку суб'єкт зако¬нодавчої ініціативи зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до ЦК. Поданий законопроект розглядається НІ* одночасно І ВІДПОВІДНИМ ГфОЄКТОМ ЗАКОНУ про внесення ЗМІН
до її.к
І.ним чином, ЦК \В юридичною силою є вищим за інші зако¬ни, він займає положення "першого серед рівних". Таке місце ЦК и ієрархічній системі цивільного законодавства є необхідним і з ог¬ляду створення гармонійної системи позитивного права та забезпе¬чення однаковості регулювання цивільних відносин на всій терито¬рії України (ч.б ст.4 ЦК). Проте останнє не виключає того, що нор¬ми цивільного права можуть діяти щодо певної території або щодо певного кола осіб.
Практичне значення особливого положення ЦК у системі актів цивільного законодавства полягає в тому, що у випадку колізії норм будь-якого нормативно-правового акта, з нормами ЦК слід керува¬тися останніми. Тому загальний принцип дії законів, відповідно до якого пізніше прийнятий акт витісняє попередній, а спеціальний — загальний акт, у даному випадку не діє. Можливість відхилення від норм ЦК передбачено безпосередньо в цьому кодексі.
Виключне значення ЦК у побудові системи позитивного ци¬вільного права полягає також у тому, що безпосередньо в ньому визначається юридична сила тих актів, які можуть конкретизувати його положення або інакше регулювати цивільні відносини. В од¬них випадках це може бути тільки закон, в інших — будь-які акти цивільного законодавства тощо. На жаль, у ЦК чітко не проведено розмежування між законодавством — власне законами й іншими
пормативно-правовими актами — та між останніми з метою обме¬ження підзаконної нормотворчості.
5. В ієрархії актів цивільного законодавства наступними після І І,К актами є закони (абз.2 ч.2 ст.4 ЦК). У переважній більшості ви¬падків норми ЦК з метою їх конкретизації відсилають саме до за¬конів. Тим самим закладаються передумови для створення єдиної кодифікованої системи. Слід також підкреслити, що безпосередньо ЦК передбачає прийняття багатьох нових законів.
Норми цивільного права можуть міститися і в актах Президен-іа України (ч.З ст.4 ЦК). Нормотворчість Президента України у сфері цивільних відносин обмежена встановленими Конституцією випадками. Насамперед тут слід згадати про укази з економічних питань (що не врегульовані законом), право на видання яких Пре¬зидент України мав протягом 3 років після набуття чинності Кон¬ституції відповідно до ч.4 її Перехідних положень.
Серед актів Кабінету Міністрів України тільки його постанови мо¬жуть належати до актів цивільного законодавства (абз.1 ч.4 ст.4 ЦК). На сьогодні компетенція Кабінету Міністрів України щодо регулю-вання цивільних відносин ще потребує законодавчого визначення.
Нормотворчість міністерств й відомств України, а також інших органів влади України обмежена випадками й межами, встановле¬ними Конституцією та законами. У зв'язку з постійними спробами РІЗНИХ ВІДОМСТВ своїми правовими актами викривити положення
законів на кортів відомчим інтересам, їх цивільно-правову нор-мотворчість зведено до мінімуму.

27/10/05 12:07  5-й элементОтправить письмо > Тёма    27/10/05 08:52Дерево
Кстати, беда многих наших отечественных "корифеев от цивилистики" в том, что они очень часто бездумно заимствуют мнение российских коллег. :(
Надеюсь, что судебная практика не будет так категорична, как пан Довгерт. ;)

27/10/05 12:03  ТёмаОтправить письмо > 5-й элемент    27/10/05 12:00Дерево
Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

http://www.garant.ru/main/10064072-002.htm#1001

27/10/05 12:00  5-й элементОтправить письмо > Тёма    27/10/05 08:52Дерево
Мда...
Интересные Вы выводы Брагинского привели ... Признаться, неожидал я такого... :)
С одной стороны Брагинский говорит о кодексе как о "первом среди равных", а с другой - заключает о некой новой иерархии актов.
Лично я не согласен с выводами Брагинского. В основе иерархии нормативно-правовых актов лежит, как известно, компетенция издающих их органов. Так вот компетенция законодателя как при принятии кодекса, так и при принятии закона ничем не отличается. Ни содержанием, ни порядком реализации. Поэтому говорить об изменении иерархии, имхо, нельзя. Можно, имхо, вести лишь речь о новом коллизионном правиле, которое имплементировано в кодекс.

З.Ы.: Тема, а наведите, если несложно, текст российской нормы.

27/10/05 10:47  ТёмаОтправить письмо > fir    27/10/05 10:38Дерево
Вот и я об этом:
26/10/05 13:36 Тёма > Анжей 26/10/05 11:41

27/10/05 10:38  firОтправить письмо > Тёма    27/10/05 08:52Дерево
"Конституция РФ не запрещает устанавливать не противоречащую предусмотренной в ней иерархию актов" - не слабо.

27/10/05 09:20  euge > ОК АКА Олюня    25/10/05 14:47Дерево
трудовую смотреть можно, но далеко не факт, что там будет описан реальный стаж, т.к. у многих "лежит" трудовая в одном месте, а работоет он в другом, или "принимают" на работу через полгода после начала работы и человек тут не виноват; надо дать кандидату конкретное задание из опыта работодателя и посмотреть, что он сделает

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100