RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


ЖКХ / ОСББ / ОСМД

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Электроэнергия - акт о нарушении


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/12/17 21:46  zapitОтправить письмо > Dr2    30/01/09 09:49Дерево
Доброго дня! Будинок обслуговує "Експлуатаційна служба ...". Вона ж виставляє рахунки за послуги конс`єржа та квартплату. Призначення платежу -за комунальні послуги.З якої дати буде вводитися пеня за такі платежі? Дякую.

5/09/09 10:41  gsaОтправить письмо > 798798    28/05/09 15:09Дерево
Может ли считаться действительным "акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення" если он составлен в отсутствие хозяина квартиры, в акте так и написано "без присутності господаря".
Приехав поздно вечером с работы, акт обнаружили воткнутым в дверь. Счетчики находятся на лестничной клетке.пломбы не нарушены, в акте написано,что обнаружена шунтуюча перемичка.

28/05/09 15:09  798798 > Вл    28/05/09 11:13Дерево
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 20 червня 2007 року

(Витяг)

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Л. до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (далі - ВАТ) про визнання незаконним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357; далі - Правила), установила наступне.

У травні 2006 р. Л. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2006 р. працівниками ВАТ було безпідставно складено акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, хоча ніяких порушень він не допускав і доказів таких порушень не існує, складений акт за змістом не відповідає вимогам Інструкції по складенню актів про порушення Правил.

Позивач просив визнати незаконним акт про порушення ним Правил, складений 12 травня 2006 р. представниками ВАТ.

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 3 серпня 2006 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Л. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 12 травня 2006 р. працівниками Бахчисарайського РЕМ було складено акт про порушення Л. Правил; порушенням, допущеним споживачем, зазначена наявність позаоблікової розетки, проведеної у квартиру Л. від загального поверхового кабелю через пустоти в залізобетонній плиті перекриття, внаслідок чого електроенергія споживалася, однак лічильником не обліковувалася.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що факт порушення Л. Правил мав місце, що підтверджується актом від 12 травня 2006 р. та показами свідка - контролера Бахчисарайського РЕМ; працівники Бахчисарайського РЕМ при перевірці квартири позивача діяли в межах повноважень і прав Л. не порушили.

Проте з такими висновками суду цілком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В обґрунтування позову Л. посилався на те, що ніяких порушень він не допускав, з актом не погодився і його не підписував, а зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання ним електричної енергії без приладів обліку, працівниками Бахчисарайського РЕМ не перевірялась наявність контуру схованої електропроводки, за яким в квартирі здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, вона не була фактично встановлена, план чи схема їх підключення не складалась, тому викладені в акті від 12 травня 2006 р. обставини є припущеннями працівників відповідача і об'єктивно не встановлені.

Суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК доводи позивача належним чином не перевірив, не встановив та не зазначив у рішенні чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги позивача, крім того, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, як на доказ, що підтверджує факт порушення Л. Правил, суд послався на акт від 12 травня 2006 р., однак не звернув увагу на те, що саме цей акт і оспорюється позивачем.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила касаційну скаргу Л. задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду від 3 серпня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

28/05/09 12:03  Dr2 > Вл    28/05/09 11:08Дерево
А там ответчиком будете.Идея в том, что иск в таких случаях обязан подавать поставщик.

Например:від 20 червня 2007 року, від 2 квітня 2008 року.
Но, непонятно, есть ли смысл с этим возиться.Такое впечатление, что нет.


28/05/09 11:13  Вл > Dr2    28/05/09 08:33Дерево
Прошу Вас дать координаты этого определения(ВСУ 2008г). По поводу практики - акты всегда рассматривались в нашем районном суде и принималось решение.

28/05/09 11:08  Вл > 2346    27/05/09 21:56Дерево
я истец в этом процессе.

28/05/09 08:33  Dr2 > Вл    27/05/09 21:07Дерево
Я в какой-то из смежных тем уже писал.Но в общем – как указал товарищ ниже.На ухвалу райсуда и ссылайтесь: раз эти акты фигня, то до суда у них по ним нет никаких прав.

ЗЫ Есть определения ВСУ 2008 г., где никаких возражений против признания актов недействительными не было.Практика сия на данном этапе сильно зависит от региона.

27/05/09 21:56  2346 > Вл    27/05/09 21:07Дерево
ждать когда предъявят иск к Вам

27/05/09 21:07  Вл > Dr2    10/04/09 16:02Дерево
И все таки, если акт проверки бытовому потребителю нельзя обжаловать, то как тогда строить свою защиту в суде? Суд первой инстанции отказал мотивируя тем, что признание недействительным акта о нарушении ППЭЭн и протокола не предусмотрено действующим законодательством. И что эта позиция изложена ВС УКраины в ухвале от 07.03.2007г.
Что мне делать дальше - вменяют скрытую проводку в подвале, якобы под моей квартирой. В квартире обследование не проводилось, акт подписан человеком не проживающим в квартире, "факт хищения" - проводка никому не демонстрировалась и т.п. Сумма ущерба - якобы со дня последней технической проверки, которой никогда в квартире не производилось - 7000грн.

10/04/09 16:11  Вд1 > Dr2    10/04/09 16:02Дерево
да вот и я думаю, что наверное не стоит с этим связываться. тем более, что штраф не исчисляется тысячами.
спасибо!

10/04/09 16:02  Dr2 > Вд1    10/04/09 15:58Дерево
Это как раз фигня, при прочих соответствующих, конечно.Но это с моей точки зрения.У Вас может не так получиться.
Там же еще мораторий, но это долго рассказывать.

А перспективы, если не воровали, очень даже неплохие.Но с экономической точки зрения это может быть нерентабельно.

10/04/09 15:58  Вд1 > Dr2    10/04/09 15:54Дерево
да, не скоро. в облэнерго очень уверенно юрист заявил, что они такие дела выигрывают в суде (мой отец с ним общался). интересно, блефует или на самом деле в их пользу решения принимаются?

10/04/09 15:54  Dr2 > Вд1    10/04/09 15:47Дерево
Да…В случае победы их не скоро получите обратно.

10/04/09 15:47  Вд1 > Dr2    10/04/09 15:45Дерево
сумма небольшая, около 800 грн. поэтому и думаю, стоит ли с ними связываться, нервы и время тратить. тем более, штраф уже заплатили.

10/04/09 15:45  Dr2 > Вд1    10/04/09 15:39Дерево
Денег сколько хотят?

10/04/09 15:39  Вд1 > Dr2    10/04/09 15:28Дерево
тему я всю прочитала.
мы дом купили, в котором уже счечик стоял. мы лично счетчик не трогали, платили по показаниям. когда оформляли лицевой счет на себя, облэнерго не приходила, у нас даже договора нет. я понятия не имела, что с ним что-то не так может быть.
в обязанность поставщиков электричества входит делать поверку счетчика своевременно. в моих обязанностях согласно Правил нет такого пункта. они срок пропустили, метролог от экспертизы отказалась. разве работники облэнерго (тем более, заинтересованные лица) являются экспертами? для чего тогда метрология существует?

10/04/09 15:28  Dr2 > Вд1    10/04/09 15:23Дерево
А это смотря потому как. Я ж не могу пронзить пространство.Опять же – тебя посодють, а ты – не воруй.:))
В общем- см. ниже.

10/04/09 15:23  Вд1 > Dr2    9/04/09 13:42Дерево
ситуация следующая:
представители облэнерго составили акт (нарушение срыва пломбы). потребитель - физлицо. счетчик был отправлен на экспертизу. член комиссии (представитель метрологии) от подписи отказалась, по ее мнению счетчик экспертизе не подлежит согласно З-на "О метрологии...", т.к.не была проведена вовремя поверка, нарушены п.5.1.1. ДСТУ 2708-06, пп.38 и 40 Правил пользования электроэнергией для населения. 2 других члена комиссии (из облэнерго), естественно акт подписали.
облэнерго за нарушение выставил к оплате счет.
В обязанности облэнерго входит проведение плановой поверки в сроки, установленные нормативно-техничсекими документами и договором (п.38 Правил). Кроме того, есть п.3.24 Парвил пользования электроэнергией, в которых говорится, что если поверка не была сделана в сроки, то энергокомпания не имеет права на выставления дополнительных счетов. По этому вопросу было много писем НКРЕ (№№ 05-34-11/872; 05-39-11/98; 05-34-11/1803; 05-34-11/1950; Ш-184-17/59). Но в 2005г. НКРЕ издает письмо, которым меняет свою позицию (05-39-11/2600). теперь их позиция состоит в том, что потребитель должен сам следить за сроками поверки.
Облэнерго заявляет, что судебная позиция сейчас на их стороне.
кто знает, какова сейчас судебная либо другая практика в этом вопросе (позиция прокуратуры, др.)? стоит ли завязывать спор с облэнерго?

9/04/09 13:42  Dr2 > olga_    9/04/09 13:10Дерево
Ну, может и сами отвертитесь. Впрочем, на эту тему я ниже распространялся.
Потребление после, это хорошо, но показатель этот косвенный.

9/04/09 13:13  olga_ > stlady    9/04/09 12:41Дерево
Насчет старых долгов Вы не правы - их нет. Оплата идет по счетчику. А они требуют оплатить возмещение- штраф на совсем другой счет

9/04/09 13:10  olga_ > Dr2    9/04/09 12:48Дерево
Сегодня писала возражение на иск. По моим расчетам получилось за 64 месяца старого счетчика 10224 кВт, т е 160 в месяц. Новый крутит 34 месяца и на нем 5096 кВт т.е 150 в месяц. Где же ворованные кВт? Мне просто очень интересно как юридически рассматривается то, что они на своей комиссии написали протокол на основании акта о нарушенной пломбе. А на экспертизе счетчика пломбу признали годной и это написано в акте. Коллизия получается. Возмещение убытков по акту, который опровергнут следующим актом. В иске о существовании второго акта не указывается. Но его сам приложили, просто прочесть наверное забыли. И в иске так и сказано возмещение убытков на основании нарушенной пломбы.

9/04/09 12:48  Dr2 > olga_    8/04/09 18:56Дерево
Конкретно можно говорить только после анализа документов и знакомства с обстоятельствами дела (желательно действительными). Т.е. нужен юрист.Навскидку – шансы неплохие, если не воровали, ничего не умалчиваете…

9/04/09 12:44  Dr2 > stlady    9/04/09 12:41Дерево
Шо Вы говорите?! Это свежий взгляд.

9/04/09 12:41  stlady > olga_    8/04/09 18:56Дерево
Могу сказать только то, что исковой давности здесь нет и быть не может. Вы платите, Вашими деньгами закрываются старые долги, а висят всегда свежие. По поводу актов... Да, они там что-то напутали с Вашими актами. В суд несите все, что у Вас есть: квитанции, акты, договора, купчую на квартиру и т.д. Может что-нибудь получится отбить.

9/04/09 12:37  stlady > medvedeva    11/03/09 16:42Дерево
Нет, Вы не правы. В "Облэнерго" я действительно работала, но не юристом. Хотя с юристами сотрудничала очень тесно. Сегодня я обычный абонент "Энергосбыта" и одновременно акционер "Харьковоблэнерго". Но друзей там осталось много, поэтому информацией немного владею.

8/04/09 18:56  olga_ > stlady    11/03/09 10:10Дерево
Получили из суда письмо о том, что горэнерго выставило нам иск на возмещение неучтенной электроэнергии. Вопрос к юристам. Иск выставлен согласно акта от 29.12.2005. Срок исковой давности не прошел? И второй вопрос. Их юрист чего-то не допонял и выставил иск на основании акта о нарушении пломбы госповерителя от 29.12.2005. Но согласно акта экспертизы счетчика от 06.04.2006 пломба нарушена не была, а обнаружено отверстие с корпусе(ободрали с корпуса краску). Они сами же и приложили второй акт к иску. Но в иске о втором акте ни слова и протокол комиссии тоже составлен на основании первого акта. Должна ли я оправдываться, нести квитанции за все годы проживания в квартире (счетчик не менялся до покупки нами квартиры 14 лет и вполне возможно что предыдущие владельцы чего-то делали) или достаточно указать в суде, что иск составлен безосновательно на основании акта, опровергнутого самим Истцом. После иска плачу три года по новому счетчику. Количество кВт не изменилось - это доказательство, что счетчик мы не трогали.

11/03/09 16:42  medvedevaОтправить письмо > stlady    11/03/09 10:10Дерево
Понятно. Вы-юрист энергонадзора. Сразу бы так и сказали.

11/03/09 10:10  stlady > medvedeva    10/03/09 19:08Дерево
А меня не нужно переубеждать, переубеждать Вам придется только суд, но для Вас прогноз неблагоприятный. "Левая" розетка - это чистое хищение.

10/03/09 19:08  medvedevaОтправить письмо > stlady    10/03/09 13:14Дерево
Ну, вас переубедить невозможно. Так мы далеко уйдем.

10/03/09 13:14  stlady > medvedeva    10/03/09 09:24Дерево
А кто установил, что акт незаконный? "Левая" розетка найдена в конкретном помещении, у которого есть лицевой счет и хозяин лицевого счета. За внутренние сети отвечает потребитель не зависимо, есть он дома или нет. Вы хотите сказать, что в отсутствие потребителя этого потребителя наказать нельзя?
А то, что потребление по счетчику было мизерным, только увеличивает вину потребителя. Инспектора считают, что чем меньше проходит по счетчику, тем больше - мимо счетчика.

10/03/09 09:24  medvedevaОтправить письмо > stlady    10/03/09 09:15Дерево
Ну хорошо, пусть даже так. Но основание взыскания этих убытков-акт. А если этот акт незаконный, составленный с нарушением требований закона. Потребителя или законного его представителя не было в месте составления акта. Это завтра любому тоже придет такой акт и что все побегут платить? Где доказательство, что это было именно так?

10/03/09 09:15  stlady > medvedeva    9/03/09 18:51Дерево
Убытки рассчитываются по утвержденной методике. Да, они драконовские, но методика есть и она действует на сегодняшний день. А о каком обязательстве подключить электроэнергию Вы говорите, если сами же нарушили закон об энергетике.

9/03/09 18:51  medvedevaОтправить письмо > зланехватает    9/03/09 18:01Дерево
Ну а если акт не признавать недействительным, а использовать его как для обоснования незаконности начисления убытков? Иск назавать о признани незаконными действий по начислению убытков, об обязательстве подключить электроэнергию? Ну на каком основании суд должен отказать, если основное доказательство -акт является незаконным, а убытки,рассчитаны непонятно как и таковыми в понимании ГК не являются?

9/03/09 18:01  зланехватает > medvedeva    9/03/09 16:24Дерево
а какая разницы с помощью Dr2 и меня мы выяснили, что и в том и в том процессе акты не признаются недействительными, не поленитесь почитать с начала.

9/03/09 16:24  medvedevaОтправить письмо > зланехватает    9/03/09 14:09Дерево
А напомните как было у Вас. Вы в хоз суде терпели фиаско?

9/03/09 14:09  зланехватает > medvedeva    9/03/09 11:01Дерево
а что мое фиаско с актами, вас не впечатлило?

9/03/09 11:01  medvedevaОтправить письмо > alexlawyer2003    6/10/08 17:12Дерево
У меня сейчас ситуация: ЧП с энергонадзором. При проверке ЧП энергонадзор обнаружил скрытую розетку в помещении ЧП. Она-мамаша, находящаяся в декретном отпуске, помещение фактически не использовала, по счетчику показания за два года были минимальными, по отчету в налоговой - нет доходов. При составлении акта присутствовал ее муж, который не является уполномоченным лицом, он же и подписал акт. Энергонадзор начислил убытки. Мои действия? Подаю иск в хозсуд о признании акта недействительным, незаконными действий по доначислению убытков и обязательству восстановить энергопотребления ввиду необоснованности убытков и наушения формы акта? Как думаете? Подавать как неимущественный спор?

30/01/09 18:24  0l.eg > Dr2    30/01/09 08:48Дерево
И как правильно нужно было поступить?

30/01/09 09:49  Dr2 > stlady    30/01/09 09:36Дерево
Вы какие гражданские законы читали?
Вот не надо говорить о том, о чем не имеете понятия.

В примерах наличие (отсутствие) УД не принципиально.

30/01/09 09:36  stlady > Dr2    29/01/09 20:07Дерево
Я на это и обращала Ваше внимание. В обсуждаемом случае никакого УД нет (в отличие от Вашего примера про лиц в кожанках с паяльниками). Здесь чисто гражданский процесс, поэтому понятие "вина" приставить некуда.

30/01/09 08:48  Dr2 > 0l.eg    29/01/09 21:11Дерево
А…Вы и сейчас много думаете. Но не о том.

Это я отказываюсь понимать. Мне лениво об ото ломать глаза.

29/01/09 21:11  0l.eg > Dr2    29/01/09 20:09Дерево
"А кто это посоветовал?" - никто, устал таскаться каждый месяц в суд ( а у них - "отмазки",типа "неможем", нас такая организация большая и мы фсе не можем, без обоснований, просто бумага такая с печатью - "не можем", а то и по телефону - не придем), и в договоре в графе - долг и реструкторизация - чисто... вот и подумал что споа нету уже :)
"Остальной поток сознания –мимо" - отказываюсь понимать:(

29/01/09 20:36  0l.eg > Dr2    29/01/09 08:56Дерево
И вот совсем свежая история, горячая из первых рук :)седня товарищ жалился :(
куплен дом, недавно заменили счетчик - инициатива облов...сняли - поставили, затерялись 100кВт неоплаченных, ну првда-случайно :) естесно никаких бумажек - предупреждений.
Приходит домой, выключателем...нет света :( - у соседей - есть! оп-па! с зажигалкой к счетчику - пломба стоит на включателе!
Пока ниче странного? :)
Дом частный, счетчик на стенке...ЗА ЗАБОРОМ!
очереди...платите долг+подключение...итого долг25+250...оплатили...ждут...
ой простите, вам просто опломбировали? а мы вам транспортные расходы посчитали как буд-то бригада с машиной выезжала...занавес, бо ниче не вернули:)
а о компетентности контролеров сужу из "собственного опыта": тупые,блатные и наглые, уверенные в собственной безнаказанности
Гы, а в документах - куча грамматических ошЫбок, вплоть до электроэнЭргия, и это в платежном документе - на весь город :)

29/01/09 20:09  Dr2 > 0l.eg    29/01/09 19:28Дерево
А кто это посоветовал?

Остальной поток сознания –мимо.

29/01/09 20:07  Dr2 > stlady    29/01/09 17:49Дерево
Хорошо, переформулируем. Человечки (не маленькие и не зелененькие) затолкали этого некту в луноход и отвезли в околоток, где без всякой регистрации, втихаря держали неделю, не брезгуя и опытами, хотя уже понятными. Там его и обнаружил дядя-прокурор (у нас же повествование близкое к научной фантастике) и освободил. В отношении человечков возбуждено уголовное дело.
Шо тут насчет «спросить по полной» ?
Есть еще вариант: околоток без ущерба для рассматриваемой темы заменяется на лес, а человечки могут быть в кожаных куртках и с паяльником.


29/01/09 19:28  0l.eg > Dr2    29/01/09 08:56Дерево
"первый суд" :) (как правильно - мой иск?) закончился ходотайством: "прошу оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием спора на данный момент"
я, наверно, имел ввиду не заочное, а неявку истца(более раза) без уважительной причины - оставление без рассмотрения (здесь последствия, имеется ввиду - давить на неявки?)... но это не отказ от (в) иска(е)...
разумные доводы: описание специалистом схемы, копия методики,жена в свидетели(соседа -нет, как обосновать, что соседа заявил, а не привел?), вина...:::аргумент типа: проверка - в студию, не было проверки (и именно технической) с моей подписью, что у меня ниче не обнаружили значит вменять мне вину нельзя, так как это будет только предположение... или зеленых человечков искать че скажут: - аааа, эт мы тут опыты ставили в 1962-2004гг.
= вот это риторический вопрос
но!почему тогда не доказывать обратное - мы (облы) своими глазами видели...и за руку держали при этом, токма забыли сфоткать - верьте на слово нашим контролерам, че в 3 классе из школы выгнали :)
или справку от врача, что тока боюсь :) а ваще, если честно бъет 12 вольт даже на деевянной табуретке, ввиду низкого сопротивления тела, на работе в подвале с освещением 36 вольт боюсь :), а подключаться нелегально надо под напряжением бррррррррр
(старый счетчик+все что из этого вытекает - ф топку? квитанции?? все-таки исправно пла-тил...-чу, косвенными не сойдут?)Вы говорили счетчик - мне +1..
очень хочу контролеров увидеть, как "люди" подтвердят то, что не видели? даже если договорятся - думаю трудно будет :)
нравится фомулировка " с переключателем за домом" чьим? мож это у соседа? а мож ваще в землю был закопан :)
и серьезно: откуда исчисляется срок давности? с момента возн. акта, долга-расчета, признания судом долга...и как срок давности изменится-не изменится, допустим при перерасчете суммы долга?

29/01/09 18:11  0l.eg > Dr2    29/01/09 13:38Дерево
я думаю, пеню платить согласно договора придется, если чуди-муди не прилетят свидетелями :)

29/01/09 18:09  0l.eg > stlady    29/01/09 12:43Дерево
Методики ДОначисления необщитанной эл.эн. (а не штрафов), откуда пеня? мне они тож много чего должны....и акт претензия есть,я тож три года подожду,а потом+пеню заявлю :) акт+сумма доказаны?, как я понимаю, в силу вступят после ухвалы.
эх -чувствуется обловская закалка, мне тоже интересно - в качестве кого?
долг есть долг, но когда долг возникает из "ниоткуда" какая тут пеня?

29/01/09 17:49  stlady > Dr2    29/01/09 13:38Дерево
Ну мы же не в детском саду, где верят в существование маленьких зеленых человечков.
На Ваш вопрос. Если пострадавший предъявит справку от этих маленьких зеленых человечков в том, что с .... числа по ..... число он находился ..... и не мог выполнить свои обязательства, тогда суд может принять его доводы. А может и не принять, а спросить по полной. А в дополнение предложит теперь ему судиться с зелеными человечками по поводу компенсации понесенных затрат на пеню и судебные издержки.

29/01/09 13:38  Dr2 > stlady    29/01/09 12:43Дерево
И в качестве кого?
Пени говорите. Вот абстрактный пример. Некто взял в долг денег и честно собирался отдать. Накануне дня возврата долга, его поймали маленькие зеленые человечки, затащили в летающую тарелку и две недели ставили над ним непонятные опыты, потом выпустили. За просрочку предусмотрена пеня. Шо должен решить суд в данном случае, исходя из «опыта от участия в процессах»?

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100