Олег, не стоит тратить силы и нервы, чтобы попытаться чему-то научить человека, которому это нафиг не нужно

Человек даже текста закона не понимает, а вы ему Шершеневича :)

Поменьше пафоса в определении способностей форумчан. Ок?
Всего.

да уж... бартерные договоры Вам ни о чем не говорят? так вот по бартерным договрам расчитаться векселем нельзя. Я уж не знаю, как Вам разжевать...
Вы искусственно сужаете смысл цитируемой Вами же нормы.
Похоже, нам действительно не о чем больше дискутировать, Вы ничего нового сказать не можете. От многократного повторения нормы смысл ее не поменяется, как бы Вам этого ни хотелось:)

что-то вы уже сами себя перемудрили

Не нужно подменять понятия:
Вексель может выдаваться только "для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги",а не "только за фактически переданный товар". Это разные вещи.

Я понимаю долг, как обязательство уплатить деньги, выполнением которого может быть лишь передача этих самых денег (и ничего иного). Передача чего либо иного (вместо денег) или предоставление обещания потом уплатить деньги предъявителю некого документа - не является исполнением обязательства. Если стороны договариваются об ином способе прекращения денежного обязательства (вместо передачи денег), они (стороны) заменяют одно обязательство (прекращаемое) - другим (в данном случае - вексельным).
Как я указал ниже, Закон предусматривает, что на момент выдачи векселя должно существовать денежное обязательство за поставленные товары, то есть обязательство покупателя передать деньги продавцу.
Так понятно?

Хороший вопрос :) Ну, вот , например, так:


«…В выступлениях и публикациях нередко акцентируется внимание на таком свойстве векселя, как его абстрактность. Правильнее говорить, конечно же, не об абстрактности самого векселя, а об абстрактности вытекающих из него обязательственных правоотношений. Однако немногие юристы четко представляют себе, что же означает наделение векселя свойством абстрактности, а еще меньше знают, как можно обосновать абстрактность вексельных обязательств.
Прежде всего, следует отбросить точку зрения, согласно которой абстрактными считаются сделки, совершаемые без всякого основания. Безосновательных, в прямом смысле этого слова, действий, в том числе и сделок, не бывает. Никто не обязывается только затем, чтобы обязываться; никто не выдает ценную бумагу просто из стремления выдать бумагу. Обязательство, каково бы оно ни было, не может существовать без causa, ибо разумный и вполне нормальный человек не будет уменьшать свое имущество, не ожидая какого-либо эквивалента…
…материальных) бумаг прежде всего в различном распределении бремени доказывания наличия основания принятия на себя обязательства по ценной бумаге.
Если кредитор желает реализовать права, приобретенные им по договору или каузальной бумаге, он должен доказать, что должник, принимая на себя корреспондирующие его правам обязанности, имел на это соответствующее основание**. Например, лицо, требующее возврата кредита, основывающее свое требование к заемщику на нормах кредитного договора, должно доказать не только факт закрепления за ним этого права нормами договора. Необходимо также доказать наличие и действительность основания возникновения этого права. В нашем примере таким основанием будет выдача кредита.
Если же кредитор требует реализации своих прав, вытекающих из легитимирующей его абстрактной ценной бумаги (или иной абстрактной сделки, например цессии, делегации), он не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Никто не может подвергнуть сомнению право цессионария, приобретенное им по договору цессии, на том лишь основании, что в самом договоре отсутствует запись о том, что цессионарий дал цеденту взамен, то есть запись об основании сделки. Предполагается, что основание сделки имеется, причем оно законно и действительно…
… Действующее законодательство прямо упоминает об абстрактности векселя в ст.16 Приложения N 2 ("Оговорки и заявления") к Женевской конвенции 1930 года N 358 и косвенно - в ст.7 ЕВЗ и Положения о векселях. Статья 16 Приложения указывает: "Вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа покрытие (основание. - В.Б.) и имеет ли держатель особые права на это покрытие, остается за пределами единообразного закона. То же имеет место в отношении всякого другого вопроса, касающегося отношений, составляющих основание выдачи документа". Статья 20 Приложения распространила это правило и на простые векселя…» (С) Белов В

Обратите внимание на тезис о причинах обязательства.

Как всё запущенно. :(

Стаття 4. Видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.
Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Необходимость существования денежного долга (обязательства) на момент выдачи векселя ничего не подсказывает? Сначала - долг, и лишь потом - вексель.

Спокойнее.
Прокоментируйте 8/11/05 10:39 lukas > bos 8/11/05 10:24, а потом продолжим, если у Вас будет желание.

Возможно ли переоформить дебиторскую задолженность, возникшую из отношений по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, путем замены денежного обязательства по уплате товаров (работ, услуг) на вексель (процентный или беспроцентный) на всю сумму долга с учетом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства?
http://bouvarov.fatal.ru/buh/qa/qa001272.html

Комментарий к статье 414. Прекращение обязательства новацией
http://www.kodeks.ru/manage/printdoc?tid=&nd=901907687&nh=0&ssect=200 и http://www.kodeks.ru...
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда о признании сделки по замене кредитного обязательства вексельным недействительной http://legist.boom.ru/practica/apract1.htm

Уверен, Вас не должны смущать ссылки на законодательство РФ.

Что это еще такое?! При чем тут займ и расчет за товар?! Какие стороны обязательсва? Не мешайте мух с котлетами.
Есть обязательство - передача товара, есть обязательство - расчет за него. Приведенная Вами норма говорит о том, что если стороны расчитались векселем (выполнили обязательство расчета за товар), то существовавшее ранее обязательство расчета прекращается как выполненное. И возникает новое обязательство - погасить вексель.
Вы не думали, что этот вексель может быть погашен третьим лицом.
А вопрос какое обязательство заменяется я задаю не для того, чтобы получить ответ, а чтобы Вы сами над ним подумали.

Вы им пока ничего не противопоставили.

Вы никогда не думали, что обязательство вернуть займ и обязательство расчитаться за поставленный товар - совершенно разные обязательства, даже если стороны обязательства - одни и те же?
ИМХО, в приведенной ниже норме достаточно доступно написано:
припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Какой ещё ответ Вы хотите получить на свой вопрос: Какое обязательство заменяется???

Стаття 4 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про обіг векселів в Україні" 5 квітня 2001 року № 2374-III 

... У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Коментировать будете?

О теме, на которую Вы дали ссылку. Да, в операциях с векселями есть много моментов, соблюдение или несоблюдение которых приводит к разным результатам, но говорить о том, что выдача векселя - это замена обязательства нельзя. Почему замена? А какое обязательство заменяется?

Мне кажется, Вы сами себе пытаетесь палки в колеса вставить. Нужно искать возможности, а не причины....

Аргументируйте пожалуйста Вашу уверенность в "разности вещей", только без обид. С радостью обсудил бы с Вами и другие вопросы за "стаканом молока" как говорится.Может Лига форум из вертуального, как-нибудь трансформирует в реальный??А то построили офис в т.ч. за наши деньги, а какой-нибудь клаб-паб "У Вашей чести" пока не догадались.Ей Лигаа....

Мы разве спорим??Я, так точно нет.

"У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається - повторюсь, здесь не идёт речь, что не требуется гос.регистрация. "

Стаття 19. Перелік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно
Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є:
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна;

Тобто нотаріально посвідчений договір є лише підставою для реєстрації.

ст. 20 передбачає, що Документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ЦК суд може визнати договір КП дійсним і такий договір не потребує нотаріального посвідчення. Тобто такий договір відповідає вимогам встановленим ЦК і тому повинен прийматися для реєстрації.

"Вы пробовали уговорить нотариуса зарегистрировать сделку, которую он не заверял? Боюсь, что уговорить не получится."

Я б звернувся до нотаріуса з проханням здійснити реєстрацію, у випадку відмови просив би надати письмову відмову, а далі оскаржував би бездіяльність і зобов"язував вчинити дії щодо держ.реєстрації.

Все вищевикладене (ИМХО)

Дебилиз нотариусов мешает. Вернее - их инструкция.

ИМХО, часть 2 статьи 220 ГКУ позволяет признать действительными сделки, для которых установлено требование нотариального оформления.
Для сделок, заключение которых связано не только с нот.оформлением, но и их гос.регистрацией, такой специальной нормы нет.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається - повторюсь, здесь не идёт речь, что не требуется гос.регистрация.

залишається лише його зареєструвати. (ИМХО) за бажання це можна зробити - сделки регистрирует нотариус, одновременно с их нот.оформлением. Вы пробовали уговорить нотариуса зарегистрировать сделку, которую он не заверял? Боюсь, что уговорить не получится.

Про эмитируемые не спорю :о)))

Оговорюсь, что это касается не эмитируемых векселей, т.е. уже существующих.

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ

ПИСЬМО

от 10.04.98 г. N 17-12/44

Одновременно, принимая во внимание требования ст. 227 Гражданского кодекса, которая предусматривает особые условия относительно договоров купли-продажи дома (его части), если хотя бы одна из сторон является гражданином, считаем, что такие договоры, заключенные и зарегистрированные биржами с соблюдением закона, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение этого требования согласно ст. 47 ГК влечет недействительность договора. Таким образом, указанный договор будет вступать в силу с момента его нотариального удостоверения.

Лист старий, але він досить чітко все розписує.

категорически не соглашаюсь, в подтверждение своей позиции имею положительный практический опыт. МП: единственное условие, что вексель должен быть выдан за фактически переданный товар. В любом другом случае это товар. Не вижу смысла спорить об очевидном. И в решении ВСУ, на которое Вы ссылаетесь, моя позиция подтверждается.