согласие может и не обязательно, но вот как то попадалось постановление ВХСУ в котором делался вывод о том, что в основном договоре было указано что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия второй. На этом была построена отмена договора уступки права требования

Але тоді не буде товарності, що закріплена саме в базовому договорі.

(3) - это самый первоначальный документ. Он может быть и не один. Если стороны решают изменить своих правоотношения, они не вносят изменения в тот документ, они составляют новый документ, котором закрепляют соответствующие изменения в договорном правоотношении. И этот документ тоже будет письменной формой "відповідного договору". Вот и в нашем случаи поручитель (новый кредитор) и должник так и сделают.

Так, цю. Ви ж там не заявляли, що угода поруки є незаконною.

Эту вы имеете в виду: http://www.liga.kiev.ua/conf/Messages.asp?did=42865 ? И что?

Что такое "базовый договор"?

Вам знайти ту тему в бізнес-форумі де боржник не знав, що за нього поручились перед банком?

Он является стороной в обязательстве, а следовательно, и в договоре, из которого это обязательство возникло. По крайней мере, он будет одним из лиц на стороне кредитора в "базовом" договоре.

Ви вважаете, що це так просто довести?


На підставі чого ИМХО?

Ввести в свое с должником правоотношение условие о выдаче векселя он может, если в этом вопрос. И это будет удовлетворять требованиям ст.4 Закона.

Поручитель может изменять (по согласованию с должником) содержание обязательства (обязательств), в котором(ых) он стал кредитором (стал в результате исполнения своих обязательств поручителя). Если никаких иных обязательств с участием прежнего (первого) кредитора из базового договора больше к этому моменту не существует, то вполне можно говорить об изменении "умов базового договору".

Та інтересів можна знайти торбу: скупити борги, підвести під банкротство, паралізувати рахунки на час і т.і.


Але може ж видаватися без його згоди, Ви це не заперечуєте?

А у поручителя в чем заинтересованность? Заработать геморрой по взысканию долга в регрессном порядке с должника?

Я говорил, что должник не является стороной договора поручительства, а не то, что без его согласия поручительство выдается.

В форумі вже були ситуації, коли боржник про це не знав. Да і зацікавленості боржника в цьому ніякої, скоріше кредитора.

Так саме протилежне Ви і стверджуєте, що боржник може одержати послугу навіть без його згоди. А я думаю, що щось тут не те :о)))

При чем здесь сумма долга по гарантии? Мы же не о сумме обеспечиваемого обязательства говорим, а о стоимости услуг поручителя

Ну якже? Це ж послуга споживається їм, хоч він про це може і не знати. То не безоплатно ж. В судовому порядку за звичайними цінами хай платить падлюка :о)))

Я ж написал, что при исполнении поручителем обеспеченного порукою обязательства происходит замена кредитора в этом обязательстве (ст. 556 ГКУ). Иначе говоря, поручитель становится как раз стороной в обязательстве. :)

Хе-хе, а хіба поручитель стає стороною угоди, щоб змінювати ее умови? Я просто не знаю.

Та на обидва не можна :о)))

до речі, цікаве питання, якщо кредитор з поручителем в угоді запишуть пункт про те, що боржник зобов"язаний оплатити послуги поручителя у розмірі ...... на смак фантазії кожного :о)))
Звичайно, що ні один юрист в здоровому глузді платити не буде, то чому ті ж юристи вважають. що послуга надана? :о)))

Да і найперша фабула була така "Можно ли поручительство, как один из способов обеспечения обазательства, рассматривать как услуги в понимании ЗУ "Про обіг векселів"

Виктор, чтобы решить можно ли оформить векселем задолженность должника перед исполнившим поручителем нужно знать характер обязательства, которое было обеспечено поручительством. Ведь исполнение поручителем не прекращает такое обязательство - происходит лишь замена кредитора в обязательстве. И если оно носило т.н. "товарный" характер, то должник (с согласия нового кредитора) может выдать вексель.

Плюс зараз подумав, ст. 558 говорить пло можливу оплатність такої послуги, тобто сума боргу по гарантії однозначно не є вартістю такої послуги, а звідци і не можливість застосування вексельного законодавства до такої заборгованості.

Вы ошибаетесь, услуга потребляется именно должником (третьим лицом). Для кредитора это не услуга. В отношении кредитора поручитель выступает просто как должник (потенциальный).

Третя особа не є споживачем послуги, тобто для неє послуга не є фактично наданою в розумінні вексельного закону.

Ну и что? Договор в пользу третьего лица. Поручитель предоставляет услугу должнику в виде гарантирования для кредитора исполнения его обязательства