RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Вексель и договор поручительства


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/01/06 15:44  jack > Финансист    13/01/06 16:14Дерево
согласие может и не обязательно, но вот как то попадалось постановление ВХСУ в котором делался вывод о том, что в основном договоре было указано что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия второй. На этом была построена отмена договора уступки права требования

13/01/06 16:14  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 16:10Дерево
Я все жне бачу законодавчих підстав твердження, що повідомлення (ба навіть згода) боржника є обов"язковою при укладанні договору поруки.

13/01/06 16:13  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 16:10Дерево
Але тоді не буде товарності, що закріплена саме в базовому договорі.

13/01/06 16:10  Rossi > Финансист    13/01/06 15:45Дерево
Там я просто акцентировал внимание автора на других обстоятельствах

13/01/06 16:10  Rossi > Финансист    13/01/06 15:46Дерево
(3) - это самый первоначальный документ. Он может быть и не один. Если стороны решают изменить своих правоотношения, они не вносят изменения в тот документ, они составляют новый документ, котором закрепляют соответствующие изменения в договорном правоотношении. И этот документ тоже будет письменной формой "відповідного договору". Вот и в нашем случаи поручитель (новый кредитор) и должник так и сделают.

13/01/06 15:46  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 15:43Дерево
А я маю на увазі (3) і пов"язану з ним ч.3 ст.4 ЗУ

13/01/06 15:45  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 15:37Дерево
Так, цю. Ви ж там не заявляли, що угода поруки є незаконною.

13/01/06 15:43  Rossi > Финансист    13/01/06 15:34Дерево
Термином "договор" определяется (1) сделка, на основании которой возникают договорные правоотношения, (2) само договорное правоотноошение и (3) документ, оформляющий правоотношения сторон. Так куда вносить изменения нужно? Первое - невозможно, третье - уже тоже (да и не нужно), вот о втором я и говорю.

13/01/06 15:37  Rossi > Финансист    13/01/06 15:32Дерево
Эту вы имеете в виду: http://www.liga.kiev.ua/conf/Messages.asp?did=42865 ? И что?

13/01/06 15:34  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 15:33Дерево
Між кредитором і боржником.

13/01/06 15:33  Rossi > Финансист    13/01/06 15:21Дерево
Что такое "базовый договор"?

13/01/06 15:33  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 15:30Дерево
На підставі чого?
Передача прав не робить його стороною договору.

13/01/06 15:32  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 15:30Дерево
Вам знайти ту тему в бізнес-форумі де боржник не знав, що за нього поручились перед банком?

13/01/06 15:30  Rossi > Финансист    13/01/06 15:22Дерево
Для данного спора это не важно.

На основании сути правоотношений поручительства. Просто так за третье лицо никто не поручается.

13/01/06 15:30  5-й элементОтправить письмо > Финансист    13/01/06 15:23Дерево
Он является стороной в обязательстве, а следовательно, и в договоре, из которого это обязательство возникло. По крайней мере, он будет одним из лиц на стороне кредитора в "базовом" договоре.

13/01/06 15:23  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 15:16Дерево
Але він не сторона в тому договорі.

13/01/06 15:22  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 15:13Дерево
Ви вважаете, що це так просто довести?


На підставі чого ИМХО?

13/01/06 15:21  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 15:17Дерево
Питання саме в базовому договорі, а не в правовідносинах.

13/01/06 15:17  Rossi > Финансист    13/01/06 14:38Дерево
Ввести в свое с должником правоотношение условие о выдаче векселя он может, если в этом вопрос. И это будет удовлетворять требованиям ст.4 Закона.

13/01/06 15:17  Rossi > Финансист    13/01/06 14:38Дерево
Ввести в свое с должником правоотношение условие о выдаче векселя он может, если в этом вопрос. И это будет удовлетворять требованиям ст.4 Закона.

13/01/06 15:16  5-й элементОтправить письмо > Финансист    13/01/06 14:38Дерево
Поручитель может изменять (по согласованию с должником) содержание обязательства (обязательств), в котором(ых) он стал кредитором (стал в результате исполнения своих обязательств поручителя). Если никаких иных обязательств с участием прежнего (первого) кредитора из базового договора больше к этому моменту не существует, то вполне можно говорить об изменении "умов базового договору".

13/01/06 15:13  Rossi > Финансист    13/01/06 14:41Дерево
Эти интресы явно вне института поручительства, закрепленного в ГК. Потому суды и признают договор поручительства притворной сделкой (т.е. недействительной), установив такие обстоятельства.

ИМХО нельзя

13/01/06 14:41  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 14:37Дерево
Та інтересів можна знайти торбу: скупити борги, підвести під банкротство, паралізувати рахунки на час і т.і.


Але може ж видаватися без його згоди, Ви це не заперечуєте?

13/01/06 14:38  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 14:32Дерево
А по суті?
Чи може поручитель після виплати суми змінити умови базового договору?

13/01/06 14:37  Rossi > Финансист    13/01/06 14:14Дерево
А у поручителя в чем заинтересованность? Заработать геморрой по взысканию долга в регрессном порядке с должника?

Я говорил, что должник не является стороной договора поручительства, а не то, что без его согласия поручительство выдается.

13/01/06 14:32  5-й элементОтправить письмо > Финансист    13/01/06 13:55Дерево
ИМХО, достаточно быть стороной в обязательстве, чтобы влиять на его содержание. :)

13/01/06 14:14  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 14:08Дерево
В форумі вже були ситуації, коли боржник про це не знав. Да і зацікавленості боржника в цьому ніякої, скоріше кредитора.

Так саме протилежне Ви і стверджуєте, що боржник може одержати послугу навіть без його згоди. А я думаю, що щось тут не те :о)))

13/01/06 14:11  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 14:09Дерево
Ні ми відповідали на питання саме про суму забезпечення.

13/01/06 14:09  Rossi > Финансист    13/01/06 12:38Дерево
При чем здесь сумма долга по гарантии? Мы же не о сумме обеспечиваемого обязательства говорим, а о стоимости услуг поручителя

13/01/06 14:08  Rossi > Финансист    13/01/06 12:30Дерево
В том то и дело, что зависит. В законе об этом прямо не сказано, но из смысла правоотношений вытекает, что поручительство дается по инициативе должника или, как минимум, с его согласия.

В гражданском праве есть общий принцип, что лицо не может быть обязано без его согласия. С какой кстати должник будет оплачивать услуги поручителя?

13/01/06 13:58  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 13:47Дерево
Ну якже? Це ж послуга споживається їм, хоч він про це може і не знати. То не безоплатно ж. В судовому порядку за звичайними цінами хай платить падлюка :о)))

13/01/06 13:55  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 13:51Дерево
Сторона в зобов"язанні і сторона в угоді мабуть не одне і те ж:о))

13/01/06 13:51  5-й элементОтправить письмо > Финансист    13/01/06 13:43Дерево
Я ж написал, что при исполнении поручителем обеспеченного порукою обязательства происходит замена кредитора в этом обязательстве (ст. 556 ГКУ). Иначе говоря, поручитель становится как раз стороной в обязательстве. :)

13/01/06 13:47  5-й элементОтправить письмо > Финансист    13/01/06 13:35Дерево
Кредитор с поручителем в своем договоре ничего про стоимость услуг поручителя должнику написать не могут. :)
О стоимости услуг по поручительству могут договориться только должник с поручителем. И векселем за эти услуги рассчитаться можно.
ИМХО, конечно. :)

13/01/06 13:43  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 13:41Дерево
Хе-хе, а хіба поручитель стає стороною угоди, щоб змінювати ее умови? Я просто не знаю.

13/01/06 13:41  5-й элементОтправить письмо > Финансист    13/01/06 12:56Дерево
Такой умовою договор можно всегда дополнить.

13/01/06 13:35  ФинансистОтправить письмо > Kosta    13/01/06 13:30Дерево
Та на обидва не можна :о)))

до речі, цікаве питання, якщо кредитор з поручителем в угоді запишуть пункт про те, що боржник зобов"язаний оплатити послуги поручителя у розмірі ...... на смак фантазії кожного :о)))
Звичайно, що ні один юрист в здоровому глузді платити не буде, то чому ті ж юристи вважають. що послуга надана? :о)))

13/01/06 13:30  Kosta > Финансист    13/01/06 12:57Дерево
В фабуле было два вопроса, начинающихся на "можно":) Просто надо определится на какой из них дан ответ ответ "не можна";)

13/01/06 12:57  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 12:47Дерево
Да і найперша фабула була така "Можно ли поручительство, как один из способов обеспечения обазательства, рассматривать как услуги в понимании ЗУ "Про обіг векселів"

13/01/06 12:56  ФинансистОтправить письмо > 5-й элемент    13/01/06 12:47Дерево
А вексельна умова в договорі як?

13/01/06 12:47  5-й элементОтправить письмо > Финансист    13/01/06 12:38Дерево
Виктор, чтобы решить можно ли оформить векселем задолженность должника перед исполнившим поручителем нужно знать характер обязательства, которое было обеспечено поручительством. Ведь исполнение поручителем не прекращает такое обязательство - происходит лишь замена кредитора в обязательстве. И если оно носило т.н. "товарный" характер, то должник (с согласия нового кредитора) может выдать вексель.

13/01/06 12:38  5-й элементОтправить письмо > romeo    13/01/06 11:19Дерево
Ст. 558 ГКУ - "Поручитель имеет право на оплату услуг, оказанных им должнику".

З.Ы.: Но обязательство должника перед исполнившим кредитору поручителем (в размере исполненного) вовсе не является обязательством по оплате за услуги поручителя.

13/01/06 12:38  ФинансистОтправить письмо > Финансист    13/01/06 12:30Дерево
Плюс зараз подумав, ст. 558 говорить пло можливу оплатність такої послуги, тобто сума боргу по гарантії однозначно не є вартістю такої послуги, а звідци і не можливість застосування вексельного законодавства до такої заборгованості.

13/01/06 12:30  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 12:20Дерево
Від боржника взагалі не залежить можливість відмовитись від такої послуги.
А оскільки він не є стороною угоди, то я роблю свої висновки. Можливо і помиляюсь.

З.І. А що значить "просто как должник (потенциальный)"? Страхова компанія теж потенційний боржник, але там є формальна можливість вибору сторони страхування кредиту. Тут взагалі нема.

13/01/06 12:20  Rossi > Финансист    13/01/06 12:02Дерево
Вы ошибаетесь, услуга потребляется именно должником (третьим лицом). Для кредитора это не услуга. В отношении кредитора поручитель выступает просто как должник (потенциальный).

13/01/06 12:03  ФинансистОтправить письмо > Доктор    13/01/06 12:02Дерево
Мабуть для кредитора, його ж гроші гарантують :о)))

13/01/06 12:02  ФинансистОтправить письмо > Rossi    13/01/06 11:59Дерево
Третя особа не є споживачем послуги, тобто для неє послуга не є фактично наданою в розумінні вексельного закону.

13/01/06 12:02  ДокторОтправить письмо > Финансист    13/01/06 11:55Дерево
А для кого же это услуга?!

13/01/06 11:59  Rossi > Финансист    13/01/06 11:52Дерево
Ну и что? Договор в пользу третьего лица. Поручитель предоставляет услугу должнику в виде гарантирования для кредитора исполнения его обязательства

13/01/06 11:55  ФинансистОтправить письмо > romeo    13/01/06 11:52Дерево
Я не кажу, що це не послуга, але послуга не для боржника.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100