RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исполнительное производство


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 75


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/10/17 17:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > gloria60    26/10/17 15:23Дерево
Немає, але це на має значення. Подайте до ДВС заяву про те, що рішення виконане добровільно, з доказами виконання. Виконавець повинен буде перевірити факт виконання, і завершити ВП без стягнення збору.

26/10/17 15:23  gloria60 > Евгений Осычнюк    26/10/17 15:10Дерево
Дуже дякую :)
ОДнак закон ретельно переглянула, своєї ситуації не знайшла в ньому :(
Можливо я некоректно висловилась: Ви даєте посилання на ч.9 статті 27 - про виконавчий збір, який не стягується в разі фактичного виконання рішення.
Але мене не це турбує, а турбує факт відкриття ВП і арешту рахунків, і інших наслідків відкриття ВП.
Документи на відкриття - в дорозі, вони подані.
Питання чи є можливість запобігти відкриттю ВП.

26/10/17 15:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > gloria60    26/10/17 14:58Дерево
Я дивуюся з тих, хто ліниться відкрити та почитати закон, а відразу - на форум. Питання ж просте, як пивний кухоль, та прямо вренульовано в ч.9 ст.27. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/10/17 14:58  gloria60 > Marlboro!    26/10/17 10:08Дерево
Подскажите, пожалуйста, может быть у кого-то была такая ситуация:
есть судрешение о взыскании средств. Заявление об открытии ИП вчера направлено в ДВС стягувачем (из Днепра в Киев, т.е. документы еще не дошли в ДВС), мы, должник, долг сегодня оплатили.
Вопрос: можно ли как-то в такой ситуации избежать открытия ИП, ареста счетов и прочих радостей нового ЗУ "Об ИП", который теперь не дает срока на добровольное выполнение?
Что можно сделать в такой ситации или открытия ИП никак не избежать, и только потом доказывать добровольное выполнение?
Всем большое спасибо.

26/10/17 10:08  Marlboro! > gloria60    26/10/17 09:51Дерево
Оплата судових витрат згідно рішення господ.суду від __ у справі №__

26/10/17 09:51  gloria60 > Евгений Осычнюк    26/10/17 07:59Дерево
Коллеги, помогите правильно сформулировать назначение платежа при добровольном выполнении решения?
Решение:
Стягнути з ТОВ "__» (_________) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) 3031 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Как корректно сформулировать назначение платежа: "добровільне виконання рішення господ.суду від __ у справі №__" будет достаточно?
Спасибо!

26/10/17 09:45  lili-ya5 > Евгений Осычнюк    26/10/17 07:59Дерево
дякую! (я також так думала)

26/10/17 07:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > lili-ya5    25/10/17 21:57Дерево
Якщо рішення залишено в силі, то відповідно виконавчий лист, виданий на виконання цього рішення, є дійсним.

25/10/17 21:57  lili-ya5 > Евгений Осычнюк    25/10/17 20:57Дерево
ні, не повертала. Ми його не подавали в ДВС, бо дізнались про те, що подано апеляційну скаргу (не бачили сенсу подавати, бо розуміли, що все одно ДВС відмовить у відкритті провадження ) .

25/10/17 20:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > lili-ya5    25/10/17 20:28Дерево
А його ДВС повертала після відкриття апеляційного провадження?

25/10/17 20:28  lili-ya5 > Евгений Осычнюк    6/10/17 08:11Дерево
Доброго вечора !
Таке питання: чи потрібно брати новий виконавчий лист після перегляду справи апеляційним судом, якщо рішення залишено без змін , а апел.скаргу -без задоволення?

20/10/17 20:17  PavelZОтправить письмо > Евгений Осычнюк    20/10/17 16:06Дерево
спасибо. Добрых выходных

20/10/17 16:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > PavelZ    20/10/17 11:37Дерево
Написать - можете.

20/10/17 11:37  PavelZОтправить письмо > Евгений Осычнюк    19/10/17 17:38Дерево
День добрый. Идет судебное производство. ДТП. Я истец - физ.лицо. Должник - физ. лицо. Исполнительное производство закрыто без исполнения, по сфальсифицированному свидетельству о смерти. Судебное производство против 3 районных ДВС. В общей сложности 8 судов. Один суд я уже выиграл - решение вступило в законную силу. Все суды в одном районном суде. По 4 судам, судьи сделали запрос в районные ДВС с требованием предоставить копии исполнительных производств. По одному запросу ДВС прислало копию исполнительного производства. Точно такие же копии, нужны еще для двух судов. Но исполнители их не присылают. Вопрос. Могу ли я написать заявление в суд, с просьбой использовать копию присланного исполнительного производства в других судах, так как они одинаковы? Всех с наступающими выходными. Я буду работать.

19/10/17 17:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > gonolulu80    19/10/17 14:01Дерево
Це залежить виключно від внутрішних розпорядчих актів. Зазвичай, призначається в.о. бухгалтера, тому що відпустка особи не може зупинити роботу державної установи.

19/10/17 14:01  gonolulu80Отправить письмо > Евгений Осычнюк    6/10/17 08:11Дерево
є питання: якщо бухгалтер ДВС у відпусці, але необхідно платіжну вимогу направити в банк для стягнення, чи може керівник ДВС її підписати, чи необхідно чекати бухгалтера?

6/10/17 08:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > gonolulu80    6/10/17 01:06Дерево
Може, з клопотанням про поновлення строку. Але не факт, що клопотання буде задоволено.

6/10/17 01:06  gonolulu80Отправить письмо > Евгений Осычнюк    5/10/17 07:28Дерево
Дякую за інформацію. По даному ВП все ж таеи бордник подав скаргу на дії виеонааця щодо відкрмття ВП без корнктного єдрпоу бордника, зробив це на 10 день...але скаргу було повернено судом, чи може боржник ще раз подати такк скаргу на ту ж спму дію? Чи тільки вже за наступні дії виключно протяго. 10 днвв?

5/10/17 07:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kir-ov    4/10/17 21:40Дерево
Так.

5/10/17 01:18  gonolulu80Отправить письмо > kir-ov    4/10/17 21:40Дерево
ооо, дякую, це буде в нагоді)

4/10/17 21:40  kir-ovОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/10/17 18:49Дерево
Ось ці дві постанови маєте на увазі?

Постанова ВСУ №6-45цс14 від 21.05.2014 р. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
...Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
...Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
...Відмовляючи в задоволенні скарги, суди не перевірили чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.
...Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним.

Постанова ВСУ №6-62цс14 від 25.06.2014 р. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
...Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

4/10/17 18:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > gonolulu80    4/10/17 14:33Дерево
Так в чому взагалі питання? Все арештовано, боржник "на гачку", помилка буде виправлена. Практику касації подивіться в реєстрі, а рішення першої та апеляційної інстанції в цьому контексті взагалі "практикою" не можна вважати.

4/10/17 18:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kir-ov    4/10/17 13:04Дерево
Ну, з огляду на "хотів - не хотів" у мене теж чимала практика. Наприклад, зараз оскаржую в суді відмову прийняти лист без ІНН боржника, хоча в постанові ВСУ прямим текстом написано - повертати не можна.

4/10/17 14:39  gonolulu80Отправить письмо > Евгений Осычнюк    4/10/17 07:26Дерево
а є якась практика з описом ціюї "фатальної помилки"?

4/10/17 14:33  gonolulu80Отправить письмо > kir-ov    4/10/17 07:50Дерево
1)Я стягувач, у коді боржника помилка. Але якщо вбити той код, який зазначений помилково – то ніякого підприємства не знайдено. Тобто навіть із помилкою не вказано іншою юр. Особи.
2) було арештовано майно та винесена постанова про арешт коштів
3) представляю стягувача.
Написав заяву на виправлення наказу, прийнято та назначено дату.

4/10/17 13:04  kir-ovОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/10/17 12:06Дерево
Це кілька випадків із особистої практики.
Коли виконавець "не хотів" приймати виконавчий документ із опискою в коді, він повертав виконавчий документ стягувачу із подібним формулюванням: "...у виконавчому документі зазначено код ЄДРПОУ боржника 1245678, який за даними Єдиного державного реєстру ... належить іншій юридичній особі ____, що не дозволяє ідентифікувати боржника... Керуючись п.4 ч.1 ст.4, п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження"..." Тоді у стягувача були, зокрема, варіанти: оскаржувати; виправляти описку у виконавчому документі.
Якщо виконавець "хотів" приймати виконавчий документ, то просто у своїх документах вказував правильний код, а описка так і залишалась, здебільшого, непоміченою.

4/10/17 12:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kir-ov    4/10/17 09:57Дерево
Які підстави у ДВС повертати виконавчий документ з причини неправильно вказаного реквізита? Адже формально він зазначений, а виконавець формально взагалі не вправі коментувати правільність судових рішень.

4/10/17 09:57  kir-ovОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/10/17 09:33Дерево
4/10/17 09:33 Евгений Осычнюк > kir-ov
>>> А як тут ліпиться "виконавчий документ не відповідає вимогам...", якщо всі передбачені законом реквізити наявні?

4/10/17 07:50 kir-ov > gonolulu80
>>> Є думка, що формально виконавчий документ відповідає встановленим вимогам і у виконавця немає явних підстав не відкривати виконавче провадження, якщо не перевіряти прискіпливо відповідність коду та назви юридичної особи.


Уточніть, будь ласка, що куди "ліпиться"?

4/10/17 09:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > kir-ov    4/10/17 07:50Дерево
А як тут ліпиться "виконавчий документ не відповідає вимогам...", якщо всі передбачені законом реквізити наявні? Це вже буде питання виконавця, що йому далі робити - стягувати за назвою боржника, чи за кодом. Якщо боржником буде "призначено" неналежну особу - то це вже інша тема.

4/10/17 07:50  kir-ovОтправить письмо > gonolulu80    3/10/17 22:36Дерево
Є думка, що формально виконавчий документ відповідає встановленим вимогам і у виконавця немає явних підстав не відкривати виконавче провадження, якщо не перевіряти прискіпливо відповідність коду та назви юридичної особи. Якщо ж уважно перевірити, тоді це цілком може бути використано виконавцем як привід для повернення виконавчого документа стягувачу.
Уточніть: 1) у чиєму коді (боржника чи стягувача) допущена помилка;
2) на якій стадії зараз виконавче провадження;
3) чию сторону (боржника чи стягувача) представляєте особисто Ви?
______________________________
Закон України "Про виконавче провадження"
Стаття 4. Вимоги до виконавчого документа
1. У виконавчому документі зазначаються:
...
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
...4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо:
...6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
(абз.12) У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

4/10/17 07:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > gonolulu80    3/10/17 22:36Дерево
Питання неоднозначне, тому що при оскарженні дій ДВС суди зазвичай виходять із того, чи є помилка "фатальною" для ідентифікації сторони та змісту виконавчої дії. Моя думка - якщо виконавець зможе правильно ідентифікувати боржника, то відкриття ВП буде законним.

3/10/17 22:36  gonolulu80Отправить письмо > Евгений Осычнюк    30/08/17 12:27Дерево
якщо виконавець відкрив провадження, а у судовому наказі в єдрпоу одна цифра з помилкою, чи законне відкриття вп?

30/08/17 19:54  romchichok > TanyaZel    4/05/17 10:21Дерево
TanyaZel, в 2016 у Вас был возврат исполнительного документа, который сопровождался соответствующими Актом + Постановлением. Согласно ч. 5 ст. 47 "старого" закона Вы могли вновь подать исполнительный документ в ГИС в пределах годичного срока (ст. 22) с момента его возвращения (ст. 23 - перерыв течения срока предъявления исполнительного документа). Таким образом, после возврата исполнительного документа по Вашим основаниям, повторное предъявление является ничем иным как обычным предъявлением исп.документа к исполнению, т.е. путём подачи соответствующего заявления и вынесением исполнителем соответствующего постановления об открытии.
Иными словами - это "відкриття виконавчого", и никак не "поновлення старого".

Теперь касательно "нового" закона и порядка. П. 7 Переходных положений "нового" закона гласит, что лишь незавершенные исполнительные действия заканчиваются по "старому", а всё что начинается после вступления в силу "нового" закона подлежит "новым" порядкам. Итак Ваш старый исполнительный документ (в Вашем случае судебный приказ) не соответствует требованиям "нового" закона. Значит, в силу ч.3 ст. 4 "нового" закона, Вам следует обратиться с суд. Поскольку судебный приказ - это не исполнительный лист, а судебное решение (см. п. 1 Постановления Пленума ВСУ № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"), то Вам следует подать в суд:

Вариант 1. заявление об исправлении описки в судебном приказе в порядке ст. 219 ГПК. Есть конечно риск того, что суд может отклонить такую просьбу, так как в то время, когда суд выдавал судебный приказ, он не допустил ошибки (здесь на лицо коллизия).

Вариант 2. заявление о выдаче дубликата судебного приказа в порядке ст. 370 ГПК, подав к примеру нотариальную копию. При выдаче дубликата - суд (естественно при должном к нему посыле) должен будет выдать дубликат исполнительного документа, который бы соответствовал "новым" правилам.

P.S. Вам должны были вернуть уплаченный аванс (см. ч. 4 ст. 4 Закона). И при подаче нового заявления о принудительном исполнении не забудьте уплатить его вновь.

30/08/17 17:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > andrevas    30/08/17 13:50Дерево
Обязан выдать, поскольку это исполняется в общем порядке.

30/08/17 13:50  andrevas > Евгений Осычнюк    30/08/17 12:27Дерево
зобов'язати повернути залишки невикористаних бланків, які були передані раніше

30/08/17 12:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > andrevas    30/08/17 11:51Дерево
А что значит "обязательство вернуть документы"? Как буквально резолютивная часть изложена?

30/08/17 11:51  andrevas > Евгений Осычнюк    7/05/17 08:22Дерево
Добрый день. Подскажите, по решению суда по обязательству вернуть документы суд выдает приказ (хозсуд)? Обязан выдать?

8/08/17 17:22  Konstantin_DОтправить письмо > natalibr    14/06/17 09:00Дерево
В исполнительном производстве у должника в офисе арестовано, описано имущество (мебель, орг.техника) и передано на хранение самому должнику.
Имущество выставлено на торги.
В случае продажи имущества и отказа должника добровольно отдать имущество покупателю, каким образом имущество забирается у должника:
1) гос.исполнителем с привлечением сотрудников полиции?
2) самостоятельно покупателем?

14/06/17 09:00  natalibrОтправить письмо > s_oak    7/06/17 15:37Дерево
Подскажите, как быть в такой ситуации. Есть ухвала суда про зобов'язання ДВС повернути боржникові незаконно стягнуті кошти. Ухвала вступила в силу. Является ли она исполнительнім документом? или нужно получить исполнительный лист. Если ухвала - исполнительный документ, то должен ли суд на ней указать про строк предъявления к исполнению?

7/06/17 15:37  s_oakОтправить письмо > Нюша2015    7/06/17 15:22Дерево
Да, конечно.

7/06/17 15:22  Нюша2015Отправить письмо > s_oak    7/06/17 15:16Дерево
Если хотите добиться хоть каких-то результатов, то начинайте писать. Имея на руках отписки чиновников, можно будет идти дальше.

7/06/17 15:16  s_oakОтправить письмо > Нюша2015    7/06/17 14:01Дерево
Вероятно из законодательного органа именно такой ответ и последует. Учитывая "закрытость" КСУ от граждан, этот вариант не проходной. В документах, связанных с законопроектом я нашел необходимую информацию по ряду других вопросов, но по поднятому здесь - информация отсутствует.

7/06/17 14:01  Нюша2015Отправить письмо > s_oak    7/06/17 12:32Дерево
Разъяснение касательно толкования Конституции и законов Украины находится в компетенции Конституционного суда Украины.

7/06/17 12:32  s_oakОтправить письмо > Нюша2015    7/06/17 12:06Дерево
Спасибо. Имеет ли право "на жизнь" подобное обращение в ВРУ (например, инициаторам закона или в комитет по законодательной деятельности). Вариант ответа - мы не обязаны давать разъяснения - возможен ?

7/06/17 12:06  Нюша2015Отправить письмо > s_oak    7/06/17 11:55Дерево
Это вы спросите у представителей ВРУ дадут ли они Вам такое разъяснение.
Из своей практики могу сказать, что иногда даже на элементарный запрос не могут ответить четко и обосновано.

7/06/17 11:55  s_oakОтправить письмо > Нюша2015    7/06/17 11:30Дерево
Практическое применение ответа не лежит на поверхности. Не отнимайте у себя время, займитесь чем-то полезным. Просьба отозваться тех, кто знает ответ на вопрос. Возможно ли получить "официальную" трактовку, обратившись с запросом в ВРУ ?

7/06/17 11:30  Нюша2015Отправить письмо > s_oak    7/06/17 10:43Дерево
Я в принципе не понимаю зачем поднимать здесь этот вопрос. Некоторым людям заняться видимо нечем.

7/06/17 10:54  KsenijaОтправить письмо > PavelZ    7/05/17 16:28Дерево
все полгода праздники или юристам должно быть больше надо чем Вам? Вы на телеканалы УЖЕ обратились? на все? письма все еще ждут следующих праздников или уже отправлены? Вам надо шумиху поднимать. на странички (все) Министра юстиции писать, обращаться, просить людей репоста. а юристы тоже люди, и интерес здесь не их.

7/06/17 10:43  s_oakОтправить письмо > Denny_Crane    16/02/17 11:10Дерево
Скажите, кто-либо встречал разъяснения представителей законодательного органа, исполнительной власти почему государственные органы освобождены от уплаты авансового взноса. Скажем так - "официальную" версию их исключения из перечня лиц, которые платят.

7/05/17 16:28  PavelZОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/05/17 08:22Дерево
Евгений я долгое время работал в банке. Экономическая безопасность. Основное возврат долгов. Физики и юрики. Работал с юристами юридическое обеспечение. Моя работа была оперативная. Работал хорошо. Дали в банке кличку питбуль. Здесь реальная проблема сумма к возврату 1 млн. грн. Должник непростой человек реально с деньгами и реально со связями. И реально подключил исполнителей. Полтава - такое маленькое село, а т.к. я в этой теме был. Доступ к информации есть. Я выходил на руководство Полтавское оно тоже замешено. Ну если кратко. Даже то имущество которое было арестовано, из под ареста выведено. Был дом - стало комната и коридор. И на продажу, да кто только купит? Появилось даже российское свидетельство о смерти должника заверенное нашим головой сельсовета. И была попытка закрыть исполнение, но начальница отменила. Так что драка серьезная. А проблема я не юрист. С полтавскими юристами (реальными) начинал работать они прорабатывали информацию и в кусты. Да и денег сейчас нет, а за процент. Серьезные юристы не Полтавские работать не хотят. Так что я буду писать. Я сейчас один против 3 районных ДВС, 2 областных и Министра Юстиции. Я знаю как работают ДВС, но на уровне области получена взятка. И идет просто беспредел.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 75

Реклама

bigmir)net TOP 100