RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исполнительное производство


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 77


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/06/19 16:18  klim-ko > Евгений Осычнюк    10/06/19 15:55Дерево
Прийнято, є в інструкції таке уточнення, дякую.

10/06/19 15:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > klim-ko    10/06/19 13:02Дерево
"Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення"; [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - а не "виконавчих документів", що (при дослівному тлумаченні) передбачає на 1 документ - 1 заяву. Крім того (хоч це і не закон, а інструкці) "На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/06/19 13:02  klim-ko > Евгений Осычнюк    10/06/19 12:50Дерево
От тепер і мені стало цікаво.
А яке загальне правило? ЗУ передбачає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів...
Відповідно рішення по одній справі передбачає стягнення боргу і судового збору.
Чому неможна подати однією заявою?

10/06/19 12:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    10/06/19 11:58Дерево
Ні, лише окремою, винятку із загального правила НПА не містять. Вам жалко +1 аркуш надрукувати? Надвилати можете в одному конверті.

10/06/19 12:30  klim-ko > Konstantin_D    10/06/19 12:23Дерево
Тоді дійно цікаво, чому суд так зробив.
Подавайте однією заявою.

10/06/19 12:23  Konstantin_DОтправить письмо > klim-ko    10/06/19 12:07Дерево
Ні, рай.суд, борг за договром позики між фіз.особами.

10/06/19 12:07  klim-ko > Konstantin_D    10/06/19 11:58Дерево
А суд випадково не адміністративний, щодо спору з держ.органом?

10/06/19 11:58  Konstantin_DОтправить письмо > Denny_Crane    13/05/19 10:39Дерево
Суд видав два виконавчі листи по справі: окремо по основній сумі боргу, окремо - по судовому збору.
На кожний виконавчий лист - окрему заяву до ДВС? Чи можна однією заявою подавати?

У ЗУ "Про виконавче провадження" з цього питання нічого не знайшов.

13/05/19 10:39  Denny_Crane > Konstantin_D    28/01/19 16:09Дерево
Саме так, це юр. особи

10/05/19 16:09  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/05/19 16:01Дерево
Дякую. Зрозуміло.

10/05/19 16:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dann    10/05/19 14:09Дерево
Завжди треба спілкуватись письмово, у ДВС все буде "практично неможливо", поки не подати 2-3 скарги. Щодо конкретної ситуації - треба дивитись документи.

10/05/19 14:09  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/04/19 17:00Дерево
Не підкажете, як розуміти небажання держвиконавця здійснювати стягнення за ст.53 ЗУ "Про ВП" з контрагента підприємства-боржника, тобто є незавершені угоди, за якими боржник мав би отримати гроші за свої виконані послуги. Держвиконавець усно каже, що це практично неможливо. Дайте пораду, будь ласка, чи потрібно в такому випадку наполягати офіційно та письмово?

7/05/19 01:01  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/04/19 17:00Дерево
Известна ли практика исполнения судебного решения по взысканию денег с должника-ООО после наложения ареста на его долю в уставном капитале другого ООО?
Речь идет о ст.53-1 ЗУ "Про ВП" с отсылкой на ст.22 ЗУ "Про ТОВ".
Заранее признателен за практические советы.
Нужно проконтролировать действия исполнителя в процессе взыскания. Просто другого имущества и денег у должника нет (спрятано).

1/04/19 17:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > sinchuk    1/04/19 15:29Дерево
Можна так, а можна - заяву на інший ВЛ, на практиці таке буває.

1/04/19 15:29  sinchuk > Евгений Осычнюк    20/03/19 10:30Дерево
Подскажите, пожалуйста. Суд ухвалив стягнути в відповідача судовий збір, проте у виконавчому листі суд вказує, що підлягє стягненню основний борг, штраф,+3% річних, а про судовий збір нічого.
мені в порядку ст. 432 подавати про виправлення помилки у виконачому документі?

24/03/19 13:59  ukrtanОтправить письмо > svp555    20/03/19 10:50Дерево
теж не бачу жодних варіантів уникнення сплати вик. збору. хіба знайдете якусь нову обставину і подасте заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами?

20/03/19 10:50  svp555Отправить письмо > Евгений Осычнюк    20/03/19 10:30Дерево
Дякую за відповідь!

//"Деякі документи (із вказаних у рішенні) у ТОВ "Ромашка" відсутні, деяких у них взагалі ніколи не було" - а про це під час судового розгляду заявляли?//

Заявляли. Там просто нюанси нашого недосконалого законодавства і реалій його застосування, не хочу навантажувати зайвою інформацією, її реально дуже багато.
Якщо коротко, то суд застосував НПА-1, який регулює подібні відносини, але до відносин Пупкіна і ТОВ "Ромашка" не повинен був застосовуватись (навіть за аналогією) бо є інший НПА-2, який встановлює менший перелік. НПА-1 встановлює перелік документації, яку ТОВ "Ромашка" має передати Пупкіну при настанні певних подій. Фактично ж, частини такої документації у ТОВ "Ромашка" взагалі ніколи не було.
При цьому суд взагалі не встановлював, чи були такі документи у ТОВ "Ромашка", і взагалі не дуже переймався - просто подивився практику ВГСУ...

//Щодо поведінки Пупкіна - якщо є докази, що до відкриття ВП Пупкіну було запропоновано отримати документи, то в цій частині шанс є.//

Є лист, опис вкладення + РП про отримання листа.

20/03/19 10:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > svp555    19/03/19 12:08Дерево
"Деякі документи (із вказаних у рішенні) у ТОВ "Ромашка" відсутні, деяких у них взагалі ніколи не було" - а про це під час судового розгляду заявляли? Якщо суд встановив, що вони були - тоді рішення суду повинно бути виконане, відповідно шансів визнати ВЛ таким, що не підлягає виконанню, немає, і судовий збір прийдеться сплатити. Щодо поведінки Пупкіна - якщо є докази, що до відкриття ВП Пупкіну було запропоновано отримати документи, то в цій частині шанс є А загалом, це питання дуже індивідуальне, не зовсім формат форуму.

20/03/19 08:33  svp555Отправить письмо > svp555    19/03/19 12:08Дерево
Без варіантів?

19/03/19 12:08  svp555Отправить письмо > Konstantin_D    19/03/19 09:56Дерево
Всім доброго дня!
Ситуація.
Є рішення суду про зобов'язання ТОВ "Ромашка" вчинити певні дії та передати Пупкіну Х. Х. певні документи.
Деякі документи (із вказаних у рішенні) у ТОВ "Ромашка" відсутні, деяких у них взагалі ніколи не було.
Для виконання рішення ТОВ "Ромашка", ще до відкриття виконавчого провадження, направило запити в усі можливі підприємства, установи і т.д., з метою отримати документи чи, хоча б, інформацію про їх долю.
Про це було поінформовано Пупкіна, також йому було запропоновано призначити час та місце зустрічі для добровільного виконання рішення в тій частині, яку ТОВ "Ромашка" може виконати.
Результатів - нуль. Документи не знайшли, Пупкін морозиться (фактично він взагалі не зацікавлений у виконанні рішення, його головна мета - піар + бажання по максимуму винести мізки ТОВ "Ромашка").
Тобто, фактично виконати рішення у повному обсязі неможливо - відсутня частина документів + Пупкін не йде на контакт для отримання наявних документів та прийняття виконання від ТОВ "Ромашка" в частині виконання дій.
Тепер відкрили виконавче провадження, виконавчий збір - 16 692,00 грн.
Питання - чи є шанси і варіанти відпетляти від сплати збору? з огляду на вищенаведене і "мороз" стягувача-Пупкіна?
Буду вдячний за поради.

19/03/19 09:56  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    13/03/19 07:32Дерево
Та в тому-то і справа, що суди (в тому числі ВССУ, ВСУ, ВС), коли бачать, що справа хоч якось стосується нерухомості - одразу виключна підсудність.

13/03/19 07:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 21:18Дерево
Не бачу причини сушити собі мізки тільки тому, що хтось щось обговорює, якщо в ЦПК є конкретна вказівка. А Ви практику ВСУ/ВС вже дивились, що там з цього приводу?

12/03/19 21:18  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/03/19 20:01Дерево
А для того, що питання це (як виявилось) давнє.
І погляди на нього не одностайні. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/03/19 20:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 19:33Дерево
А яка, і для чого потрібна практика тлумачення фрази "Позови, що виникають із приводу нерухомого майна"? Якщо заявлена вимога про визнання недійним правочину з відчуження нерухомого майна - то це що?

12/03/19 19:33  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/03/19 19:24Дерево
Особисте переконання чи спираєтесь на прийняту судову практику?

12/03/19 19:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 18:05Дерево
Тому, що предмет позову - нерухоме майно, безвідносно, яка саме підстава, а торги є договором купівлі-продажу цього майна.

12/03/19 18:05  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/03/19 17:15Дерево
Чому - ясна річ? Оскаржуються в першу чергу торги, які ВП ВС прирівнює до угоди купівлі-продажу. А якщо б предметом торгів була рухома річ (наприклад, авто)?

Позицію вищих судових інстанцій знаю, але не згоден з нею.
ІМХО "із приводу" (ч.1 ст.30 ЦПК) занадто широко тлумачиться.

P.S.
Суди, якщо бачать, що справа хоть частково стосується нерухомості - одразу виключна підсудність.
Навіть, спір з приводу погодження меж земельної ділянки під час приватизації - суд вважав, що теж виключна підсудність, хоча юридично земельна ділянка ще не інсувала на момент розгляду.

12/03/19 17:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 13:05Дерево
Ясна річ - виключна, що тут взагалі обоговорювати?

12/03/19 13:05  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
В продовження теми.
Боржник подав до районного суду позов до відповідачів - Головного тер.управління юстиції (оскільки відділ ДВС не є юр.особою) та ДП "СЕТАМ" з вимогою визнати недійсними проведені (дата) державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги та їх результати щодо лоту №... (земельна ділянка площею ... га, кадастровий номер ... за адресою: ....), оформлені протоколом №.... від ... р.

При зверненні до суду територіальну підсудність позивач визначав за місцезнаходженням одного з відповідачів - Головного тер.управління юстиції.

Але суд передав справу до іншого району - за місцезнаходженням земельної ділянки.

Питання - яка правильна територіальна підсудність: за місцезнаходженням відовідача чи виключна (за місцезнаходженням земельної ділянки)?

5/02/19 08:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/02/19 10:06Дерево
У кого є якісь думки з цього приводу?

4/02/19 10:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    28/01/19 19:01Дерево
Така нетипова ситуація: по двом солідарним боржникам нотарь вчинив виконавчий напис, в 2-х повністю ідентичних (на копіях договору) примірниках, і по боржникам було заведено два окремих ВП. По боржнику-1 напис був повернутий стягувачу (з відміткою ДВС), а по боржнику-2 ВП залишилось на окупованій території. Тепер постало питання по відновленню втраченого ВП по боржнику-2, для цього потрібен дублікат виконавчого документу, але нотаріальний архів теж знаходиться на окупованій території. Гіпотетично можна (у якості дублікату) використати нотаріальний напис боржника-1, бо він повністю ідентичний тому, що був у втраченому ВП по боржнику-2. Але виконавцю не подобається відмітка "чужого" ДВС про повернення цього документу стягувачу. От я і думаю: з одного боку, це ж по факту дублікат виконавчого документу, і яке має значення, що на ньому намальовано, якщо це не змінює суті правовідносин стягувач - боржник? З другого боку - це "чужий" виконавчий документ, хоча на ньому боржник-2 (як солідарний) і зазначений. З третього боку - наявна вина держави у втраті ВП, і з точки зору "належного урядування" в практиці ЄСПЛ, відмовляти у відновленні ВП лише з цього приводу не можна. Теоретично можна заявити позов до суду на загальних підставах, але позовна давність давно пропущена, і ситуація з втратою ВП може бути тільки поважною причиною для пропуску строку, але не гарантує, що суд це зробить, а сума там (з точки зору судових витрат) космічна. У кого є якісь нетривіальні міркування, що можна зробити? Чи можна "підтягнути за вуха" якесь встановлення факту в окремому провадженні, чи може, є практика ВСУ - ВС щодо поважності строків, якщо виконавчий напис був безповоротно втрачений, або (наприклад) скасований? Заздалегідь вдячний за Ваші думки.

28/01/19 19:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    28/01/19 16:09Дерево
Це взагалі не має жодного значення, для поняття "суб"єкт владних повноважень" статус юридичної особи не принциповий.

28/01/19 16:09  Konstantin_DОтправить письмо > Denny_Crane    28/01/19 15:45Дерево
Не зрозумів.
Ви вважаєте, що відділ й управління - юр.особами?

28/01/19 15:45  Denny_Crane > Konstantin_D    28/01/19 10:34Дерево
Ні відділ, ні управління ДВС не є юр.особо.
Юр.особою є Головне тер.управління юстиції в області.

У вас информация устарела. Так было до 17 года

28/01/19 10:34  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
Виконавче провадження відкривалось та здійснювалось Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Ні відділ, ні управління ДВС не є юр.особою.
Юр.особою є Головне тер.управління юстиції в області.

Питання - у випадку подання адмін.позову щодо незаконних дій Відділу під час виконавчого провадження, хто буде відповідачем?

ІМХО - повинно бути Головне тер.управління (яке юр.особою).
Питання виникло у зв"язку з тим, що ставлять відповідачем (а суди погоджуються) і Управління ДВС, і Відділ, і Головне тер.управління в особі Відділу примусового виконання рішень.

16/01/19 13:59  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
І ще один момент.
У другому ВП держ.виконавець у постанові про відкриття в резолютивній частині вказує суму боргу до стягення ту, яка була спочатку по виконавчому документу, а не ту, яка зменшена на суму погашення у попередньому ВП.

Чи можна на цій підставі скасувати постанову про відкриття у судовому порядку?
Чи просто виконавець може виправити помилку і все?

16/01/19 13:29  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
"У разі наступних пред’явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання."

Тобто розмір виконавчого збору визначається один раз - у першому виконавчому провадженні? А далі тільки зменшується?
Наприклад, відкрито ВП, виконавчий збір - 1000 грн.
Майна у боржника для погашення усього боргу недостатньо, виконавчий документ повернуто стягувачу. Залишився борг, а виконавчий збір був, наприклад, погашений тільки на 100 грн.
Стягувач повторно звернувся до держ.виконавця.

Якщо я правильно розумію, то другий держ.виконавець може стягувати лише 900 грн. (залишок) виконавчого збору?
А не нараховувати повторно 10% на залишок боргу (а тим більше на початковий борг)?

11/01/19 19:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    11/01/19 15:53Дерево
Є така практика, але там (наскільки я пам"ятаю) визначальний момент - обізнаність сторін по справі.

11/01/19 15:53  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    29/12/18 17:47Дерево
Як в нашій країни "весело" жити.
У лютому 2018 року подав заяву про забезпечення позову - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

У грудні 2018 року ухвала нарешті з"явилася на світ (а точніше в реєстрі, в понеделок піду за друкованою версією).
Але:
- датована ухвала про забезпечення позову 05.03.2018;
- до реєстру надіслана - 27.12.2018;
- зареєстрована в реєстрі - 29.12.2018;
- оприлюднено - 02.01.2019 р.

А в період з березня по вересень 2018 року держ.виконавець вже й майно встиг продати, і провадження закрити.

Питання - а чи можна буде теперь на підставі цієї ухвали визнати незаконними торги з продажу майна на СЕТАМ?

З одного боку - виконавець не знав про цю ухвалу. А боржник не міг подати її, бо її фізично не існувало (судя оговталась тільки в грудні).
З іншого - вона датована до дати торгів (і навіть до дати призначення оцінювача).
А наскільки пам"ятаю, були постанови ще ВСУ про те, що, наприклад, ухвали про арешти (в якості забезпечення позову) діють, навіть якщо інформація про них і не внесена у відповідні реєстри.

29/12/18 18:05  лола-лл > Евгений Осычнюк    29/12/18 17:47Дерево
спасибо. и извините за беспокойство

29/12/18 17:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > лола-лл    29/12/18 16:18Дерево
А как же "я так понимаю, не получила решение..." (с)? Апелляция выносит постановление, а не решение. Я не экстрасенс, чтобы Ваши мысли угадывать. Авансовый сбор ответчик компенсирует, арест на авто можно наложить начиная с 1 грн. Я не пойму - Вам лень закон вначале прочитать, хотите, чтобы за вас все форумчане сделали?

29/12/18 16:35  лола-лл > oleg23    29/12/18 12:23Дерево
каким будет аванс. взнос, если в постановлении суда указано, что проигравшая сторона должна вернуть предмет спора в исправном состоянии и «належному зовнішньому вигляді», если не может, то сумму ...грн. в «Про виконавче провадження» указано, что аванс. взнос: за рішенням немайнового характеру - у розмірі 1 мін розміру ЗП з боржника - фіз особи.

29/12/18 16:18  лола-лл > Евгений Осычнюк    29/12/18 15:52Дерево
почему месяц? а как же: "постанова суду апеляц. інстанції набирає законної сили з дня її прийняття".
авансовый сбор проигравшая сторона с основной суммой по постановлению не компенсирует ?
какой должна быть сумма к взысканию, чтобы можно было наложить арест на авто?

29/12/18 15:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > лола-лл    29/12/18 15:34Дерево
1) не можете, срок вступления решения в силу 1 мес., а не неделя 2) авансовый сбор и заява 3) будут забирать 20%, если алименты - то могут и больше.

29/12/18 15:34  лола-лл > oleg23    29/12/18 12:23Дерево
проигравшая сторона еще, я так понимаю, не получила решение "на руки". его еще нет в реестре. неделю назад как его вынесли.
1. могу ли я уже брать испол. лист?
2. какие еще док-ты нужны для испол. службы?
3. человек получает минималку. какой % с ЗП будут снимать для выполнения решения?

29/12/18 12:23  oleg23Отправить письмо > лола-лл    29/12/18 08:54Дерево
До момента предъявление исп.листа в исп.службу.

Как только предъявили, + исполнительный сбор 10%.

29/12/18 08:54  лола-лл > Евгений Осычнюк    27/12/18 19:18Дерево
есть ли какие-то сроки на добровольное исполнение постановления апелляц. суда по гражданскому иску физ лицом?

28/12/18 02:17  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/12/18 07:27Дерево
Киев. Признателен за поддержку! Иногда, даже если знаешь как поступать, не хватает созвучного мнения. Удачи Вам и всех благ в наступающем году!

27/12/18 19:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    27/12/18 18:21Дерево
В законі є право виконавця - накладати арешт на майно боржника. А що там кому продане - це друге питання.

27/12/18 18:21  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/12/18 16:53Дерево
Хм..а як тоді кваліфікувати дії держ.виконавця, який виставляє на торги майно, яке вже продане. При цьому держ.виконавецю відомо про факт продажу.

Може за ст.367 "Службова недбалість"?

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 77

Реклама

bigmir)net TOP 100