RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исполнительное производство


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 76


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/02/19 08:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/02/19 10:06Дерево
У кого є якісь думки з цього приводу?

4/02/19 10:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    28/01/19 19:01Дерево
Така нетипова ситуація: по двом солідарним боржникам нотарь вчинив виконавчий напис, в 2-х повністю ідентичних (на копіях договору) примірниках, і по боржникам було заведено два окремих ВП. По боржнику-1 напис був повернутий стягувачу (з відміткою ДВС), а по боржнику-2 ВП залишилось на окупованій території. Тепер постало питання по відновленню втраченого ВП по боржнику-2, для цього потрібен дублікат виконавчого документу, але нотаріальний архів теж знаходиться на окупованій території. Гіпотетично можна (у якості дублікату) використати нотаріальний напис боржника-1, бо він повністю ідентичний тому, що був у втраченому ВП по боржнику-2. Але виконавцю не подобається відмітка "чужого" ДВС про повернення цього документу стягувачу. От я і думаю: з одного боку, це ж по факту дублікат виконавчого документу, і яке має значення, що на ньому намальовано, якщо це не змінює суті правовідносин стягувач - боржник? З другого боку - це "чужий" виконавчий документ, хоча на ньому боржник-2 (як солідарний) і зазначений. З третього боку - наявна вина держави у втраті ВП, і з точки зору "належного урядування" в практиці ЄСПЛ, відмовляти у відновленні ВП лише з цього приводу не можна. Теоретично можна заявити позов до суду на загальних підставах, але позовна давність давно пропущена, і ситуація з втратою ВП може бути тільки поважною причиною для пропуску строку, але не гарантує, що суд це зробить, а сума там (з точки зору судових витрат) космічна. У кого є якісь нетривіальні міркування, що можна зробити? Чи можна "підтягнути за вуха" якесь встановлення факту в окремому провадженні, чи може, є практика ВСУ - ВС щодо поважності строків, якщо виконавчий напис був безповоротно втрачений, або (наприклад) скасований? Заздалегідь вдячний за Ваші думки.

28/01/19 19:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    28/01/19 16:09Дерево
Це взагалі не має жодного значення, для поняття "суб"єкт владних повноважень" статус юридичної особи не принциповий.

28/01/19 16:09  Konstantin_DОтправить письмо > Denny_Crane    28/01/19 15:45Дерево
Не зрозумів.
Ви вважаєте, що відділ й управління - юр.особами?

28/01/19 15:45  Denny_Crane > Konstantin_D    28/01/19 10:34Дерево
Ні відділ, ні управління ДВС не є юр.особо.
Юр.особою є Головне тер.управління юстиції в області.

У вас информация устарела. Так было до 17 года

28/01/19 10:34  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
Виконавче провадження відкривалось та здійснювалось Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Ні відділ, ні управління ДВС не є юр.особою.
Юр.особою є Головне тер.управління юстиції в області.

Питання - у випадку подання адмін.позову щодо незаконних дій Відділу під час виконавчого провадження, хто буде відповідачем?

ІМХО - повинно бути Головне тер.управління (яке юр.особою).
Питання виникло у зв"язку з тим, що ставлять відповідачем (а суди погоджуються) і Управління ДВС, і Відділ, і Головне тер.управління в особі Відділу примусового виконання рішень.

16/01/19 13:59  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
І ще один момент.
У другому ВП держ.виконавець у постанові про відкриття в резолютивній частині вказує суму боргу до стягення ту, яка була спочатку по виконавчому документу, а не ту, яка зменшена на суму погашення у попередньому ВП.

Чи можна на цій підставі скасувати постанову про відкриття у судовому порядку?
Чи просто виконавець може виправити помилку і все?

16/01/19 13:29  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
"У разі наступних пред’явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання."

Тобто розмір виконавчого збору визначається один раз - у першому виконавчому провадженні? А далі тільки зменшується?
Наприклад, відкрито ВП, виконавчий збір - 1000 грн.
Майна у боржника для погашення усього боргу недостатньо, виконавчий документ повернуто стягувачу. Залишився борг, а виконавчий збір був, наприклад, погашений тільки на 100 грн.
Стягувач повторно звернувся до держ.виконавця.

Якщо я правильно розумію, то другий держ.виконавець може стягувати лише 900 грн. (залишок) виконавчого збору?
А не нараховувати повторно 10% на залишок боргу (а тим більше на початковий борг)?

11/01/19 19:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    11/01/19 15:53Дерево
Є така практика, але там (наскільки я пам"ятаю) визначальний момент - обізнаність сторін по справі.

11/01/19 15:53  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    29/12/18 17:47Дерево
Як в нашій країни "весело" жити.
У лютому 2018 року подав заяву про забезпечення позову - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

У грудні 2018 року ухвала нарешті з"явилася на світ (а точніше в реєстрі, в понеделок піду за друкованою версією).
Але:
- датована ухвала про забезпечення позову 05.03.2018;
- до реєстру надіслана - 27.12.2018;
- зареєстрована в реєстрі - 29.12.2018;
- оприлюднено - 02.01.2019 р.

А в період з березня по вересень 2018 року держ.виконавець вже й майно встиг продати, і провадження закрити.

Питання - а чи можна буде теперь на підставі цієї ухвали визнати незаконними торги з продажу майна на СЕТАМ?

З одного боку - виконавець не знав про цю ухвалу. А боржник не міг подати її, бо її фізично не існувало (судя оговталась тільки в грудні).
З іншого - вона датована до дати торгів (і навіть до дати призначення оцінювача).
А наскільки пам"ятаю, були постанови ще ВСУ про те, що, наприклад, ухвали про арешти (в якості забезпечення позову) діють, навіть якщо інформація про них і не внесена у відповідні реєстри.

29/12/18 18:05  лола-лл > Евгений Осычнюк    29/12/18 17:47Дерево
спасибо. и извините за беспокойство

29/12/18 17:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > лола-лл    29/12/18 16:18Дерево
А как же "я так понимаю, не получила решение..." (с)? Апелляция выносит постановление, а не решение. Я не экстрасенс, чтобы Ваши мысли угадывать. Авансовый сбор ответчик компенсирует, арест на авто можно наложить начиная с 1 грн. Я не пойму - Вам лень закон вначале прочитать, хотите, чтобы за вас все форумчане сделали?

29/12/18 16:35  лола-лл > oleg23    29/12/18 12:23Дерево
каким будет аванс. взнос, если в постановлении суда указано, что проигравшая сторона должна вернуть предмет спора в исправном состоянии и «належному зовнішньому вигляді», если не может, то сумму ...грн. в «Про виконавче провадження» указано, что аванс. взнос: за рішенням немайнового характеру - у розмірі 1 мін розміру ЗП з боржника - фіз особи.

29/12/18 16:18  лола-лл > Евгений Осычнюк    29/12/18 15:52Дерево
почему месяц? а как же: "постанова суду апеляц. інстанції набирає законної сили з дня її прийняття".
авансовый сбор проигравшая сторона с основной суммой по постановлению не компенсирует ?
какой должна быть сумма к взысканию, чтобы можно было наложить арест на авто?

29/12/18 15:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > лола-лл    29/12/18 15:34Дерево
1) не можете, срок вступления решения в силу 1 мес., а не неделя 2) авансовый сбор и заява 3) будут забирать 20%, если алименты - то могут и больше.

29/12/18 15:34  лола-лл > oleg23    29/12/18 12:23Дерево
проигравшая сторона еще, я так понимаю, не получила решение "на руки". его еще нет в реестре. неделю назад как его вынесли.
1. могу ли я уже брать испол. лист?
2. какие еще док-ты нужны для испол. службы?
3. человек получает минималку. какой % с ЗП будут снимать для выполнения решения?

29/12/18 12:23  oleg23Отправить письмо > лола-лл    29/12/18 08:54Дерево
До момента предъявление исп.листа в исп.службу.

Как только предъявили, + исполнительный сбор 10%.

29/12/18 08:54  лола-лл > Евгений Осычнюк    27/12/18 19:18Дерево
есть ли какие-то сроки на добровольное исполнение постановления апелляц. суда по гражданскому иску физ лицом?

28/12/18 02:17  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/12/18 07:27Дерево
Киев. Признателен за поддержку! Иногда, даже если знаешь как поступать, не хватает созвучного мнения. Удачи Вам и всех благ в наступающем году!

27/12/18 19:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    27/12/18 18:21Дерево
В законі є право виконавця - накладати арешт на майно боржника. А що там кому продане - це друге питання.

27/12/18 18:21  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/12/18 16:53Дерево
Хм..а як тоді кваліфікувати дії держ.виконавця, який виставляє на торги майно, яке вже продане. При цьому держ.виконавецю відомо про факт продажу.

Може за ст.367 "Службова недбалість"?

27/12/18 16:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    27/12/18 15:50Дерево
Ні, лише виключення з опису.

27/12/18 15:50  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/12/18 07:27Дерево
Маю таку цікаву ситуацію.
В межах ВП на СЕТАМ реалізована земельна ділянка. Є акт торгів, арешт із земельної ділянки знято.
Іншого майна у боржника немає - виконавчий лист повернуто стягувачу (відповідно боржник залишився в реєстрі боржників, а також залишився арешт на майно боржника - ОКРІМ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ).

Покупець не встиг звернутися до нотаріуса за оформленням права власності, а...

Стягувач повторно звернувся до виконавчої служби - з метою стягнути залишок боргу. Відкрито нове виконавче провадження, знову накладено арешт на все майно боржника, в тому числі І НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ.
І теперь в новому ВП виконавець хоче знову реалізовувати вже продану земельну ділянку.
Про те, що вона вже продана - він повідомлений відповідним листом із наданням копій усіх документів та ознаймолений з оригіналами.

От теперь питання.
А чи можна якось заставити його зняти арешт із земельної ділянки?
Розумію, що можна і в порядку ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" - через позов. Але то буде занадто довго. Як раз цей рай.суд - що чорна діра.

27/12/18 07:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dann    27/12/18 01:03Дерево
Жалобы "по вертикали", вплоть до Минюста. По моей личной практике, в 70% случаев только жалоба в Минюст позволяет сдвинуть дело с мертвой точки. Это не в Киеве, случайно? Самое гиблое место на планете, в этом смысле.

27/12/18 01:03  dannОтправить письмо > dann    15/11/18 01:06Дерево
Чудеса в ОГИС. Осенью открыто 5 ИП (по взысканию зарплаты). О действиях исполнитель не уведомляет. Написал заяву (типа скарги) на имя начальника - ответа нет.
На днях вижу на сайте Минюста в АСВП информацию о том, что все 5 ИП "завершено". Проверяю счета - денег нет. Уточняю банковские реквизиты - изменились. Судорожно отправляю в ОГИС новые реквизиты в ожидании чуда. И...
связавшись телефоном с исполнителем узнаю, что моим ИП присвоен статус "завершено" для того, чтобы ОГИС мог снять положительную статистику для себя за 2018 год, и что, мол, после Нового года этим ИП снова будет присвоен статус "видкрыто"...
Как с этим явлением можно бороться?

11/12/18 17:23  dannОтправить письмо > Konstantin_D    7/12/18 14:45Дерево
Вибачте, я не можу дати вам пораду. Може хто інший відповість?

10/12/18 13:53  Непонятно > Yura0101    10/12/18 12:11Дерево
Спасибо.

10/12/18 12:11  Yura0101 > Непонятно    10/12/18 11:27Дерево
Само понятие "дубликат" предполагает, что документ будет такой же (без исправлений), что и оригинал. Единственное, добавляется саом слово дубликат, соответственно требования к исполнительному документу вообще не играют никакой роли

10/12/18 11:27  Непонятно > Евгений Осычнюк    11/11/18 08:03Дерево
Добрый день
Может кто сталкивался, в законе не нашла- при выдаче дубликата исполнительного листа, требования к исп.листу - согласно действующим закону или закону, который действовал на момент выдачи первичного оригинала исполнительного листа?
СПасибо.

7/12/18 14:45  Konstantin_DОтправить письмо > dann    15/11/18 01:06Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] В контексті цієї постанови цікавлять два моменти:
1) як державний и приватиний виконавець будуть "ділити" майно?
якщо йти за принципом "хто перший, той і встиг" (тобто хто перший реалізував майно), то виникає питання
2) а як бути у ситуації, коли особа звернулась до приватного виконавця, а за заявою іншої особи у державного виконавця вже було відкрито провадження та накладені аршети. Як відомо, державні не поспішають щось робити. Тому може скластися ситуція, коли приватний виконавець другим відкриває провадження, а от почати реалізовувати може першим.
Як тоді з арештами, накладеними державним? Як реалізовувати майно, яке вже арештоване?

15/11/18 01:06  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/11/18 07:19Дерево
Благодарю за пояснения и рекомендации. Осознаю их практическую целесообразность. Поводы по "принуждению к конструктиву" есть.

14/11/18 07:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dann    13/11/18 22:26Дерево
За законность ведения ВП отвечает орган ДВС, а не исполнитель. А за причинение материального, или морального вреда стороне ВП отвечает государство, в случае взыскания. По практике, обычно конструктивному общению по телефону предшествуют 2-3 успешных обжалования. До этого - как головой об стену. Но можно обжаловать в суде нарушение разумных сроков.

13/11/18 22:26  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/11/18 07:51Дерево
Здравствуйте! Интересуют особенности ответственности ДВС за свои действия перед взыскателем.
Ситуация мне не понятная. Я, как представитель двух взыскателей к одному и тому же должнику, обратился в ДВС. Госисполнитель ФИО-1 открыл производства, осуществил некоторые действия. И притих... Заглядываю на сайт Минюста АСВП и вижу новое ФИО-2. Связываюсь телефоном. И ФИО-2 мне сообщает, что за ним временно закреплены открытые производства, оно само вникать в них и ничего делать по ним не собирается, что мол вернется ФИО-1 из отпуска - и обращайтесь к нему!
Что за бред? Не пойму. Кипишь поднимать пока не настроен. Но не понимаю: кто исполнитель ФИО-2 или ФИО-1? Помогите уразуметь..

12/11/18 07:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > braca    11/11/18 22:38Дерево
Та ви що? Прямо таки "правонаступника"? Коли Ви будете писати скаргу до суду, Вам прийдеться послатися на норму закону, яка пов"язує порушення процедури, і його наслідки, бо про «плоди отруєного дерева» в судовому рішенні точно не напишуть. Загальна практика адмінсудів з аналогічних приводів (тієї ж податкової) виходить з того, що лише формальні порушення, які не зачіпають самої суті правовідносин, не можуть бути підставою для визнання рішення органу влади незаконним. Виникає питання: якщо виконавець знаходиться в штаті відповідного органу ДВС, фактично прийняв провадження, зареєстрував його на своє ім"я в АСВП, але чомусь не склав постанову про прийняття ВП - то яким чином це робить незаконними всі його подальші дії? Я завжди притримувався позиції, що надмірні очікування шкідливі. Але якщо Ви "допомагаєте робити судову практику", не зважаюч на реальні результати таких експериментів - то це Ваша справа. Я свою думку висловив.

11/11/18 22:38  bracaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/11/18 08:03Дерево
Ми й допомагаємо робити судову практику. Винесення постанови про прийняття ВП до свого виконання є ніщо іншим як процесуальна форма виконавця—правонаступника про всуп його у справу. За відсутності такої постанови діє концепція «плодів отруєного дерева», а отже усі виконавчі дії є протиправними в т.ч. і постанови у ВП, які завжди зачіпають права та інтереси боржника ;)

11/11/18 08:03  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > braca    10/11/18 17:48Дерево
Не плутайте довге із зеленим. Наслідки дій неналежного суб"єкта (неуповноваженої особи) у Ваших прикладах прямо прописані в Кодексах, а для виконавця таких наслідків не існує. На мою думку, визнати дії виконавця незаконними лище тому, що відсутня постанова про передачу ВП можливо лише тоді, якщо це вплинуло на законність самої дії після цього, або якщо виконавцю був заявлений відвід, і він був задоволений. Але треба дивитись судову практику, бо в нас можливо все, що завгодно.

10/11/18 17:54  bracaОтправить письмо > tog87    8/11/18 09:06Дерево
Ви можете собі представити, що перевірку здійснює інпектор податкової, якому не видавалось направлення на її проведення або ж обшук прийшов робити слідчий, що не вказаний в ухвалі суду, а ще краще вашу справу веде суддя, що не зазначений в жодних процесуальних документахю. А для чого тоді прописувати про постанову у п. 6 розділу 5 Інструкції??? Мабуть зайве!!!

10/11/18 17:48  bracaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/11/18 07:51Дерево
За аналогією справу у суді може розглянути будь—хто із суддів у суді, і не важно чи є у нього повноваження у цій справі. Дане стосується як слідчого так і прокурора, податківця. Але ж у ДВС значит свої правила гри ;)

8/11/18 09:06  tog87 > braca    7/11/18 22:14Дерево
йому справу в реєстрі АСВП передали...він там змінився як виконавець тому все ОК

8/11/18 07:51  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > braca    7/11/18 22:14Дерево
Це суто бюрократичні питання, тому що відповідальним за виконання рішень є орган ДВС, а не його посадові особи. Як там у них розподіляються повноваження - для сторін ВП не має правового значення.

7/11/18 22:14  bracaОтправить письмо > Asio    21/06/18 17:20Дерево
Змінено виконавця у ВП, але постанови про прийняття цього ВП до свого провадження виконавець не виніс. Чи буде така особа у цьому ВП нележним виконавцем та чи законні будуть його постанови???

29/10/18 17:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > смт    29/10/18 16:49Дерево
Є ще варіант - надіслати поштовим, або банківським переказом. Більше нічого немає, і бути не може. Якщо відкриють ВП хоча б на день раніше добровільного виконання - то від виконавчого збору не відбитися.

29/10/18 16:49  смт > Евгений Осычнюк    29/10/18 16:20Дерево
Там є певні нюанси. Можливо є ще якась альтернатива?
Не розумію, для чого прибрали з закону процедуру добровільного виконання

29/10/18 16:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > смт    29/10/18 12:41Дерево
Внести на депозит нотаріуса.

29/10/18 12:41  смт > Marlboro!    26/10/17 10:08Дерево
Доброго дня!
Цікавить питання, як боржнику добровільно виконати рішення суду про стягнення коштів, якщо банківські реквізити стягувача невідомі, або якщо рахунку взагалі немає ?

21/06/18 17:20  AsioОтправить письмо > klyopa    21/06/18 08:16Дерево
Я б на місці боржника заперечував.

21/06/18 08:16  klyopaОтправить письмо > Asio    20/06/18 15:14Дерево
Наказ видано судом знов, оскільки повного фактичного виконання рішення суду не відбулось і сторонами це не заперечується.

20/06/18 15:14  AsioОтправить письмо > klyopa    20/06/18 11:16Дерево
При пред'явленні виконавчого документу до виконання неможливо зазначити, що це прошу стягнути зараз, а от це пізніше. Якщо в заяві вказано, що з умовної 1000 боргу прошу стягнути лише 500, це означає, що інша половина боргу сплачена, прощена чи іншим чином не підлягає стягненню та на неї не претендують. Мені навіть не зрозуміло з яких підстав суд видав наказ знову.

20/06/18 11:16  klyopaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/04/18 12:41Дерево
Доброго дня, колеги! Допоможіть із такою ситуацією. Господарський суд видав Наказ про стягнення суми коштів. Стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою, в якій просив виконати наказ частково (стягнути все, окрім пені. пеня на той момент сплачена боржником не була, але такі були обставини.). виконавча служба наказ в цій частині виконала, кошти стягнула. закрила ВП в звязку з повним фактичним виконанням на підставі заяви стягувача, зробивши про це напис на наказі. Стягувач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, оскаржували закриття ВП з підстав повного фактичного виконання. суд відмовив в задоволенні скарги, оскільки виконавець виконав дії згідно заяви стягувача. АЛЕ, видав наказ стягувачу знов. тепер стягувач звертається до ДВС із заявою про виконання тієї частини рішення, що залишилась не стягнутою (пеня). ДВС провадження відкрили, але в зв'язку з тим, що ними зроблено на наказі напис про повне фактичне виконання, хочуть його закрити в зв'язку з повним фактичним виконання. Просять роз'яснення суду.В суді пояснили, що роз'яснення не буде стосуватись порядку виконання рішення. Як тепер цей наказ пред'явити до виконання? Адже фактично рішення суду в повному обсязі не виконано.

19/06/18 16:31  Konstantin_DОтправить письмо > tog87    19/06/18 16:14Дерево
Дякую.
Взагалі щось чуже придбавати немає наміру.
Наше майно (земельна ділянка під забудову) в межах виконавчого провадження виставлено на продаж.
Щоб хоч якось контролювати процес та не дати придбати стороннім земельну ділянку - хочем сами приймати участь у торгах.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 76

Реклама

bigmir)net TOP 100