RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исполнительное производство


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 77


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/03/21 15:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Геноглов    19/03/21 12:36Дерево
В основном, ЗУ "Про захист персональних даних".

19/03/21 12:36  Геноглов > Евгений Осычнюк    7/10/20 19:19Дерево
Здравствуйте! В постановлении об открытии исполнительного провадження указан идентификатор доступа и ниже приписка "За передачу идентификатора третим особам стороны несут ответственность установлену законом". Подскажите пожалуйста каким законом эта ответственность установлена и что это за ответственность?

7/10/20 19:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    7/10/20 14:24Дерево
Про визнання права власності дійсно не треба заявляти, бо в даному випадку його ніхто не оспорює. Достатньо вимоги про зняття арешту з конкретного майна.

7/10/20 14:49  Konstantin_DОтправить письмо > Konstantin_D    7/10/20 14:24Дерево

7/10/20 14:24  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/20 14:00Дерево
Я теж вважаю, що дії виконпвця оскаржити неможливо. І п.3 ч.4 ст.59 Закону "Про виконавче провадження" застосовується в межах одного й того самого провадження. Для мого ж випадку - ч.1 ст.59. Але суддя скоріше за все відмовить в позові - вважає, що немає порушень права внаслідок арешту. А вже про вимогу про визнання права власності взагалі чути не хоче.

7/10/20 14:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    7/10/20 12:48Дерево
Виконавець діяв цілком законно, коли наклав арешт на все майно боржника. А покупець діяв необачливо,коли своєчасно не зареєстрував майно. Банк тут взагалі ні до чого, бо він нічого з арештом зробити не може.

7/10/20 12:48  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/20 12:38Дерево
От покупець і звернуся до суду, де просив:
1. визнати право власності на об’єкт нерухомого майна - земельну ділянку;
2. зняти арешт з об’єкту нерухомого майна - земельної ділянки.
Відповідачі - боржник, банк.
Третя особа - відділ ДВС.

Щойно із підготовчого судового засідання по цій справі.
Спочатку представник банку заявив, що покупцю необхідно звернутися до банку із заявою, де викласти всі обставини. А банк вже звернеться до ДВС, яка і зніме арешт із ЗД.

Суддя стверджує, що потрібно або звертатися до банку із такою заявою, або оскаржувати дії держ.виконавця. Він не бачить жодних порушень прав покупця.

7/10/20 12:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    7/10/20 12:29Дерево
1.Не має, бо це арешт на все майно боржника, а не на конкретний об"єкт.
2.Законними.

7/10/20 12:29  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    28/06/20 08:20Дерево
Обставини справи.
1. Банк отримав виконавчий напис нотаріуса. Звернувся до ДВС.
ДВС відкрила ВП №1. Знайшла майно – земельну ділянку. Реалізувала через електронні торги ДП «СЕТАМ». Борг погашений частково (2% від загально суми боргу). Склала всі документи (акт про проведення торгів + постанова про зняття арешту із ЗД). Закрила ВП №1 у зв’язку із відсутністю іншого майна. Повернуло виконавчий документ банку.

Через два місяці – банк повторно звертається до ДВС із заявою про відкриття ВП №2. ДВС відкриває ВП №2, накладає арешт на все майно.

УВАГА! Оскільки за цей час покупець ЗД не встиг отримати свідоцтво та зареєструвати право власності (попередній держвиконавець кілька разів виправляв акт про проведення торгів), в ДРРП власником ЗД на дату відкриття ВП №2 ще був вказаний боржник. Отже вже продана земельна ділянка знову потрапила під арешт.

Питання:
1. чи має право ДВС зняти арешт за заявою покупця ЗД?
2. чи законними будуть вимоги покупця про зняття арешту із ЗД та визнання права власності на ЗД на підставі ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»?

28/06/20 08:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dann    28/06/20 01:56Дерево
Дебиторська заборгованість повинна бути безспірною, тобто підтвердженою судовим рішенням, або щонайменше - згодою дебитора на сплату боргу, без цього стягнення буде неправомірним.

28/06/20 01:56  dannОтправить письмо > dann    10/05/19 14:09Дерево
Не підкажете, чи є позитивна відома практика зі стягнення за ст.53 ЗУ "Про ВП" з контрагента підприємства-боржника грошевих коштів? Поділіться, будь ласка, досвідом або судовими рішеннями.
Тобто, є незавершені угоди, за якими боржник мав би отримати гроші за свої виконані послуги. Я, як стягувач, надав виконавцеві документальні дані. Держвиконавець каже, що це практично неможливо. На письмові звернення та скарги РВДВС на відповідає. В АСВП відсутні відомості про будь-які виконавчі дії в цьому напрямку. Дайте пораду, будь ласка, до яких ефективних заходів впливу на ДВС можна вдатися в такому випадку?

28/06/20 01:49  dannОтправить письмо > dann    7/05/19 01:01Дерево
Известна ли практика исполнения судебного решения по взысканию денег с должника-ООО после наложения ареста на его долю в уставном капитале другого ООО?
Речь идет о ст.53-1 ЗУ "Про ВП" с отсылкой на ст.22 ЗУ "Про ТОВ".
Заранее признателен за практические советы.
Нужно проконтролировать действия исполнителя в процессе взыскания: аресты наложены, а действий не совершается.

28/06/20 01:46  dannОтправить письмо > Ksenija    23/10/19 12:42Дерево
Профи, дайте вводный ликбез, пожалуйста. Интересует в общих тезисах процедура взыскания исполнителем денег в пользу взыскателя (физлицо), в условиях когда он обнаружил у должника (ООО) официально легковые автомобили. Я взыскатель и хочу иметь представление, как помогать изъять/продать авто у должника и контролировать действия госисполнителя.
Как добиться положительного результата?

23/10/19 13:39  Рамос > Ksenija    23/10/19 12:42Дерево
Соррі. У межах виконавчого провадження про стягнення коштів з фізособи на користь фінансової установи.

23/10/19 12:42  KsenijaОтправить письмо > Рамос    23/10/19 10:40Дерево
без суда, по заявлению?

23/10/19 10:40  Рамос > svp555    21/08/19 14:08Дерево
Доброго дня. Підкажіть в якій нормі пише, що можна здійснювати відрахування із зарплати на пряму на рахунок стягувача. Дякую.

21/08/19 14:08  svp555Отправить письмо > svp555    19/03/19 12:08Дерево
Можливо комусь стане в нагоді.
Успішно оскаржили постанови про стягнення виконавчого збору + про накладення штрафу за невиконання рішення.
Посилання на рішення [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

1/07/19 07:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AndriyD    30/06/19 23:56Дерево
Термін "дії" не у ВЛ, а у рішення (у данному випадку - вироку), це 3 роки з моменту набрання чинності. Але немає жодної поважної причини затягувати пред"явлення до виконання, щоб не сталося так, що квартиру конфіскують до того, як Ви зможете отримати присуджене.

30/06/19 23:56  AndriyDОтправить письмо > klim-ko    10/06/19 16:18Дерево
Доброго часу дня! Така ситуація:
Набуло законної сили рішення про позбавлення волі на 10 років обвинуваченого. У вироці вказано "на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна". Цивільний позов потерпілого - задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 100 тис. грн.матеріальної та 50 тис. моральної шкоди. Рішення від березня 2019 року.

Такі факти: злочинець сидить вже, ще по двох справах де він теж обвинувачений, йдуть засідання. В активі має лише квартиру, на яку накладені арешти за описаною справою та ще однією, по якій іде розгляд.

Питання: чи варто зараз брати виконавчий лист, які терміни його дії, і до виконавців краще звернутися. І взагалі, чи можливе стягнення на користь потерпілого в описаній ситуації?

27/06/19 09:52  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/12/18 16:53Дерево
Повернусь до своєї ситуації, коли майно придбано на торгах, але до моменту реєстрації права власності покупцем - відносно боржника повторно відкрито виконавче провадження (після того, як виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв"язку із відсутністю майна боржника), і на це продане майно знову накладений арешт.

Ч.1 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає подання позову "про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту".
У той же час право вланості на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації.

Чи не буде факт відсутності реєстрації права власності за покупцем - підставою для відмови у позові?

10/06/19 16:18  klim-ko > Евгений Осычнюк    10/06/19 15:55Дерево
Прийнято, є в інструкції таке уточнення, дякую.

10/06/19 15:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > klim-ko    10/06/19 13:02Дерево
"Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення"; [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - а не "виконавчих документів", що (при дослівному тлумаченні) передбачає на 1 документ - 1 заяву. Крім того (хоч це і не закон, а інструкці) "На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/06/19 13:02  klim-ko > Евгений Осычнюк    10/06/19 12:50Дерево
От тепер і мені стало цікаво.
А яке загальне правило? ЗУ передбачає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів...
Відповідно рішення по одній справі передбачає стягнення боргу і судового збору.
Чому неможна подати однією заявою?

10/06/19 12:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    10/06/19 11:58Дерево
Ні, лише окремою, винятку із загального правила НПА не містять. Вам жалко +1 аркуш надрукувати? Надвилати можете в одному конверті.

10/06/19 12:30  klim-ko > Konstantin_D    10/06/19 12:23Дерево
Тоді дійно цікаво, чому суд так зробив.
Подавайте однією заявою.

10/06/19 12:23  Konstantin_DОтправить письмо > klim-ko    10/06/19 12:07Дерево
Ні, рай.суд, борг за договром позики між фіз.особами.

10/06/19 12:07  klim-ko > Konstantin_D    10/06/19 11:58Дерево
А суд випадково не адміністративний, щодо спору з держ.органом?

10/06/19 11:58  Konstantin_DОтправить письмо > Denny_Crane    13/05/19 10:39Дерево
Суд видав два виконавчі листи по справі: окремо по основній сумі боргу, окремо - по судовому збору.
На кожний виконавчий лист - окрему заяву до ДВС? Чи можна однією заявою подавати?

У ЗУ "Про виконавче провадження" з цього питання нічого не знайшов.

13/05/19 10:39  Denny_Crane > Konstantin_D    28/01/19 16:09Дерево
Саме так, це юр. особи

10/05/19 16:09  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/05/19 16:01Дерево
Дякую. Зрозуміло.

10/05/19 16:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dann    10/05/19 14:09Дерево
Завжди треба спілкуватись письмово, у ДВС все буде "практично неможливо", поки не подати 2-3 скарги. Щодо конкретної ситуації - треба дивитись документи.

10/05/19 14:09  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/04/19 17:00Дерево
Не підкажете, як розуміти небажання держвиконавця здійснювати стягнення за ст.53 ЗУ "Про ВП" з контрагента підприємства-боржника, тобто є незавершені угоди, за якими боржник мав би отримати гроші за свої виконані послуги. Держвиконавець усно каже, що це практично неможливо. Дайте пораду, будь ласка, чи потрібно в такому випадку наполягати офіційно та письмово?

7/05/19 01:01  dannОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/04/19 17:00Дерево
Известна ли практика исполнения судебного решения по взысканию денег с должника-ООО после наложения ареста на его долю в уставном капитале другого ООО?
Речь идет о ст.53-1 ЗУ "Про ВП" с отсылкой на ст.22 ЗУ "Про ТОВ".
Заранее признателен за практические советы.
Нужно проконтролировать действия исполнителя в процессе взыскания. Просто другого имущества и денег у должника нет (спрятано).

1/04/19 17:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > sinchuk    1/04/19 15:29Дерево
Можна так, а можна - заяву на інший ВЛ, на практиці таке буває.

1/04/19 15:29  sinchuk > Евгений Осычнюк    20/03/19 10:30Дерево
Подскажите, пожалуйста. Суд ухвалив стягнути в відповідача судовий збір, проте у виконавчому листі суд вказує, що підлягє стягненню основний борг, штраф,+3% річних, а про судовий збір нічого.
мені в порядку ст. 432 подавати про виправлення помилки у виконачому документі?

24/03/19 13:59  ukrtanОтправить письмо > svp555    20/03/19 10:50Дерево
теж не бачу жодних варіантів уникнення сплати вик. збору. хіба знайдете якусь нову обставину і подасте заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами?

20/03/19 10:50  svp555Отправить письмо > Евгений Осычнюк    20/03/19 10:30Дерево
Дякую за відповідь!

//"Деякі документи (із вказаних у рішенні) у ТОВ "Ромашка" відсутні, деяких у них взагалі ніколи не було" - а про це під час судового розгляду заявляли?//

Заявляли. Там просто нюанси нашого недосконалого законодавства і реалій його застосування, не хочу навантажувати зайвою інформацією, її реально дуже багато.
Якщо коротко, то суд застосував НПА-1, який регулює подібні відносини, але до відносин Пупкіна і ТОВ "Ромашка" не повинен був застосовуватись (навіть за аналогією) бо є інший НПА-2, який встановлює менший перелік. НПА-1 встановлює перелік документації, яку ТОВ "Ромашка" має передати Пупкіну при настанні певних подій. Фактично ж, частини такої документації у ТОВ "Ромашка" взагалі ніколи не було.
При цьому суд взагалі не встановлював, чи були такі документи у ТОВ "Ромашка", і взагалі не дуже переймався - просто подивився практику ВГСУ...

//Щодо поведінки Пупкіна - якщо є докази, що до відкриття ВП Пупкіну було запропоновано отримати документи, то в цій частині шанс є.//

Є лист, опис вкладення + РП про отримання листа.

20/03/19 10:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > svp555    19/03/19 12:08Дерево
"Деякі документи (із вказаних у рішенні) у ТОВ "Ромашка" відсутні, деяких у них взагалі ніколи не було" - а про це під час судового розгляду заявляли? Якщо суд встановив, що вони були - тоді рішення суду повинно бути виконане, відповідно шансів визнати ВЛ таким, що не підлягає виконанню, немає, і судовий збір прийдеться сплатити. Щодо поведінки Пупкіна - якщо є докази, що до відкриття ВП Пупкіну було запропоновано отримати документи, то в цій частині шанс є А загалом, це питання дуже індивідуальне, не зовсім формат форуму.

20/03/19 08:33  svp555Отправить письмо > svp555    19/03/19 12:08Дерево
Без варіантів?

19/03/19 12:08  svp555Отправить письмо > Konstantin_D    19/03/19 09:56Дерево
Всім доброго дня!
Ситуація.
Є рішення суду про зобов'язання ТОВ "Ромашка" вчинити певні дії та передати Пупкіну Х. Х. певні документи.
Деякі документи (із вказаних у рішенні) у ТОВ "Ромашка" відсутні, деяких у них взагалі ніколи не було.
Для виконання рішення ТОВ "Ромашка", ще до відкриття виконавчого провадження, направило запити в усі можливі підприємства, установи і т.д., з метою отримати документи чи, хоча б, інформацію про їх долю.
Про це було поінформовано Пупкіна, також йому було запропоновано призначити час та місце зустрічі для добровільного виконання рішення в тій частині, яку ТОВ "Ромашка" може виконати.
Результатів - нуль. Документи не знайшли, Пупкін морозиться (фактично він взагалі не зацікавлений у виконанні рішення, його головна мета - піар + бажання по максимуму винести мізки ТОВ "Ромашка").
Тобто, фактично виконати рішення у повному обсязі неможливо - відсутня частина документів + Пупкін не йде на контакт для отримання наявних документів та прийняття виконання від ТОВ "Ромашка" в частині виконання дій.
Тепер відкрили виконавче провадження, виконавчий збір - 16 692,00 грн.
Питання - чи є шанси і варіанти відпетляти від сплати збору? з огляду на вищенаведене і "мороз" стягувача-Пупкіна?
Буду вдячний за поради.

19/03/19 09:56  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    13/03/19 07:32Дерево
Та в тому-то і справа, що суди (в тому числі ВССУ, ВСУ, ВС), коли бачать, що справа хоч якось стосується нерухомості - одразу виключна підсудність.

13/03/19 07:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 21:18Дерево
Не бачу причини сушити собі мізки тільки тому, що хтось щось обговорює, якщо в ЦПК є конкретна вказівка. А Ви практику ВСУ/ВС вже дивились, що там з цього приводу?

12/03/19 21:18  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/03/19 20:01Дерево
А для того, що питання це (як виявилось) давнє.
І погляди на нього не одностайні. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/03/19 20:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 19:33Дерево
А яка, і для чого потрібна практика тлумачення фрази "Позови, що виникають із приводу нерухомого майна"? Якщо заявлена вимога про визнання недійним правочину з відчуження нерухомого майна - то це що?

12/03/19 19:33  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/03/19 19:24Дерево
Особисте переконання чи спираєтесь на прийняту судову практику?

12/03/19 19:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 18:05Дерево
Тому, що предмет позову - нерухоме майно, безвідносно, яка саме підстава, а торги є договором купівлі-продажу цього майна.

12/03/19 18:05  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/03/19 17:15Дерево
Чому - ясна річ? Оскаржуються в першу чергу торги, які ВП ВС прирівнює до угоди купівлі-продажу. А якщо б предметом торгів була рухома річ (наприклад, авто)?

Позицію вищих судових інстанцій знаю, але не згоден з нею.
ІМХО "із приводу" (ч.1 ст.30 ЦПК) занадто широко тлумачиться.

P.S.
Суди, якщо бачать, що справа хоть частково стосується нерухомості - одразу виключна підсудність.
Навіть, спір з приводу погодження меж земельної ділянки під час приватизації - суд вважав, що теж виключна підсудність, хоча юридично земельна ділянка ще не інсувала на момент розгляду.

12/03/19 17:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    12/03/19 13:05Дерево
Ясна річ - виключна, що тут взагалі обоговорювати?

12/03/19 13:05  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/01/19 19:37Дерево
В продовження теми.
Боржник подав до районного суду позов до відповідачів - Головного тер.управління юстиції (оскільки відділ ДВС не є юр.особою) та ДП "СЕТАМ" з вимогою визнати недійсними проведені (дата) державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги та їх результати щодо лоту №... (земельна ділянка площею ... га, кадастровий номер ... за адресою: ....), оформлені протоколом №.... від ... р.

При зверненні до суду територіальну підсудність позивач визначав за місцезнаходженням одного з відповідачів - Головного тер.управління юстиції.

Але суд передав справу до іншого району - за місцезнаходженням земельної ділянки.

Питання - яка правильна територіальна підсудність: за місцезнаходженням відовідача чи виключна (за місцезнаходженням земельної ділянки)?

5/02/19 08:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/02/19 10:06Дерево
У кого є якісь думки з цього приводу?

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 77

Реклама

bigmir)net TOP 100