RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исполнительное производство


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 ... >>    Всего: 76


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/11/14 11:03  gloria60 > Yura0101    21/11/14 10:52Дерево
Спасибо за отклик?!
А где это указано, что не прерывается в случае отказа?!
Есть какие-то разїяснения-практика?!
Вот например, постанова ВГСУ:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Постановою відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у пакеті надісланих стягувачем документів довіреності юридичної особи або документу, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.
З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що строк пред'явлення наказу (дублікату) господарського суду Київської області № 23/120-11 від 31.01.2012р. було перервано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з його пред'явленням до виконання 24.12.2012р. (протягом одного року після набрання рішенням законної сили) та частковим виконанням судового рішення у даній справі боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у пакеті надісланих стягувачем документів доказів, що посвідчують службове становище і повноваження його керівника, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

21/11/14 10:52  Yura0101 > gloria60    21/11/14 10:40Дерево
В случае отказа не прерывается. Но суд может восстановить срок в зависимости от обстоятельств.

21/11/14 10:40  gloria60 > Daria_B    20/11/14 13:49Дерево
Коллеги, а что Вы думаете по поводу прерывания сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию вследствие предъявлению его к исполнению? Т.е. исполнительный документ предъявлен ко взысканию, исполнительная отказала по каким-то причинам, "косяки" исправили, подали заново.
Вопрос: срок предъявления документа начинает течь заново согласно статьи 23 ЗУ "Об ИП"?!
Всегда думала, да, заново: "2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується."
Но вот нарыла дело №54/376
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, що вищевказаний строк після його переривання починається спочатку. А лише зазначено, що строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується."
т.е. течение срока не начинается заново, а продолжается.
Данные решения подтверждены ВГСУ и ВСУ. что слегка повергло меня в ступор.
Что вы думаете об этом, коллеги?!
У меня "первичный" срок предъявления уже истёк, я в полном убеждении, что он начинает течение заново, а тут вон какое извращение.
Сталкивались ли Вы с такой трактовкой на практике?! Как госисполнители на "земле" трактуют такую норму?!
Всем спасибо за мнения!

20/11/14 13:57  Konstantin_D > gloria60    20/11/14 13:26Дерево
Столкнулся с такой ситуацией.
Хоз.судом с управления ЖКХ обл.администрации взыскана задолженность, 12.11.2012 открыто исполнительное производство.

08.11.2012 распоряжением главы обл.администрации принято решение
"реорганізувати з припиненням як юридичних осіб управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом їх злиття у департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації"

17.01.2013 утверждено Положение о Департаменте.

08.02.2013 Департамент зарегистрирован.

Относительно Управления в реестре запись - "08.11.2012 - в стані припинення" до сих пор.

В Положении о Департаменте указано "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі – департамент) є правонаступником УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ..."

Согласно ч.15 ст.37 ЗУ "О гос.регистрации..." -
"Злиття вважається завершеним з моменту державної
реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації
припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття."

Гос.исполнитель обратился в хоз.суд с заявлением заменить сторону производства.
Суд отказал по следующим мотивам.

"Заявником до заяви надано копію розпорядження №Р-20/0/3-13 голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.01.13р. "Про затвердження Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації".

11.06.13р. та 05.09.13р. кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області направлено запит щодо встановлення правонаступників Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

11.06.13р. листом Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомлено про те, що правонаступником Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.14р. Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 08.11.12р. перебуває в стані припинення, за рішенням засновників. Відомості щодо наявності правонаступників відсутні.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.14р. щодо Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відсутні відомості про правонаступництво.

Крім того, суд звертає увагу та не, що заявником не надано інших фактичних доказів в обргунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні."

Теперь пока ликвид.комиссия не подаст все документы регистратору, а тот не внесет сведения о правопреемнике в раздел реестра - заменить никак?
Или может просто кредитору подать самому кредитору заявление о замене должника, а отказ обжаловать? (вот только кредитор - бюджетная организация, вечные проблемы с деньгами, даже не з/п сотрудникам не всегда хватает, а уж на суд.сбор - тем более).

20/11/14 13:49  Daria_B > gloria60    20/11/14 13:26Дерево
Да. Об этом также дано разъяснение в определении ВХСУ 17.10.2012 №9 (п.9.13) При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

20/11/14 13:26  gloria60 > Daria_B    20/11/14 13:13Дерево
Спасибо большое!
Буду ждать постановление об отказе... Если там ничего не будет о несоответствии ухвалы требованиям исполнительного документа, то, скорее всего, буду обжаловать.
Я ведь могу просить у суда "зобовязати відкрити виконавче провадження з виконання ухвалы"?
Ещё раз спасибо!

20/11/14 13:13  Daria_B > gloria60    20/11/14 10:53Дерево
По поводу сроков, еще раз напоминаю о норме ст. 23 ЗУ "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки предъявления исполнительного документа прерываются предъявлением его к исполнению.
По поводу отказа в открытии исполнительного производства. Есть определение ВХСУ 17.10.2012 №9 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
П. 7.9. (на языке оригинала) Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.
ИМХО, если определение суда соответствует требованием ст. 18 Закона об исполнительном производстве, тогда следует обжаловать действия гос. исполнителя.

20/11/14 12:39  gloria60 > NNata    20/11/14 11:32Дерево
Вы это к чему в данной теме написали, извините? ...

20/11/14 11:32  NNata > gloria60    20/11/14 10:53Дерево
Нажаль, а може і на щастя, життя зараз такє, що виживають в бізнесі найсильніші.. Я працюю юристом-фрілансером, доволі часто стикаюсь з підготовкою матеріалів, щодо ліквідації підприємств. Скажу відверто – якісного матеріалу доволі мало, але знайшов дуже непогану підбірочку в газеті «Все про бухоблік», кому потрібно – номер так і називається «Реорганізація та ліквідація підприємств».

20/11/14 10:53  gloria60 > Daria_B    7/11/14 11:05Дерево
Коллеги, посоветуйте, что делать дальше.
Вобщем подала я на открытие исполнительного произв-ва ухвалу про мировое соглашение (хозпроцесс). До момента подачи документов дважды пришлось обращаться в хозсуд за исправлением ухвалы (указывать дату набуття чинності, срок предїявления и пр.).
Вобщем, сейчас созвонилась с госисполнителем: направили нам отказ ("відсутні заходи примусового виконання"). Исполнитель - душка, говорит: идите в суд за разьяснением ухвалы, пусть напишет: "стягнути...", и я вам всё, мол, открою.
Вот теперь я думаю: судья у меня вменяемая, госисполнитель - вроде бы тоже.
Обжаловать постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження? Либо идти по мирному пути и просить суд разїяснить ухвалу?!
И такой момент со сроком: в первый раз я предьявила документ к исполнению вовремя, сейчас срок предъявления к исполнению документа истёк, при повторном предъявлении мне не откажут на основании истечения срока предъявления?
Всем большое спасибо!

7/11/14 11:15  gloria60 > Daria_B    7/11/14 11:05Дерево
Спасибо!

7/11/14 11:05  Daria_B > gloria60    7/11/14 10:48Дерево
Во-первых, согласно ст. 23 ЗУ "Об исполнительном производстве" сроки предъявления исполнительного документа прерываются предъявлением его к исполнению.
Так что сорок не не пропустили.

7/11/14 10:48  gloria60 > Daria_B    7/11/14 10:18Дерево
Спасибо большое за отклик!
Мне тоже кажется, что лучше в суд.
Можно уточнить такой момент: исполнительный документ подан в ГИС вовремя, но по состоянию на сегодня, срок предъявления к исполнению прошёл.
При обжаловании отказа в открытии ИП, нужно у суда просить восстановить пропущенный срок, или документ в любом случае считается предъявленным вовремя?

7/11/14 10:18  Daria_B > gloria60    6/11/14 17:18Дерево
Смотря какая причина отказа. Возможно действительно проще устранить недостатки исполнительного документа, как указал Denny_Crane. Если нет - лучше в суд, так быстрее и эффективнее.

6/11/14 20:37  Denny_Crane > gloria60    6/11/14 17:18Дерево
Уверен проще устранить недостатки исполнительного документа чем возбуждать начальника ОГИСа.

6/11/14 17:18  gloria60 > vallerro    31/10/14 15:13Дерево
Добрый вечер!
А подскажите, пожалуйста, новичку в деле исполнительного произ-ва: кому лучше обжаловать постанову про отказ в открытии исполнительного произ-ва: в суд или начальнику отдела ГИСа? А сели начальник отдела тоже откажется возбуждаться: можно ли потом в суд обжаловать и исполнителя и начальника?
Спасибо!

31/10/14 15:25  gloria60 > vallerro    31/10/14 15:13Дерево
Спасибо огромное за отклик. Я чего-то запереживала: нашла немало решений в отказе об открытии исполнительного произв-ва на отсновании отсутствия документа, подтверждающего полномочия директора. Суды, правда, 99% ставят исполнителя на место, но нашла и парочку решений, где суды становились на сторону госисполнителя.
Инструкция Минюста вроде как обязывает подавать такой документ :(

31/10/14 15:13  vallerro > gloria60    31/10/14 12:10Дерево
всегда прилагал оригинал исполнительного документа,) + заверенная копия доверенности на лицо, подписавшее заявление, если подписывает не руководитель. Если подписывает руководитель, то ничего никогда не прилагаю.


31/10/14 12:10  gloria60 > ksanka2005    6/10/14 17:52Дерево
Коллеги, можно поинтересоваться: к заявлению об открытии исполнительного произв-ва вы прилагаете протокол/приказ о назначении руководителя (если заява подписывается руководителем)?
Спасибо!

6/10/14 17:52  ksanka2005 > Daria_B    6/10/14 15:54Дерево
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/11565/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2014 року


очень хорошая и правильная постанова для нас с вами!!!

6/10/14 16:04  ksanka2005 > Daria_B    6/10/14 15:54Дерево
Спасибо огромное

6/10/14 15:54  Daria_B > ksanka2005    6/10/14 14:13Дерево
У меня сейчас на рассмотрении подобный спор в кассации ...первая инстанция отказала, в апелляции - выиграли, отменили постановление о взыскании испол. сбора.
Нашла ОДНО решение ВАСУ в свою пользу от 03.12.2013г. по делу №К/800/47372/13 - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Вся остальная практика в пользу ДВС...С практики хоз. судов есть много положительных даже 2014г., НО это не их компетенция... хотя сама уже жалею что не попробовала "на дурака" подать жалобу в хоз. суд.

6/10/14 14:13  ksanka2005 > ksanka2005    6/10/14 14:07Дерево
А в действующей иснтрукции есть еще и такой пункт:3.7.2. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно. Т.е. критерием есть начало принудительного исполнения ...

6/10/14 14:07  ksanka2005 > Yura0101    6/10/14 14:05Дерево
Спасибо, что инструкция не действует не обратила внимания :)

6/10/14 14:06  ksanka2005 > Yura0101    6/10/14 13:57Дерево
постановление о взыскании исп сбора выносится на следующий день, после окончания срока на добровольное исполнение. А он его выносит через 10 дней реального исполнения и окончания срока на добровольное исполнение. Для постановления о взыскании должно быть два условия: нарушение срока о добровольном исполнении и начало принудительного исполнения. Постановление пленума никто не отменял. В нашем случае есть нарушение срока на 1 день при объективных причинах и нет принудительного исполнения вообще.

6/10/14 14:05  Yura0101 > ksanka2005    6/10/14 13:49Дерево
И что тоже важно, вы ссылаетесь на утратившую силу инструкцию
: Інструкція втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна згідно з Наказом Міністерства юстиції N 512/5 ( z0489-12 ) від 02.04.2012
В новой таких положений нет
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


6/10/14 13:57  Yura0101 > ksanka2005    6/10/14 13:49Дерево
"починаючи виконувати рішення"- а он начинал исполнять решение? Вынесение постановления об исполнительном сборе связано с его невыполнением в срок.

6/10/14 13:49  ksanka2005 > Yura0101    6/10/14 13:39Дерево
4.1.1. Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій
Наказ Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року N 74/5

6/10/14 13:39  Yura0101 > ksanka2005    6/10/14 13:12Дерево
где сказано, что гос. должен проверить, получено ли постановление?

6/10/14 13:12  ksanka2005 > Alexandr775    6/10/14 12:46Дерево
Спасибо. буду пробовать. Думаю, подвезти, что постановление о взыскании исп. сбора - это начало принудительного исполнения. А до начала принудительного исполнения исполнитель обязан выяснить получил ли должник постановлене об открытии производства и совершил ли действия, направленные на добровольное исполнение решения. Т.е. если исполнитель через 10 дней после самостоятельного исполнения приступает к принудительному, то... и т.д.

6/10/14 12:50  Yura0101 > ksanka2005    6/10/14 12:17Дерево
1.Админ п. 6 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] хотя хозяйсивенный тоже может рассмотреть, есть множество решений.
2. Маловероятно. С 2011 года постановление выносится с суммы "що підлягає стягненню" в не зависимости от принудительного взыскания. Вот если бы Вы написали заявление в порядке 35 ЗУ "Про виконавче провадження"...

6/10/14 12:46  Alexandr775 > ksanka2005    6/10/14 12:17Дерево
п.7 Постанови пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №6 від 07.02.2014.
Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
Однозначно адмін суд

ІНСТРУКЦІЯ з організації примусового виконання рішень
3.7.1. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.
Пробуйте!

6/10/14 12:17  ksanka2005 > Yura0101    10/09/14 16:07Дерево
Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться. Исполнитель в постановлении про открытие исполнительного производства установил срок для самостоятельного исполнения в течении 7 дней до 10 числа. Должник получил постановление 8 числа. Исполнил добровольно 11 числа (т.е. вроде уже есть просрочка). Но по состоянию на 20 число постановления о взыскании исполнительного сбора нет. Теперь исполнитель проснулся и выносит постановление о взыскании исполнительного сбора. Хотя, по сути, принудительного исполнения не было. По сему 2 вопроса:
1. в какой суд обжаловать постановление о взыскании исполнительного сбора в хозяйственный (который выдал исполнительный документ) или административный (поскольку обжалуется постановление о исп. сборе)?
2. Как вы думаете, какие перспективы в суде у должника?
Спасибо

10/09/14 16:07  Yura0101 > ОВБ    10/09/14 14:32Дерево
В том то и дело- ничем не предусмотрено.

10/09/14 14:32  ОВБ > Yura0101    10/09/14 13:54Дерево

А насчет признания таким, что не подлежит исполнению- вполне возможно --
знову ж таки , на підставі чого? redline зазначає "Залишок нестягнутої суми вже повинен бути зазначений в примітках до в/л, а коли відкриватиме повторно, то виконавець не може стягувати всю суму, а лише недоплачену." Це все зрозуміло. Але як це впливає на підстави визнання вик.листа таким що не підлягає до виконання?
Іншими словами в якому НПА пише, що постанова про відкриття вик.провадження в графі "про:" має зазначатися різниця між присудженою сумою судом і сплаченою у ході першого пред"явлення виконавчого листа?

10/09/14 13:54  Yura0101 > redline    10/09/14 12:11Дерево
С первым абзацем согласен, но исходя из какой нормы сделаны выводы по второму абзацу?
Да и ВГСУ с Вами не согласен:[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
А насчет признания таким, что не подлежит исполнению- вполне возможно, хотя зря отозвали законопроект: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/09/14 12:20  redline > ОВБ    10/09/14 10:02Дерево
ч.2 ст.369 ЦПК, на мою думку, в вашому випадку суд повинен визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково.
Підстав в статті не зазначено. Спирайтесь на те, що зобов’язання виконується лише один раз і т.д., недопустиме подвійне стягнення і т.п.

10/09/14 12:11  redline > Yura0101    10/09/14 11:18Дерево
3.18.1. При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Залишок нестягнутої суми вже повинен бути зазначений в примітках до в/л, а коли відкриватиме повторно, то виконавець не може стягувати всю суму, а лише недоплачену.

10/09/14 12:09  ОВБ > Yura0101    10/09/14 11:18Дерево
Так отож-бо й воно. Єдине а що зачепитись можна - це після надання часу для добровільного виконання виконавць має "розписати" розмір виконавчого збору, і якщо він буде визначений із загальної суми боргу , а не з "різниці" то в такоу разі можливо оскаржити..?

10/09/14 11:18  Yura0101 > redline    9/09/14 21:37Дерево
Не обязан. Не вводите в заблуждение людей.

10/09/14 10:11  Alena 93 > ОВБ    10/09/14 10:02Дерево
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, может ли казначейство если им не дать платежку заморозить счета?

10/09/14 10:02  ОВБ > redline    9/09/14 21:37Дерево
А можете скинути норму закону де прописано, що це буде підставою визнати вик.лист таким що не підлягає виконанню?
І хіба держвиконавець не може змінити або уточнити в постанові, що потрібно стягнути не 200 тис, а 50 ?

9/09/14 21:37  redline > ОВБ    9/09/14 17:42Дерево
Повинен. Якщо не вказав, можете подавати заяву до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суму вам перерахує суд).

9/09/14 17:42  ОВБ > lipa09    22/07/14 11:03Дерево
Частково було стягнуто борг за виконавчим документом, повернуто виконавчий лист стягувачу, який повторно його пред"явив до виконання.

В постанові про відкриття провадження, в такому випадку, виконавець зобовязаний вказати яку суму (різницю між присудженою судом суму і тою яка була сплачена при першому пред"явленні виконавчого листа) потрібно сплатити боржнику?

22/07/14 11:03  lipa09 > Ksenija    4/07/14 16:26Дерево
Всем доброе утро! Такой вопрос. В ходе исполнительного производства было подано заявление об отводе исполнителя и проверки законности производства. Начальник ответила простым письмом (не постановлением) об отказе ну и что все хорошо и законно и бла-бла. У нас есть 10-ть дней на обжалование бездеятельности начальника и незаконности его действий. Но в период этого времени они берут и закрывают производство в связи с отсутствием имущества и средств. Можем ли мы все равно жаловаться в суд когда производство закрыто (мы должники, просто нужно иметь больше доказательств незаконности действий исполн. службы). Так как через некоторое время взыскатель снова подаст исполн. документ и весь беспредел начнется сначала, а сроки будут пропущены на обращение в суд.

4/07/14 16:26  Ksenija > Бубубу    4/07/14 11:54Дерево
нужно. оно идет вместе с постановой об аресте. у меня, во всяком случае, так было.

4/07/14 12:20  SIP_R > Бубубу    4/07/14 12:14Дерево
нет проблем )) Арест лучше снимайте!

4/07/14 12:14  Бубубу > SIP_R    4/07/14 12:06Дерево
Все-таки какая удивительная вещь наше законодательство! ))) Спасибо Вам за ответ!

4/07/14 12:06  SIP_R > Бубубу    4/07/14 11:52Дерево
да, всё верно: пока есть арест, деньги будут висеть заблокированными на счёте. И пока на счёте есть арест, закрыть такой счёт тоже нельзя. И Вы правильно понимаете, для перечисления денег в исп.службу необходимо, чтобы в банк поступило платёжное требование, а учитывая, что Ваше исп.производство закрыто, пл.требование никогда не придёт.

4/07/14 11:54  Бубубу > Ksenija    4/07/14 11:22Дерево
А разве для того, чтобы банк перечислил на казначейский счет ДВС, не нужно плетежное поручение/требование (не знаю, как правильно называется этот документ) от исполнителя?

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 ... >>    Всего: 76

Реклама

bigmir)net TOP 100