RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исполнительное производство


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 ... >>    Всего: 76


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/11/14 12:04  curious_girl > Yura0101    28/11/14 07:56Дерево
да уж, исполнителю действительно незачем. Разве что по своей доброй воле))
Хотелось бы просто остановить ИП как можно скорее. Я ведь правильно понимаю, что как только срок для добровольного исполнения истечет, должник его не исполнит, то есть основания для взыскания ИС? Независимо от того, как закончится ИП, ну кроме отмены решения, но это не вариант. ( нижепреведенная практика, конечно, радует, 6/10/14 17:52 ksanka2005О > Daria_B, но тем не менее).

Спасибо за ответ, и прошу прощения за глупые вопросы: до этого сталкиваться с ИП не приходилось)

28/11/14 07:56  Yura0101 > curious_girl    27/11/14 18:20Дерево
логика есть. только зачем это гос.исполнителю? именно вам и нужно просить рассрочку и/или отсрочку в суде.

27/11/14 18:20  curious_girl > Yura0101    27/11/14 16:34Дерево
подскажите, пожалуйста, в следующей ситуации.
Открыто ИП на взыскание с физ.лица приличной суммы в пользу банка. Добровольно ее исполнить в указанный срок нереально, исполнительные действия уже откладывали. Бак, вроде бы, готов пойти на уступки, но это не дело 7 дней. Как избежать ( и можно ли) взыскания исполнительного сбора?

Все, что мне приходит в голову это написать заявлению исполнителю, чтобы он обратился в суд об отсрочке, попросить его остановить ИП до рассмотрения дела по сути. Если суд удовлетворит и отсрочит, отлично. И за это время пытаться решать дело с банком.( або мирова угода, або домовленысть про припинення зобовязань і визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню). В идеале это успевается в пределах срока на добровольное исполнение. Есть ли в этом логика?

27/11/14 16:34  Yura0101 > gloria60    27/11/14 16:21Дерево
Написать-откажут (возможно),
не написать- точно не обяжут.
Выбор за вами.

27/11/14 16:21  gloria60 > Yura0101    27/11/14 16:10Дерево
так в том-то и дело, что заявители пишут, а суді - отказывают.
Встречала, например, отказ суда в такой просьбе на основании того, что исполнительный документ-то на момент рассмотрения жалобы возвращён заявителю, и отсутствует у исполнителя, так что исполнитель дескать открыть ИП не может без наличия у него исполнительного документа

27/11/14 16:10  Yura0101 > gloria60    27/11/14 16:06Дерево
так поэтому суды иногда это требование и удовлетворяют, потому что заявители пишут :)

27/11/14 16:06  gloria60 > Yura0101    27/11/14 14:55Дерево
Спасибо! Согласна с Вами..
Можно ещё Ваше мнение (практика что-то разная): просить суд "зобовязати відкрити виконавче провадження"?! Некоторые суды такое удовлетворяют, некоторые - нет :(

27/11/14 14:55  Yura0101 > gloria60    27/11/14 14:35Дерево
3 абзац п.10 пленума [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.


27/11/14 14:35  gloria60 > Yura0101    27/11/14 14:13Дерево
Спасибо огромное, я то жалобу уже "накатала", и именно с такой аргументацией и этими же кейсами.
Вот только думаю: стоит ли при этом параллельно мучат суд ещё и заявлением о разъяснении решения в части указания способов принудительного взыскания?!

27/11/14 14:13  Yura0101 > gloria60    27/11/14 13:03Дерево
Я бы обжаловал отказ.
Гос. исполнитель. сослался на п.8. ч.1 ст. 26 ЗУ "Об ИП" которая звучит так: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Соответственно в ЗУ должна быть прямо предусмотрено это обстоятельство. Также, исполнительный документ соответствует требованиям ст.18, а также есть заявление взыскателя о принудительном исполнении решения суда. Итого- с учетом ст. 19 Конституции: гос.исполнитель уклоняеться от выполнения своих обязанностей, и вообще подрывает веру в правосудие (виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження)и разводит бюрократию. А с учетом последнеого абзаца ст. 124 Конституции- является дестабилизирующим элементом в правовом государстве и подлежит утилизации.

П.С. Хоз.суд довольно быстро рассмотрит, да еще и бесплатно (без судебного сбора).
П.П.С. Практика судов по этому поводу:

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] первая инстанция
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] все три инстанции

27/11/14 13:03  gloria60 > Yura0101    24/11/14 16:53Дерево
Коллеги, подскажите, как бы Вы действовали:
- есть Ухвала об утверждении мирового соглашения, приведена в соответствие к требованиям к исполнительному документу.
Отказ госисполнителя в открытии ИП - "відсутні заходи примусового виконання" (п.8. ч.1 ст. 26 ЗУ "Об ИП"). (Они таки правда отсутствуют).
При этом в постанове об отказе написано, что подан исполнительный документ "про стягнення _____ грн.) (указан размер долга).
Сам госисполнитель говорит - обратитесь за разъяснением Ухвалы (способов её принудительного исполнения) в суд, ему нужна резолюция "стягнути _____" именно от суда.
Нужен совет:
1. Обжаловать?! Начальнику или сразу в суд?
2. Не обжаловать,а обратиться за разъяснением,и податься повторно?!
3. Обжаловать сначала начальнику, а за разъяснением - в суд, пока начальник будет рассматривать жалобу, а у меня уже разъяснение от суда на руках *если суд согласиться)?!
Всем спасибо за мнения.

24/11/14 17:01  novak1 > Yura0101    24/11/14 16:53Дерево
Цікавить як вирішення потенційної ситуації в суді (для суду) так і чисто зі "спортивної" точки зору. Адже виконавці люблять говорити так:
ВП відкриваємо тоді коли нам прийде з канцелярії, на питання скільки це може зайняти часу (може пів року?) відповідають ну тиждень-другий.

24/11/14 16:53  Yura0101 > novak1    24/11/14 16:48Дерево
Если вопрос важен для суда (05.11.2014 например уже истек срок предъявления, а 01.11.2014 еще нет) то суд трактует так: получение заявления об открытии ИП исполнительной службой= получение его госисполнителем, т. е. гос. должен рассматривать по состоянию на 01.11.2014.

24/11/14 16:52  gloria60 > Yura0101    24/11/14 16:48Дерево
Ок, спасибо большое!

24/11/14 16:48  novak1 > Yura0101    24/11/14 16:30Дерево
Якщо розібратись то:
1. заяву отримано 01.11.2014
2. в той же день канцелярія зобов"язана зареєструвати заяву (я правильно розумію?)
3. начальник ДВС на наступний день з дня отримання ДВС заяви має розглянути її, тобто накласти резолюцію (так?) - 02.11.2014
4. на наступний роб. день (з дня накладення резолюції) 03.11.2014 заява і ВД передається виконавцю.
5. п.2 ст. 25 Закону говорить, що виконавець повинен відкрити ВП протягом 3-х днів З ДНЯ ОТРИМАННЯ ВД.

тобто все таки виходить:
- 01.11 реєстрація заяви
- 02.11 резолюція начальника
- 03.11 передається виконавцю
- 03-05.11 строк для відкриття ВД виконавцем
і того = 5 днів, 05 листопада останній день для відкриття ?

24/11/14 16:48  Yura0101 > gloria60    24/11/14 16:43Дерево
обжаловали распечатку с реестра- постановление о возврате (оригинал так и не получили), в суде прошло нормально. Если совсем по ЗУ, то можно написать в ВДВС заявление о направлении док-тов эл. почтой ( п 3. ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження")

24/11/14 16:43  gloria60 > Yura0101    24/11/14 16:30Дерево
Коллеги, а подскажите по опыту: ожидаю по электронке скан-копию постанови об отказе в открытии исполнительного произ-ва, по почте - неопнятно когда дойдёт (буду выяснять, я пока госисполнитель согласился выслать скан).
Как Вы думаете, или по практике, можно будет в дальнейшем работать со скан-копией постановы госисполнителя? (обжаловать в суд, например)? Был у кого-то какой-то опыт?!
Спасибо!

24/11/14 16:30  Yura0101 > novak1    24/11/14 16:18Дерево

24/11/14 16:18  novak1 > Yura0101    21/11/14 13:25Дерево
25 стаття Закону про виконавче провадження гласить про те що виконавцю дається три дні на відкриття провадження. Ці три дні відраховуються коли їм передасть документи канцелярія-начальник чи від дня подачі документа стягувачем ?

21/11/14 13:25  Yura0101 > gloria60    21/11/14 13:17Дерево
т.е. фактически восстановили срок на предъявление- вышли за пределы жалобы, но при этом защитили нарушеное право. (т.к. предъявили в срок, но из-за ошибки потеряли месяц- уважительная причина).

21/11/14 13:17  gloria60 > Yura0101    21/11/14 13:07Дерево
согласна, что отягощено.
Я там ниже приводила ещё одно дело, там ситуация: стягувач подал не в ту исполнительную, получил отказ, но все инстанции сказали, что да, прерывается. Но прерывается как-то совсем интересно: срок начинает не течь по-новой, а продолжаться. Хотя как иначе можно трактовать норму статьи 23 ЗУ "Об ИП": "час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується"?
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/11/14 13:07  Yura0101 > gloria60    21/11/14 12:04Дерево
приведеное ниже постановление ВГСУ "отягощено" вторым основание -частичная оплата после вынесения решени, что уже является основание для прерывания срока. Кроме того, важную роль играют причины, по которым взыскатель не предьявлял приказ в течении года, но вопрос интересный.

21/11/14 12:04  gloria60 > Yura0101    21/11/14 12:03Дерево
Ясно, спасибо!
Все-таки не соглашусь. Нашла несколько решений на этот счёт ВАСУ и ВГСУ.

21/11/14 12:03  Yura0101 > gloria60    21/11/14 11:03Дерево
разъяснений или обобщающей практики не видел, это мое субъективное понимание

21/11/14 11:03  gloria60 > Yura0101    21/11/14 10:52Дерево
Спасибо за отклик?!
А где это указано, что не прерывается в случае отказа?!
Есть какие-то разїяснения-практика?!
Вот например, постанова ВГСУ:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Постановою відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у пакеті надісланих стягувачем документів довіреності юридичної особи або документу, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.
З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що строк пред'явлення наказу (дублікату) господарського суду Київської області № 23/120-11 від 31.01.2012р. було перервано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з його пред'явленням до виконання 24.12.2012р. (протягом одного року після набрання рішенням законної сили) та частковим виконанням судового рішення у даній справі боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у пакеті надісланих стягувачем документів доказів, що посвідчують службове становище і повноваження його керівника, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

21/11/14 10:52  Yura0101 > gloria60    21/11/14 10:40Дерево
В случае отказа не прерывается. Но суд может восстановить срок в зависимости от обстоятельств.

21/11/14 10:40  gloria60 > Daria_B    20/11/14 13:49Дерево
Коллеги, а что Вы думаете по поводу прерывания сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию вследствие предъявлению его к исполнению? Т.е. исполнительный документ предъявлен ко взысканию, исполнительная отказала по каким-то причинам, "косяки" исправили, подали заново.
Вопрос: срок предъявления документа начинает течь заново согласно статьи 23 ЗУ "Об ИП"?!
Всегда думала, да, заново: "2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується."
Но вот нарыла дело №54/376
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, що вищевказаний строк після його переривання починається спочатку. А лише зазначено, що строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується."
т.е. течение срока не начинается заново, а продолжается.
Данные решения подтверждены ВГСУ и ВСУ. что слегка повергло меня в ступор.
Что вы думаете об этом, коллеги?!
У меня "первичный" срок предъявления уже истёк, я в полном убеждении, что он начинает течение заново, а тут вон какое извращение.
Сталкивались ли Вы с такой трактовкой на практике?! Как госисполнители на "земле" трактуют такую норму?!
Всем спасибо за мнения!

20/11/14 13:57  Konstantin_D > gloria60    20/11/14 13:26Дерево
Столкнулся с такой ситуацией.
Хоз.судом с управления ЖКХ обл.администрации взыскана задолженность, 12.11.2012 открыто исполнительное производство.

08.11.2012 распоряжением главы обл.администрации принято решение
"реорганізувати з припиненням як юридичних осіб управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом їх злиття у департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації"

17.01.2013 утверждено Положение о Департаменте.

08.02.2013 Департамент зарегистрирован.

Относительно Управления в реестре запись - "08.11.2012 - в стані припинення" до сих пор.

В Положении о Департаменте указано "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА БУДІВНИЦТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі – департамент) є правонаступником УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ..."

Согласно ч.15 ст.37 ЗУ "О гос.регистрации..." -
"Злиття вважається завершеним з моменту державної
реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації
припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття."

Гос.исполнитель обратился в хоз.суд с заявлением заменить сторону производства.
Суд отказал по следующим мотивам.

"Заявником до заяви надано копію розпорядження №Р-20/0/3-13 голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.01.13р. "Про затвердження Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації".

11.06.13р. та 05.09.13р. кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області направлено запит щодо встановлення правонаступників Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

11.06.13р. листом Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомлено про те, що правонаступником Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.14р. Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 08.11.12р. перебуває в стані припинення, за рішенням засновників. Відомості щодо наявності правонаступників відсутні.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.14р. щодо Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відсутні відомості про правонаступництво.

Крім того, суд звертає увагу та не, що заявником не надано інших фактичних доказів в обргунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні."

Теперь пока ликвид.комиссия не подаст все документы регистратору, а тот не внесет сведения о правопреемнике в раздел реестра - заменить никак?
Или может просто кредитору подать самому кредитору заявление о замене должника, а отказ обжаловать? (вот только кредитор - бюджетная организация, вечные проблемы с деньгами, даже не з/п сотрудникам не всегда хватает, а уж на суд.сбор - тем более).

20/11/14 13:49  Daria_B > gloria60    20/11/14 13:26Дерево
Да. Об этом также дано разъяснение в определении ВХСУ 17.10.2012 №9 (п.9.13) При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

20/11/14 13:26  gloria60 > Daria_B    20/11/14 13:13Дерево
Спасибо большое!
Буду ждать постановление об отказе... Если там ничего не будет о несоответствии ухвалы требованиям исполнительного документа, то, скорее всего, буду обжаловать.
Я ведь могу просить у суда "зобовязати відкрити виконавче провадження з виконання ухвалы"?
Ещё раз спасибо!

20/11/14 13:13  Daria_B > gloria60    20/11/14 10:53Дерево
По поводу сроков, еще раз напоминаю о норме ст. 23 ЗУ "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки предъявления исполнительного документа прерываются предъявлением его к исполнению.
По поводу отказа в открытии исполнительного производства. Есть определение ВХСУ 17.10.2012 №9 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
П. 7.9. (на языке оригинала) Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.
ИМХО, если определение суда соответствует требованием ст. 18 Закона об исполнительном производстве, тогда следует обжаловать действия гос. исполнителя.

20/11/14 12:39  gloria60 > NNata    20/11/14 11:32Дерево
Вы это к чему в данной теме написали, извините? ...

20/11/14 11:32  NNata > gloria60    20/11/14 10:53Дерево
Нажаль, а може і на щастя, життя зараз такє, що виживають в бізнесі найсильніші.. Я працюю юристом-фрілансером, доволі часто стикаюсь з підготовкою матеріалів, щодо ліквідації підприємств. Скажу відверто – якісного матеріалу доволі мало, але знайшов дуже непогану підбірочку в газеті «Все про бухоблік», кому потрібно – номер так і називається «Реорганізація та ліквідація підприємств».

20/11/14 10:53  gloria60 > Daria_B    7/11/14 11:05Дерево
Коллеги, посоветуйте, что делать дальше.
Вобщем подала я на открытие исполнительного произв-ва ухвалу про мировое соглашение (хозпроцесс). До момента подачи документов дважды пришлось обращаться в хозсуд за исправлением ухвалы (указывать дату набуття чинності, срок предїявления и пр.).
Вобщем, сейчас созвонилась с госисполнителем: направили нам отказ ("відсутні заходи примусового виконання"). Исполнитель - душка, говорит: идите в суд за разьяснением ухвалы, пусть напишет: "стягнути...", и я вам всё, мол, открою.
Вот теперь я думаю: судья у меня вменяемая, госисполнитель - вроде бы тоже.
Обжаловать постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження? Либо идти по мирному пути и просить суд разїяснить ухвалу?!
И такой момент со сроком: в первый раз я предьявила документ к исполнению вовремя, сейчас срок предъявления к исполнению документа истёк, при повторном предъявлении мне не откажут на основании истечения срока предъявления?
Всем большое спасибо!

7/11/14 11:15  gloria60 > Daria_B    7/11/14 11:05Дерево
Спасибо!

7/11/14 11:05  Daria_B > gloria60    7/11/14 10:48Дерево
Во-первых, согласно ст. 23 ЗУ "Об исполнительном производстве" сроки предъявления исполнительного документа прерываются предъявлением его к исполнению.
Так что сорок не не пропустили.

7/11/14 10:48  gloria60 > Daria_B    7/11/14 10:18Дерево
Спасибо большое за отклик!
Мне тоже кажется, что лучше в суд.
Можно уточнить такой момент: исполнительный документ подан в ГИС вовремя, но по состоянию на сегодня, срок предъявления к исполнению прошёл.
При обжаловании отказа в открытии ИП, нужно у суда просить восстановить пропущенный срок, или документ в любом случае считается предъявленным вовремя?

7/11/14 10:18  Daria_B > gloria60    6/11/14 17:18Дерево
Смотря какая причина отказа. Возможно действительно проще устранить недостатки исполнительного документа, как указал Denny_Crane. Если нет - лучше в суд, так быстрее и эффективнее.

6/11/14 20:37  Denny_Crane > gloria60    6/11/14 17:18Дерево
Уверен проще устранить недостатки исполнительного документа чем возбуждать начальника ОГИСа.

6/11/14 17:18  gloria60 > vallerro    31/10/14 15:13Дерево
Добрый вечер!
А подскажите, пожалуйста, новичку в деле исполнительного произ-ва: кому лучше обжаловать постанову про отказ в открытии исполнительного произ-ва: в суд или начальнику отдела ГИСа? А сели начальник отдела тоже откажется возбуждаться: можно ли потом в суд обжаловать и исполнителя и начальника?
Спасибо!

31/10/14 15:25  gloria60 > vallerro    31/10/14 15:13Дерево
Спасибо огромное за отклик. Я чего-то запереживала: нашла немало решений в отказе об открытии исполнительного произв-ва на отсновании отсутствия документа, подтверждающего полномочия директора. Суды, правда, 99% ставят исполнителя на место, но нашла и парочку решений, где суды становились на сторону госисполнителя.
Инструкция Минюста вроде как обязывает подавать такой документ :(

31/10/14 15:13  vallerro > gloria60    31/10/14 12:10Дерево
всегда прилагал оригинал исполнительного документа,) + заверенная копия доверенности на лицо, подписавшее заявление, если подписывает не руководитель. Если подписывает руководитель, то ничего никогда не прилагаю.


31/10/14 12:10  gloria60 > ksanka2005    6/10/14 17:52Дерево
Коллеги, можно поинтересоваться: к заявлению об открытии исполнительного произв-ва вы прилагаете протокол/приказ о назначении руководителя (если заява подписывается руководителем)?
Спасибо!

6/10/14 17:52  ksanka2005 > Daria_B    6/10/14 15:54Дерево
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/11565/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2014 року


очень хорошая и правильная постанова для нас с вами!!!

6/10/14 16:04  ksanka2005 > Daria_B    6/10/14 15:54Дерево
Спасибо огромное

6/10/14 15:54  Daria_B > ksanka2005    6/10/14 14:13Дерево
У меня сейчас на рассмотрении подобный спор в кассации ...первая инстанция отказала, в апелляции - выиграли, отменили постановление о взыскании испол. сбора.
Нашла ОДНО решение ВАСУ в свою пользу от 03.12.2013г. по делу №К/800/47372/13 - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Вся остальная практика в пользу ДВС...С практики хоз. судов есть много положительных даже 2014г., НО это не их компетенция... хотя сама уже жалею что не попробовала "на дурака" подать жалобу в хоз. суд.

6/10/14 14:13  ksanka2005 > ksanka2005    6/10/14 14:07Дерево
А в действующей иснтрукции есть еще и такой пункт:3.7.2. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно. Т.е. критерием есть начало принудительного исполнения ...

6/10/14 14:07  ksanka2005 > Yura0101    6/10/14 14:05Дерево
Спасибо, что инструкция не действует не обратила внимания :)

6/10/14 14:06  ksanka2005 > Yura0101    6/10/14 13:57Дерево
постановление о взыскании исп сбора выносится на следующий день, после окончания срока на добровольное исполнение. А он его выносит через 10 дней реального исполнения и окончания срока на добровольное исполнение. Для постановления о взыскании должно быть два условия: нарушение срока о добровольном исполнении и начало принудительного исполнения. Постановление пленума никто не отменял. В нашем случае есть нарушение срока на 1 день при объективных причинах и нет принудительного исполнения вообще.

6/10/14 14:05  Yura0101 > ksanka2005    6/10/14 13:49Дерево
И что тоже важно, вы ссылаетесь на утратившую силу инструкцию
: Інструкція втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна згідно з Наказом Міністерства юстиції N 512/5 ( z0489-12 ) від 02.04.2012
В новой таких положений нет
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 ... >>    Всего: 76

Реклама

bigmir)net TOP 100