Во-первых, я в равной степени уважаю любые мнения, будь это мнение VP_Son, Rossi, Оля-ля или кого-либо другого, и попрошу не приписывать мне неуважения к мнению собеседника.
Но уважение к мнению дискутирующего не мешает мне критически оценивать содержание самого мнения.

"15/03/06 18:14 VP_Son > Акціонер це власник акцій. Вас же чомусь не дивує голосування неакціонера неіснуючими акціями. На мою думку, оскільки законодавець прирівняв право на отримання акцій до самих акцій при голосуванні, то логічно прирівняти цього голосуючого НЕакціями НЕакціонера до акціонера при обранні до Ради."
"17/03/06 16:40 Rossi > Довод про "приравнивание" абсолютно верен."

Саме цим. Я сприйняв це висловлювання як підтримку моєї позиції. Ви ні?
Чи Prof.W. зневажає також і думку Rossi?

Ух-ты! Да у Вас стройная концепция, вероятно. Весьма полезное занятие - категоризация юристов. Небезызвестная газетка "ЮП" уже юр.фирмы рассортировала, теперь Вы за физ.лиц возьмитесь. Наверное, расслабляющее времяпрепровождение :)

А что Вы на Rossi киваете? Когда его посты у меня вызывают интерес, я вопросы адресую ему. Пока что меня заитересовали Ваши суждения. Или это продолжение ссылок на статистику? Мол, 100% Rossi считают, что Владимир М. делает все правильно.

Это Вы снова ссылки на статистику приводите? Но зачем? Неужели какое-то медицинское средство уже успело повлиять на адекватность восприятия неоднократно адресованных Вам моих постингов о том, что статистика меня не интересует?
Я так понял, еще одним побочным эффектом средства является непроизвольное и неконтролируемое чувство жалости к собеседникам.
Что касается каких-то "Уристов", будьте добры, опишите подробнее это явление, а также укажите как часто Вы их видите в темных комнатах. Суеверие же относительно черных кошек, могу Вас успокоить, значительно распространено, и беспокоит существенную часть населения нашей страны.

Персонально для Вас мне не составит труда повторить, что я руководствуюсь нормами закона, а не псевдологическими конструкциями, в отличие от некоторых т.н. работодателей. Кстати, если верить рекламе, современная медицина достигла уже такого уровня, при котором даже без применения электричества возможно лечение от провалов в памяти (на тот случай, если Вы запамятовали выспрашивавшего статистику - http://www.liga.kiev.ua/conf/MessageTree.asp?msgid=599731&did=47114 ).

Ой ли... Полнота данных Вашей статистики может сравниться лишь с аналогичным показателем ГАИ :)

Prof.W., спасибо Вам большое, что потратили своё время на особо не понятливых))).
А Владимиру М. - успехов, пусть только не забудет, избрав НС, подать особую информацию (ст. 25 ЗУ Про ЦБ и ФР), а то АО любят пролетать по этой части на радость Комиссии...

За 8 років ЖОДНОГО задавленого на "дорозі".
А "безопасный" юрист Фома все ще стоїть.
Йому ввижається червоне світло. ;-)))

Даже не спорю, это очевидно.
Мне не понятна необходимость избрания НС учредительным собранием, а не общим, что и так - нонсенс...прозвучала просто причина - создание ПИФов...вот и возникли вопросы "недопонимания"...жизнь народ се облегчает аж на 2 объявления в прессе

Я что-то не догнала ответ господина Владимира М., помогите разобраться, пжлст)

"Планируем получить лицензию на управление активами. А директор в КУА не имеет права принимать решения по организации ПИФов. Что ж - собрание каждый раз собирать? А учредители хотят только АО, об ООО слышать не хотят. Вот и крутимся."

Эт получается, когда в нормальных ЗАО после учредительного собрания народ с языком на плече решает воросы регистрации ЗАО, поиска регистратора или хранителя, регистрации выпуска акций, формирование реестра акционеров, получение лицензии и много-много т.д. дядьки собрались ПИФы плодить в неогрниченном количестве?!
Что их так пугает провести потом собрание акционеров и принять необходимые решения, всё-равно ведь придётся?
Хотелось бы и самой разобраться, может чего не понимаю?

Планируем получить лицензию на управление активами. А директор в КУА не имеет права принимать решения по организации ПИФов. Что ж - собрание каждый раз собирать? А учредители хотят только АО, об ООО слышать не хотят. Вот и крутимся.

Я сам, інколи, з собою не згоден. ;-)
В кінці кінців рішення повинен приймати замовник. Зваживши ВСІ можливі ризики.

Не понимаю зачем Вам эта головная боль, если до 50 акционеров НС - не обязательно.

Спорные ситуации возникают всегда. Корпоративное право, в особенности на Украине, в таком состоянии, что на любой НГЗ всегда можно найти НЗФ. Мы, слава Богу, ни те, ни другие, очень надеюсь, что ВСЕМ ТЕМ не понадобится нас "парафинить". Спасибо Вам за предостережения, поверьте я внимательно изучил Ваши доводы и буду "настороже".

Розвішуючи ярлики "безосновательно и противозаконно" не забувайте добавляти IMHO.
Оскільки те ж саме можна сказати про Ваше "безосновательное и противозаконное" ігнорування ст.36 ЗГТ.
Особи, що вважають себе Юристами з великої букви, набагато страшніші, оскільки вважають себе істиною в останній інстанції, а всі інші, так - кухарки та шевці.
Мені таких "опасных" юристів досить багато доводилось бачити. От і тільки що від мене пішов Великий Юрист, також пихатий, що стверджував про необов"язковість в нотарільній довіренності вказувати місце його проживання. Каже достатньо того, що він АДВОКАТ. ;-)

Пока что Вы безосновательно и противозаконно рекомендуете избрать НС не из числа акционеров.
Ссылаясь не на нормы действующего законодательства, а на фразы "логично" и "законодатель приравнял", а также на отсутствие "практики".
С другой стороны, в Вашу пользу свидетельствует то, что, вероятно, Вы не юрист (себя таковым не признали, во всяком случае). Однако, как показывает "практика", к которой Вы неравнодушны, известно, что бывает, когда сапожник начинает печь пироги, а кухарка - руководить государством :)

Большое спасибо, господа. Главное - не ссорьтесь! Мы приняли решение включить данный вопрос в повестку дня учред.собрания. А на первом же ОСА переизбрать НС(на всякий случай). Убедил меня окончательно аргумент о том, что голосование на У.С. проходит по тому же принципу как и на О.С.А. - одна акция - один голос. (Ст.35 З-на ОХО). В случае возникновения каких-то спорных ситуаций - я думаю, мы сможем отстоять, местная Комиссия нас поддержала, ЗАО - междусобойное, гринмейлеров нет.

І до чого узагальнення у частині регулювання ДІЯЛЬНОСТІ акціонерних товариств??? Я десь говорив, що ЗАГАЛЬНІ збори можуть обрати НЕАКЦІОНЕРА?
Такої практики БЕЗЛІЧ, але вона не по темі. Мова то йде про УСТАНОВЧІ, а не ЗАГАЛЬНІ збори. Ви не бачите різниці? Що участь у них приймають НЕакціонери, голосують НЕакціями, обирають органи НЕіснуючого товариства і т.д.?
Я запитував де практика визнання "нелегитимными актами НС", обраної на Установчих зборах Ради з числа осіб, що придбали акції? Хоч ОДИН випадок???

ну раз ВСУ определился в этом вопросе, значит противоречия нету

Вот и практика. Судьи ВСУ, руководствуясь лишь нормами законодательства, не стали ждать, пока их кто-то ткнет носом в "прецеденты".

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ

Узагальнення
судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств
Надруковано:
"Судова практика",
N 3 - 4, 2005 р.

Згідно із ч. 1 ст. 46 Закону в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. Оскільки в законі чітко визначено, що спостережна рада може створюватися з числа акціонерів, то головою та членами спостережної ради можуть обиратися тільки акціонери8.

____________
8 Згідно з ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України, що набув чинності з 1 січня 2004 р., в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Кодексом не передбачається формування наглядової ради виключно з числа акціонерів товариства. Разом з тим, вимоги Закону щодо складу ради застосовуються, оскільки не суперечать Цивільному кодексу.

Вивчені матеріали судових справ свідчать про те, що господарські суди в основному правильно вирішують справи у спорах, пов'язаних із створенням спостережної ради, зокрема щодо формування спостережної ради виключно із числа акціонерів, якими можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Так, господарськими судами визнаються недійсними рішення загальних зборів про обрання до складу спостережної ради фізичних осіб, які не є акціонерами цього товариства, а є представниками одного із акціонерів - юридичної особи. Як приклад можна навести рішення господарського суду Чернігівської області від 30 листопада 2001 р. у справі N 8/234 за позовом АКБ "Полікомбанк" до ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2001 р. у частині обрання членів спостережної ради. Позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спірне рішення не відповідає чинному законодавству, оскільки до складу ради обрані фізичні особи, які не є акціонерами товариства, а є представниками одного акціонера - юридичної особи ЗАТ "Укрзернопром". Господарським судом Чернігівської області встановлено, що відповідно до п. 8.3.2 статуту відповідача спостережна рада складається з п'яти членів із числа акціонерів або їх повноважних представників. Фізичні особи, обрані рішенням загальних зборів до складу спостережної ради, є представниками акціонера - ЗАТ "Укрзернопром", на підставі довіреності. Суд задовольнив позов, зазначивши у мотивувальній частині рішення, що обрання фізичних осіб, які не є акціонерами цього Товариства, суперечить чинному законодавству та нормам статуту товариства. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2002 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

§1 главы 8

Судя по всему, Владислав усматривает противоречие между 160-ой и 46-ой.

Так выходит, что в силу действия ст.160 ГК, регулирующей процедуру создания НС, не действует ст.46 ЗУ ОХО, регулирующая процедуру создания НС? Правильно я Вас понимаю?

А какой норме ГК противоречит ст. 46 Закона о хозобществах? И в чем это противоречие заключается?