RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Еще раз о создании ЗАО


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/03/06 18:59  Vlad-P > VV    15/03/06 18:55Дерево
есть, но действует он в части, которая не противоречит более поздним нормативным актам (например, ГК)

15/03/06 18:57  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 18:49Дерево
Учитывая краткосрочность периода отсутствия этих актов, - да.

15/03/06 18:55  VV > Vlad-P    15/03/06 18:36Дерево
"...и раз ГК не содержит требований к членам НС, то этих требований с момента принятия ГК просто нет...".
И Закона о хозобществах тоже нет с момента принятия ГК?

15/03/06 18:53  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 18:45Дерево
Ув. Владимир Петрович, относящий себя к категории работодателей! Наймите юриста!

15/03/06 18:49  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 18:42Дерево
Ви вважаєте відсутність актів Ради не негативним наслідком?


15/03/06 18:48  Prof.W. > Vlad-P    15/03/06 18:36Дерево
Краткое содержание моей с Вами беседы:

Вы: норма ЗУ ОХО не действует, поскольку она противоречит нормам ГК.
Я: каким нормам ГК она противоречит?
Вы: всем вместе.

15/03/06 18:45  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 18:26Дерево
Ви вважаєте що омани "опасных" юристів кращі? Ви себе до них відносите? ;)
Я взагалі належу до категорії "работодателів". І дійсно, на перше місце ставлю безпеку.

15/03/06 18:42  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 18:31Дерево
1. При неутверждении устава возникнут негативные последствия для учредителей, в виде несоздания общества.
2. При неизбрании членов НС для учредителей негативных последствий не возникнет.
3. При избрании членами НС неакционеров для учредителей могут возникнуть негативные последствия в виде признания недействительными актов НС нелегитимного состава.

Выбор между п.2 и п.3 вполне очевиден.

15/03/06 18:36  Vlad-P > Prof.W.    15/03/06 18:00Дерево
ст.46
В акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
ст.160
1. В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

ИМХО это нормы регулирующие одни отношения: создание НС (именно в рамках вопроса о создании НС ЗОХО устанавливал требования к членам НС) и компетенция НС. и раз ГК не содержит требований к членам НС, то этих требований с момента принятия ГК просто нет.

15/03/06 18:31  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 17:53Дерево
На обрання Ради забороне НЕ встановлена. Мало того таке обрання дозволено ст.36. Якщо вже Ви проти "зобов'язано". Хоч таке обрання йде в одному ряду з питаннями про створення товариства та затвердження статуту. Тільки наслідки неприйняття рішень з цих питань різні.
От як Ви вважаєте, зобов'язані установчі збори затвердити статут чи ні?
На мою думку, якщо хочуть створити товариство, то зобов'язані. ;)

15/03/06 18:26  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 18:14Дерево
Понятно, Ваша принципиальная позиция заключается только в том, что в повестку дня учредительного собрания необходимо включить вопросы из ст.36.
Не самый плохой вариант - принадлежать к категории т.н. "безопасных" юристов, хоть и несколько усложняющих себе и своим работодателям жизнь своими заблуждениями, но не принимающих очевидно глупых и опасных решений.

P.S. Все-таки практикующему юристу желательно контролировать употребление слов "законодатель приравнял" и "логично".

15/03/06 18:14  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 17:45Дерево
Необрання Ради таке ж правомірне як і обрання.
Наслідки необрання відсутні.
Підстава для неголосування у кожного учасника зборів можуть бути різні. В тому числі і висловлена Вами (яку я вважаю невірною).
Акціонер це власник акцій. Вас же чомусь не дивує голосування неакціонера неіснуючими акціями. На мою думку, оскільки законодавець прирівняв право на отримання акцій до самих акцій при голосуванні, то логічно прирівняти цього голосуючого НЕакціями НЕакціонера до акціонера при обранні до Ради.

P.S. Мені здається до балагану Ви також руку приклали.

15/03/06 18:00  Prof.W. > Vlad-P    15/03/06 17:50Дерево
ст.160 ГК вообще не регулирует "вопрос" требований к составу членов НС.
Этот вопрос урегулирован только нормами ЗУ ОХО, которые и будут применены.
Дело в том, что не существует никакого "вопроса создания". Есть отдельные нормы законодательства, которые, каждая самостоятельно, регулируют общественные отношения. И норма "более позднего", как Вы пишете, акта может (в зависимости от ситуации) быть применена только в том случае, если разные нормы разных актов по-разному регулируют один и тот же вопрос.
Поскольку ГК рассматриваемый вопрос не регулирует, применяться будет норма ЗУ ОХО.

15/03/06 17:53  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 17:32Дерево
Ну и пусть фактически изберут. Пусть даже фактически комиссия на это глаза закроет. Я говорю о том, что нет установленной законом необходимости это делать, и, более того, тем же законом установлен прямой запрет на подобные действия.

15/03/06 17:50  Vlad-P > Prof.W.    15/03/06 17:46Дерево
в этой части ст. 160 ГК по другому урегулировала вопрос создания НС, нежели ст.46 ЗОХУ

15/03/06 17:46  Prof.W. > Vlad-P    15/03/06 17:31Дерево
Состав членов НС 160-ой статьей не регулируется, как уже правильно заметил VP_Son.

15/03/06 17:45  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 17:29Дерево
Учитывая Вашу готовность превратить дискуссию в балаган, я предлагаю не касаться толкования слова "вирішують", и, догматирую Вашу (по-прежнему неверную, с моей точки зрения) позицию о необходимости включения вопроса об избрании НС учредительным собранием.
Итак, формулирую фабулу: учредители рассмотрели этот вопрос, и приняли решение не избирать членов НС, в связи с отсутствием акционеров.
Вопрос лично к Вам: Правомерно ли решение учредителей? Если нет - то почему?

15/03/06 17:36  VP_Son > Vlad-P    15/03/06 17:31Дерево
Так 160-а ж нічого не говорить про те, хто МОЖЕ бути членом Ради.

15/03/06 17:32  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 17:28Дерево
Так вони ж фактично прирівняні до акціонерів. І "Голосування на установчих зборах проводиться за принципом: одна акція - один голос". А акцій то ще також нема. От і обируть того неакціонера, який голосував неакцією. ;)

15/03/06 17:31  Vlad-P > Prof.W.    15/03/06 17:08Дерево
потому что 46 Закона ОХО и 160 ГК регулируют одни и теже отношения между одинаковым кругом субъектов. и регулируют по разному, в частности, относительно того кто может быть членом НС. ГК является более позним актом

15/03/06 17:29  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 16:42Дерево
1. Мова ж про наслідки не прийняття рішення.
Ви пишете "а коль учредители решение не примут? Что, общество не создадут, а?".
А як рішення про створення акціонерного товариства приймуть, а статут не затвердять, тоді що, а?
А як ЖОДНОГО органу не оберуть?
Так от, на мою думку, наслідки необрання РАДИ однакові як і при необранні директора у випадку, коли цей директор призначається саме Радою відповідно до статуту.
Обов'язок обрати є, а от санкцій за невиконання, якщо не помиляюсь, немає.
А з приводу обов'язку "Вам сюда"(с): http://www.liga.kiev.ua/conf/MessageTree.asp?msgid=599510&did=47114 ;-)

2. Ви все ж її притримуйте. Чи вона у Вас цвяшком прибита? ;-)))

15/03/06 17:28  Prof.W. > Владимир М.    15/03/06 17:24Дерево
Я ж Вам здесь http://www.liga.kiev.ua/conf/MessageTree.asp?msgid=599121&did=47114 описал, что, по моему мнению, избрание членов НС на этапе создания АО невозможно. Мое мнение - это всего лишь мое мнение, и Вы можете рискнуть, избрав членами НС не акционеров. Но последствия такого шага при определенных условиях могут быть весьма неприятными, о чем я тоже уже написал ниже.

15/03/06 17:24  Владимир М. > Prof.W.    15/03/06 16:42Дерево
А зачем нам "зобов'язує"? Нам, простым смертным, надо чтобы "не забороняло".

15/03/06 17:08  Prof.W. > Vlad-P    15/03/06 16:52Дерево
Почему ж утратила? ЗУ ОХО, как и раньше, действует.

15/03/06 16:52  Vlad-P > Prof.W.    15/03/06 16:36Дерево
ну а я б говорил, что данная норма (кроме ч.3 ст.46) утратила силу в связи с принятием более позднего акта (ГК, ст.160)

15/03/06 16:42  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 16:25Дерево
1. При чем тут директор? Вы утверждаете, что у учредительного собрания есть обязанность избрать НС, установленная законом. Я прошу Вас сослаться на эту норму. Перефразирую еще раз: сошлитесь на "пряму норми закону, яка ЗОБОВ'ЯЗУЄ обрати ВСІ органи товариства".

2. Шапка не падает. В том числе и от осознания того факта, что слово "свысока" пишется слитно.

15/03/06 16:36  Prof.W. > Vlad-P    15/03/06 16:23Дерево
Не знаю. Но я б сослался на ст.46 ЗУ ОХО, о которой здесь уже не раз упоминалось, между прочим.

15/03/06 16:30  VV > VP_Son    15/03/06 16:26Дерево
Так Вы же сами говорите:
"Не "мають право вирішити", а саме "вирішують", отже ВСІ пункти ПОВИИНІ бути включені до порядку дунного установчих зборів".

15/03/06 16:26  VP_Son > VV    15/03/06 16:16Дерево
У разі наявності. Як і Рада у разі наявності.

15/03/06 16:25  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 16:12Дерево
1. Якщо рішення не приймуть, то наслідки, приблизно, такі самі, як і при необранні директора. Особливо у випадку, коли цей директор призначається Радою.

2. Шапка не падає? Від погляду "с высока".

15/03/06 16:23  Vlad-P > Prof.W.    15/03/06 15:10Дерево
ну и на какую норму энти оппоненты будут посылатыся

15/03/06 16:16  VV > VP_Son    15/03/06 16:01Дерево
Льготы тоже обязательно предоставлять учредителям?

15/03/06 16:12  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 16:01Дерево
1. Да Вы что?! А разве там написано "мають вирішити"? Да пусть Вы их даже и в повестку включите, эти вопросы, а коль учредители решение не примут? Что, общество не создадут, а?

2. Поставлю вопрос по-другому: Вы понимаете, что такое "специальные" нормы? Или применяете незнакомую терминологию по древнерусскому принципу "зафиксировамши звуковые колебания, да не определимши точное местонахождение их источника"?

15/03/06 16:01  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 15:21Дерево
Персонально для Вас:
Стаття 36.
"Установчі збори акціонерного товариства вирішують такі питання:"
Не "мають право вирішити", а саме "вирішують", отже ВСІ пункти ПОВИИНІ бути включені до порядку дунного установчих зборів. В тому числі і п. г).
Де також ПРЯМО сказано ОБИРАЮТЬ(у разі наявності, звичайно).
Спеціальність норми, вважаю, полягає саме в тому, що ці збори є УСТАНОВЧИМИ, де обираються органи ще НЕ ІСНУЮЧОГО товариства.
Але директора неіснуючого товариства Ви визнаєте, а Раду ні.
Не логічно, на мою думку.

15/03/06 15:21  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 13:51Дерево
Количество прописных букв слабо гармонирует с количеством ссылок на "прямые" нормы.
А что касается "общих" и "специальных" норм, то, коль Вы уж так считаете, будьте любезны, укажите, из чего следует "специальность" этой нормы.

15/03/06 15:10  Prof.W. > Vlad-P    15/03/06 13:26Дерево
Не утверждайте. Более того, можете даже попытаться избрать НС не из числа акционеров. Ваши потенциальные оппоненты в суде, я уверен, оценят этот широкий жест доброй воли :)

15/03/06 13:51  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 13:17Дерево
Дякую, я вже читав. ;-)
Але мене не вразила Ваше сентенція щодо неможливості реалізації прямої норми закону, яка ЗОБОВ'ЯЗУЄ обрати ВСІ органи товариства. Ще й ревізійну комісію, що також обирається з числа акціонерів.
Я вважаю вважаю ст. 36 спеціальною нормою відносно обрання органів ЩЕ не існуючого АТ.

15/03/06 13:26  Vlad-P > Prof.W.    15/03/06 10:40Дерево
ИМХО я б однозначно не утверждал, что с 01.01.2004 г. законодательство Украины содержит норму об избрании членами НС АО только акционеров

15/03/06 13:17  Prof.W. > VP_Son    15/03/06 13:07Дерево

15/03/06 13:07  VP_Son > Prof.W.    15/03/06 12:17Дерево
А п г) тієї ж ст.36 "обирають раду акціонерного товариства (спостережну раду)..." Ви ігноруєте?

15/03/06 12:17  Prof.W. > Владимир М.    15/03/06 12:09Дерево
Что касается устава - п.а) ст.36.

15/03/06 12:16  Prof.W. > Владимир М.    15/03/06 12:09Дерево
Директора (если такой исполнительный орган создается) - можно. Читайте ч.6 ст.35 ЗУ ОХО.

15/03/06 12:09  Владимир М. > Prof.W.    15/03/06 11:48Дерево
Ну - тогда и директора нельзя назначать на учредительном собрании - это исключительная компетенция общего собрания, и устав утверждать. Сидите все и ждите с моря погоды.

15/03/06 11:48  Prof.W. > Владимир М.    15/03/06 11:43Дерево
Нет "действующих" и "недействующих" АО. Есть АО. И нормы ст.46 одинаково распространяются на ВСЕ АО. А реализовать право, возникающее из ст.35 не сможете в аспекте избрания НЕакционеров членами наблюдательного совета.

15/03/06 11:43  Владимир М. > Prof.W.    15/03/06 11:17Дерево
Ст. 46 - для действующего АО, для которого высший орган - общее собрание АКЦИОНЕРОВ. НА этапе регистрации высший орган - собрание учредителей. К тому же это ЗАО, подписки нет, все, кто хотел купить акции - здесь. Реализовать не сможем ст.35 в плане проведения заседаний НС? Ну так до момента, когда члены НС станут акционерами в полном смысле этого слова это и не нужно.

15/03/06 11:17  Prof.W. > Владимир М.    15/03/06 10:56Дерево
Эта нестыковка между разными статьями ЗУ ОХО обусловлена некорректно внесенными в 97 году изменениями в закон. Тем не менее, право избрать на учредительном собрании наблюдательный совет, дарованное Вам ст.35, реализовать не сможете в силу ст.46.

15/03/06 10:56  Владимир М. > Prof.W.    15/03/06 10:40Дерево
согласно закону "О хозяйственных обществах" в полномочиях учредительного собрания - выбор органов АО, в т.ч. и НС, если он создается.

15/03/06 10:40  Prof.W. > Владимир М.    15/03/06 09:36Дерево
Не "у некоторых специалистов", а у норм законодательства Украины "есть мнение, что" членами наблюдательного совета могут быть только акционеры.

15/03/06 09:36  Владимир М.   Дерево
Хотим создать ЗАО с органом управления - Наблюдательный Совет. На первом собрании учредителей предполагается сразу назначить наряду со всеми органами и состав НС. У некоторых специалистов есть мнение, что наблюдательный совет можно назначать только из числа акционеров, посему до момента регистрации выпуска акций и проведения первого собрания акционеров этого делать нельзя. Только на первом собрании акционеров можно. Хотелось бы услышать мнения. Заранее спасибо.

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100