Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
3/05/06 11:28
Conclave > а_котик
3/05/06 11:24
Вот и спрашиваю...
|
3/05/06 11:24
а_котик > Conclave
3/05/06 11:20
Было бы интересно узнать
|
3/05/06 11:20
Conclave > а_котик
28/04/06 10:34
Кто-то слышал о разработке МинЮстом рекомендаций относительно внесения изменений в устав ЗАТ?
|
28/04/06 11:56
Conclave > fir
28/04/06 11:35
Проекты законов обсуждать - это гиблое дело.
|
28/04/06 11:35
fir > Conclave
28/04/06 11:22
Так и я о том же. Практика у каждого своя, в зависимости от существующих проблем и постановки задачи. Наплодим новых определений, потом начнется игра с запятыми. Кто хочет заключать сделки на бирже - пусть идет на биржу. Кто не хочет - не надо. Хочет ВАТ сделать закрытое размещение - пусть делает. Хочет открытое - пусть открытое. Установить гарантии миноритариям - для этого не нужно писать целый закон. Отменить очередность удовлетворения заявок по времени поступления,ввести конкурсные принципы, по аналогии, например со специализированными аукционами.
|
28/04/06 11:27
Артем Божко > инертный
28/04/06 11:25
А как это повлияет на желающих озолотиться на котировках?
|
28/04/06 11:25
инертный > Артем Божко
28/04/06 10:41
Желающих увеличить УФ должно значительно прибавиться
|
28/04/06 11:22
Conclave > fir
28/04/06 11:14
Эта концепции, на мой взгляд, теоритический пшик. А какоя международная практика по этому поводу, к примеру?
|
28/04/06 11:14
fir > Conclave
28/04/06 11:03
2 Conclave
2 VP_Son
я понимаю, что концепция. если у людей много свободного времени та натхнення, можно все что угодно придумать. Реально, зачем ? Кто фиксирует статус ? Кто следит за изменениями ? например : Кол-во акционеров публичного общества должно составлять не менше 1000. получается каждая трансакция в реальном времени должна отслеживаться регистратором/депозитарием, чтобы не дай Б-г не стало меньше. Станет 999, что тогда ? если к публичности привязаны активы нпф или иси - им что делать - продать 1 акцию, чтобы снова было 1000 ? если к публичности привязаны депозитарные расписки ? что делать ? аннулировать ?
зачем публичные общества заводить полностью на биржу ? (привет з/пр-ту №2247)
количество акционеров непубличного не большее 100. это вообще откуда ?
|
28/04/06 11:03
VP_Son > fir
28/04/06 11:01
Це з концепції нового Закону пр АТ.
|
28/04/06 11:03
Conclave > fir
28/04/06 11:01
Я не знаю зачем, смысла особого не вижу, меня лично ГК устраивает.
|
28/04/06 11:01
fir > Conclave
28/04/06 10:53
и зачем ?
|
28/04/06 11:00
Артем Божко > Conclave
28/04/06 10:53
хорошая, кстати, ИМХО, идея
|
28/04/06 10:58
Артем Божко > а_котик
28/04/06 10:51
Я же не спорю с этим:)
Просто Ваш текст "Кроме того на первый взгляд закон не разделяет ОАО и ЗАО но на самом деле в п.4 ст.28 есть определение "открытого акционерного общества", значит остается и закрытое" можно понять, как то, что этот закон и устанавливает (или мог бы устанавливать) то, остается закрытое общество как ОПФ или нет.
Ну ладно, вроде выяснили:)
|
28/04/06 10:58
ZIZI > а_котик
28/04/06 10:34
Спасибо за ответ.
|
28/04/06 10:55
VP_Son > Conclave
28/04/06 10:53
Ви забули ще про закриті, які пропонується залишити і регулювати старим ЗГТ. ;-)
|
28/04/06 10:53
Conclave > ZIZI
28/04/06 09:34
Есть желание у некоторых лиц разделить АО на публичные, открытые и непубличные. Это еще вопрос открытый))
|
28/04/06 10:51
а_котик > Артем Божко
28/04/06 10:41
Вопрос состоял в том, что после закона о ценных бумагах стоит ли менять документы? - не стоит потому что закон ничего не изменил, да и не мог изменить в организационно-правовой форме.
|
28/04/06 10:49
Артем Божко > а_котик
28/04/06 10:44
Я свою точку зрения уже высказывал.
"якщо це передбачено умовами відкритого (публічного) розміщення цінних паперів" имеется в виду не то, что можно предусмотреть, а можно не предусмотреть решением, а то, что если в силу закона или другого НПА условием размещения ценных бумаг является преимущественное право действующих акционеров, то надо получать письменное подтверждение отказа.
|
28/04/06 10:44
а_котик > Артем Божко
4/04/06 11:32
Другой вопрос - как коллеги смотрят на п.1.2., и п.2.2. ст.28, который описывает такой этап эмиссии: "у разі відмови власника акцій від використання свого переважного права на придбання акцій, якщо це передбачено умовами відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, - отримання від нього письмового підтвердження про відмову"
То есть, закон оставляет возможность прописывать и не прописывать. По моему это головная боль.
|
28/04/06 10:41
Артем Божко > инертный
28/04/06 10:36
каким образом?
|
28/04/06 10:41
Артем Божко > а_котик
28/04/06 10:34
А почему закон о ценных бумагах должен устанавливать определение ОАО и ЗАО?
Они устанавливаются кодексами и законом об акционерных обществах. А акция как вид ценной бумаги идентична как для ОАО, так и для ЗАО.
|
28/04/06 10:36
инертный > Amadeus
6/04/06 13:20
Эт точно(, мда, а кто-то теперь на котировках вообще озолотиться до безобразия
|
28/04/06 10:34
а_котик > ZIZI
28/04/06 10:32
Мое мнение - не стоит. Вы ничего не выиграете. Различий для ЗАО при старом законе и новом никаких нет. Более-менее станет понятно как работает Закон к середине лета, а осенью Комиссия начнет изменять свои основные нормативные акты. Поэтому суетиться не имеет смысла, кроме как изменить работу по отчетности - есть изменения и довольно существенные.
Кроме того на первый взгляд закон не разделяет ОАО и ЗАО но на самом деле в п.4 ст.28 есть определение "открытого акционерного общества", значит остается и закрытое.
|
28/04/06 10:32
ZIZI > ZIZI
28/04/06 09:34
Интересно, или никто не задавался таким вопросом или просто не стоящий оценки вопрос
|
28/04/06 09:34
ZIZI > Conclave
6/04/06 14:49
Уважаемые, хочу задать вопрос тлько лишь из чувства далекой неуверенности. Не нужно ли в свете нового закона О ценных бумагах приводить в соответствие уставные документы? Организационно правовая форма предприятия ЗАО.
|
6/04/06 14:49
Conclave > а_котик
6/04/06 12:15
С дочерними как раз все понятно - дочернее предприятие "Технический центр ПФТС" теперь сможет рарегистрироваться в качестве фондовой биржи.
С неприбыльной это конечно клиника. Далали бы уже прибыльную, раз так форма АО нравится.
|
6/04/06 13:20
Amadeus > Артем Божко
6/04/06 13:12
Уже поздно :о) Теперь у нас - Закон :о)
|
6/04/06 13:12
Артем Божко > Amadeus
6/04/06 12:44
Точно! Я и не подумал об этом:)
|
6/04/06 12:44
Amadeus > Артем Божко
6/04/06 11:45
Так ведь потому, что в 321 не прописано, поэтому и можно было :о)
Там же ж как: "Усі інші операції суб'єктів господарської діяльності... вважаються професійною діяльністю..."
А физика сложно назвать "суб'єктом господарської діяльності"... :о)
|
6/04/06 12:41
VP_Son > Артем Божко
6/04/06 11:45
Там лише про "суб'єктів господарської діяльності".
|
6/04/06 12:15
а_котик > Артем Божко
6/04/06 11:45
А как вам Фондовая биржа - дочернее предприятие в виде ООО, которая еще и неприбыльная организация?
А делегирование полномочий в области лицензирования особ которые осуществляют проф.деятельность (торговцам?!) от ГКЦБФР саморегулирующимся организациям?
|
6/04/06 11:45
Артем Божко > Amadeus
6/04/06 11:36
А разве физик-физик было раньше возможно? В 321-м вроде не прописано
|
6/04/06 11:36
Amadeus > Сочуствующий
5/04/06 18:25
Невозможно станет в ситуации "физик-физик", а все остальное невозможно было и раньше :о)
|
5/04/06 18:25
Сочуствующий > шкода
5/04/06 12:02
после вступления Закона в силу купить ценные бумаги без посредника (кроме первичного размещения и выкупа емитентом) будет невозможно. И просто для себя пару акций и вексель какой-нибудь нужный.
|
5/04/06 12:02
шкода > Amadeus
5/04/06 11:50
Но это ведь только если появится подозрение, а если нет, то нет. Кстати, какая шкода является существенной для ст. 232-1 УК ?
|
5/04/06 11:50
Amadeus > Діма
4/04/06 18:56
Для реєстраторів, на мій погляд, і раніше все було досить чітко визначено. Різниця для реєстраторів лише у назві: конфіденційна-інсайдерська.
А от щодо притягнення до відповідальності, так тут взагалі незрозумілий механізм щодо визначення факту передачи та використання такої інформації.. І ще "подобається" обов'язок проф.учасників повідомляти Комісію у разі, якщо в них виникне підозра щодо використання інсайдерської інформації :о) Шось дуже нагадує фінмоніторинг :о)
|
4/04/06 18:56
Діма > Amadeus
4/04/06 12:31
Думаю проблема буде виникати стосовно інсайдерської інформації та кримінальної відповідальності за неї. Тепер реєстраторам за надання такої інформації буде непереливки....
але незрозумілою є ситуація стосовно притягнення до відповідальності особи, якій інсайдер передав інформацію.
|
4/04/06 12:31
Amadeus > Артем Божко
4/04/06 12:20
Вот блин :о)
Как-то в голову не пришло.
Но, с другой стороны, эмиссия ЦБ ИСИ регулируется специальным з-ном. Тем более что порядок эмиссии, прописанный в новом з-не "Про ЦБ..." не соответствует порядку эмиссии для фондов.
|
4/04/06 12:21
Артем Божко > GoGo
4/04/06 12:01
а может, просто технический ляп, из которого надо как-то выкручиваться :)
|
4/04/06 12:20
Артем Божко > Amadeus
4/04/06 12:09
согласен - вопрос спорный.
А вот с последним - не согласен. Если АО - это КИФ, то у акционеров нет приоритетного права. Следовательно, условия открытого размещения акций могут как предполагать преимущественное право, так и не предполагать его.
|
4/04/06 12:09
Amadeus > Артем Божко
4/04/06 11:13
Не-е. Не думаю. Во-первых, если бы было так, как вы написали, то тогда логичнее звучала бы норма: "у разі відмови власника акцій від використання свого переважного права на придбання акцій, якщо ВОНО (а не "це") передбачено умовами відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, - отримання від нього письмового підтвердження про відмову"
Вот
И еще: условия размещения не могут НЕ предполагать приоритетное право. Вот если бы можно было проспектом предоставлять или не предоставлять его (в смысле право), тогда вы были бы правы. А так...
|
4/04/06 12:01
GoGo > Артем Божко
4/04/06 11:32
Можно предположить что это намек на то что размещение должно быть как можно меньше или андеррайтер должен брать все на себя и дальше уже торговать.
Иначе бред и ограничение прав инвесторов...
|
4/04/06 11:32
Артем Божко > тар
4/04/06 11:30
что нормально
|
4/04/06 11:30
тар > Артем Божко
4/04/06 11:25
Нормально
|
4/04/06 11:25
Артем Божко > GoGo
3/04/06 17:42
да. и что тогда понимать под звитом про результаты розмищення? Он же подается каждые 3 месяца. Как в этом случае быть? Та часть, по которой подан звит, может принимать участие в обращении, а те, кто купил в этом промежутке, когда не прошло 3 месяца - нет? А откуда покупателям знать, подан уже звит по их части или нет? Бред...
|
4/04/06 11:13
Артем Божко > Amadeus
3/04/06 17:13
Та нет. Чего-то я не согласен с такой трактовкой. Имеется в виду: "ЕСЛИ условия размещения предполагают приоритетное право акционеров на приобретение акций, ТО необходимо письменное разрешение", а не "ЕСЛИ получение письменного подтверждения предусмотрено условиями размещения, ТО его необходимо получить" :о))
|
4/04/06 10:51
GoGo > тар
4/04/06 10:38
Это я скачал с рады-законопроекты.
Чушь какаято...
|
4/04/06 10:38
тар > GoGo
3/04/06 17:42
Все ж написано :)))
|
4/04/06 10:09
Conclave > fir
3/04/06 17:43
Cт. 21 пункт 2. Фондова біржа утворюється не менше ніж двадцятьма засновниками... 4. Діяльність фондової біржі як організатора торгівлі тимчасово зупиняється ДКЦПФР коли кількість її членів стала менш ніж 20.
|
