RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Закон о ценных бумагах


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/05/06 11:28  ConclaveОтправить письмо > а_котик    3/05/06 11:24Дерево
Вот и спрашиваю...

3/05/06 11:24  а_котикОтправить письмо > Conclave    3/05/06 11:20Дерево
Было бы интересно узнать

3/05/06 11:20  ConclaveОтправить письмо > а_котик    28/04/06 10:34Дерево
Кто-то слышал о разработке МинЮстом рекомендаций относительно внесения изменений в устав ЗАТ?

28/04/06 11:56  ConclaveОтправить письмо > fir    28/04/06 11:35Дерево
Проекты законов обсуждать - это гиблое дело.

28/04/06 11:35  firОтправить письмо > Conclave    28/04/06 11:22Дерево
Так и я о том же. Практика у каждого своя, в зависимости от существующих проблем и постановки задачи. Наплодим новых определений, потом начнется игра с запятыми. Кто хочет заключать сделки на бирже - пусть идет на биржу. Кто не хочет - не надо. Хочет ВАТ сделать закрытое размещение - пусть делает. Хочет открытое - пусть открытое. Установить гарантии миноритариям - для этого не нужно писать целый закон. Отменить очередность удовлетворения заявок по времени поступления,ввести конкурсные принципы, по аналогии, например со специализированными аукционами.

28/04/06 11:27  Артем БожкоОтправить письмо > инертный    28/04/06 11:25Дерево
А как это повлияет на желающих озолотиться на котировках?

28/04/06 11:25  инертный > Артем Божко    28/04/06 10:41Дерево
Желающих увеличить УФ должно значительно прибавиться

28/04/06 11:22  ConclaveОтправить письмо > fir    28/04/06 11:14Дерево
Эта концепции, на мой взгляд, теоритический пшик. А какоя международная практика по этому поводу, к примеру?

28/04/06 11:14  firОтправить письмо > Conclave    28/04/06 11:03Дерево
2 Conclave
2 VP_Son
я понимаю, что концепция. если у людей много свободного времени та натхнення, можно все что угодно придумать. Реально, зачем ? Кто фиксирует статус ? Кто следит за изменениями ? например : Кол-во акционеров публичного общества должно составлять не менше 1000. получается каждая трансакция в реальном времени должна отслеживаться регистратором/депозитарием, чтобы не дай Б-г не стало меньше. Станет 999, что тогда ? если к публичности привязаны активы нпф или иси - им что делать - продать 1 акцию, чтобы снова было 1000 ? если к публичности привязаны депозитарные расписки ? что делать ? аннулировать ?
зачем публичные общества заводить полностью на биржу ? (привет з/пр-ту №2247)
количество акционеров непубличного не большее 100. это вообще откуда ?

28/04/06 11:03  VP_Son > fir    28/04/06 11:01Дерево
Це з концепції нового Закону пр АТ.

28/04/06 11:03  ConclaveОтправить письмо > fir    28/04/06 11:01Дерево
Я не знаю зачем, смысла особого не вижу, меня лично ГК устраивает.

28/04/06 11:01  firОтправить письмо > Conclave    28/04/06 10:53Дерево
и зачем ?

28/04/06 11:00  Артем БожкоОтправить письмо > Conclave    28/04/06 10:53Дерево
хорошая, кстати, ИМХО, идея

28/04/06 10:58  Артем БожкоОтправить письмо > а_котик    28/04/06 10:51Дерево
Я же не спорю с этим:)
Просто Ваш текст "Кроме того на первый взгляд закон не разделяет ОАО и ЗАО но на самом деле в п.4 ст.28 есть определение "открытого акционерного общества", значит остается и закрытое" можно понять, как то, что этот закон и устанавливает (или мог бы устанавливать) то, остается закрытое общество как ОПФ или нет.
Ну ладно, вроде выяснили:)

28/04/06 10:58  ZIZI > а_котик    28/04/06 10:34Дерево
Спасибо за ответ.

28/04/06 10:55  VP_Son > Conclave    28/04/06 10:53Дерево
Ви забули ще про закриті, які пропонується залишити і регулювати старим ЗГТ. ;-)

28/04/06 10:53  ConclaveОтправить письмо > ZIZI    28/04/06 09:34Дерево
Есть желание у некоторых лиц разделить АО на публичные, открытые и непубличные. Это еще вопрос открытый))

28/04/06 10:51  а_котикОтправить письмо > Артем Божко    28/04/06 10:41Дерево
Вопрос состоял в том, что после закона о ценных бумагах стоит ли менять документы? - не стоит потому что закон ничего не изменил, да и не мог изменить в организационно-правовой форме.

28/04/06 10:49  Артем БожкоОтправить письмо > а_котик    28/04/06 10:44Дерево
Я свою точку зрения уже высказывал.
"якщо це передбачено умовами відкритого (публічного) розміщення цінних паперів" имеется в виду не то, что можно предусмотреть, а можно не предусмотреть решением, а то, что если в силу закона или другого НПА условием размещения ценных бумаг является преимущественное право действующих акционеров, то надо получать письменное подтверждение отказа.

28/04/06 10:44  а_котикОтправить письмо > Артем Божко    4/04/06 11:32Дерево
Другой вопрос - как коллеги смотрят на п.1.2., и п.2.2. ст.28, который описывает такой этап эмиссии: "у разі відмови власника акцій від використання свого переважного права на придбання акцій, якщо це передбачено умовами відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, - отримання від нього письмового підтвердження про відмову"
То есть, закон оставляет возможность прописывать и не прописывать. По моему это головная боль.

28/04/06 10:41  Артем БожкоОтправить письмо > инертный    28/04/06 10:36Дерево
каким образом?

28/04/06 10:41  Артем БожкоОтправить письмо > а_котик    28/04/06 10:34Дерево
А почему закон о ценных бумагах должен устанавливать определение ОАО и ЗАО?
Они устанавливаются кодексами и законом об акционерных обществах. А акция как вид ценной бумаги идентична как для ОАО, так и для ЗАО.

28/04/06 10:36  инертный > Amadeus    6/04/06 13:20Дерево
Эт точно(, мда, а кто-то теперь на котировках вообще озолотиться до безобразия

28/04/06 10:34  а_котикОтправить письмо > ZIZI    28/04/06 10:32Дерево
Мое мнение - не стоит. Вы ничего не выиграете. Различий для ЗАО при старом законе и новом никаких нет. Более-менее станет понятно как работает Закон к середине лета, а осенью Комиссия начнет изменять свои основные нормативные акты. Поэтому суетиться не имеет смысла, кроме как изменить работу по отчетности - есть изменения и довольно существенные.
Кроме того на первый взгляд закон не разделяет ОАО и ЗАО но на самом деле в п.4 ст.28 есть определение "открытого акционерного общества", значит остается и закрытое.

28/04/06 10:32  ZIZI > ZIZI    28/04/06 09:34Дерево
Интересно, или никто не задавался таким вопросом или просто не стоящий оценки вопрос

28/04/06 09:34  ZIZI > Conclave    6/04/06 14:49Дерево
Уважаемые, хочу задать вопрос тлько лишь из чувства далекой неуверенности. Не нужно ли в свете нового закона О ценных бумагах приводить в соответствие уставные документы? Организационно правовая форма предприятия ЗАО.

6/04/06 14:49  ConclaveОтправить письмо > а_котик    6/04/06 12:15Дерево
С дочерними как раз все понятно - дочернее предприятие "Технический центр ПФТС" теперь сможет рарегистрироваться в качестве фондовой биржи.
С неприбыльной это конечно клиника. Далали бы уже прибыльную, раз так форма АО нравится.

6/04/06 13:20  AmadeusОтправить письмо > Артем Божко    6/04/06 13:12Дерево
Уже поздно :о) Теперь у нас - Закон :о)

6/04/06 13:12  Артем БожкоОтправить письмо > Amadeus    6/04/06 12:44Дерево
Точно! Я и не подумал об этом:)

6/04/06 12:44  AmadeusОтправить письмо > Артем Божко    6/04/06 11:45Дерево
Так ведь потому, что в 321 не прописано, поэтому и можно было :о)
Там же ж как: "Усі інші операції суб'єктів господарської діяльності... вважаються професійною діяльністю..."
А физика сложно назвать "суб'єктом господарської діяльності"... :о)

6/04/06 12:41  VP_Son > Артем Божко    6/04/06 11:45Дерево
Там лише про "суб'єктів господарської діяльності".

6/04/06 12:15  а_котикОтправить письмо > Артем Божко    6/04/06 11:45Дерево
А как вам Фондовая биржа - дочернее предприятие в виде ООО, которая еще и неприбыльная организация?
А делегирование полномочий в области лицензирования особ которые осуществляют проф.деятельность (торговцам?!) от ГКЦБФР саморегулирующимся организациям?

6/04/06 11:45  Артем БожкоОтправить письмо > Amadeus    6/04/06 11:36Дерево
А разве физик-физик было раньше возможно? В 321-м вроде не прописано

6/04/06 11:36  AmadeusОтправить письмо > Сочуствующий    5/04/06 18:25Дерево
Невозможно станет в ситуации "физик-физик", а все остальное невозможно было и раньше :о)

5/04/06 18:25  Сочуствующий > шкода    5/04/06 12:02Дерево
после вступления Закона в силу купить ценные бумаги без посредника (кроме первичного размещения и выкупа емитентом) будет невозможно. И просто для себя пару акций и вексель какой-нибудь нужный.

5/04/06 12:02  шкода > Amadeus    5/04/06 11:50Дерево
Но это ведь только если появится подозрение, а если нет, то нет. Кстати, какая шкода является существенной для ст. 232-1 УК ?

5/04/06 11:50  AmadeusОтправить письмо > Діма    4/04/06 18:56Дерево
Для реєстраторів, на мій погляд, і раніше все було досить чітко визначено. Різниця для реєстраторів лише у назві: конфіденційна-інсайдерська.
А от щодо притягнення до відповідальності, так тут взагалі незрозумілий механізм щодо визначення факту передачи та використання такої інформації.. І ще "подобається" обов'язок проф.учасників повідомляти Комісію у разі, якщо в них виникне підозра щодо використання інсайдерської інформації :о) Шось дуже нагадує фінмоніторинг :о)

4/04/06 18:56  Діма > Amadeus    4/04/06 12:31Дерево
Думаю проблема буде виникати стосовно інсайдерської інформації та кримінальної відповідальності за неї. Тепер реєстраторам за надання такої інформації буде непереливки....
але незрозумілою є ситуація стосовно притягнення до відповідальності особи, якій інсайдер передав інформацію.

4/04/06 12:31  AmadeusОтправить письмо > Артем Божко    4/04/06 12:20Дерево
Вот блин :о)
Как-то в голову не пришло.
Но, с другой стороны, эмиссия ЦБ ИСИ регулируется специальным з-ном. Тем более что порядок эмиссии, прописанный в новом з-не "Про ЦБ..." не соответствует порядку эмиссии для фондов.

4/04/06 12:21  Артем БожкоОтправить письмо > GoGo    4/04/06 12:01Дерево
а может, просто технический ляп, из которого надо как-то выкручиваться :)

4/04/06 12:20  Артем БожкоОтправить письмо > Amadeus    4/04/06 12:09Дерево
согласен - вопрос спорный.
А вот с последним - не согласен. Если АО - это КИФ, то у акционеров нет приоритетного права. Следовательно, условия открытого размещения акций могут как предполагать преимущественное право, так и не предполагать его.

4/04/06 12:09  AmadeusОтправить письмо > Артем Божко    4/04/06 11:13Дерево
Не-е. Не думаю. Во-первых, если бы было так, как вы написали, то тогда логичнее звучала бы норма: "у разі відмови власника акцій від використання свого переважного права на придбання акцій, якщо ВОНО (а не "це") передбачено умовами відкритого (публічного) розміщення цінних паперів, - отримання від нього письмового підтвердження про відмову"
Вот
И еще: условия размещения не могут НЕ предполагать приоритетное право. Вот если бы можно было проспектом предоставлять или не предоставлять его (в смысле право), тогда вы были бы правы. А так...

4/04/06 12:01  GoGoОтправить письмо > Артем Божко    4/04/06 11:32Дерево
Можно предположить что это намек на то что размещение должно быть как можно меньше или андеррайтер должен брать все на себя и дальше уже торговать.
Иначе бред и ограничение прав инвесторов...

4/04/06 11:32  Артем БожкоОтправить письмо > тар    4/04/06 11:30Дерево
что нормально

4/04/06 11:30  тар > Артем Божко    4/04/06 11:25Дерево
Нормально

4/04/06 11:25  Артем БожкоОтправить письмо > GoGo    3/04/06 17:42Дерево
да. и что тогда понимать под звитом про результаты розмищення? Он же подается каждые 3 месяца. Как в этом случае быть? Та часть, по которой подан звит, может принимать участие в обращении, а те, кто купил в этом промежутке, когда не прошло 3 месяца - нет? А откуда покупателям знать, подан уже звит по их части или нет? Бред...

4/04/06 11:13  Артем БожкоОтправить письмо > Amadeus    3/04/06 17:13Дерево
Та нет. Чего-то я не согласен с такой трактовкой. Имеется в виду: "ЕСЛИ условия размещения предполагают приоритетное право акционеров на приобретение акций, ТО необходимо письменное разрешение", а не "ЕСЛИ получение письменного подтверждения предусмотрено условиями размещения, ТО его необходимо получить" :о))

4/04/06 10:51  GoGoОтправить письмо > тар    4/04/06 10:38Дерево
Это я скачал с рады-законопроекты.
Чушь какаято...

4/04/06 10:38  тар > GoGo    3/04/06 17:42Дерево
Все ж написано :)))

4/04/06 10:09  ConclaveОтправить письмо > fir    3/04/06 17:43Дерево
Cт. 21 пункт 2. Фондова біржа утворюється не менше ніж двадцятьма засновниками... 4. Діяльність фондової біржі як організатора торгівлі тимчасово зупиняється ДКЦПФР коли кількість її членів стала менш ніж 20.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100