RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Акт приема-передачи векселя - договор ?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/05/06 13:39  Dr2 > Дмитрий С    26/05/06 11:51Дерево
А меня его аргументация не убеждает.
Постановление нужно оценивать в целом, а не кусками.Там все это про акт было написано только для того, чтобы обосновать возможность обжалования выдачи векселя.Вексельное законодательство серьезно затрудняет признание векселя недействительным, так ВСУ, как Володя Ульянов, решил пойти другим путем.ИМХО- это неверное толкование закона и безосновательная самодеятельность.А акт в данном случае только антураж.
Какие ж еще аргументы? В статье 4 речь идет о СООТВЕТСТВУЮЩИХ договорах, вполне понятно, что имеется в виду.
Если в бумажке, озаглавленной как акт, имеется все, что должно быть в соответсвующем договоре, то она и есть договор.
А акт договором никак быть не может.В акте никто ни о чем не договаривается, актом фиксируется событие.

26/05/06 12:00  Oleksa* > Дмитрий С    26/05/06 11:44Дерево
Мені здавалось, що ми обговорюємо можливість розглядати акт приймання-передачі векселів як договір взагалі, навіть безвідносно ст. 4 Закону.

26/05/06 11:51  Дмитрий С > Dr2    26/05/06 11:44Дерево
Я не считаю постановления ВСУ "жидким" аргументом. Тем более, что этот аргумент подкреплён и другими аргументами на форуме. И я ни в коем случае не призываю кого-либо и когда-либо воплощать в жизнь эту концепцию. Всегда лучше идти традиционным путём и таким образом не не злить "волка". Но, как сказал Oleksa, природа являения не меняется.

26/05/06 11:44  Dr2 > Дмитрий С    26/05/06 11:26Дерево
Я бы не обольщался на основании такого «жидкого» аргумента, как постановление от 21.06.05 и на практике не пытался бы «воплощать его в жизнь».
Почти не сомневаюсь в том, что по этому поводу скажет ВСУ, если спор будет с налоговой.

26/05/06 11:44  Дмитрий С > Oleksa*    26/05/06 11:39Дерево
Ще яке ключове. Ми сперечаємося про те, чи можна вважати акт приймання-передачі векселя письмовим договором (ст. 4 Закону). Я вважаю, що можна, але не будь-який акт, а лише той, що є достатньо (оціночне поняття) інформативним.

26/05/06 11:39  Oleksa* > Дмитрий С    26/05/06 11:26Дерево
Це спірне питання щодо істотної умови, втім не ключове для проблематики цієї теми.

26/05/06 11:26  Дмитрий С > Ralph    26/05/06 11:25Дерево
Именно так.

26/05/06 11:26  Дмитрий С > Oleksa*    26/05/06 11:16Дерево
Да, в универе так говорили, когда материальное право изучали. Правовая природа не меняется, но для того, чтобы акт имел одновременно и правовую природу договорённости, эта договорённсоть должна быть "полноценной". Считаю, что существенным условием договоров, о которых говориться в ст.4 закона об обращении векселей, будет условие о том, какое именно денежное обязательство прекращается.

26/05/06 11:25  Ralph > Дмитрий С    26/05/06 11:06Дерево
Я не настаиваю на своей абсолютной правоте, а хочу разобраться в сути вопроса.
Т.е Вы считаете, что если в договоре поставки (купли-продажи и т.д.) чего-либо не оговорена вексельная форма расчета, то акт приема передачи векселя, переданного в расчет по этому договору может считаться, например доп. соглашением (по сути, а не по названию)к договору, и тем самым будет выполнена норма ст. 4 ЗУ Об обращении векселей?

26/05/06 11:16  Oleksa* > Дмитрий С    26/05/06 11:04Дерево
Труднощі доказування потім не мають впливати на юридичну природу цього явища.

26/05/06 11:16  Dr2 > Анжей    26/05/06 10:08Дерево
Этот вопрос уже обсуждался. Повторюсь, что ИМХО это постановление не о том.Посмотрите для чего это было сделано:
«Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду від 4 листопада 2004 року, Вищий господарський суд України виходив з того, що даний спір міг би бути підвідомчий господарським судам України, якщо б оспорювана угода (акт приймання-передачі векселя) була б актом державного чи іншого органу. А оскільки, на думку суду, цей акт є результатом практичної діяльності сторін з визначених питань, які не є державним чи іншим органом, то відповідно до положень статті 12 ГПК України такий спір не підлягає розгляду у господарських судах України.

Відмова у прийнятті позовної заяви з таким обгрунтуванням не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить законодавству, що регулює спірні відносини сторін…
…Згідно з пунктом першим частини першої статті 12 ГПК України господарським судам України, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.»

Т.е. речь идет о возможности признавать недействительной ВЫДАЧУ векселя.Кстати, основываются на ГК УССР.
А ст. 4 как применяли, так и будут применять, когда надо.
Счастья не будет :))

26/05/06 11:15  Oleksa* > Ralph    26/05/06 10:54Дерево
Акт також фіксує і домовленість на приймання – передачу векселя.

26/05/06 11:06  Дмитрий С > Ralph    26/05/06 10:54Дерево
Наша песня хороша... Смотрите текст постановления ВСУ и предыдущие посты.

26/05/06 11:04  Дмитрий С > Oleksa*    26/05/06 10:50Дерево
Если в акте не написано, какое денежное обязательсвто и по какому договору прекращается в связи с передачей векселя, потом трудно будет доказать, что стороны имели ввиду тот, а не другой договор. Например, Вы выписали мнеи вексель на сумму 100 000 и думаете, что погасили таким образом денежное обязательство по договору № ХХХ. А я утверждаю, что не по № ХХХ, а по № УУУ. Так и будем спорить. А "неинформативный акт" можно признать "незаключённым договором".

26/05/06 10:54  Ralph > Oleksa*    26/05/06 10:46Дерево
2Олекса
2Дмитрий
ИМХО Договор порождает обязательство сторон применить вексельную форму расчета, а Акт только фиксирует факт совершения такого расчета.

26/05/06 10:50  Oleksa* > Дмитрий С    26/05/06 10:25Дерево
А що змінює в цьому аспекті об’їм інформативності?

26/05/06 10:46  Oleksa* > Ralph    26/05/06 10:38Дерево
Взагалі, то цій статті мова йде зовсім про інший договір, в якому має міститись така умова.

26/05/06 10:45  Дмитрий С > Анжей    26/05/06 10:41Дерево
А чё, нормально.

26/05/06 10:44  Дмитрий С > Ralph    26/05/06 10:38Дерево
Да, но если я назвал договор соглашением, контрактом, он ведь не утратит из-за этого силу догоовра. В ГК написано, что такое договор. Это соглашение... В акте (письменном документе) зафиксировали не только тот факт, что вексель передали и приняли, но и то, что стороны пришли к соглашению применить вексель для погашения денежного обязательства по договору поставки или какому-то другому договору.

26/05/06 10:43  Oleksa* > Ralph    26/05/06 10:21Дерево
Наприклад так, дуже просто:
1) Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
2) Тобто, якщо якесь явище підпадає під ознаки вказані у цьому визначення, воно – договір.
3) А ознаки такі: 1) це має бути домовленістю і 2) спрямована вона має бути на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
4) Підписуючи акт, сторони явно приходять до обопільної згоди, тобто домовляються, отже він – є домовленістю.
5) Після передання векселя, цивільне право власності однієї сторони припиняється, а у іншої з‘являється. І це явно є метою цієї домовленості.
6) Отже ця домовленість спрямована на встановлення…

26/05/06 10:41  Анжей > Дмитрий С    26/05/06 10:25Дерево
Обгрунтування ВСУ:
“Зі змісту оспореного акта ... вбачається , що ТОВ “Сезам передало, а ТОВ “Пром...” прийняло простий вексель номінальною вартістю 100 тис. грн.
Отже, за способом виявлення (взаємне волевиявлення сторін) між названими товариствами встановилися цивільні за своїм характером правовідносини, основані на двосторонній угоді, яка відповідно до ч.2. ст. 41 ЦК УССР є договором”
:-)))


26/05/06 10:38  Ralph > Дмитрий С    26/05/06 10:25Дерево
Цікава думка.
А що Ви скажете про це:

ЗАКОН УКРАЇНИ
Про обіг векселів в Україні
Стаття 4.
Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.


26/05/06 10:25  lemur > Ralph    26/05/06 10:21Дерево
Так ВСУ же, наверное, уже обгрунтував;))

26/05/06 10:25  Дмитрий С > Ralph    26/05/06 10:21Дерево
Если он достаточно информативный (акт), его можно признать договром. Нигде же не установлено, что договорённость о расчётах векселями должна быть зафиксирована именно в документе под названием "Договоо" или "Доп. соглашение". И нигде не установлено, что договрённости о применении векселя нельзя достичь в момент исполнения этой договорённости. Важно, чтобы в акте было отображено, в погашение какого денежного обязательства выписан вексель.

26/05/06 10:21  Ralph > Oleksa*    26/05/06 10:17Дерево
Обгрунтуйте, будь-ласка. Дуже цікаво дізнатися...

26/05/06 10:17  Oleksa* > Анжей    26/05/06 10:08Дерево
А що Вас бентежить? Цілком можливо обгрунтувати такій підхід.

26/05/06 10:08  Анжей   Дерево
Постановлением ВСУ от 21.06.2005г., которое опубликовано в «Постанови ВСУ та ВГСУ у господарських справах» № 10-11, 2005 (стр. 155 -158),акт приема-передачи векселя признан … договором (ч.2. ст. 41 ГК УССР).
:-)


Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100