RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Суперфиций


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/07/10 22:17  Очень кандидат > VoiVod    1/07/10 08:27Дерево
Ну поручить подписание договора порту - это навряд ли.
Если Ваша ситуация подходит под те, когда аукцион не нужен, то можно без аукциона.
Ну считается, что до разграничения земель все земли принадлежат государству на каком-то непонятном исторически-советстком праве "собственности" (но как бы не территориальным громадам).

1/07/10 08:27  VoiVodОтправить письмо > Очень кандидат    30/06/10 21:32Дерево
Читал это разъяснение из текста можно делать вывод, что громада может дать согласие за подписание портом договора суперфиции, или поручить им подписание договора.
По аукционам еще вопрос надо его проводить или нет, из всего что прочитал получается что аукцион не должен проводится.
По п. 3 вопрос, если громада не собственник, то кому тогда принадлежит земля.

30/06/10 21:32  Очень кандидат > VoiVod    30/06/10 08:49Дерево
1. Вроде тута... [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Однако, это разъяснение имеет не большую силу, чем мнение участников форума.
2. Я просто имел в виду, что суперфиций не имеет никаких безаукционных преимуществ в сравнении с, например, приобретением права аренды (если по ч. 2 ст. 134 ЗКУ аукцион не нада, то это хорошо).
3. Если земли в границах населенного пункта, то формально пока что территориальная громада не приобрела на конкретный портовый участок право собственности, а посему как бы не может и считаться таким законным (титульным) собственником соответствующего земельного участка (это просто к рискам, возможностям и основаниям дальнейших обжалований).
4. С "формированием" все несложно. Если границы определенного участка ранее не устанавливались согласно утвержденной документации по землеустройству (ну и не выносились на местности ... хотя это не суть так обязательно), то такой земельный участок необходимо предоставлять на основании проекта землеустройства - проекта отвода.
Ну я просто описал потенциальные риски от такого мероприятия, как они мне представляются..

30/06/10 08:49  VoiVodОтправить письмо > Очень кандидат    29/06/10 12:22Дерево
Можете дать ссыдку на разъяснение Госкомзема.
Отностительно аукциона
Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:
розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб
Будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу)
Думаю можно аукцион не проводить поскольку там есть объекты недвижимости и то что мы дужем строить перевалочный комплекс можно отнести к объектам транспортной инфраструктуры.
Что значит земли не оазграничены и нет "титульного" собственника, это земли транспорта они переданы порту в постоянноое поьзование.
Можно чуть подробние о "формировании" участка.

29/06/10 12:22  Очень кандидат > VoiVod    27/06/10 18:38Дерево
Просто хотел уточнить, что означает в аренде "территория склада", по всей видимости, речь не о земельном участке, а о строении склада.
По сути, Вы говорите правильно - суперфиций может установить только собственник участка, а не постоянный пользователь.
1. Мне кажется, как я говорил, суперфиций не может буть установлен без изъятия части участка из постоянного пользования (т.к. по сути из владения и пользования постоянного пользователя выбывает часть участка, а такие вещные права, оба из которых подлежат государственной регистрации, будут непременно конкурировать).
2. Установить право и, соответственно, подписать нужный договор может собственник участка, а не порт (по этому поводу есть также разъяснения юрслужбы Госкомзема).
3. Согласно ст. 134 ЗКУ суперфиций по общему правилу приобретается также на аукционе (т.е. преимуществ в сравнении с другими правами нет)
4. Земли государственной и коммунальной собственности не расграничены - поэтому реального "титульного" собственника этого участка порта в гражданско-правовом понимании пока что нет.
5. Процедура заключения договоров "суперфиция" не прописана. Посему формально если участок под суперфиций ранее не был "сформирован" его необходимо формировать по проекту землеустройства, а не по технической документации (кстати, техническая документация "із землеустрою щодоскладання кадастрового плану до договору суперфіцію" в законодательных актах не предусмотрена).
6. Приведенное распоряжение ОГА, как по мне, не совсем законное.

Как по мне, это свидетельствует об отсутствии необходимости связываться с суперфицием в такой ситуации. ИМХО.

29/06/10 08:41  VoiVodОтправить письмо > huly gan    27/06/10 21:48Дерево
Это не нам утвердила, просто нашел решение. Проблема в том, что договор должен подписываться собственникоом земли, они могут утвердить проект землеотвода, подпишет договор порт, а потом при смене власти может быть иск о признании договора недействительным поскольку подписан ненадлежащей стороной.

27/06/10 21:48  huly ganОтправить письмо > VoiVod    27/06/10 18:38Дерево
а в чем проблема? Вам обладминистрация проект утвердила. Вот и не затягивайте.. Или проблема с проформой договора суперфиция?

27/06/10 18:38  VoiVodОтправить письмо > ОченьКандидат    27/06/10 15:53Дерево
В аренду вщяли территорию склада.
Земля у порта в постоянном пользовании.
Суперфиций нужен что бы не дыло земельного аукциона, и конкурса который нужен при концесси.
По земле непонянто тоже.
Но есть решение по предприятию которое уже построило как перегрузочный комплекс.
Решение облгосадминистрации

Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо
складання кадастрового плану до договору суперфіцію на частину
земельної ділянки, наданої в постійне користування _____, під забудову
перевантажувального комплексу (суперфіцію) ТОВ _______ по вул. ________

Надати ТОВ ________ право на користування чужою земельною ділянкою під забудову
перевантажувального комплексу шляхом укладання договору суперфіцію
без вилучення земельної ділянки із земель постійного користування
ДП ________ загальною площею
0,7385 га земель, що використовуються для транспорту та зв'язку, з
них 0,7385 га під проїздами, проходами та площадками в межах
території _________

Запропонувати ТОВ ______________ компанія" підготувати та надати до облдержадміністрації проект
договору суперфіцію для оформлення його в установленому чинним
законодавством порядку

Практьика есть, но мне непонятно насколько это можно желать.

Утвердить

27/06/10 15:53  ОченьКандидат > VoiVod    23/06/10 08:37Дерево
К последнему сообщению ....
Если можно, необходимо слегка уточнить задачу:
1. Что взято в аренду (написано территория склада) ?
2. На каком титуле земля у порта - постоянное пользование ?
3. Зачем суперфиций в этой ситуации ?
Исходя из написанного, по моему личному мнению.....
Без изъятия участка у порта скорее всего ниче сделать не получится "Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у
власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом" - ст. 116 ЗКУ.
В данном случае не представляется возможным установить параллельно два по сути "пересекающихся" и во многом "совпадающих" вещных права на чужой земельный участок (права постоянного пользования и суперфиция). Более того, никаких преимуществ в сравнении с арендой по нашему законодательству суперфиций не имеет. Поэтому варианты: 1. Заказчик порт, он же пользователь земли 2. Изъятие части участка у порта и передача ее в аренду (с аукциона или вне его) 3. Попытаться установить нечто типа сервитута, без изъятия части участка, но это не совсем здорово...

23/06/10 08:37  VoiVodОтправить письмо > VoiVod    21/06/10 09:39Дерево
Подскажите может сталкивались с такой ситуацией.
Хотим посторить на территории порта перегрузочный комплекс. Взяли в аренду территорию склада, фактически там ничего нет, нет причала и складов, пудей и дорог. Решили пойти по пути суперфиции. По договору будем строить причал и склады. Земля у порта в пользовании, договор суперфиции заключается между собственником земельного участка в нашем случаи это облсовет и нами. Получается порт в схему не вписыватся и его согласие не надо?
Еще вопрос по строительству причала. Кто может выступать заказщиком строитиельства только порт или можем и мы?

21/06/10 11:17  VoiVodОтправить письмо > VoiVod    21/06/10 09:39Дерево
Подскажите как строить

21/06/10 09:39  VoiVodОтправить письмо > bliznecy    25/07/09 20:04Дерево
Подскажите может сталкивались с такой ситуацией.
Хотим посторить на территории порта перегрузочный комплекс. Взяли в аренду территорию склада, фактически там ничего нет, нет причала и складов, пудей и дорог. Решили пойти по пути суперфиции. По договору будем строить причал и склады. Земля у порта в пользовании, договор суперфиции заключается между собственником земельного участка в нашем случаи это облсовет и нами. Получается порт в схему не вписыватся и его согласие не надо?
Еще вопрос по строительству причала. Кто может выступать заказщиком строитиельства только порт или можем и мы?

25/07/09 20:04  bliznecyОтправить письмо > Veteran    18/03/08 11:09Дерево
Хочу пристроить бытовое помещение(велосипедную для работников)к стене своего магазина, который находится в многоквартирном доме. Получил на руки решение поссовета с разрешениями на суперфиций и строительство, а также проект на пристройку. Для заключения договора пошел получить заключение отдела земельных ресурсов, где мне ответили что положительный ответ не дадут. Говорят что суперфиций - это аренда, а аренда только после аукциона. Подскажите пожалуйста какая практика в таких случаях и что мне делать.

16/05/08 10:44  katyrinaОтправить письмо > Victor    15/05/08 22:18Дерево
спасибо,Виктор за сообщение

15/05/08 22:18  VictorОтправить письмо > katyrina    14/05/08 17:25Дерево
Сколько нужно для застройки, столько и можно.
Принципиально возможно, но на практике не встречал даже попыток.

14/05/08 17:25  katyrinaОтправить письмо > Victor    29/04/08 12:36Дерево
вопрос несколько авантюрный...но какое мкасимальное кол-во земли можно взять в пользование по суперфицию? ну скажем гектар 20 можно?или тлько столько сколько нужно под строение?
и второй вопросик, а землю с/х назначения для постройки внутриозяйственного комплекса никак нельзя подвести под условия договора суперфиция?

29/04/08 12:36  VictorОтправить письмо > yurik77    22/04/08 17:18Дерево
Землепользователем. Стандартные ставки и процедура.

29/04/08 12:33  VictorОтправить письмо > vlad1973    22/04/08 12:33Дерево
Нет. Суперфиций устанавливается по договору с собственником или по завещанию.

29/04/08 12:29  VictorОтправить письмо > Руся    8/04/08 12:59Дерево
Не нужно, если текущее целевое предусматривает строительство.

22/04/08 17:18  yurik77 > vlad1973    22/04/08 12:33Дерево
Я тоже хочу поключиться к теме со своим вопросом. Подскажите, пожалуйста, допустим, горсовет идет на заключение договора суперфиция: кем и по какой процедуре оплачивается земельный налог за земельный участок?

22/04/08 12:33  vlad1973 > Victor    27/12/06 12:37Дерево
Госпредприятие владеет земельным участком на праве постоянного пользования. Имеет ли оно право право на застройку этого участка (суперфиций)?

9/04/08 15:40  РусяОтправить письмо > Руся    8/04/08 12:59Дерево
Так и все таки?

8/04/08 12:59  РусяОтправить письмо > Bizz    8/04/08 12:11Дерево
нет.так ведь при изменении целевого назначения делается проект отвода зем участка.Так вот и вопрос нужно ли менять целевое при суперфиции?

8/04/08 12:11  BizzОтправить письмо > Руся    8/04/08 11:24Дерево
Ст. 50 Закона Украины «О землеустройстве» говорит, что проекты землеустройства относительно отвода земельных участков составляются в случае предоставления, передачи земельных участков. Насколько я её понимаю, для суперфиция он должен составлятся.

8/04/08 11:24  РусяОтправить письмо > Veteran    18/03/08 11:09Дерево
одна проблемка не подскажете?Судя по этим судебным решениям то на эти участки не надо делать проект отвода,и не меняеться целевое назначение земель.Как такое возможно если строительство будет на землях лесного хозяйствованияю?

8/04/08 10:27  РусяОтправить письмо > Bizz    19/03/08 19:51Дерево
В темах поищите где то уже выкладовались отличие от аренды.И только поэтому т.к. суперфиций это не аренда, то на гос землях конкурса нет при заключении договоров суперфиция.Но там и своих подводных камней хватает.

8/04/08 09:55  BizzОтправить письмо > Bizz    20/03/08 09:25Дерево
С последним вопросом понял, что ошибся. Как я вижу по судебной практике, Центр земельного кадаста отказывается регистрировать, а его упорно обязывают это делать через суд.

А кто подскажет, суперфиций на коммунальных и государственных землях - тоже по конкурсу? Или общая обязанность проводить конкурс законодательством не установлена, но каждый совет или госадминистрация "извращаются" по-своему?

20/03/08 09:25  BizzОтправить письмо > Bizz    19/03/08 19:51Дерево
И ещё. На данный момент БТИ их не регистрируют?

19/03/08 19:51  BizzОтправить письмо > Маклауд    18/03/08 11:42Дерево
Кто-то задумывался, чем суперфиций юридически может отличатся от аренды (при условии, что он будет тоже носить платный, срочный характер, и вы хотите что-нибудь построить на участке так же как при аренде? и не будете делится доходами от использования промышленного объекта), а то они уж слишком похожими мне кажутся.

18/03/08 11:42  Маклауд > Veteran    18/03/08 11:09Дерево
В Крыму по такой-вот или аналогичной схеме полным ходом дерибанят ЮБК, протягивают через апелляцию и кассацию. Когда-то сталкивался с подобными решениями из Крыма, люди откровенно говорили, что надо его протянуть через кассацию.

ИМХО, ЭТО ВООБЩЕ НЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛО. ТУТ СПОР О ПРАВЕ, НУЖНО И МОЖНО ЗАКРЫВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕМУ уже только НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ.Уже не говоря о многочисленых нарушениях и попыток обойти отвод земли и все согласования, целевое назначение земли, полномочие Севгорсовета как органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землями в границах города...
Беспредел полный, что и говорить(

18/03/08 11:09  VeteranОтправить письмо > Руся    18/03/08 09:53Дерево
Да, какие-то проблемы со ссылкой. Рискнем выложить текст здесь.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА
Іменем України

20.08.2007 Справа № 2-25/5620-2007А

За позовом: ТОВ «Севастопольцентрбуд», Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького, 3а,
До відповідача: Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь, вул. Леніна, 2,
Про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дій

Суддя Копилова О.Ю.
при секретарі І.К. Діланян
Представники:
Від позивача: Дюкарь Р.С., предст., дов. від 06.08.07р.
Від відповідача: Коструба А.В., предст., дов. № 1094/17/207 від 27.03.07р.

Сутність спору:
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації у якому просить визнати протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації щодо відмови в наданні акцепту ТОВ «Севастопольцентрбуд» в наданні права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), площею 0,2829 га розташованої за адресою вул. Матроський бульвар 1, 1а, б в м. Севастополь в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки, а саме: точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) точка № 2 (х\4933516.80; у\4381382.43) точка № 3 (х\4933644.39; у\4381373.24) точка № 4 (х\4933645.99; у\4381388.12) точка № 5 (х\4933643.68; у\4381391.01) точка № 6 (х/4933640.16; у\4381391.16) точка № 7 (х\4933624.34; у\4381398.71) точка № 8 (х\4933587.48; у\4381400.28) точка № 9 (х\4933576.51; у\4381400.89) точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53)., та в укладанні відповідного договору, а також зобов’язати Севастопольську міську державну адміністрацію надати ТОВ «Севастопольцентрбуд» право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), що знаходиться за адресою площею 0,2829 га розташованої за адресою вул. Матроський бульвар 1, 1а, б в м. Севастополь в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки, а саме: точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) точка № 2 (х\4933516.80; у\4381382.43) точка № 3 (х\4933644.39; у\4381373.24) точка № 4 (х\4933645.99; у\4381388.12) точка № 5 (х\4933643.68; у\4381391.01) точка № 6 (х/4933640.16; у\4381391.16) точка № 7 (х\4933624.34; у\4381398.71) точка № 8 (х\4933587.48; у\4381400.28) точка № 9 (х\4933576.51; у\4381400.89) точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) з укладанням відповідного договору, шляхом погодження істотних умов договору і його підписання уповноваженою особою, а також здійснення Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів Державного агентства земельних ресурсів України юридично значущих дій, пов’язаних із внесенням даних про укладений договір до журналу реєстрації цивільно-правових угод щодо земельних ділянок з обов’язковою відміткою (штамп) на першій сторінці договору про право забудови земельної ділянки (суперфіцій), а також внесення інформації із договору про право забудови земельної ділянки (суперфіцій) в електронному вигляді до бази даних Севастопольською філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам, відповідно до «Формату файлу обміну земельно-кадастровими даними (обмінний файл)» у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає, а саме вказує на те, що позивачем проект відведення земельної ділянки не був розроблений та не надавався для його затвердження відповідно до положень ст.ст. 123-124 Земельного кодексу України, а також вказує на те, що рішення щодо надання земельної ділянки на умовах оренди позивачу не надавалось.
За згодою сторін відповідно до п. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розпочати розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007р. позивач звернувся до відповідача із заявою (вих. № 01/07-2007), у якій просив розглянути питання щодо можливості надання права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) комплексом об’єктів житлової і громадської забудови, а саме земельну ділянку, площею 0,2829 га розташованої за адресою вул.. Матроський бульвар 1, 1а, б в м. Севастополь в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки, а саме: точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) точка № 2 (х\4933516.80; у\4381382.43) точка № 3 (х\4933644.39; у\4381373.24) точка № 4 (х\4933645.99; у\4381388.12) точка № 5 (х\4933643.68; у\4381391.01) точка № 6 (х/4933640.16; у\4381391.16) точка № 7 (х\4933624.34; у\4381398.71) точка № 8 (х\4933587.48; у\4381400.28) точка № 9 (х\4933576.51; у\4381400.89) точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) для забудови (суперфіцій) комплексом об’єктів житлової і громадської забудови шляхом укладання договору про надання права користування земельною ділянкою (суперфіцій) та укласти з ним відповідний договір про надання права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій), проект якого додавався.
Відповідач, розглянувши зазначену заяву відмовив позивачу в укладанні зазначеного договору у зв’язку з тим, що у відповідності до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України в разі передачі земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу, а такий проект відведення не був розроблений та погоджений у встановленому законодавством порядку. Окрім того відповідач зазначив що рішення про надання земельної ділянки на умовах оренди позивачу не надавалося. Конкурс на визнання переможця на право користування спірною земельною ділянкою, відповідно до Закону України «Про оренду землі» не проводився. Позивач нібито не звертався до відповідача з проханням про укладання договору оренди.
Разом з тим, відповідач відмовляючи позивачу в наданні права користування земельною ділянкою для забудови та вимагаючи на підставі ст. 124 Земельного кодексу України розробки проекту відведення земельної ділянки для укладання договору суперфіцію не врахував те, що право користування землею та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) являють собою окремі самостійні види речових прав та регламентуються окремими главами Земельного кодексу України.
Так, у відповідності до ст. 102-1 Земельного кодексу України (глава 16-1) право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для забудови здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.
Загальні вимоги до укладення договорів встановлені в Главі 53 Цивільного кодексу України, а єдиною спеціальною вимогою щодо укладання договорів встановленою Земельним кодексом України є вимога щодо обов’язкової державної реєстрації договорів на надання речових прав (в даному випадку - прав суперфіція). Зазначену вимогу можна визначити на підставі положень ст.125 і ст.126 Земельного кодексу України і ця вимога прямо зазначена у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна».
На виконання ст.638 та ст.641 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з листом за № 01\07-2007 від 20 липня 2007 року, який містив пропозицію укласти договір про надання права користування земельною ділянкою (суперфіцій) з усіма істотними умовами цього договору, із чітко вираженим наміром вважати себе зобов’язаним у разі прийняття його пропозиції.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що законодавство України не передбачає необхідності розроблення проекту відведення земельної ділянки для укладання договору суперфіцію та не містить положень, які б передбачали застосування до договорів суперфіцію норм, що регулюють порядок передачі земельних ділянок в постійне користування або оренду, зокрема, ст. 123, 124 Земельного кодексу України, умову щодо розробки проекту відведення, у відповідності із ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, не висловлював сам відповідач, надаючи позивачу свою пропозицію, позивачем було виконано всі вимоги, викладені відповідачем у своїй пропозиції - суд приходить до висновку, що вимоги відповідача щодо розробки проекту відведення земельної ділянки для укладання договору суперфіцію є незаконними.
У відповідності до ст.3 Закону України «Про планування і забудову території» рішення органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування з питань забудови приймаються у межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.
Враховуючи те, що існуюча містобудівна документація передбачає здійснення будівництва комплексу об’єктів стаціонарної рекреації на земельній ділянці, позивачу у відповідності з вимогами відповідача було надано погодження спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури – Управління міського будівництва і архітектури м. Севастополь, отже, суд прийшов до висновку, що відповідач мав всі підстави для прийняття рішень щодо віднесення земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, та вирішення питань щодо забудови земельної ділянки комплексом об’єктів житлової і громадської забудови.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.
Відповідно до «Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб», затвердженого Постановою КМ України від 11 квітня 2002 р. № 502 передбачено складання проекту відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється. Однак, разом з тим, зазначений Порядок визначає механізм щодо зміни цільового призначення лише тих земельних ділянок, що перебувають у власності громадянина або юридичної особи та не поширюється на випадки зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності за ініціативи самого власника.
Враховуючи наведене, та те, що надання права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) не відноситься до жодного із перерахованих випадків, при наданні позивачу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) комплексом об’єктів житлової і громадської забудови не відбувається зміна цільового призначення земельної ділянки та не складається проект відведення.
Спір сторін щодо укладання договору про надання права користування земельною ділянкою (суперфіцій) є спором щодо укладання адміністративного договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій відповідача як суб'єкта владних повноважень, зокрема функцій щодо розпорядження земельними ділянками та вирішенням інших питань у галузі земельних відносин.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у наданні права користування позивачу земельною ділянкою для забудови комплексом об’єктів житлової і громадської забудови та укладання договору суперфіцію є протиправною, а позовні вимоги ТОВ «Севастопольцентрбуд» підлягають задоволенню.
Ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів. Кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень має довести, що його дії є правомірними, відповідачем таких доказів до матеріалів справи не надано.
Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти у тому числі і постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, а також і іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Керуючись ст. 162 КАС України суд вважає за доцільне визнати протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації щодо відмови в наданні акцепту ТОВ «Севастопольцентрбуд» в наданні права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), площею 0,2829 га розташованої за адресою вул. Матроський бульвар 1, 1а, б в м. Севастополь в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки та в укладанні договору, а також зобов’язати Севастопольську міську державну адміністрацію надати ТОВ «Севастопольцентрбуд» право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), що знаходиться за адресою площею 0,2829 га розташованої за адресою вул. Матроський бульвар 1, 1а, б в м. Севастополь в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з місцевого бюджету м. Севастополя на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 20, 102, 123-124 Земельного кодексу України, ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Севастопольської міської державної адміністрації щодо відмови в наданні акцепту ТОВ «Севастопольцентрбуд» (ідент. код 34938782) в наданні права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), площею 0,2829 га розташованої за адресою вул. Матроський бульвар 1, 1а, б в м. Севастополь в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки, а саме: точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) точка № 2 (х\4933516.80; у\4381382.43) точка № 3 (х\4933644.39; у\4381373.24) точка № 4 (х\4933645.99; у\4381388.12) точка № 5 (х\4933643.68; у\4381391.01) точка № 6 (х/4933640.16; у\4381391.16) точка № 7 (х\4933624.34; у\4381398.71) точка № 8 (х\4933587.48; у\4381400.28) точка № 9 (х\4933576.51; у\4381400.89) точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53), та в укладанні відповідного договору.
3. Зобов’язати Севастопольську міську державну адміністрацію надати ТОВ «Севастопольцентрбуд» (ідент. код 34938782) право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), що знаходиться за адресою площею 0,2829 га розташованої за адресою вул. Матроський бульвар 1, 1а, б в м. Севастополь в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення площі земельної ділянки, а саме: точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) точка № 2 (х\4933516.80; у\4381382.43) точка № 3 (х\4933644.39; у\4381373.24) точка № 4 (х\4933645.99; у\4381388.12) точка № 5 (х\4933643.68; у\4381391.01) точка № 6 (х/4933640.16; у\4381391.16) точка № 7 (х\4933624.34; у\4381398.71) точка № 8 (х\4933587.48; у\4381400.28) точка № 9 (х\4933576.51; у\4381400.89) точка № 1 (х\4933518.24; у\4381403.53) з укладанням відповідного договору, шляхом погодження істотних умов договору і його підписання уповноваженою особою, а також здійснення Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів Державного агентства земельних ресурсів України юридично значущих дій, пов’язаних із внесенням даних про укладений договір до журналу реєстрації цивільно-правових угод щодо земельних ділянок з обов’язковою відміткою (штамп) на першій сторінці договору про право забудови земельної ділянки (суперфіцій), а також внесення інформації із договору про право забудови земельної ділянки (суперфіцій) в електронному вигляді до бази даних Севастопольською філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам, відповідно до «Формату файлу обміну земельно-кадастровими даними (обмінний файл)» у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
4. Стягнути з місцевого бюджету м. Севастополя на користь ТОВ «Севастопольцентрбуд» (ідент. код 34938782, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького, 3а) судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Виконавчі документи видати після вступу постанови в законну силу, за заявою сторони.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.

18/03/08 09:53  РусяОтправить письмо > Veteran    28/01/08 02:14Дерево
так что там с сылкой?

17/03/08 17:52  РусяОтправить письмо > Veteran    28/01/08 02:14Дерево
Кстати ссылочка действительно не корректно работает.

17/03/08 17:40  BizzОтправить письмо > Veteran    28/01/08 02:14Дерево
Реквизиты постановления точнее дайте, пожалуйста, а то ссылка не открывается нормально.

28/01/08 02:14  VeteranОтправить письмо > Victor    28/05/06 08:59Дерево
Так вот, позволим себе вернуться к теме. Ведь страна должна знать своих героев (и героинь)?
Вот появилось интересное постановление хозяйственного суда АРК.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Прежде всего, обращает на себя внимание то, что в постановлении даже нет ссылки на ст.413 ГК, которая не обязывает собственника земельного участка к заключению договора суперфиция, а лишь дает такое право.
Грозное название истца не должно никого вводить в заблуждение. Ни к Севастополю, ни к его центру этот субъект никакого отношения не имел (но страстно хочет застроить историческое место - Матросский бульвар, на котором был возведен ПЕРВЫЙ в городе памятник "Казарскому. Потомству в пример"). Юридический адрес этого ООО указан.
Будут ли какие мнения по существу спора?

1/09/07 12:05  maksim919Отправить письмо > Victor    27/12/06 12:37Дерево
Добрый день! Ни у кого случайно нету договора суперфиция? Если есть, скинте мне, пожалуйста, на e-mail. Спасибо за ранее!!! maksim919@mail.ru

27/12/06 12:37  VictorОтправить письмо > Bruno    27/12/06 11:40Дерево
ага

27/12/06 12:32  VictorОтправить письмо > Bruno    27/12/06 11:37Дерево
Если правильно сформулировать - да. То есть последовательность должна быть такой: акцепт - оплата - подписание договора. В вашей формулировка возникает сомнение: а на каком основании платить, если договора нет? В предложенном варианте акцепт означает договор, а дальнейшее подписание - формализация заключенного договора.

27/12/06 12:25  VictorОтправить письмо > Bruno    27/12/06 10:30Дерево
Почему бы нет?

27/12/06 11:40  BrunoОтправить письмо > Bruno    27/12/06 11:37Дерево
Отвечаю за Вас (согласитесь): ГКУ, Статья 642. Принятие предложения
2. Если лицо, которое получило предложение заключить договор, в границах срока для ответа совершила действие соответственно указанных в предложении условий договора (отгрузила товары, предоставила услуги, выполнила работы, уплатила соответствующую сумму денег и т.п.), которое удостоверяет ее желание заключить договор, это действие есть принятием предложения, если другого не указанное в предложения заключить договор или не установлен законом. Правильно?

27/12/06 11:37  BrunoОтправить письмо > Victor    25/12/06 19:41Дерево
Всё-таки! ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: имеет ли Право Покупатель на основании полученной Оферты, где указывается, что расчёт должен быть произведён в течение 3 дней с момента получения Оферты (до заключения и нотариального заверения Договора купли-продажи) - осуществить 100% расчёт за приобретаемый Объект?

27/12/06 10:30  BrunoОтправить письмо > Victor    25/12/06 19:41Дерево
Всё. Переговоры завершены. Вопрос решён. Покупатель согласился с Вашим Мнением! Единствен ли вариант оформления сделки: 1.Заключение предварительного договора купли-продажи, его нотариальное оформление 2. Перечисление средств покупателем на основании этого договора 3. Заключение основного доовора купли продажи, его нотариальное оформление, последующая регистрация в БТИ.

Я бы ушёл от заключения и нотариального заверения предварительного договора, ответил на согласие Покупателя Офертой с изложением существенных условий Договора купли-продажи, на основании оферты Покупатель перечислил бы средства, а потом и оформили бы у нотариуса основной договор. Согласны?

26/12/06 18:09  BrunoОтправить письмо > Victor    25/12/06 19:41Дерево
СПА_СИ_БО!!!

25/12/06 19:41  VictorОтправить письмо > Bruno    25/12/06 19:17Дерево
"У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів" (ч.1 ст.362 ГКУ). Вот все эти условия и должны быть сформированы в оферте. Поэтому:
1. Абсолютно верно.
2. Считаем за отказ от акцепта ("Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною" - ч.1 ст.642 ГКУ).

То что Вы не поняли: я имел в виду такую формулировку оферты, по которой покупатель обязан заплатить в определенный срок.

25/12/06 19:17  BrunoОтправить письмо > Victor    25/12/06 17:50Дерево
Т.е. (по ГКУ) формируем договор купли-продажи, даём на рассмотрение 10 дней, и:
1. если не отвечают по сроку - рассматривается как отказ заключения;
2. если предлагают свою редакцию - протоколом урегулирования разногласий договариваемся или продаём объект "С".

Не понял Ваш ответ на п.2. Если "Б" всё-таки найдёт необходимую сумму может он её перечислить на основании письма-извещения на расчётный счёт "А", а в течение последующей недели оформить у нотариуса договор купли-продажи.

25/12/06 17:50  VictorОтправить письмо > Bruno    25/12/06 13:58Дерево
Сложно такую ситуацию разруливать. И дабы ее не было нужно чуть откоректировать исходные условия. Вместо письма-извещения отправить нужно полноценную оферту. Согласно "Б"? должно заплатить до истечения последнего дня.

25/12/06 13:58  BrunoОтправить письмо > Victor    24/12/06 11:39Дерево
Здание - в общей долевой собственности Предприятия "А" и Предприятия Б". "А" планирует продать свою часть Предприятию С". "А" пишет письмо-извещение о продаже с указанием цены к "Б", имеющему первоочередное право на приобретение. "Б" не имеет средств на приобретение доли и на 29-ый день (после получения извещения) присылает ответ-"затяжку": "Да, будем брать, давайте как-нибудь вступим в переговоры, поторгуемся, оговорим сроки расчётов и т.д.".
ВОПРОСЫ: 1. С учётом того, что по законодательству остаётся 2 дня до возможности расчёта с "С", может ли "А" вообще проигнорировать "предложение" "Б", дождаться 31-го дня и продать долю "С". 2. Если "Б" всё-таки найдёт необходимую сумму может он её перечислить на основании письма-извещения на расчётный счёт "А", а в течение последующей недели оформить у нотариуса договор купли-продажи.

24/12/06 21:43  BrunoОтправить письмо > Victor    24/12/06 11:39Дерево
Если Стороны "ещё мало друг друга знают", есть смысл Участнику №1 (собственник земли) дать право на застройку Уч.№3 (инвестор), а отношения между У№3 и У№2 (генподрядчик, функции заказчика) отрегулировать договором подряда. В этом случае формируются более ёмкие и надёжные договора. Согласны?

24/12/06 11:39  VictorОтправить письмо > Bruno    24/12/06 11:11Дерево
Не очень. По ГК результаты СД должны распределяться между участниками. Я бы подводил к новации. То есть по договору предусматриваем распределение результатов СД, но закладываем возможность выкупа доли.

24/12/06 11:11  BrunoОтправить письмо > Victor    23/12/06 22:19Дерево
Как Вы смотрите на такое: .2.1. "Созданный в результате совместной деятельности Объект признаётся собственностью Участника №3" при условии расчёта последнего с Участниками №1 и №2 за их Вклады (п.1.2., п.1.3). Указанные расчёты производятся на основании заключаемых договоров между Участниками: купли-продажи Земельного участка и оказания инжиниринговых услуг.

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100