RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право собственности физ. лиц на векселя.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/02/00 23:30  Панасюк Андрей > SergK    11/02/00 12:55Дерево
SergK. Пока читал предидущие сообщения, сформулировалась мысль аналогичная Вашей. Но прочитав Ваше сообщение от 11/2/00 12:55 понял что опоздал. ;)
Ради подтверждение данного предположения готов провести эксперимент например с векселем Укртелекома. Правда номинал меньше 1000 грн. не встречал. Найти бы гривен на 100-200. Купил бы. Интересно, что мне "предъявителю сего векселя" скажут.

11/02/00 12:55  SergK > ИгорьС    8/02/00 19:02Дерево
Господа! По моему данный вопрос необходимо рассмотреть под таким углом: Вексель - это ценна бумага. Владеть в нашем государстве ЦБ физ. лицам не запрещено. Так что мое мнени физ. лица должны иметь полное право владеть и распоряжаться векселем. Вот эмитировать его это уже другое. При данной обстановке вУкраине это черевато. ЦБ могут быть платежным средством. По этому с физ. лицом могут рассчитать векселем. А оно может днлать с ним что ему заблагорассудится. Как Ваше мнение?

8/02/00 19:02  ИгорьС > Сергей С.    8/02/00 14:32Дерево
Я думаю, что пора либо ознакомиться с судебной практикой по таким вопросам, либо самим создать эту практику.

8/02/00 14:32  Сергей С. > ИгорьС    8/02/00 12:21Дерево
Здравствуйте Игорь и Виктор! Хорошая, на мой взгляд, получается у нас дискуссия. В который раз перечитывая ЕВЗ, я все больше и больше убеждаюсь насколько он совершеннен и универсален. Вот бы и нашим законодателям так научиться. Вернемся к нашему вопросу. При внимательном изучении Постановления КМУ и НБУ от 10.03.92г. »528 приходим к выводу, что "порядка выпуска и обращения векселей, который должен определяться КМУ в соответствии со ст.21 ЗУ "О ЦБ..." в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Данным Постановлением постановляется: Минфину, Минэкономики и Минюсту в 2-х месячный срок предоставить в КМУ проект этого самого Порядка, а до его утверждения ...см. Раздел II "Використання вексельних бланків". Так, что же получается, никто физ.лиц из субъектов вексельных правоотношений вроде не выводит, но ВРЕМЕННО (с 1992г.), до утверждения соответствующего Порядка использовать векселя им НЕЛЬЗЯ? Что Вы скажите по этому поводу?

8/02/00 12:21  ИгорьС > Сергей С.    4/02/00 08:55Дерево
Спасибо за ссылку. Прочитал и решение КСУ "о трактовке термина "законодательство" - было грустно. Но, даже если принять точку зрения КСУ, то закон о ЦБиФБ предоставляет КМУ определять именно "порядок" выпуска и обращения векселей. Порядок определяет последовательность действий, совершаемых субъектами отношений и ни в коей мере не может изменить субъектный состав этих правоотношений. Кроме того ст.2 "Конвенции об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях" установлено, что "Здатнiсть особи бути зобов'язаною за переказним або простим векселем визначається її нацiональним законом". Если такого закона нет, то нужно признавать ФЛ субъектами вексельных отношений.

4/02/00 16:30  Виктор+Агеев > Сергей С.    4/02/00 08:55Дерево
1. Такой закон(ы) есть:
Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів
Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними.
2. Ст. 148-8 УК, касается нарушений порядка регистрации выпуска (эмиссии) ЦБ. К веселям это отношения не имеет, их выдача не регистрируется. Тем более что термины "выпуск" и "эмиссия" для веселей не используются.
3. Почему аналогия не уместна ? Я ее приводил в именно для того, чтобы показать разницу в определении порядка использования чего-л. и установлении ограничений гражданской право- и дееспособности.

4/02/00 08:55  Сергей С. > Виктор Агеев    3/02/00 16:32Дерево
Здравствуйте Виктор! Во-первых, ст.229-3 УК предусматривает уголовную ответственность за НЕЗАКОННЫЙ посев или выращивание..., т.е. Вы должны сначала доказать, что этот посев незаконен (нет такого Закона, хотя может есть какая-нибудь ведомственная Инструкция по выращивания конопли)- но опять таки это нарушение моих прав. Со своей стороны я советую Вам прочитать ст.148-8 УК "Нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг", а вот порядок выпуска векселей установлен КМУ - так что, есть что нарушать. Во-вторых, на мой взгляд, аналогия с ПДД здесь не уместна. А вот если бы КМУ утвердил правила пользования тем же самым автобусом, т.е. на какие педали и когда жать и когда всякие там кнопки нажимать... это другое.

3/02/00 16:32  Виктор Агеев > Сергей С.    1/02/00 17:48Дерево
Просто фразу "определяется КМУ" следует рассматривать в том смысле, что "определяется КМУ с учетом закона". Т.е. КМУ не может устанавливать ограничения прав физлиц, если такие ограничения противоречат закону.
Касаемо конопли, то общий запрет на такие операции установлен законом, а именно - Стаття 229-3 Крімінального кодексу "Посів або вирощування снотворного маку чи конопель" :-)
Аналогия: КМУ может устанавливать правила дорожного движения, но он не вправе запретить физ. лицам иметь в собственности автобусы и использовать их для передвижения по улицам.
Ст. 21 З-на О ЦБ не является специальной по отношению к указанным нормам ГК и З-на О соб-ти. Т.е. если вспомнить логику, это не отношения "род-вид" или "класс-подкласс", а отношения пересечения.

1/02/00 17:48  Сергей С. > Виктор Агеев    1/02/00 15:19Дерево
Значит, как я Вас понял, ч.6 ст.21 ЗУ "О цен.бумагах...", которая говорит, что "порядок выпуска и обращения векселей определяется КМУ", на основании которой и была принята совместная Постанова - тоже противоречит всему Вами перечисленному. Тогда почему же я не могу в качестве взноса в уставной фонд передать лично выращеную на садовом участке коноплю (шутка). Это тоже будет ограничением моего права собственности !!!
Так, что Вы скажите по вышеуказанной ст.21, не будет ли она специальной (в части приоритета)по отношению к другим (Конституцию пока не трогаем)? Я ярый сторонник, того чтобы физ.лица были полноправными субъектами вексельных правоотношений, но Ваши доводы пока меня не убедили.

1/02/00 15:19  Виктор Агеев > ИгорьС    26/01/00 09:58Дерево
Вы совершенно правы. Кроме доводов изложенных в указанной статье - http://www.practix.com/gazeta/1999/99-17/9917-20.html (доводы эти правильные), я бы еще сослался на ст. 12 ГК Украины, которую Постанова КМУ і НБУ від 10.09.92 р. N 528 “Про затвердження Правил виготовлення і використання вексельних бланків” нарушает.

26/01/00 11:37  Сергей С. > ИгорьС    26/01/00 09:58Дерево
Здравствуйте Игорь! Есть очень интересная статья, на мой взгляд, вот адрес: http://www.practix.com/gazeta/1999/99-17/9917-20.html или Газета "Юридическая практика" » 17 за 1999 год. (О векселеспособности граждан). Рекомендую прочитать, а потом вместе обсудим все "за" и "против".

26/01/00 09:58  ИгорьС   Дерево
Я сформировал уставной фонд ООО векселями, а учредители - физические лица. Векселя были получены физическими лицами по гражданско-правовым договорам от юридических лиц. Имеют ли шанс, по Вашему мнению, прежде всего налоговые органы доказать в суде недействительность учредительных документов с последующей отменой гос. регистрации. Осуществляя указанную операцию, я руководствовлся нормами ст.ст.41, 64 Конституции, ст.13 Закона "О собственности", в соответствии с которыми физ. лица могут быть ограничены в правах собственности только на основании закона, а поскольку такого закона касательно векселей нет, то руководствоваться Постановлением КМУ и НБУ, в этой части, не стоит. Но, может, я не прав?!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100