RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Автотовароведческая экспертиза после ДТП, полномочен ли эксперт?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/11/09 15:47  овчарка-2Отправить письмо > Lexv    6/11/09 15:43Дерево
Думаю это решать суду и эксперту с статусом - судебного и с реестром в реестре.

6/11/09 15:43  Lexv > Hugo    28/08/06 16:01Дерево
Немного в клинюсь в тему. Согласно методики автотовароведческих экспертиз, если ДТС полность восстановлен или частично на момент обследования то экспертиза не проводится.И материалы дела возвращаются без выполнения. Методику можно глянуть на gov.ua.Методика по моему как для эксперта, так и для специалиста едина.

4/09/06 16:39  KrawaОтправить письмо > Hugo    1/09/06 14:16Дерево
1) ст. 5 Закону України “Про оцінку майна, ...”.
2) Теоретично така позиція може бути. Проте ви спробуйте її спростувати, і не факт, що суддя їх позицію сприйме. Саме головне, що експерт мав свідоцтво судового експерта, тому, на мій погляд, міг скласти акт дослідження. КНДІСЕ робить в досудовому порядку дослідження, не маючи сертифікату суб’єкта оціночної діяльності.

4/09/06 15:15  Hugo > Hugo    1/09/06 14:16Дерево
По последнему замечанию Krawa что-то добавить можешь?

1/09/06 14:16  Hugo > Krawa    1/09/06 11:36Дерево
Спасибо, что хоть немного прояснили что неясность действительно в законодательстве и никаких чётких норм на этот счёт нет.
Автомобиль починен средствами Истца ещё до подачи в суд. Справки о стоимости фактического ремонта собираем.
То что сертификат суб. оцен. деятельности - является именно разрешением на предприн. деят. по оценке - это откуда следует?
И не могут ли истолковать так, что:
а) раз не имел сертификата - не мог оказывать такую деят. как оценку;
б) раз не мог оказывать деятельсность по оценке значит не имел права брать деньги за экспертизу а значит требование об их взыскание с ответчика незаконно?

1/09/06 11:36  KrawaОтправить письмо > Hugo    30/08/06 16:19Дерево
Плутанина дійсно є. Виходить так, що на момент здійснення дослідження особа 1) є судовим експертом; 2) є оцінником; 3) не є суб’єктом оціночної діяльності.
Я бачу з цього, що особа є компетентною, володіє спеціальними знаннями та може робити дослідження як судовий експерт та працювати оцінщиком.
Проте він на момент здійснення дослідження не може здійснювати оціночну діяльність, як суб’єкт господарювання.
Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності це не документ, який посвідчує статус експерта/оцінщика , а дозвіл на здійснення оціночної діяльності господарюючому суб’єкту (в різних формах СПД, ТОВ, ПП).
Якби особа не була судовим експертом, можна говорити , що вона не мала права складати Акт оцінки, а цей акт є недопустимим доказом, на який суд не може спиратись при винесенні рішення.
Проте особа є судовим експертом, який на підставі договору з Вашим клієнтом, зробив акт автотоварознавчого дослідження, що ніде не заборонено.
Тому я вважаю, що Суд може ним керуватись.
Зі своєї практики можу порадити: а) викликати в суд цього експерта, щоб він як свідок підтвердив всі обставини оцінки пошкоджень; б) якщо ситуація буде критичною, призначити судову експертизу за матеріалами справи, в т.ч. акту, який оспорює Відповідач, та можливо документів з СТО про ремонт ТЗ.
Також думаю, що судді не знаються на оцінці, тому або не будуть зважати на заперечення відповідача чи перестрахуються призначенням судової експертизи.


31/08/06 14:09  Hugo > Hugo    30/08/06 16:19Дерево
Не ужели ни у кого подобных вопросов не было?

30/08/06 16:19  Hugo > Krawa    30/08/06 13:56Дерево
Прямо какая-то путаница получается.
Эксперт с 2002 г. включен в Государственный реестр оценщиков,
Эксперт имеет удостоверение судебного эксперта выданное Мин Юстом и действующее по 2007 год,
Эксперт имеет свидетельство о повышении квалификации выданное в 2005 году ФГИ и действующее 2 года (на нём самом указано),
но в тоже время у эксперта на момент экпертизы оказывается истёкшим Сертификат оценочной деятельности выданный в 2002 году ФГИ и сроком действия 3 года.

Что дал экперт когда к нему обратились и имел ли он право его давать? Как уже упоминалось он назвал это "заключение экспертного товароведческого исследования" в которой определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ЭТО ЭКПЕРТИЗА ИЛИ ЧТО?

Взаимозаменяет ли вместо истёкшего Сертификата ФГИ субъекта оценочной деятельности наличие действующего Свидетельства о повышении квалификации оценщика (выдано Украинской коммерческой школой при том же ФГИ)?????
Если да, то если не затруднит, со ссылкой на н/а

Хотелось бы нормативно обосновать что истекший сертификат ФГИ ЗАКОННО заменило свид. о повышен. квалификации оценщика.

(Ответчики, не имея веских доводов, пытаются "разбомбить это экспертное заключение" и "насышают суд бумажками" утверждающими что эксперт-не эксперт, и вообще он ничего не мог делать т.к. даже свидетельство у него просрочено).

30/08/06 13:56  KrawaОтправить письмо > Hugo    30/08/06 10:39Дерево
Це може бути оцінка майна, якщо особа є суб’єктом оціночної діяльності, або це може бути висновком спеціаліста/ актом авто товарознавчого дослідження, який виконаний судовим експертом. КНДІСЕ без проблем робить такі висновки спеціалістів в досудовому порядку не маючи при цьому сертифікату на здійснення оціночної діяльності. Тому висновок спеціаліста зроблений компетентною особою та є письмовим доказом, який суд оцінює разом з іншими доказами.
Те, що експерт посилається на сертифікат, який не діяв, безперечно є помилкою. Проте дана помилка не означає, що висновки в акті є недостовірними.

30/08/06 12:29  Rodman > Hugo    30/08/06 10:39Дерево
В целом, исходя из требований ст.ст. 66, 143 - 150 ГПК, то, что осуществил эксперт до рассмотрения дела в судебном порядке не является заключением эксперта, так - просто исследование, которое суд может взять за основу.

30/08/06 12:24  Rodman > Hugo    30/08/06 10:39Дерево
В одном из Вісників законодавства... точно не вспомню в каком была опубликована Инструкция о порядке проведения экспертных исследований, в которой все детально изложено. Если я не ошибаюсь в "Лиге" ее нет. Данная инструкция утверждена совместным приказом Минюста и еще каких-то ведомств. По-моему это было в Віснику за 2005 или 2004 год. Поищите.

30/08/06 10:39  Hugo > Rodman    29/08/06 18:07Дерево
Назвал эксперт
"Зключение №... экспертного автотовароведческого исследования по факту причинения материального ущерба владельцу автомобиля ... Г/н .. в результате ДТП"... Заключение подписано "Судебный эксперт" ФИО, подпись?
Вы хотите сказать, что это не является заключением экспертизы, а лишь выводами специалиста и поэтому кроме удостоверения эксперта ему ничего не надо для её проведения было?
------
>Krawa
Согласно ЗУ "О судебной экспертизе" она назначается только по определению суда, ведь так? Получается, что обращение к эксперту до обращения в суд не подпадает под действия Закона "О судебной экспертизе", так?
Если так, тогда это что - оценка имущества или всё-таки экспертиза?

29/08/06 18:07  Rodman > Hugo    29/08/06 17:56Дерево
До судебного разбирательства эксперты, как правило, называют это исследованием. Для проведения такого исследования (экспертизы) ему достаточно Вашего заявления о его проведении и предоставленных материалов, транспортного средства.

29/08/06 17:56  Hugo > Rodman    29/08/06 14:59Дерево
;) Экспертиза-то как раз нас устраивает, это ответчики хотят её разрушить (хотя в досудебном порядке и до экспертизы вообще прятались).

-------
Re>Krawa
Эксперт сослался на сертификат ФГИ2002 года, который Ответчики предоставили справку, что не действует на момент экспертизы.

Итого, когда обратились к эксперту ещё до подачи в суд, это было что - "оценка майна" или "судова экспертиза" ведь экперт дейстовал не по определению суда? Какой документ на тот момент ему бул достаточен?

29/08/06 17:04  KrawaОтправить письмо > Hugo    29/08/06 11:28Дерево
Почитайте закони.
Існує дві незалежні системи – 1) судова експертиза (в т.ч. автотоварознавча); 2) оцінка майна.
Той факт, що особа не може діяти як суб’єкт оціночної діяльності не означає, що вона не може діяти як судовий експерт.

29/08/06 14:59  Rodman > Hugo    29/08/06 11:28Дерево
Уважаемый Hugo! В данном конкретном случае я бы не стал цепляться за такую соломинку как полномочия эксперта. В любом случае оценку экспертному исследованию (заключению), как доказательству в деле, даст суд. Если возникла такая ситуация необходимо пользоваться всем спектром процессуальных прав, в том числе поставить под сомнение заключение эксперта и ходотайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комиссиной или комплексной экспертизы. О порядке назначения такой экспертизы Вам расскажет ст. 143 ГПК. Учитесь пользоваться своими правами.

29/08/06 11:28  Hugo > Krawa    29/08/06 10:37Дерево
Тогда не понятно, а что-за сертиифкат ФГИ который истёк? Зачем он нужен эксперту и чем регулируется обязательность его наличия?
Может всё-таки эксперт с истёкшими полномочиями взялся за экпертизу... Ведь их же кто-то должен переосвидетельствовать.
Не понятно курсы повышения квалификации могут ли заменить истёкший сертификат или нет?

29/08/06 10:37  KrawaОтправить письмо > Hugo    28/08/06 16:01Дерево
Прочитайте ЗУ “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність” та ЗУ “Про судову експертизу”.
Мені здається, що діючого свідоцтва судового експерта в будь-якому разі достатньо.
КНДІСЕ робить автотоварознавчі дослідження без наявності сертифіката суб’єкта оціночної діяльності виданого ФДМ.

28/08/06 16:01  Hugo   Дерево
После ДТП была проведена автотовароведческая экспертиза, определена стоимость проведения ремонта машины, машина отремонтирована.
Вторая сторона всячески пытается признать недействительным заключение эксперта, что он неправомочен был проводить экспертизу.
У Эксперта есть удостоверение эксперта, выданное в 2001 г. ЦЭКК Мин юстом и сроком действия по 2007 год,
в заключении эксперт также сослался на Сертификат ФГИ 2002 г. субъекта оценочной деятельности.
Вторая сторона предоставила ответ на запрос - справку ФГИ о том что сертификат субъекта оценочной деятельности (эксперта) НА МОМЕНТ ОЦЕНКИ УЖЕ ИСТЁК (ранее он давал право на проведение эксперту видов деятельности "Оценка объектов в материальной форме", "Оценка дорожных транспортных средств") хотя данный эксперт и внесен на основании свидетельства судебного эксперта в государственный реестр оценивачей.
Сам же эксперт предоставил Свидетельство о повышении квалификации оценщика по направлению "Оценка объектов в материальной форме" полученное в 2005 году и
сроком действия 2 года, т.е. ДЕЙСТВУЮЩЕЕ.

Экпсерт говорит, то что ответчики предоставили не имеет значения т.к. говорит что оно касается только целостных имущественных комплексов, а ему достаточно повышения кваификации прошедшей в 2005 году.

Так кто же прав?
Достаточно ли для проведения экспертной оценки транспортного средства в феврале 2006 г. нашему эксперту удостоверения судебного эксперта, выданного Мин Юстом, нахождение в Гос. реестре оценщиков, и Свидетельства о повышении квалификации оценщика объектов в материальной форме?
Это понятно, что ответчики что-то мутят, но есть ли н/а однозначно и исчерпывающе говорящий мог проводить оцентку повреждения транспорта от ДТП или нет?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100