RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Антимонопольні спори. ХПК чи КАС?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Теги: КАСАМКХПК
Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/02/11 18:56  fregat > николаич    9/02/11 18:32Дерево
Та…удивили…то Вы еще с земельними спорами на сталкивались где присутствует субъект властных полномочий – ОМС…куча решений судов высших инстанций интерпретирующих Законы всяк по своему…то по КАСУ то по ГПК...


9/02/11 18:32  николаич > николаич    4/01/11 16:05Дерево
РЖУНИМАГУ
Получил решение ВАСУ, которое обжаловать не реально с учетом последних процессуальных новшеств, решения судов отменить дело в первую инстанцию слушать по КАСУ. Все бы ничего, да только нижеописанную апелляцию отменили ВХСУ и ВСУ с вердиктом слушать по ХПК.
Что имеем - одно и тоже дело слшается по ХПК(уже апелляция) И вот теперь будет слушаться по КАСУ.
Я ума не приложу будем ли мы нарушителями, если ВХСУ признает решение АМК законным, а ВАСУ незаконным и отменит :))))

6/01/11 16:19  abbatОтправить письмо > Александр Егоров    6/01/11 13:27Дерево
Александр, Вы уж извините, но то, как Вы подаете информацию...
Вы можете внятно изложить то, что у Вас происходит, а то сумбур ведь какой-то...

6/01/11 13:27  Александр Егоров > abbat    6/01/11 09:28Дерево
Рассказываю на ново АМК нас оштрафовал!
Не согласившись с из решением мы подали иск в админ суд и выиграли его но АМК подал апеляцию и мы ее проиграли и сейчас мы подали касацию ждем решения!
Но АМК подал на нас в Хоз суд насчитав еще на штраф пеню за 4 месяца которые мы с ним в админке судились 1 инстанцию и апеляцию мы в хоз суде проиграли сейчас подали касацию. Суд не принял во внимание что в это же время в админ суде рассматривается точно такой же спор по тем же обстоятельствам!
Еще хоз суд 1 инстанции издал наказ про взыскание штрафа и пени и позавчера приходили гос исполнители! ВОТ такая вот ситуация!


6/01/11 09:28  abbatОтправить письмо > Александр Егоров    6/01/11 08:49Дерево
как-то непонятно, а в касачку кто подавал? есть же решение Вас устраивающее...

6/01/11 08:49  Александр Егоров > lemur    4/01/11 21:50Дерево
Вот в чем загвоздка хоз суд отказал и продолжил рассмотрение потому что мі несмогли подтвердить рассмотрение дела в касации! Касация с момента отправки ничего нам еще не прислала!
Дополнение к вопросу можно ли подать еще один иск на антимонопольній относительно насчитанной пени! АМК руководствуется тем что мі должні біли обжаловать в Хоз суде и насчитали нам на штраф еще и пеню за то время которое мі с ними судились в административном суде!

4/01/11 21:50  lemurОтправить письмо > Александр Егоров    4/01/11 19:57Дерево
насколько я понял ("ждем решения кассации"), у Вас есть решение административного суда, вступившее в законную силу (после апелляции), которое, следовательно, является преюдицией для хозяйственного суда по факту незаконности действий АМК при наложении штрафа, следовательно, Вы должны ссылаться в хозсуде на решение админсуда и просить в иске отказать, как-то так

4/01/11 19:57  Александр Егоров > николаич    4/01/11 16:05Дерево
не ерунда а реальность!
Но админку ждем решение касации а паралельно идет хоз суд с пеней вот такое у нас законодательство и что делать ХЗ

4/01/11 16:05  николаич > Александр Егоров    4/01/11 12:32Дерево
ерунда какая то, чего то вы недоговариваете

4/01/11 12:32  Александр Егоров > СергійП    9/09/09 15:34Дерево
Доброго времени суток господа юристы помогите разобраться со сложившейся ситуацией АМК наложил на нас штраф, для того чтобы оспорить данный штраф и действия АМК мы подали в админ суд иск по результатам рассмотрения дела мы его выиграли! но через 4 месяца АМК подает на нас в Хоз суд и к штрафу приплюсовывает еще и пеню за 4 месяца сумма пени равна суме штрафа! согласно ст 56 закона украины "о защите эк конкуренции" что делать как отменить данную пеню, на основании чего???? как дальше действовать?

9/09/09 15:34  СергійПОтправить письмо > Dr2    9/09/09 15:03Дерево
Мдя...

9/09/09 15:03  Dr2 > СергійП    9/09/09 14:39Дерево
Типа, подытожили, шо ясно, шо ничего не ясно? :)

9/09/09 14:39  СергійПОтправить письмо > Dr2    9/09/09 11:55Дерево
Суммировали проблемки по подсудности дел с АМК.

9/09/09 11:55  Dr2 > СергійП    9/09/09 11:18Дерево
И шо там написали? Вкратце.

9/09/09 11:24  СергійПОтправить письмо > СергійП    9/09/09 11:18Дерево

9/09/09 11:18  СергійПОтправить письмо > николаич    27/05/08 11:03Дерево
"Подведомственность споров относительно решений АМАК" Юр.практика № .36 от 08.09.2009. Пока в сети нет, не могу дать ссылку.

27/05/08 11:03  николаич > Dr2    18/04/08 09:04Дерево
Чуть было дело не завалил, все же всегда надо биться до конца.
Dr2 и ротор1 "респект и уважуха" (с) за подсказку. Сегодня выиграл апелляцию, спор будет слушаться по КАСУ. Антимонопольщики сказали, что обжаловать не будут.

18/04/08 09:04  Dr2 > ротор1    17/04/08 17:19Дерево
Но это ж админпалата.А хозпалата, надо думать, другого мнения придерживается.
Так выпьем же за единую судебную практику! :))

17/04/08 17:19  ротор1 > Dr2    17/04/08 17:06Дерево
Вы тоже эту постанову имели ввиду?! В сегодняшних лиговских обновлениях нашел...
Да уж....

17/04/08 17:06  Dr2 > ротор1    17/04/08 16:57Дерево
16/04/08 09:47 Dr2 > Сударь 16/04/08 09:26

17/04/08 16:57  ротор1 > николаич    17/04/08 12:28Дерево
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 20 листопада 2007 року N 07/149

Совершенно новый вывод

17/04/08 12:28  николаич > Dr2    17/04/08 12:09Дерево
Решил подавать две апели по двум кодексам. Более дурдома не придумаешь :). Правильно говорили древние китайцы, нет ничего хуже, чем родится во времена перемен.

17/04/08 12:09  Dr2 > николаич    16/04/08 18:11Дерево
Так это смотря по какому кодексу апелляция :))

17/04/08 10:20  СударьОтправить письмо > николаич    16/04/08 18:11Дерево
Это называется "Одинаковых дел не бывает" :)

16/04/08 18:11  николаич > Dr2    16/04/08 09:47Дерево
Спасибо, товарисч! Я было уже махнул на апелляцию, но после Вашей ссылки решил бороться.
Кстати, там же в №3 ВСУ открестился от приобретательной давности по 119 ЗКУ, которую совсем недавно в другом деле признавал.
Мне иногда кажется, что судьи специально мутят воду, чтобы противоречивые решения создавали почву для получения взяток :(

16/04/08 09:56  ротор1 > Сударь    16/04/08 09:26Дерево
Вот и используйте срок, указанный в Законе. Только в том Законе, в котором речь идет о нарушении, решение по которому оспаривается.

16/04/08 09:49  Dr2 > Сударь    16/04/08 09:43Дерево
Да КАС был не нужен.От него никакой пользы, кроме вреда.
Это если с позиций государственника :)

16/04/08 09:47  Dr2 > Сударь    16/04/08 09:26Дерево
Откройте № 3 Вестника ВСУ (посмотрите на сайте).
И вместе порадуемся за нашу веселую страну.

16/04/08 09:43  СударьОтправить письмо > Николаич    14/04/08 18:25Дерево
Николаич, хозяйственники просто не хотят упустить такую категорию дел. Отсюда и такая активность с письмами о подсудности. Так ведь следуя их логике, у юр. лиц все отношения так или иначе связаны с собственностью и хозяйствованием! Тогда по КАСу должны слушать только иски пенсионеров к собесу. Молодцы, ничего не скажешь, и корпоративные споры под себя забрали, и административные! ОАО "ВХСУ" поглощает (или даже рейдит) ВАСУ :) Поэтому зрите в корень и не обращайте внимание на какие-то Законы! Вашу категорию с радостью отслушают обе системы.

16/04/08 09:26  СударьОтправить письмо > ротор1    15/04/08 08:43Дерево
ОК. Тогда что, если буквально понимать норму ст. 60 "Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення". Указаный срок предусмотрен для обращения именно в хозяйственный суд.,В то время как ст. 99 КАС четко указывает "... Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду...". ДО АДМИНИСТРАТИВНОГО! А?

15/04/08 08:43  ротор1 > Сударь    14/04/08 20:05Дерево
Мы сейчас не об этом говорим.

14/04/08 20:05  СударьОтправить письмо > ротор1    14/04/08 17:20Дерево
Да да, и в Законе "О віборах нар.депов У." тоже сроки на обжалование указаны отличные от КАС-овских, а ВАСУ применяет именно последние.

14/04/08 19:56  СударьОтправить письмо > Перо    14/04/08 16:05Дерево
Спор об основаниях лучше вообще не заводить. Там только начни - 101 мнение.Не стану никого переубеждать.

14/04/08 18:25  Николаич > Перо    14/04/08 17:09Дерево
все это "попугайничество" с глупого письма ВХСУ. ПОЧЕМУ по отношениям недобросовестной конкуренции, в системное толкование попадает ЗУ об эконом. конкуренции, а КАСУ не попадает? Письмо ВХСУ полная ахинея! Рассматривать по ХПК споры только по тому, что законодатель не предусмотрел в 93 году админ. суды - тупость полнейшая. Нафиг КАСУ нужен, если и по ХПК все споры можно рассматривать?

14/04/08 17:20  ротор1 > Сударь    14/04/08 15:56Дерево
1. То, что одинаковые дела рассматриваются в разных судах, не есть проблемой законодательства, а всего лишь проблемой его разного применения теми лицами, которые должны применять его одинаково.
2. ст. 99 КАСУ.
1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
В данном случае суд будет применять положения специального закона.


14/04/08 17:09  Перо > Николаич    14/04/08 16:01Дерево
Почитайте вот еще отсюда: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Антимонопольный комитет, в соответствии со ст.1 Закона № 36591, является государственным органом со специальным статусом, цель которого — обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности. На Антимонопольный комитет возложены функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции, по выявлению и прекращению нарушений законодательства в контролируемой сфере. В рамках процедуры контроля Антимонопольный комитет (его территориальные органы) может принимать решения, затрагивающие интересы субъекта хозяйствования. В свою очередь предприятие, если оно не согласно с принятым решением, может это решение обжаловать в судебном порядке.
Руководствуясь ст.2 и ст.17 КАСУ, предприятие, в случае несогласия с решением органа Антимонопольного комитета (то есть с решением субъекта властных полномочий) решает обратиться в административный суд. В пользу такого решения говорит и ст.12 ХПКУ, в соответствии с которой хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, дела о банкротстве, дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины и Счетной палаты (по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции).
Но, обратившись в административный суд, предприятие на самом деле совершает ошибку. Дело в том, что в ст.2 КАСУ сказано, что в административный суд могут быть обжалованы любые решения субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда нормы законов Украины устанавливают другой порядок их судебного обжалования. И как раз относительно решений, принимаемых органами Антимонопольного комитета, ст.60 Закона
№ 22102 устанавливает иной порядок их обжалования: такой спор подведомственен исключительно хозяйственным судам Украины.
Необходимо отметить, что такая ошибка с подведомственностью споров об обжаловании решений Антимонопольного комитета весьма распространена. И уже Высший хозяйственный суд Украины (далее — ВХСУ) в своем информационном письме от 21.08.2007 г. № 01-8/741, посвященном обзору вопросов практики разрешения споров, связанных с применением конкурентного законодательства (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке ВХСУ), обратил внимание судов на неправильное определение подсудности по таким спорам3.

14/04/08 16:05  Перо > Сударь    14/04/08 15:56Дерево
> Перо: два иска от одного лица с одним предметом? Ну-ну.

Предмет-то один, а вот основания разные -КАС или ГПК. А значит иски не тождественны.

14/04/08 16:01  Николаич > Перо    14/04/08 14:58Дерево
И где тут системное толкование? Это просто издевательски относиться к юриспруденции, если толковать на основании двух законов. А как же КАСУ, он, получается, в систему не входит? Да, в законе ссылка на хоз. суды, ну а на что должен ссылаться законодатель, в то время когда админ. судов еще и в помине не было? И это Вы называете системное толкование. Это полная разруха в головах, у людей которым плевать на систему права, да и на все остальное :(((

14/04/08 15:56  СударьОтправить письмо > Николаич    14/04/08 14:55Дерево
Ротору1: Почему же ерунду? Естественно, я различаю основания возникновения спора с органом МС. Но в том-то и дело, что по в разных процессах рассматриваются ОДИНАКОВІЕ дела! По поводу коллизии тоже не согласен - вижу разные нормы (Законы и Кодекс), регулирующие один вопрос (сроки обращения в суд).
Перо: два иска от одного лица с одним предметом? Ну-ну.
А системно толковать у нас любят, это как бы так сказать, квази право. "Латание" недоработки Законов на свое усмотрение.

14/04/08 14:58  Перо > Николаич    14/04/08 14:55Дерево
С практической точки зрения, пока бардак с законами, лучше одновременно подавать в порядке двух судопроизводств -хозяйственного и административного. Другого выхода не вижу.

14/04/08 14:55  Николаич > Перо    14/04/08 14:51Дерево
А как же теперь системно толковать сроки обжалования? Ведь они в разных законах разные?

14/04/08 14:51  Перо > Николаич    14/04/08 14:39Дерево
Они не приплетают, а системно толкуют нормы двух законов:

ЗУ "Про захист економічної конкуренції"

Стаття 60. Оскарження рішень органів Антимонопольного
комітету України

1. Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або
частково до господарського суду у двомісячний строк з дня
одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

2. Рішення Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення
адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських
судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та
Севастополя. ( Частина друга статті 60 із змінами, внесеними
згідно із Законом N 762-IV ( 762-15 ) від 15.05.2003 )

3. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про
визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету
України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

4. Порушення господарським судом провадження у справі про
визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету
України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною
першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної
конкуренції" ( 236/96-ВР );

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті
57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої
статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення
(постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного
рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду
цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови)
господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету
України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи
господарським судом не визначено інше. ( Абзац п'ятий частини
четвертої статті 60 в редакції Закону N 762-IV ( 762-15 ) від
15.05.2003 )

5. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у
разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити
дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

14/04/08 14:39  Николаич > Перо    14/04/08 14:25Дерево
4. Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин. Из письма.

Где в ст. 32 Про захист від недобросовісної конкуренції говорится о хоз.судах, нафиг они её приплетают?

14/04/08 14:25  Перо > Николаич    10/04/08 15:57Дерево
ПРЕЗИДІЯ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ
Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 27.06.2007 N 04-5/120

7. Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.
Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведених норм, а також статті 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих Законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/04/08 13:56  ротор1 > Сударь    14/04/08 13:35Дерево
Вы ерунды наговорили, Сударь.
1. С местными советами споры бывают тоже по разным основаниям (я имею ввиду, что они как и хозяйственную деятельность ведут, так и административные функции выполняют, например).
2. Эта норма пименяться будет, если действительно будет "коллизия". Здесь коллизии я не вижу.

14/04/08 13:35  СударьОтправить письмо > николаич    11/04/08 18:22Дерево
Напоминает ситуацию со спорами с местными советами по земле - принимают и по КАС, и по ХПК, а там как вывезет. ИМХО лучше уж по КАС- там кассация будет года через полтора,и административные суды не применут послушать такое дело - нужно же перетягивать одеяло на себя. Минусы есть - туповаты :) они для таких дел (может это и к лучшему), в первой инстанции долго слушают. Но есть и некоторые плюсы (намек).
Вот довели юристов до способа избрания подсудности! Не как по закону, а как "лучше"!!!
Да, и не заморачивайтесь на специальные сроки. Срок обжалования - процессуальный. ст. 5 КАС - "Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України." То есть КАС при колизии процесуальных норм имеет приоритет (да и принят он позже). По КАСу срок на защиту - другой. Дополнительно можете сослаться на решение ЕСПЧ № 38366/97 от 25.01.2000 по делу "Мирагалл Эсколано и др. против Испании" (Miragall Escolano et al v. Spain) и другие (тоже мне, источник права для Украины!)по формализированному отказу в доступе к правосудию.

14/04/08 12:57  николаич > лаба    14/04/08 10:37Дерево
Я тоже за разделение законов, но апеля скажет, что на мои правоотношения нужно применять закон Про захист економічної конкуренції, а там хоз. суд. А хоз. суд скажет, нужно приенять специальный закон, а там 30 дней. Еще чуть-чуть и я лопну от злости. Самое "прикольное" на кону стоят 90000 грн. :(

14/04/08 10:37  лаба > николаич    11/04/08 18:22Дерево
Вся практика говорит о сроке в 60 дней.
мож нужно разделять нарушения, которые указаны в разных законах.
Ваше нарушение (неправомерное использов. торг. марки) это из ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції".

11/04/08 18:22  николаич > лаба    11/04/08 12:31Дерево
Просто зла не хватает.
Ну где в 32 ст.
Про захист від недобросовісної конкуренції
Стаття 32. Оскарження рішень Антимонопольного комітету
України та його територіальних відділень
Рішення Антимонопольного комітету України та його
територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну
конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими
особами у тридцятиденний строк з дня одержання копії рішення.

говорится про хоз.суды. Ну чего же нас за идиотов держать?
Подал апель. жалобу. Понимаю, что шансов ноль, так как раболепие перед ВХСУ гораздо выше ценится у судей чем принципиальность, но хотя бы выскажусь, может полегчает.
Самое прикольное, что по ст. 32 я срок пропустил, а по ст. 60 нет. Ставлю ящик пыва, что апеля откажет, т.к. сошлется на ЗУ Про захист економічної конкуренції
А хоз суд откажет, т.к. пропущен срок по ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції

"Хоть тушкой, хоть чучелом, только побыстрей из этой страны ..." (с) :(((

11/04/08 12:31  лаба > николаич    10/04/08 16:36Дерево
что вы решили со сроком обжалования?

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100